№ 27355
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110135854 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба от З. Х. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ул. „....
срещу „АГРОВОДИНВЕСТ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. Цар Борис III, №136.
Ищцата твърди, че между нея и ответника били налице два граждански договора
№2/2022г. и №1/2023г. за заемане на позицията „строителен надзор час ЕЛ. изготвяне на
досиета за обекти в част ЕЛ.“ Сочи че ответникът не изпълнил задължението си по чл. 128
КТ за заплащане на трудово възнаграждение. Ето защо моли за присъждане на трудово
възнаграждение за м.10.2022г., м.11.2022г., м.12.2022г., м.01.2023г., м.02.2023г. и
м.03.2023г.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, като не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, а именно налице е противоречие в изложените обстоятелства и
отправеното към съда искане.
Твърди се наличие на граждански договор, а се претендира трудово възнаграждение.
На ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни като твърди сключен
граждански договор дали претендира възнаграждение по граждански договор или ако
претендира заплащане на трудово възнаграждение дали въпросните трудови договори са
обявени за трудови с постановление, издадено от Инспекцията по труда като в последния
случай следва да представи постановлението на инспекцията по труда.
При тази неяснота на съдът е невъзможно да даде правна квалификация на
предявените искове, а на ответника е невъзможно да осъществи предвидената в ГПК защита.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 183956 /28.06.2023 г., подадена от З.
Х. К..
УКАЗВА на З. Х. К. че исковата ѝ молба е нередовна като не отговаря на изискванията
на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, а именно налице е противоречие в изложените обстоятелства
и отправеното към съда искане твърди - се наличие на граждански договор, а се претендира
1
трудово възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „З. Х. К. да отстрани констатираната нередовност като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане като с нарочна молба
уточни:
дали твърди, че са налице два граждански договора и ако е така дали претендира
възнаграждение във връзка с гражданските договори;
ако твърди, че претендира възнаграждение във връзка с гражданските договори
следва да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 207,65 лева
по сметка на Софийски районен съд в ЦКБ, IBAN - BG78 CECB 9790 3143 8974 01,
BIC – CECBBGSF;
дали претендира трудово възнаграждение и ако е така да уточни дали твърди, че двата
граждански договора №2/2022г. и №1/2023г. за заемане на позицията „строителен
надзор час ЕЛ. изготвяне на досиета за обекти в част ЕЛ.“ са обявени за трудови
договори с постановление, издадено от Инспекцията по труда, като съответно
представи постановлението издадено от инспекцията по труда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2