Р Е
Ш Е Н
И Е № 839
гр.Сливен,06.07.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в публично заседание на шести юни
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВИЛЕНА
ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като разгледа докладваното
от районния съдия гр.д.№ 29 по описа за
Предявен е иск с правно основание
чл.410, ал.1, т.3, вр. чл. 49 от ЗЗД -
за осъждане на ответника Община Сливен да заплати на ищеца сумата от 220.00 лева
и такъв с правна квалификация по чл. 86 от ЗЗД относно иска за заплащане на
законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба.
В исковата молба ищецът твърди, че между ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”- гр.София
и „ТЕОВЕС С 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул. „Драва“ № 22, е била сключена
застраховка “КАСКО Стандарт” със застрахователна полица № 4704171000001178,
валидна от 16.10.2017г. до 16.10.2018г., по отношение на товарен автомобил -
марка „Шкода”, модел „Октавия” с per. № СН 6969 АР. Твърди се също, че от
подаденото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и декларации
от 25.10.2017г. от водача на описания по-горе автомобил В.К.С. с ЕГН **********,
с адрес *** и свидетеля И.С.К. с ЕГН **********, с адрес ***, представени в съответствие с Глава трета от Общите условия по застраховка
„Каско” на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, на 25.10.2017г., в гр.Сливен, при движение от бул. „Цар
Симеон“, при завиване към ул.„Индустриална“, управляваното от В.К.С. МПС,
описано по-горе, преминава през дупка на пътното платно, пълна с вода, за което
е уведомен колцентър. Вследствие на удара в дупката са нанесени щети на
автомобила, като са повредени и подлежат на ремонт следните детайли: гума
предна дясна „Dunlop” 225/45/18 и джанта лята предна дясна. Посочено е, че за
нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана щета под № 470417171754379 и че стойността на
нанесените щети е определена в размер на 220.20 лева /двеста и двадесет лева и двадесет стотинки/, представляващи
демонтаж и подмяна на описаните по-горе детайли и труд. Твърди се още, че въз
основа на представените опис по претенция № 50-05030-00963/17 от 25.10.2017г. и
доклад по щета № 470417171754379 ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс груп е
заплатило с преводно нареждане от 31.10.2017г.
на собственика на пострадалия автомобил „ТЕОВЕС С 2006" ЕООД сумата
от 220.20 лв., представляваща
обезщетение за покриване на причинените от застрахователното събитие щети на
застрахования автомобил по сключената застраховка „Каско” на МПС.
Сочи се, че от представеното заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение и свидетелските показания, става ясно, че причината
за ПТП е наличието на неравност на пътното платно - дупка пълна с вода, и че
отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането
на същата е на Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната
настилка върху пътищата от градската мрежа лица, като това ангажира
отговорността на Община Сливен за възстановяване на изплатените от нас суми от
застрахователното обезщетение за настъпилите и отстранени след ремонт вреди на
лекия автомобил.
Посочено е, че с оглед
разпоредбата на чл.2 ал.1 т.5 от Закона за общинската собственост, общинска
собственост са общинските пътища, улиците, площадите и др., както и в случая
собственик на улицата е Община Сливен, която като такъв не е положила дължимата
грижа като добър стопанин, който следва да упражнява надзор върху вещта и да я
държи в изправно състояние - чл.49 и 50 от ЗЗД.
Сочи се, че обстоятелството, че представляваното от
мен ЗАД "БУЛСТРАД " гр. София е покрило отговорността на Община
Сливен за вредите, настъпили в резултат на нейното бездействие по отношение на
отстраняването на камъните по пътното платно, обуславя правния интерес на
застрахователя да иска възстановяване за заплатеното от него обезщетение от
отговорния за причиняването на вредата, а именно Община Сливен.
Твърди се, че на Община Сливен е изпратена регресна
покана изх. № 06946/15.12.2017г. да заплати доброволно първоначално изплатената
от застрахователя сума, но до момента такова плащане не е постъпило в
представляваното от мен дружество и гореизложеното обуславя правния интерес на
ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр. София от предявяване на
настоящия иск с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ, вр. чл.50 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
В
отговора на исковата молба, ответникът сочи, че искът е допустим, но не
основателен, като сочи, че не е налице валидно застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на МПС, на собственика на МПС не са причинени вреди в
резултата на описаното ПТП, оспорва механизма на ПТП, оспорва
причинно-следствената между твърдяното
ПТП и претендираните вреди, оспорва изцяло размера на вредите и факта че
са настъпили. Сочи, че застрахователят не се е уверил в истинността на
обстоятелствата относно твърдяното ПТП, не се е уверил, че водачът на
автомобила е бил в трезво състояние, за
ПТП не са уведомени органите на полицията и сектор "Пътна полиция"
при ОДМВР Сливен, което уведомяване сочи че е задължително. Твърди, че
декларираните обстоятелства пред застрахователя не отговарят на
действителността, не са били налице предпоставките за изплащане на
обезщетението, визирани в глава III от
Общите условия, че собственикът на МПС не е направил разходи за поправка на
щетите, че претендираните средства са завишени. Сочи се, че водачът има вина за
настъпването на ПТП, тъй като не се е съобразил с пътната обстановка и се е
движил с несъобразена скорост. Счита, че водачът не е възприел твърдяното
препятствие, поради разсеяност или поради несъобразена скорост. Твърди, че
искът за заплащане на сумата от 220.20 лева - главница, ведно със законна
лихва, както и акцесорната претенция за съдебно-деловодни разноски са
неоснователни. Оспорва изцяло исковете по основание и размер, като
неоснователни и недоказани. Сочи, че описаните в исковата молба обстоятелства,
на които се базират претенциите на ищеца, не отговарят на действителното
положение и на фактическата обстановка по делото, поради изложените вече
съображения. Оспорва се твърдението, че е съществувала дупка, че е настъпило
твърдяното ПТП и т върдените вреди са настъпили именно във връзка именно с
описаното ПТП, както и че са били налице основания за изплащане на
застрахователното обезетение.. Моли иска да се отхвърли, като евентуално прави
възражение за съпричиняване на вредата от водача на МПС в размер на 90 %, като
сочи че водачът е управлявал МПС с несъобразена скорост, при липса на
достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да спре преди
твърдяната дупка. Обстоятелствата, на които се основават възраженията срещу
иска са: оспорване изцяло по основание и размер на предявения иск, оспорване на
механизма на ПТП, оспорване наличието на дупка, оспорване наличието на
причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и
механизма на процесното ПТП, оспорване на характера и стойността на вредите,
оспорване на наличието на валидно застрахователно правоотношение, оспорване на
представената застрахователна полица, оспорване на наличието на основания за
заплащане на застрахователно обезщетение, прави възражение за съпричиняване на
вредата, оспорва претенцията за разноски, поради неоснователност на главния
иск. Оспорва претенцията за разноски.
Съдът като съобрази доводите на страните и след анализ на събраната
доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа страна
следното:
На 25.10.2017 г. в гр.Сливен при
движение по бул "Цар Симеон" настъпило ПТП с товарен автомобил - марка „Шкода”, модел „Октавия” с
per. № СН 6969 АР ,
собственост на „ТЕОВЕС С 2006“ ЕООД, ЕИК ********* с управител В.К.С. и управляван от последния, при
което лекият автомобил преминал през дупка на пътното платно пълна с вода, в следствие
на което настъпили материални щети - спукана предна дясна гума и повредена
предна дясна лята джанта на автомобила. Автомобилът
бил технически изправен, видно от Удостоверение за техническа изправност на ППС
периода от 26.04.2017 год. до 26.04.2018 год..
Към датата на настъпване на ПТП -
25.10.2017 год., автомобилът имал сключена застраховка “КАСКО Стандарт” с ищцовото дружество въз основа на застрахователна полица № 4704171000001178/13.10.2017 год. със срок на
покритие от 00:00 часа на 16.10.2017г. до 00:00 часа на 16.10.2018г.
За
настъпилото ПТП водачът на автомобила В.С. подписал декларация пред
застрахователя. Такъв документ подписал и свидетелят И.К., с който верифицирал
присъствието си на настъпилото ПТП.
На
25.10.2017 год.. водачът на увредения автомобил депозирал пред застрахователя
си заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Ищцовото
дружество завело щета с № 470417171754379 като
в описа на претенцията №
50-05030-00963/17 от 25.10.2017г. като увреждания по
МПС-то били посочени гума предна дясна„Dunlop” 225/45/18 с отметка "за подмяна" и джанта лята
предна с отметка за степен на деформация "лека" и боядисване на детайла с основен цвят боя.
При
направена калкулация - експертна оценка, видно от Опис-заключение по претенция
№ 50-05030-00963/17, както и от
представения по делото доклад по щета с № 470417171754379 калкулираното обезщетение признато за изплащане е 220.20
лева. От представено преводно нареждане от 31.10.2017 год. с посочено основание
номерът на щетата, сумата от 220.20 лева е изплатена по сметка представена от
дружеството, собственик на повредения автомобил.
Ищцовото застрахователно
дружество отправило покана до Община Сливен, като отговорно за ПТП лице да
изплати сумата от 220.20 лева., заплатена от застрахователя за възстановяване
щетите на товарния автомобил. Поканата била получена от Община Сливен на 21.12.2017г.,
като по делото няма представен отговор от Общината.
В хода на производството е
назначена, респ.изготвена съдебна автотехническа експертиза. От заключението на
вещото лице се установява, че механизъм на ПТП с наличните увреждания на предна
дясна гума на автомобила и на съответната джанта е технически възможен при
преминаване на автомобила през дупка с размери 45-
В хода на процеса са събрани и
гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, единият от
които участник в настъпилото ПТП, а
другия - очевидец на пътната обстановка непосредствено след настъпването му.
Механизмът на ПТП, установен от
вещото лице се потвърждава и от показанията на двамата свидетели В.С. и И.К.. Св.
С. сочи, че автомобилът при движение със скорост не повече от
Полицейски служители не били
сигнализирани за този инцидент и не бил съставен протокол за ПТП.
Горната фактическа обстановка е
несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира изцяло
Съдът кредитира заключението на
изслушаната по делото съдебна авто-техническа експертиза, като неоспорена от
страните и изготвена от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност
няма основания да се съмнява.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания, като последователни, логични, вътрешно непротиворечиви
и кореспондиращи с писмените доказателства и доказателствени средства по
делото, поради което не следва да се възприема и твърдението на ответника за
заинтересованост.
Съдът не кредитира Общите
условия, представени и приети по делото, тъй като в съдебно заседание
процесуалния представител на ищовото дружество е заявил, че не желае да се
ползва от тях. Последният е посочил, че те се публикуват на
сайта на ищцовото дружество, обновяват се и не е нужно да бъдат прилагани.
Съдът счита, обаче че Общите условия не са ноторен факт, поради което не може
да обяви, че съдържанието им и техните клаузи са общоизвестни и не се нуждаят
от доказване.
Установеното от фактическа страна,
обуславя следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД. - регресен иск на
платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата, настъпила в
резултат на виновно бездействие на служители на ответната Община
Сливен,
Съгласно разпоредбата на чл.410 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Разпоредбата на закона
сочи, че за да възникне в полза на застрахователя по имуществена застраховка
суброгационно право срещу причинителя на вредите, следва да са налице следните
елементи от фактическия състав на цитираната правна норма: наличие на валиден
договор за имуществено застраховане, сключен с увреденото лице с период на
покритие към момента на настъпване на застрахователното събитие, възникнало
право на застрахования срещу причинителя на вредата и извършено валидно плащане
от застрахователя. В процеса в доказателствена тежест на
застрахователя е да установи осъществяването на елементите от фактическия
състав на цитираната правна норма, което в настоящият случай не е налице.
Установено е, че между застрахователя и собственика е сключен застрахователен договор "Каско стандарт"
с период на действие от
16.10.2017г. до 16.10.2018г., за процесния автомобил. Така сключеният договор за
застраховка е действителен - съгласието на страните е обективирано в
предвидената от КЗ писмена форма за валидност и е породило действие. По делото процесуалния
представител е заявил, че няма да се ползва от представените Общи условия, като
е заявил, че същите постоянно се публикуват на сайта на ищцовото дружество,
обновяват се и не е нужно да бъдат прилагани. Съдът счита, а и такава е и
съдебната практика /решение, постановено по реда на чл. 290 от ГПК /отм./ № 107/25.07.20133
год. по дело 381/2012 год. на ВКС, ТК, 1-во т.о., Решение № 6191 от 18.11.2011 г. по гр. д. № 585/2011 г. на СГС, решение
№44/23.03.2012 год. по т.д. № 513/2010 год. на ВКС/ че Общите условия и тяхното
влизане в сила в не са общоизвестен факт, поради което техните клаузи, в това
число покритите застрахователни рискове, подлежат на доказване и то от ищовото
дружество. Тъй като процесуалния представител е заявил, че няма да се ползва от
представените Общи условия съдът счита, че липсват доказателства, че е налице покрит
застрахователен риск, обхващащ претендираното за настъпилото събитие. В тази връзка и оспорването
на ответната страна за липса на валидно правно основание за заплащане на
обезщетение е основателно. Щом по делото няма доказателства, които да
установяват, че е налице покрит застрахователен риск по имуществена застраховка
"Каско стандарт" и валидно правно основание за заплащане на обезщетение, съдът счита, че не
е установено наличието на една от кумулативните изискуеми
предпоставки за встъпване на застрахователя в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - застрахователно събитие, което се покрива от определен
застрахователен риск. От тук следва извода, че не е налице и валидно правно основание за
заплащане на обезщетението. С оглед това, съдът счита че не е необходимо
да обсъжда наличието или липсата на останалите елементи от фактическия състав
на цитираната законова разпоредба.
С
оглед изложеното съдът намира претенцията на застрахователя за не основателна и
не доказана. Предвид
недоказаността и неоснователността на главната претенция, то неоснователен и
недоказан е акцесорния иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
С оглед изхода на спора и съгл. чл. 78, ал.3 ГПК ищовото дружество следва
да понесе отговорността за деловодни разноски, сторени от ответната страна,
като заплати същите в размер на 250.00 ЛЕВА., от които 100.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, тъй
като съдът, счита че справедливото юрисконсултско възнаграждение е в размер на
100.00 лв. съобразно с Наредбата за заплащане на правната помощ И и 150.00 лева платен депозит
за вещо лице от ответника.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.410,
ал.1, т.3 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, предявения от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” със седалище и адрес на управление- гр.София, пл.”Позитано” № 5, ЕИК
*********, представлявано от изп.директори Недялко Димчев Чандъров и Кристоф
Рат срещу ОБЩИНА СЛИВЕН със седалище и адрес на управление гр.Сливен, бул.”Цар
Освободител” № 1, Булстат *********, представлявана от кмета Стефан Николов Радев
иск за сумата от 220.20 лева. /двеста и двадесет/ лева, представляваща
застрахователно обезщетение за отстраняване на имуществени вреди, причинени на товарен
автомобил марка „Шкода”, модел
„Октавия” с per. № СН 6969 АР , собственост на „ТЕОВЕС С 2006“ ЕООД, ЕИК *********, в следствие настъпило ПТП на 25.10.2017
год.. в гр.Сливен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.02.2018 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” със седалище и
адрес на управление- гр.София, пл.”Позитано” № 5, ЕИК *********, представлявано
от изп.директори Недялко Димчев Чандъров и Кристоф Рат, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА СЛИВЕН със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, бул.”Цар Освободител” № 1, Булстат *********, представлявана от
кмета Стефан Николов Радев сума в размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/,
деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението
да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: