№ 30561
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110113308 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от К. А. Г. срещу „,,,, ЕАД обективно
кумулативно съединени искoве с правно основание чл.109 ЗС, чл. 59 ЗЗД и чл.
45 ЗЗД.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 8, находящ се в гр.
,,,,,я“, бл. 34, вх. А, ет. 2 и на прилежащото към имота избено помещение № 8.
Сочи, че е закупила жилището с договор за покупко-продажба от 05.08.1991 г.,
но обитава имота от 13.02.1960 г.
Твърди, че през 1975 г. ответникът е прокарал тръба, която преминава
през избеното помещение на ищцата и която, поради размера си, препятства
ползването на избеното помещение № 8 по предназначение. Моли съдът да
осъди ответника да премахне преминаващата през имота й тръба.
Твърди, че с прокарването на тръби през имота й, ответникът в рамките
на 48 години ползва собственото й избено помещение без правно основание –
договорно или учреден сервитут. Моли съдът да осъди ответника да заплати
на ищцата сумата от 23040 лева, представляваща обезщетение за ползване на
имота в размер на 40 лева/месец за периода от 1975 г. до датата на исковата
молба, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателно
изплащане на сумите.
Сочи, че невъзможността да ползва избеното си помещение по
предназначение й носи безпокойство и притеснение. С оглед на това отправя
1
искане ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 10 000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „,,,, ЕАД оспорва исковете по
основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че през избеното помещение
№ 8 преминават тръби на ответното дружество, но твърди, че е налице
валидно правно основание за това. Сочи, че по силата на специалните закони
за ответника е налице сервитутно право, даващо основание да инсталира
съоръжения и безвъзмездно да ползва зимничното помещение на ищцата.
Предвид изложеното намира, че предявените искове за премахване на
преминаващите в имота на ищцата тръби и заплащане на обезщетение за
ползването са изцяло неоснователни. В условията на евентуално, прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на иска за
заплащане на обезщетение за ползване. С оглед липсата на противоправност в
поведението си, оспорва и предявения иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди.
С оглед становището на ответника, като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, следва да бъде отделено обстоятелството, че
ответникът е изградил топлопреносни съоръжения в избено помещение № 8,
находящо се в сграда в гр. ,,,,,я“ /ул. Хайдушка поляна № 16/, бл. 34.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е
да докаже твърдените от нея факти, а именно: че е собственик на вещта,
спрямо която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и
действията, извършвани от последния и нарушаващи правата на ищцата.
По предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите
от фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие или
бездействие, извършено от ответника 2/ неговата противоправност; 3/
претърпените от ищцата неимуществени вреди; 4/ при причинната връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
По така предявения иск, на ищцата следва да се укаже да уточни
периода, за който претендира да е понесла описаните неимуществени вреди.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
2
обори презумпцията за вина, както и да докаже извършването на плащане.
По предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже настъпилото имуществено разместване, изразило се в ползване от
страна на ответника на собствения на ищеца недвижим имот в рамките на
процесния период, както и размера на обедняването си, респективно – на
обогатяването на ответника, за което обстоятелство не сочи доказателства.
В тежест на ответника по иска е да докаже наличието на валидно правно
основание за ползването, евентуално – плащане на обезщетението.
По направеното от ответника възражение за погасителна давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на основание за спиране/прекъсване
на давността, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По така предявения иск, на ищеца следва да бъде указано да обоснове
правния си интерес от претендиране на обезщетение за ползване на имота от
1975 г., с оглед на твърдението си, че е придобила собствеността върху
апартамента и прилежащото избено помещение № 8 през 1991 година.
По доказателствата:
Страните са представила писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Независимо от констатираните нередовности на исковата молба, за
процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.11.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с
препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта си за доклад по делото, като им
УКАЗВА, че могат да вземат становище по доклада и да предприемат
3
необходимите процесуални действия най-късно в рамките на първото открито
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в срок до първото по делото открито съдебно
заседание следва да: 1/ да обоснове правния си интерес от предявяване на
иска за обезщетение за ползване на имота за периода от 1975 до 1991 г., с
оглед твърдението си, че е закупила процесния имот през 1991 г.; 2/
конкретизира периода на претенцията за неимуществени вреди;
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба с тези й части,
подлежи на връщане.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена част от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4