№ 115
гр. Варна, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20233100502428 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 83229/07.11.2023 г., подадена
от З. И. М. с ЕГН **********, с адрес: ****, действащ чрез назначения особен
представител адв. П. М. - ВАК, срещу Решение № 3325/18.10.2023 г.,
постановено по гр.д. № 638/2022 г. на РС - Варна, 40 съдебен състав, с което е
прието за установено на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК в отношенията
между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5 и З. И. М.
с ЕГН **********, че съществува вземането, за което по ч.гр.д. № 9289/2021
г. на ВРС е издадена заповед за изпълнение за сумата от: 883,23 лв.
(осемстотин осемдесет и три лева и двадесет и три стотинки),
представляващи изплатено застрахователно обезщетение по заведена щета №
**** за вредите, причинени на МПС марка ***** с рег. № *****, вследствие
на ПТП, за което е съставен протокол № **** г. на МВР-ПП, настъпило по
вина на З. И. М., управлявал с временно отнето СУМПС л.а. марка „Ситроен"
с рег. № ****, застраховано при ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
1
ГРУП” със застраховка „Гражданска отговорност" - застрахователна полица
№ **** със срок на действие от 28.09.2020 г. до 27.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 24.06.2021 г. до окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът, чрез назначения
особен представител, навежда оплакване, че решението на
първоинстанционния съд се основава на погрешна преценка на приобщените
по делото доказателства. Твърди, че съдът е неглижирал направеното с
отговора на исковата молба оспорване на представените от ищеца частни
документи. На следващо място сочи, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че процесния протокол за ПТП е годен самостоятелно да
удостовери цялостния механизъм на ПТП. Излага твърдения, че по делото не
е доказан механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-
следствена връзка между събитието и получените увреждания по
застрахования автомобил. Поради изложеното, въззивникът счита, че
регресната претенция не е доказана по несъмнен начин. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение като неоснователно и за постановяване на
ново, с което предявените срещу жалбоподателя искове да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", в който излага съображения за неоснователност на жалбата и оспорва
наведените от въззивника твърдения. Отправя искане за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на направените съдебни разноски пред
двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание въззивникът З. И. М., чрез назначения особен
представител адв. П. М., поддържа въззивната жалба, като иска
първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и бъде
постановено друго, с което предявения срещу него иск да бъде отхвърлен.
В откритото съдебно заседание въззиваемата страна ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, чрез процесуалния си
представител адв. Д.Д., оспорва жалбата и поддържа подадения отговор.
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази
2
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Позитано” № 5, с която е поискано да бъде прието за
установено по отношение на З. И. М. ЕГН ********** с адрес: *****, че
съществува вземането, за което по ч.гр.д. № 9289/2021г. на ВРС е издадена
заповед за изпълнение за сумата от: 883,23 лв., представляващи изплатено
застрахователно обезщетение по заведена щета № **** за вредите, причинени
на МПС марка ***** с рег. № *****, вследствие на ПТП, за което е съставен
протокол № **** г. на МВР-ПП, настъпило по вина на З. И. М., управлявал с
временно отнето СУМПС л.а. марка **** с рег. № ****, застраховано при
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” със застраховка
„Гражданска отговорност” - застрахователна полица № **** със срок на
действие от 28.09.2020 г. до 27.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 24.06.2021 г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК ********* и З. С. бил сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” относно МПС ****,
модел „Ксара Пикасо”, с рег. № ****, обективиран в застрахователна полица
№ ****, валидна от 28.09.2020 г. до 27.09.2021 г. На 13.03.2021 г., около 19.30
часа, в гр. Варна, на бул. „Сливница", до ЦСПБЗН, в посока бул. „Христо
Смирненски”, настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на З. И.
М., като управляваното от него на МПС ****, модел „Ксара Пикасо”, с per. №
****, блъснало МПС *****, модел „ЦРВ”, с рег. № *****, собственост на
П.А. П., което вследствие на това се предвижила напред и ударило МПС
„BA3", модел „21214", с рег. № *****. На мястото на инцидента от служители
на МВР бил съставен Протокол за ПТП № **** г. На виновния водач - З. И.
М. бил съставен АУАН № **** за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и е
издадено Наказателно постановление № ***** г., влязло в законна сила на
09.07.2021 г. Към датата на събитието 13.03.2021 г. З. И. М. управлявал
моторното превозно средство с временно отнето свидетелството за
управление на МПС № ****, във връзка с издадена ЗППАМ № **** г. по
чл.171, т.1, б."Д" от ЗДвП. По заявление от П.А. П. за изплащане на
3
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност" в
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" била заведена щета №
****. След извършен оглед на щетите от експерт на застрахователното
дружество с Опис на претенция № **** г. са установени следните повреди по
лек автомобил „Хонда", модел „ЦРВ", с per. № ****: облицовка задна броня -
за ремонт първа степен и боядисване; врата на багажник - за ремонт втора
степен и боядисване; заден ляв фар за мъгла - за подмяна; калъф резервна
гума - за боядисване; преден десен фар за мъгла - за подмяна; преден ляв фар
за мъгла - за подмяна; преден ролбар - за подмяна; заден ляв рог - за ремонт
първа степен; заден десен рог - за ремонт първа степен; заден ляв панел
(калник) 5 врата - за ремонт първа степен и боядисване. С Опис-заключение
по претенция № **** г., експерт-оценител на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" изчислил стойността на ремонта за възстановяване на
повредите по процесния лек автомобил в размер на 883.23 лева, който
включва: подмяна на детайли и материали - 407.15 лева; демонтаж и монтаж -
94.40 лева; ремонт - 113.60 лева; труд и материали за боядисване (в т.ч. труд,
боя и допълнителни материали) - 268.08 лева. С доклад от 18.03.2021 г. по
щета № **** ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" определило
да се изплати на П.А. П. застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност" в размер на 883,23 лева, представляващо
стойността за отстраняване на материалните щети по увредения автомобил,
съгласно Опис-заключение по претенция № ****г., което било изплатено с
преводно нареждане от 22.03.2021г. Сочи, че съобразно чл. 500, ал. 2 от
Кодекса за застраховане, застрахователят има право да получи от виновния
водач платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски от
лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство или на което временно е отнето свидетелството за управление на
МПС. С регресна покана изх. №**** г., изпратена с писмо с обратна разписка,
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” поканило ответника да
възстанови изплатеното обезщетение, но плащане до момента не е настъпило.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител, с
който оспорва иска. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, вида на
4
вредите по л.а ***** и причинно-следствената връзка помежду им. Направено
е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи
предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При
изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл. 269 и чл. 270
ГПК, въззивният съд намира, че произнасянето на съда съответства на
заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен
съд, поради което решението е валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл. 269, изр.второ от ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК е предявен
в рамките на предвидения в разпоредбата на чл. 415 от ГПК преклузивен
едномесечен срок от получаване на указанията по чл. 414 от ГПК от
заповедния съд и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от
приложеното ч.гр.д. № 9289/2021 г. на ВРС, 21 състав.
Безспорно е по делото, че между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” и З. И. М., в качеството му на собственик на МПС ****,
модел „Ксара Пикасо”, с per. № ****, е бил сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективиран в
застрахователна полица № **** със срок на действие от 28.09.2020 г. до
27.09.2021 г. От Протокол за ПТП № 1823831, съставен на 13.03.2021 г. на
МВР – Сектор „Пътна полиция” – Варна, се установява, че на посочената дата
лекият автомобил на ответника, управляван от него, е участвал в ПТП, в
което освен този автомобил са участвали МПС „Хонда", модел „ЦРВ", с рег.
№ *****, собственост на П.А. П., както и МПС „BA3", модел „21214", с рег.
5
№ *****. Произшествието е станало около 19.30 часа, в гр. Варна, на бул.
„Сливница", до ЦСПБЗН, в посока бул. „Христо Смирненски", а като причина
за настъпването му в протокола за ПТП е посочено, че управляваният от
ответника лек автомобил е застигнал и ударил отзад лекия автомобил *****,
който от своя страна е получил допълнителна инерция и е ударил лекия
автомобил ****. В следствие на това, на ответника е съставен АУАН № ****
и е издадено Наказателно постановление № ***** г., влязло в законна сила на
09.07.2021 г., с които е прието, че ответникът е нарушил правилото на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП, а именно – да управлява автомобила със съобразена с пътните
условия скорост. Този механизъм на настъпването на ПТП се установява и от
заключението на изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза с
вещо лице М. П. К.. Тази експертиза се основава не само на протокола за
ПТП, но и на останалите събрани по делото доказателства, включително и на
описите на вредите, извършени от застрахователя. От посоченото заключение
се установява, че вследствие на пътно-транспортното произшествие МПС
„Хонда", модел „ЦРВ", с рег. № ***** е получило следните увреждания:
облицовка задна броня - за ремонт първа степен и боядисване; врата на
багажник - за ремонт втора степен и боядисване; заден ляв фар за мъгла - за
подмяна; калъф резервна гума - за боядисване; преден десен фар за мъгла - за
подмяна; преден ляв фар за мъгла - за подмяна; преден ролбар - за подмяна;
заден ляв рог - за ремонт първа степен; заден десен рог - за ремонт първа
степен; заден ляв панел (калник) 5 врата - за ремонт първа степен и
боядисване. Според заключението на вещото лице, уврежданията по
автомобила, посочени в приложения по делото опис, изготвен от ищеца,
отговарят да са настъпили съобразно механизма, описан в протокола за ПТП,
съставен за процесното застрахователно събитие и са в пряка причинно-
следствена връзка от него. Средствата, необходими за отстраняване на
причинените щети към датата на настъпване на събитието по средни пазарни
цени за труд, части и материали е 2873,08 лева. Стойностите на труд и
материали, които са му дадени в неформален разговор с лица от сервизите,
възпроизведени в заключението, съвпадат със стойностите по официални
ценови листи на съответния сервиз. Вещото лице е посочило, че „Хонда"
нямат официално представителство в гр. Варна. Възможно е и при 10 km/h
скорост да се изкриви ролбар на лек автомобил.
Следва да се приеме, че виновен за настъпването на пътно-
6
транспортното произшествие е ответника, доколкото същият е бил длъжен да
управлява автомобила със съобразена с пътните условия скорост,
позволяваща му да спре при възникването на внезапно препятствие за
движение. Такова препятствие може да бъде и внезапното спиране на
движещото се пред него пътно-транспортно средство, каквото в случая нито
се твърди, нито е установено. Както сочи вещото лице по изслушаната по
делото съдебно-автотехническа експертиза, лекият автомобил ***** е
намалил скоростта си на движение при застигането на движещия се пред него
лек автомобил ****, при което управляваният от ответника лек автомобил
**** не е могъл да намали своевременно своята скорост, вследствие на което
е ударил първия от посочените автомобили.
С оглед на това е доказана хипотезата на чл. 45 от ЗЗД и ответникът
носи имуществена отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди на
л.а. *****. Доколкото обаче управляваният от ответника лек автомобил е бил
застрахован за риска „Гражданска отговорност” на автомобилистите в
ищцовото дружество, то последното е заплатило на собственика на увредения
лек автомобил ***** застрахователно обезщетение в размер на 883,23 лв. с
преводно нареждане от 22.03.2021 г. По делото се установява, че към
13.03.2021 г. свидетелството за управление на МПС № ****, издадено на З. И.
М., било временно отнето с издадена ЗППАМ №****г. по чл. 171, т. 1, б."Д"
от ЗДвП. С оглед на това е налице хипотезата на чл. 500, ал. 2, изр. 1, предл. 2
от КЗ и З. И. М. дължи на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”
възстановяване на заплатените като обезщетение на увредения собственик на
МПС суми в размер на 883,23 лв.
С оглед на това следва да бъде прието, че предявеният от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” иск с правно основание чл. 422,
ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от
КЗ се явява основателен и следва да бъде уважен, както е предявен.
Следва да бъде признато за установено и обстоятелството, че
ответникът дължи законна лихва върху главницата от 883,23 лв., считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, а именно от 24.06.2021 г. до окончателното изплащане, тъй
като това изрично следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 от ГПК.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд
7
приема, че като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният
съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде
потвърдено.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция и в съответствие
с направеното искане за присъждане на разноски, въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна направените във въззивното
производство разноски в размер на 530,07 лв., от които 280,07 лв. -
адвокатско възнаграждение и 250,00 лв. – депозит за особен представител, за
което е представен на разноските по чл. 80 от ГПК /л. 25 от делото на ВОС/ и
доказателства за извършването им, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви и на основание чл. 271, ал. 1 от
ГПК, съдебният състав на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3325/18.10.2023 г., постановено по
гр.д. № 638/2022 г. на Районен съд - Варна, 40 съдебен състав.
ОСЪЖДА З. И. М. с ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, сумата от
530,07 лв. (петстотин и тридесет лева и седем стотинки), представляваща
направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
по аргумент от чл. 280, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8