ПРОТОКОЛ
№ 18912
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело
№ 20211110125633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се адв. Новакова с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.Ж – редовно призовано, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. И. Г. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 12.10.2022 г. и от 23.11.2022 г. на ответника, в
която вземат становище относно допусната съдебно-компютърна техническа
1
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
Л. И. Г., 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Спомням си за сключен
договор през 2021 г. за лек автомобил марка „М.“, модел „GLC“. Ние се
договорихме за една цена с П., за закупуване на автомобила. След като го
видях, автомобилът ми хареса, сключихме предварителен договор, но казах,
че няма как да го закупя, без да направя преглед в оторизиран сервиз.
Направих преглед в сервиз на ***. Оставих колата сутринта, следобед ме
извикаха да я взема. Казаха ми, че колата е тотал щета и че била заприходена
в Щатите или в Канада, но ми казаха, че колата е имала сериозен челен удар,
че е свалян двигател и че е правен ремонт. Дадоха ми клипче, което аз
предоставих на човека, който искаше да ми продаде колата. Горната
информация за повредите на колата ми я даде един от служителите на сервиза
и доколкото си спомням, ми дадоха диск с клип как е извършен прегледът на
колата. При това положение, аз се отказах да закупя автомобила. За мен
получената информация относно вреди по автомобила беше единствената
причина да се откажа да закупя същия автомобил. Бях дал капаро за
покупката на автомобила съгласно договорката в предварителния договор,
което капаро ми го върнаха в двоен размер.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Никога не съм работил в
сервиз за обслужване на автомобили. Не познавах П.Г., който е управителят
на ищцовото дружество преди да оставя колата. Запознах се с управителя на
ищцовото дружество в процеса на търсене на покупка на автомобил и
съответно преди да оставя автомобила за преглед в неговия сервиз. Не си
спомням П.Г. да ми е казвал, че е извършвал преглед на автомобила преди аз
2
да оставя автомобила за преглед. Не си спомням дали П.Г. ми е споделял за
някакви вреди по автомобила. Не мога да кажа дали сме обсъждали с П.Г.
дали ключът от автомобила е оригинален. Платих за капарото в кеш на
ищеца. Не си спомням дали съм запазил час в процесния сервиз преди или
след сключването на предварителен договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО на свидетеля за сумата от 50 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 50 лева
СЪДЪТ освободи свидетеля Г. от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СКТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 15.11.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж. 43 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Нямаме въпроси.
АДВ. Н.: Моля заключението на СКТЕ да не се приема, тъй като поред
нас е непълно и неточно. Считаме, че вещото лице не е отговорило на
поставената от съда задача да снеме съдържанието на представените по
делото видео клипове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Поради това, че ако има изрязване на съдържание
преди началото на предоставения клип или след края му, то това не може да
3
бъде установено. Използваме входящата реплика на извършващия оглед и
заключителната такава, за да твърдим, че такова изрязване няма.
Въпреки становището на ответниковия представител,
СЪДЪТ счете, че не съществува процедиране, свързано с неприемане на
заключението, което съдът ще цени по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 350 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 350 лева.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. НОВАКОВА: Моля да направим оглед в о.с.з. на флашката по
делото на трите клипчета.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ: Отделя за безспорно обстоятелството, че записите,
съдържащи се на процесната флашка, са автентични и не са били подложени
на предварителна манипулация.
Пристъпва към оглед на приложените 3 бр. клипчета по делото.
С оглед искането на ответниковия представител за оглед на записите на
флашката, съдът пристъпва към същото процесуално действие.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че на флашката има три файла, два файла от 08.02.21г.
и един файл от 29.01.21 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към оглед на записаното в първия файл „29.01.21 г.“
СЪДЪТ: Чува се мъжки глас, който заявява следното, че пристъпва към
оглед на автомобила, като се вижда заснемане на ходовата част на
автомобила. Чува се, че мъжкият глас казва следните реплики: „Има доста
4
неизправности по автомобила. Има счупена кора под АСК. Има криви
топлинни щитове над гърнетата, има неоригинална броня отпред, вижте как е
захваната. Решетката също не е оригинална, емблемата е лепена, има
различни нюанси на бялото. Имаме износена предна дясна гума на криво, като
на записа се показва горепосочената броня и предна дясна гума. Като цяло
автомобилът за нас е удрян. Колата трябва да се качи на геометрия и да се
погледне дали може да се изправи. Може да се окаже, че има и нещо друго
криво, така на пръв поглед не може да се види.
СЪДЪТ приключи оглед на файла от 29.01.2021 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към оглед на втория файл „08.02.2021-01“.
СЪДЪТ: Чуват се следните реплики: „Здравейте, продължаваме с
проверките под автомобила. Открихме повишен шум от преден диференциал
на ролер тест на подемника. Също така открихме и смачкани топлинни
ламарини под автомобила. Счупени са корите, дясната и лявата кора са
счупени под автомобила. Също така корите под скоростите, и тя е счупена
предната кора, поради факта, че бронята е неоригинална и е наставяна с
планки. Няма следи по течове на моторно масло и антифриз. Спирачната
течност е за смяна, накладките са добре отпред и отзад. Предните имат лек
вътрешен ръб.“.
СЪДЪТ приключи оглед на файла „08.02.2021-01“.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към оглед на последния трети запис „08.02.2021-02“.
СЪДЪТ: Чува се мъжки глас със следните изявления:
„Добър ден, Л. К., механик от ***. Прегледахме автомобила и
установихме, че предната броня не е оригинална. Емблемата отпред е лепена.
Предните рогове са прясно боядисвани. Следи от демонтаж и монтаж на
преден капак. Нивото на антифриза е добре, -25 %. Нивото на маслото е на
максимума. Колоните предна дясна и предна лява са боядисвани, предна
дясна има драскотини. Има шум от ремъци и ролки отпред при подаване на
газ от студен автомобил. Също така забелязваме различни нюанси на бялото
5
на преден капак, преден десен подкалник. Заден ляв панел е боядисван, отзад
в багажника липсва щората, аптечката, тайърфита, вътре има драскотина на
хрома на предна дясна врата, различен дот на всяка гума. Ще повдигнем
отдолу автомобила да ви покажем забележките отдолу.“.
СЪДЪТ приключи оглед на файла „08.02.2021-02“.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че чутите реплики и в трите записа са отразени в
протокола от днешното съдебно заседание в тяхната хронологична
последователност.
АДВ. Н.: Моля да имате предвид, че клип „08.02.2021-02“ на практика е
записан хронологически преди клип „08.02.2021-01“.
СТРАНИТЕ: Не оспорваме направения оглед на трите процесни записа.
Нямаме други доказателствени искания във връзка с така направения оглед на
процесната флашка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.
И.Т. , 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Служител
съм на ответника. Ръководител „Леки автомобили“ съм в процесния сервиз.
А.К, 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Служител
съм на ответника на длъжност Сервизен консултант „Леки автомобили“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
Отстрани свидетеля К. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Познавам П.Г., управител
6
на ответника, от времето, когато бяхме колеги в предишния представител на
марката „М.“ – „***“. Доколкото знам и друг път П.Г. е докарвал автомобили
с претърпяно ПТП за преглед. Услугата „пълен преглед преди закупуване“
представлява запознаване с моментното състояние на автомобила към
конкретната дата в сервиза. Тя включва серия от проверки и тестове. Това е
запознаване с външния вид, забележки по него, интериор вътре в автомобила,
техническо състояние, автомобилът се тества с диагностичен тестер за
неизправности по системите. Изготвя се протокол за оглед и съответно се
запознава в почти всички случай потенциалният купувач, но в някои от
случаите и самият продавач. Първо се приема от сервизен консултант,
изготвя се сервизна поръчка /СП/, след това се възлага тази дейност.
Автомобилът се предава със СП към сервиза. Съответно се приема от
ръководител на екип, който преценява на кой от механиците да бъде
възложен определеният вид преглед. След като се извърши този преглед, има
човек, който извършва краен контрол на извършената проверка на
автомобила. Резултатите от прегледа се обобщават и предават на сервизния
консултант, който запознава съответното лице, оставило автомобила за
преглед. Задължително се проверява в системата „EW“ относно хронология
на ремонти, актуалност на км, регулярно обслужване. Не рядко констатираме
информация относно дадено шаси за това, че е имало определени събития,
които са регистрирани в системата. Тотална щета означава, че е имало
събитие, като това е причината, поради която автомобилът е унищожен и не
съществува за производителя. Спомням си, че на 29.01.2021 г., когато беше
първият преглед на процесния автомобил, чух, докато бях на работното си
място в сервиза, изявление на висок тон от сервизния ни консултант, че П.Г.
му пречи да си върши работата, а именно запознаване на потенциалния
купувач с фактическото състояние на съответния автомобил. П.Г. ми заяви,
че не е доволен от констатациите на сервиза, по адрес на който използва
нецензурни епитети. П.Г. започна да оспорва, че имал снимки на процесния
автомобил. Много добре знаел неговото състояние, като оспорваше, че
автомобилът е бил тотална щета, за което сервизният консултант го бил
уведомил преди това. П.Г. сподели, че автомобилът е бил ударен, но не е бил
толкова технически зле. Петър Георгиев се закани, че ще ни съди за дадената
му от нас невярна информация на етап продажба. На този разговор
присъстваше и друг потенциален купувач.
7
СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Запознат съм с втория
оглед, проведен на 08.02.21 г. Автомобилът бе приет от Александър Кирков.
Беше възложен прегледът на механика Л. К. А. К. запозна клиента с
констатациите от прегледа на 08.02.21 г. Не съм присъствал нито на огледа,
нито на запознаване на съответните клиенти с констатираното състояние на
автомобила. Някъде през деня на 08.02.21 г. бях информиран, че автомобилът,
който е прегледан на 29.02.21 г., отново е при нас, като на същия ден видях
механикът Л. К. под автомобила по време на извършване на прегледа. На по-
късен етап разбрах какво е констатирал механикът на втория оглед. На
08.02.21 г. дадох изрични указания да се направят клипове при прегледа на
автомобил, ако се констатират вреди. При нас ежедневно се правят пълни
прегледи на автомобили. Спомням си толкова добре обстоятелства от
прегледите на автомобила, тъй като получихме предявения иск и се наложи
да се запозная с документацията относно прегледите на автомобила.
СЪДЪТ освободи свидетеля Т. от залата.
В залата влезе свидетелят К..
СВИДЕТЕЛЯ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Автомобилът беше
докаран от г-н Г., който пожела да извършим пълен преглед преди закупуване
на автомобила. Аз го запознах с резултатите от прегледа на 08.02.21 г.
Запознах г-н Г., че автомобилът е тотална щета, както е описано в системата.
Не съм казвал на г-н Г., че автомобилът е имал сериозен челен удар. Няколко
дни след прегледа на 08.02.21 г. г-н Г. се върна с молба да сложим мокър
печат на документите от прегледа на процесния автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Разказах на г-н Г.
констатираното при огледа на автомобила въз основа на направените
сервизни констатации, въз основа на направените сервизни поръчки.
Спомням си, че коментирахме за предни рогове и кош на двигателя относно
констатациите, че същите автомобилни детайли са били пребоядисвани. Аз
8
казах на г-н Г., че има следи от прясно пребоядисване на рогове, за коша не
помня да съм казвал.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля К.
АДВ. С.: Моля да постановите вещото лице Й. да извърши преглед на
процесния автомобил, включително и в сервиз с подемник, за да е в
състояние да установи дали предните рогове на процесния автомобил и
двигателният му кош някога са пребоядисвани, деформирани, тъй като
вещото лице е заявило, че за да даде абсолютна категорична констатация по
този въпрос, е нужно да се направи оглед в специализиран сервиз с подемник
да се вдигне автомобилът и да се огледа.
АДВ. Н.: Възразявам срещу допускане на допълнителна експертиза.
Считам, че е преклудирано правото му да иска експертиза. Считаме също, че
няма обстоятелства, които са релевантни по делото и да налагат
необходимост тази експертиза да бъде изслушвана.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме Й. Иванов да бъде назначен като вещо лице,
ако допуснете допълнителна експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и това, че ищцовият
представител се позовава на показания, снети в днешното съдебно заседание,
във връзка със заключение на вещо лице, счете, че доказателственото искане
не е преклудирано и следва да бъде допуснато за изясняване на относими по
делото доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна САТЕ с вещото лице Й. Й. при депозит в
размер на 200 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от днес и още 100 лева,
вносими от ответника също в 3-дневен срок.
9
Вещото лице да работи по задачата, посочена в днешно съдебно
заседание от адв. С., а именно: След като извърши преглед на автомобила, да
установи дали предните рогове и двигателният кош някога са били
пребоядисвани и деформирани, като при необходимост извърши оглед в
специализиран сервиз.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на заключението след
постъпване на допълнителна задача от ответника, за което съдът дава
възможност на същия в 3-дневен срок от днес.
За изготвяне на допълнителна САТЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.12.2022 г. за 13:45 часа , за
която дата страните уведомени.
Да се призове вещото лице за следващото съдебно заседание, като му се
изпрати и препис от протоколното определение.
Съдебното заседание приключи в 13:20 часа.
Протоколът е изготвен на 24.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10