ПРОТОКОЛ
№ 18978
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря Х
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110151157
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д ОЗ ЕАД – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Д., пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от юрк. А , с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В К ЕООД – редовно призована, не се явява,
не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. З. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ : Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Д. : Нямам възражения по проекто-доклада. Представям ОУ. От
1
представените с исковата молба ОУ и от днес е видно, че полицата е
сключена при условия на клауза „пълно КАСКО“., договореностите към
застраховката са посочени в раздел 2 на ОУ. Съгласно т.2.3 на клауза „пълно
КАСКО“ във връзка с т.2.1.3 от раздел 2 на ОУ покритият застрахователен
риск са вреди възникнали при ПТП – сблъскване или удар от МСП или други
физически тела в това число ПТП съгласно ЗДП. В т. 14 от раздел 1 на ОУ е
дадена дефиниция на ПТП –неочаквано събитие възникнало в процеса на
движение или в паркирало съС.ие на застрахованото МСП предизвикало
повреда на МСП и други имуществени или неимуществени вреди. В ОУ т.
14.2 е предвидено изплащане на застрахователно обезщетение при повреда на
автомобилните гуми вследствие, на което не са годни за по-нататъшна
експлоатация, като обезщетението е предвидено да се изплати в намален
процент спрямо процент овехтяване. В настоящия случай е 35% съгласно
представената фактура. Овехтяването е 65%. По отношение на платеното
обезщетение за пътна помощ условията на това плащане са уредени в раздел
2 т.1 във връзка с т.1.1.1 на ОУ. Застраховката за помощ на пътя като видно
представената застрахователна полица покритието се включват услуги за
територията на РБ. Нямам други доказателствени искания.
юрк. А Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по проектодоклада. Не възразявам да бъдат приети ОУ.
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад,
като обявява същия за окончателен.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. З. роден в гр.П българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден за
2
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Управлявал съм автомобил марка
Инфинити. Регистрационният номер беше останалото не помня. ПТП имах
за конкретното дело прибирах се от командировка в късния следобед. Вече
бях в София големия булевард до магазин Кауфланд. Булеварда е широк, аз
карах в средното платно. Това, което видях в средното платно, беше черно
петно. Замислих се дали е дупка или е кръпка или неравност. В последния
момент натиснах спирачка, но скоростта е била над 30-40квм и избегнах я, но
влезна дясното предно колело и дясната предна гума пострада. Реших, че се е
разминало и след 10 мин паркирах до един хотел до б , до градинката на
Културния дом. След час се върнах и видях, че гумата е спаднала. А са
безкамерни, нямат вътрешни, обадих се на застрахователя и организираха
пътна помощ и го закараха в сервиза на Инфинити. Не спрях да видя дупката.
Мислех, че не е сериозен удара. Когато са плитки и остри, дупките
причиняват такива увреждания. Случи се през 2020г. не помня точния ден.
Признаха само щетата на тази гума, а колата е спортна почти и е 4 по 4. Което
означаваше за мен 4 нови гуми. От моя гледна точка такъв тип произшествия
могат да предизвикат катастрофа.
адв. Д. : Моля да предявим уведомлението за щета.
Съдът предявява уведомление за щета на л. 12 от делото.
Свидетелят на въпроси на Съда: За това уведомление за щета е. Значи е
било пролетта на 2021 г., а не както казах 2020г. Нямам друго събитие. Това е.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. : Нямаше дупки, нямаше означения.
Беше следобед. Към 6:30-7:00 часа.
3
юрк. А Нямам въпроси.
Съдът връчи РКО на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Д. : Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Юрк. А По свидетелски показания водачът се е движел с 30-40км. При
тази скорост могат да се получат щетите, самият свидетел каза, че след час е
забелязал спадане на гумата. Засегната е не целостта на гумата, а захвата на
предния борд. Получило се е постепенно разхерматизиране на гумата. Мисля,
че е на бул .Скопие и е възможно, защото е по-широк булеварда.
Свидетелските показания потвърждават извода на експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА експертизата.
ВРЪЧВА РКО на вещото лице.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. : Моля да уважите иска. Видно от доказателствата причината
за настъпване на вредите по МПС е наличие на необезопасена и необозначена
дупка на платното, където е попаднал автомобила следствие на което са се
получили подписаните вреди – повреда на предна дясна гума на МПС.
Доколкото СО е длъжен да поддържам уличната пътна мрежа в изправно
съС.ие и основателно е ангажирана отговорността му не е изпълнено
задължението, следствие на което са причинени вредите и дължи
възстановяване на платената сума от доверите по регресната претенция.
Съгласно представените писмени доказателства констативен протокол, с
който СО е приела извършената работа от 25.5.2021г., а събитието е
настъпило на 21.5.2021г. тоест представеният протокол е неотносим към
датата на събитието видно е, че е съставен относно приета на по-късен етап
работа. Размерът се доказа от САТЕ. Претендирам разноски и представям
списък с доказателства.
Юрк. А В допълнение към мотивите към отговора на исковата молба
видно от свидетелските показания, че след ПТП МСП-то е репатрирано като
съгласно чл.6 т.4 от Наредба документите и реда за съставяне при ПТП при
това положение задължително следва да бъдат извикани контролните органи
и да бъде съставен протокол за ПТП, но в случая не е направено. И
механизмът не е доказан. Видно от представените доказателства СО е
възложила абонаментна поддръжка на посочения пътен участък, което
означава поС.но непрекъснато поддържане на участъка, като действително
има ежемесечни проверки, но видно от представената проверка е след дни
след ПТП, но това не отменя задължението на изпълнителя да поддържа и
обезопасява пътният участък през цялото време. Моля да отхвърлите иска и
5
моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 9:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6