№ 39217
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110126739 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
А. Я. М.: сумата от 8.39 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 100,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 704, вх. Д, ет. 4, сумата от 4.75 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2021г. до 10.04.2024г., сумата от 20.58 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 03.2021г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 5.88 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 16.05.2021г. до 10.04.2024г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
13.05.2024г., до окончателно изплащане на задължението;
Б. Я. М.: сумата от 8.39 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 100,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 704, вх. Д, ет. 4, сумата от 4.75 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2021г. до 10.04.2024г., сумата от 20.58 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 03.2021г. до м. 04.2022г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 5.88 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 16.05.2021г. до 10.04.2024г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
13.05.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че през исковия период между него и
ответниците като собственици на гореописания недвижим имот, респ. като наследници на
1
собственика, съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на услугата дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно тези общи условия, в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45- дневен срок след изтичане на
месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната
лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от
изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради
неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения потребителят изпаднал в
забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответниците, с който предявените срещу тях искове се оспорват с довод
за липса на облигационно отношение между тях и ищеца по повод доставката на топлинна
енергия до процесния имот, като се оспорва в тази връзка доказаността по делото същите да
са били собственици или вещни ползватели на имота през релевантния за спора период.
Освен това, поддържат, че недоказано е да се приели наследството на своя наследодател.
Като самостоятелно основание за недължимост в полза на ищеца на цената на услугата
дялово разпределение сочат обстоятелството, че тази услуга е предоставена не от
топлофикационното дружество, а от трето лице. Оспорват да са надлежно поставени в
забава за изпълнението на паричните задължения за цената на топлинната енергия и на
услугата дялово разпределение. В условията на евентуалност релевират възражение за
погасяване на процесните вземания по давност. Изрично заявяват, че не оспорват
претенциите по размер, а единствено относно тяхната основателност по изложените
съображения. Претендират разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, респ.
техни праводатели, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да
доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е
възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на
задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество
2
топлоенергия до имота; 3/ основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца
част от общия дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението от името на всеки от ответниците за погасяване по давност
на процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на
обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди
осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже,
че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Нелбо“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Съобразно искането в исковата молба и на основание нормата на чл. 192 ГПК
Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ следва да бъде задължена да
представи по делото документ за собственост на процесния имот- апартамент № 100,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 704, вх. Д, ет. 4.
Столична община, район „Люлин“, дирекция „Общински приходи“ следва да бъде
задължена по реда на чл. 192 ГПК да представи посочените от ищеца в исковата молба
документи- данъчна декларация по ЗМДТ и приложена към нея документация.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се явява
ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без
уважение.
3
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ АД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото, както и на препис от исковата молба, съдържаща молбата с правно основание
чл. 192 ГПК, да представи по делото документ за собственост на процесния имот-
апартамент № 100, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 704, вх. Д, ет. 4.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Люлин“, дирекция
„Общински приходи“ в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото, както и
на препис от исковата молба, съдържаща молбата с правно основание чл. 192 ГПК, да
представи по делото данъчна декларация по ЗМДТ и приложена към нея документация на
процесния имот- апартамент № 100, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 704, вх. Д, ет.
4.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
4
молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5