П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 12-ти състав в публично съдебно заседание на седми юли две хиляди
двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. М.К.
2. Ю.Б.
Секретар:
Анна Т.
Прокурор:
ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Талева НЧД № 4529 по описа за 2020 година.
На поименното повикване в 13.30 часа се явиха:
За СГП - редовно уведомена от
предходното съдебно заседание, изпраща представител ПРОКУРОР ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ.
За „Пробационен съвет“ – гр. София, явява се
Председателят на „Пробационен съвет“ – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание.
ОСЪДЕНИЯТ М.Б.В. - редовно призован чрез Началника на Следствения
арест, явява се лично, доведен от служители на „Съдебна охрана“.
За него се явява назначеният му служебен защитник АДВОКАТ
М.А. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на „Пробационен съвет“: Да се даде ход
на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните по хода на
делото и сам намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му
днес
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото и изискана с
предходно определение от съдебно заседание, справка от Специализираната прокуратура
- „Следствен отдел“, видно от която справка осъденото лице М.Б.В. фигурира в
качеството на обвиняемо лице, от дата 08.03.2019г.
по ДП № 46/2019 г. по описа на „Следствен отдел“ на Специализираната прокуратура.
Той е привлечен в това си качество за престъпление по чл. 321, ал. 3, по чл. 199,
ал. 1, т. 5, вр. с чл. 198, ал. 1, по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2 и т. 9,
пр. 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Посочва се още в справката, че по това досъдебно
производство е наложена мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС“, която е отменена
на 20.11.2020 г. с постановление на прокурор при Специализираната прокуратура.
СЪДЪТ докладва изискани с разпореждане на съдията-докладчик,
справка за съдимост за осъдения В. от дата 07.07.2022 г., от която справка е
видно, че освен осъждането обявление по реда на чл. 25, вр. чл. 23 от НК, по
отношение на В. е налице още едно трето осъждане по НОХД № 4172 от 2021 г. на Софийски
районен съд, влязло в сила на 07.04.2021 г., като деянието по това осъждане е
извършено в изпитателния срок на първото осъждане по НОХД № 14166/2019 г. на Софийски
районен съд.
Постъпила е по делото и справка от Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията“ в която се сочи, че М.Б.В. е постъпил в Затвора – гр. София на 24.03.2021
г., като подсъдим по НОХД № 4172 от 2021 г. на Софийски районен съд, освободен
на 07.04.2021 г. с отменена мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се приемат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на „Пробационен съвет“: Да се приемат.
АДВОКАТ А.: Да се приемат.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните, намери че
получените по делото документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, тъй като същите са относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
справка за съдимост от дата 07.07.2022 г., справка от ГД „ИН“ от дата 06.07.2022
г., както и справка от Специализирана прокуратура, „Следствен отдел“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на „Пробационен съвет“: Нямам други
искания.
АДВОКАТ А.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намери, че следва да бъдат приети писмените доказателства
събрани по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че делото е изяснено от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на „Пробационен съвет“: За допуснатите
нарушения е направено предложение по чл. 68, ал. 3 от НК, което предложение е
доказано с описаните в личното досие и доказателства, видно от които той за
трайно време не изпълнява наложената пробационна мярка „Включване в програма за
обществено въздействие“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, съдът да постанови определение по
поставения в предложението на Пробационната служба въпрос, тъй като съобрази
приведените в него съображения.
АДВОКАТ А.: Доколкото не сме представили оборващи
доказателства и предвид новопостъпилите такива, които съдът днес прие и предвид
наличието на осъждане, което следва да бъде приведено в изпълнение, тъй като не
е условно, и е в нарушение на предложението с което е свързано настоящото производство,
оставям на съда да прецени, доколко би могло да продължи настоящото производство,
доколко би могло да бъде уважено предложението на Пробационния съвет, предвид
че лицето е задържан към настоящият момент. Алтернативно, моля да отхвърлите
предложението на Пробационния съвет.
ОСЪДЕНИЯТ (за лична защита): За хулиганство съм
задържан. Нямам какво да добавя.
На основание чл.297, ал.1 от НПК Председателят на състава
дава последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Моля да отхвърлите предложението.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, след
анализ на събраните по делото доказателства и след съвещание, намери предложението
на Председателя на Пробационния съвет София – град за замяна на пробационна
мярка „включване в програма за обществено въздействие“, наложена на осъденото
лице М.В. във време на изпитателния срок, с наказание „Лишаване от свобода”, на
основание чл.68, ал.3 от НК, за основателно, поради следните съображения:
С определение от 29.01.2021г., постановено по НЧД
№4529/20г. по описа на СГС, НО, 12 състав, влязло в сила на 16.02.2021г., на М.Б.В.
е било определено едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 1 година, чието изтърпяване по реда на чл.66, ал.1 от НК, е било отложено за
изпитателен срок от 3 години, считано от 11.12.2020г. по осъжданията му по НОХД
№14166/2019г. по описа на СРС и по НОХД №2758/20г. по описа на СГС. На
основание чл.67, ал.3 вр. чл.42а, ал.2, т.4 , вр. чл.42б, ал.4 от НК и чл.217
от ЗИНС, съдът е постановил във време на така определения изпитателен срок от
три години да се изпълнява пробационната мярка „включване в програма за
обществено въздействие“. Видно от досието на осъдения, приложено към настоящето
дело, изпълнението на постановената пробационна мярка е започнало на
11.06.2021г., за което осъденият е бил принудително доведен в пробационната
служба. Съгласно протокол №174/11.06.2021г. осъденият е бил запознат с правата
и задълженията си по време на изпълнение на пробационната мярка. През първата
година от надзора пробационната мярка е изпълнявана от осъдения, който успешно
е преминал програма за обществено въздействие „Изграждане на комуникативни и
социални умения“. На 14.02.2022г. В. е бил включен в нова програма за
обществено въздействие „Умения за мислене“ в индивидуална форма предвид ниското
му ниво на грамотност и възприемане, като в тази програма е взел участие само в
едно занятие. Сочи се в предложението на Председателя на пробационния съвет, че
считано от 28.02.2022г. осъденият не изпълнява наложената пробационна мярка.
Видно от досието му, налице са констативни протоколи от 28.03.2022г. и
30.03.2022г., с които е констатирано, че на 22.03. и на 23.03. не се явил за
изпълнение на пробационната мярка. Налична е и декларация от 30.03.2022г., с
която осъденият е декларирал, че отказва
да изпълнява мярката. На 06.04.2022г. отново е съставен констативен
протокол, в който е отразено, че В. не се е явил на 05.04.2022г. Такива
протоколи са съставени и на дати 11.04.2022г., на 14.04.2022г. и на
18.04.2022г., с които отново е констатирано неявяване на осъдения за изпълнение
на пробационната мярка. Наличието на посочените протоколи води на извод, че
осъденият действително отказва да изпълнява наложената му пробационна мярка. В
хода на съдебното следствие осъденият сочи като причина за неявяването си
обстоятелството, че работи и не може да се явява за изпълнение на пробационната
мярка. Председателят на пробационния съвет София-град изтъква, че при нейни
лични посещения на адреса, осъденият е намиран там, не е бил на работа и
въпреки това не се е явил в пробационната служба за изпълнение на мярката.
Посочва още, че при желание и при индивидуалната форма на занимания, няма
пречка осъденият да се договори със съответния пробационен служител за по-ранен
час на започване на занятието и с работодателя си, така че да се изпълнява
мярката, като от пробационната служба издават служебни бележки за съответните
занятия. От изложеното е видно, че абсолютно без да е налице каквато и да било
уважителна причина, осъденият В. е преустановил изпълнението на наложената му
пробационна мярка, като сам с декларация е декларирал намерението си да не я
изпълнява повече, а от съставените констативни протоколи е видно, че това му
намерение е реализирано на практика. Съдът намира за безпочвени твърденията му,
че поради грижите за дядо си и трудовите си ангажименти не може да изпълнява
пробационната мярка, защото се изяснява по делото, че занятията могат да
започнат по-рано при желание на осъдения и от пробационната служба издават
служебни бележки за това обстоятелство. На следващо място, установява се от
изявленията на Председателя на пробационния съвет, че е имало случаи, в които
осъденият е бил в дома си, не е бил на работа и въпреки това не се е явил за
изпълнение на мярката. Не на последно място, от доказателствата по делото и
по-конкретно от изготвените доклади е видно, че рискът от рецидив при осъдения
е в средни стойности, което го прави реален и сочи, че въпреки изпълнението на
пробационната мярка за срок от една година, не е постигнато поправянето на
осъдения. Налице са дефицити в отношението му към правонарушението, в уменията
за мислене, налице са контакти с лица от криминалния контингент, които
завишават риска от нови противоправни прояви на осъденото лице. С
неизпълнението на постановената пробационна мярка във време на изпитателния
срок, постигнатите до момента резултати няма как да бъдат подобрени, нито да се
задържат, напротив, неизпълнението на мярката води до завишаване на опасността
от извършване на ново престъпление. За това говори и наличието на висящо
наказателно производство спрямо осъдения, както и третото му осъждане, което е
извън групираните от настоящия съдебен състав дела.
Към настоящия момент се установява, че осъденият В. е
задържан по още едно ново висящо наказателно производство, по което също е
привлечен в качеството на обвиняем.
Всичко изложено
до тук сочи, че предложението на Председателя на пробационния съвет за
постановяване на ефективно изтърпяване на отложеното наказание „лишаване от
свобода“ е основателно и като такова следва да се уважи. Не са налице основания
за замяна на пробационната мярка „включване в програма за обществено
въздействие“ с друга пробационна мярка, защото останалите пробационни мерки,
предвидени в чл.42а, ал.2, т.1-4 от НК, са много по-ангажиращи от постановената
мярка, която не се изпълнява от осъдения и изисква най-малко присъствие на
годишна база. Доколкото обаче са налице данни за последващи осъждания на В., за
негови задържания по други досъдебни производства и наличието на неприключили
такива спрямо него, то може да се направи извод, че така наложеното условно
наказание и частичното изпълнение на пробационна мярка не са дали целения от
съдилищата поправителен и възпиращ ефект, което означава, че за да бъде
превъзпитан осъдения към спазване на законосъобразно поведение, то отложеното
наказание „лишаване от свобода“ трябва
отчасти да се изтърпи ефективно. Още повече, че в докладите се сочи, че не е налице
добър ресурс за ресоциализация на осъдения, което означава, че условното
наказание и постановената пробационна мярка не са в състояние да постигнат
целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК. Тези цели могат да бъдат
евентуално постигнати само с ефективно изтърпяване на част от отложеното
наказание „лишаване от свобода“. За една година от изпитателния срок е
изтърпявана определената пробационна мярка, до сега е изтекъл половината от
определения изпитателен срок, поради което и съдът намери, че отложеното
наказание „лишаване от свобода“ не следва да се изтърпи в цялост, а отчасти,
като с
оглед постигане целите, визирани в чл. 36 от НК, следва да се
постанови привеждане в изпълнение само на част от наложеното на осъдения наказание "лишаване от свобода", а
именно за срок от 6 месеца, което на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2,
б.“б“ от ЗИНЗС следва да бъде
изтърпяно при първоначален „строг“ режим, доколкото от изтърпяване на предходно наложеното му
наказание лишаване от свобода, което не е било отложено по реда на чл.66, ал.1
от НК, не са изтекли 5 години.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
ПОСТАНОВЯВА
осъденото лице М.Б.В. с ЕГН-********** ДА ИЗТЪРПИ ОТЧАСТИ определеното по НЧД
№4529/2020г. по описа на СГС, НО, 12 състав, общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА,
отложено на основание чл.
66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, а именно
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2,
б.“б“ от ЗИНЗС, да бъде изтърпяно при
първоначален СТРОГ режим.
Протоколът е изготвен в
открито съдебно заседание, което приключи в 14.17 часа.
Определението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от
днес - пред САС по реда на Глава ХХІІ НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: