О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2577
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на
единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: РУМЯНА АНДРЕЕВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно частно гражданско
дело № 2620/2019 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх. №
30232/15.10.2019г. на регистратурата на ОС Пловдив, подадена от длъжника Д.С.И.
***, чрез адв.П.Б.Б. от САК Хасково срещу Постановление за възлагане на недвижим
имот от 07.10.2019г. издадено
от ЧСИ
Петко
Илиев, рег.№821, район на действие ОС Пловдив по изпълнително дело №
20188210400912. Сочи се като основание за незаконосъобразност на акта
занижена първоначална оценка.
Взискателят по
делото „Райфайзенбанк България“ ЕАД намира жалбата
за недопустима и иска оставяне без разглеждане на
същата, алтернативно да се остави същата без уважение.
ЧСИ Петко Илиев, рег.№821 при ПОС алтернативно
сочи, че жалбата е недопустима или неоснователна с доводи по съществото
на спора.
Съдът след преценка на материалите по изпълнителното дело, констатира следното:
Изпълнителното дело № 20188210400912 по описа на ЧСИ Петко Илиев,
рег.№821, район на действие ОС Пловдив е образувано
от взискателя „Райфайзенбанк
България“ ЕАД по изпълнителен лист от 02.04.2018г. по ч.г.д. № 3603/2018г. на
РС Пловдив, с който длъжниците Д.С.И. като кредитополучател и
М.Й.И.-И., като солидарен длъжник
са осъдени да платят на взискателя солидарно 36 545,20 евро главница, 1022,49 евро редовна
лихва, 422,23 евро наказателна лихва, 167,48 евро комисионна, ведно със законната лихва от
06.03.2018г. и 1 492 лева и 50 лева за разноски по делото
дължими по договор за банков кредит от 28.09.2011г. Изпълнението е насочено към ипотекираната за дълга къща №2 с РЗП 310,37 кв.м. и гараж, находящи се
в гр.Пловдив, парк Отдих и култура, местност Прослав, като по изпълнителното дело има четири неуспешни
публични продани на този имот.
С протокол
от 19.07.2019г. /л.860, том 4/ за нестанала е била обявена четвъртата публична продан. В срок на 24.07.2019г. /л.863/ взискателят „Райфайзенбанк България“
ЕАД е поискал на основание чл.494 ал.2 от ГПК да се
насрочи нова публична продан за този имот. С разпореждане от 25.07.2019г.
/л.863/ ЧСИ Петко Илиев е изискал да се извърши нова оценка на имота от лицензиран оценител, след което да се обяви нова пета
публична продан. Новата оценка за този
недвижим имот е била изготвена от вещото лице Н. Г. на
20.08.2019г. /л.870-876/, като имота
е оценен на 295 000 лева. С протокол от 21.08.2019г. ЧСИ Петко Илиев е насрочил пета публична продан с начанална цена 236 000 лева по правилото
на чл.485 ал.4 от ГПК – 80 % от стойността на имота. Съобщения за насрочената публична продан са получени от Д.И. и М.И.-И. на
21.08.2019г. /л.887 и л.890/.
Длъжникът Д.И. недоволен от тази оценка пуска молба вх. № 53408/09.09.2019г.,
/л.917/ с която иска нова оценка като
се обосновава на нормата на
чл.494 ал.2 във вр. с
чл.465 т.1-т.6 от ГПК. Искането му
е оставено без уважение и му е връчено съобщение
за този отказ на ЧСИ на 13.09.2019г. /л.918/. Този отказ да се изготви нова
оценка на недвижимия имот е
обжалван от дължника И. с жалба подадена на 26.09.2019г.
/л.1004/. Жалбата е оставена
без движение с разпореждане от 01.10.2019г. /л.1006/.
С разпореждане от 15.10.2019г. /л.1060/ СИ е върнал горната жалба на длъжника,
като нередовна.
След разгласяване на публичната продан
и подаване на наддавателните
предложения с протокол от 30.09.2019г. са обявени същите и за купувач е обявена Е. К.,
предложила устно по реда на чл.492 ал.2 от ГПК най-високата
цена от 264 700 лева /л.984-986/. След като Е К.
си е платила предложената цена /л.1020/ на същата е издадено Постановление
за възлагане на процесния
недвижим имот от 07.10.2019г. /л.1030/.
Съобщения за издаденото Постановление за възлагане
на процесния недвижим имот от 07.10.2019г. са получени от Д.И. и М.И.-И. на 09.10.2019г. /л.1045 и
л.1047/.
По правилото на
чл.435 ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само по две
основания, а именно че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Настоящите основания за обжалване обаче са извън тези изрично предвидени
в закона, като се сочат нарушения свързани с актуалната оценка на имота.
Съгласно задължителните указания в т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. №
2/2013г. на ОСГТК на ВКС обаче разширителното тълкуване на основанията за
обжалване в казуса е изключено.
Жалбоподателят Д.И. е останал недоволен от оценката недвижимия имот още преди
извършване на петата
публична продан и е обжалвал отказа на ЧСИ да извърши нова оценка с жалба подадена на 26.09.2019г. С разпореждане
на ЧСИ Петко Илиев от 15.10.2019г. жалбата е върната на длъжника И., като нередовна. Това обжалване по реда на
чл.435 ал.2 т.4 от ГПК, няма как да се инкорпорира и в обажлаването по реда на чл.435 ал.3 от ГПК. Касае
се до две различни
производства.
Ето защо
оплакванията на жалбоподателя като извън тези посочени по закон водят на
извода, че жалбата е недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане и производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалба вх. № 30232/15.10.2019г. на регистратурата на ОС Пловдив,
подадена от длъжника Д.С.И. ***, чрез адв.П.Б.Б. от САК Хасково срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 07.10.2019г. издадено от ЧСИ Петко Илиев, рег.№821, район на
действие ОС Пловдив по изпълнително дело №
20188210400912.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното
в.ч.гр.д. № 2620/2019г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.