Присъда по дело №222/2024 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 15
Дата: 5 май 2025 г. (в сила от 21 май 2025 г.)
Съдия: Борислава Славчева Борисова
Дело: 20241620200222
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. гр. Лом, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
Съдебни......

заседатЕ.:.....
при участието на секретаря .......
и прокурора Е. Л.
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Наказателно дело от
общ характер № 20241620200222 по описа за 2024 година
Въз основа на доказателства и закона, съдът:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият А. Е. А. роден на ........., българин, с българско
гражданство, живущ в ....... средно образование, женен,работи като ........., с
ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 06/07.11.2011г. около 05,30ч. в
с.Сливовик, обл.Монтана, местността „Червен бряг“, язовир „Рапонков бряг“,
след предварителен сговор с П. С. Т. от гр.Монтана, отнел от владението на
фирма „Каро Трейдинг“ ООД гр.София, с изпълнителен директор и
съсобственик Б. Л. Р. от гр.София, чужди движими вещи риба, на обща
стойност 2 304лв, негова собственост, без съгласието му, с намерение
противозаконно да ги присвои, като за извършване на деянието използвал
техническо средство 10бр. хрилни мрежи по 50м всяка и МПС – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ........., собственост на М. П. Г.
от гр.Монтана, поради което и на осн. чл.195, ал.1, т. 4, пр.1 и 2 и т.5 във вр.с
чл.194, ал.1 и чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание „ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
1
изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия А. Е. А. със снета по делото самоличност ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че за извършване на деянието е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот /повредил оградна мрежа около язовира/,
поради което ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.195, ал.1,
т.3 от НК.

На осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ по отношение
на подсъдимият А. Е. А. със снета по делото самоличност ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ измежду наложените му по НОХД № 1057/19г. по описа на РС
гр.Монтана, НОХД № 92/2024г. по описа на ЛРС и наказанието наложено му
по настоящето дело, НАЙ-ТЕЖКОТО ОТ ТЯХ „ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.


ПРИЗНАВА подсъдимият П. С. Т. роден на ..........., българин, с българско
гражданство, живущ в ......... средно образование, женен, с ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 06/07.11.2011г. около 05,30ч. в с.Сливовик,
обл.Монтана, местността „Червен бряг“, язовир „Рапонков бряг“, след
предварителен сговор с А. Е. А. от гр.Монтана, отнел от владението на фирма
„Каро Трейдинг“ ООД гр.София, с изпълнителен директор и съсобственик Б.
Л. Р. от гр.София, чужди движими вещи риба, на обща стойност 2 304лв,
негова собственост, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги
присвои, като за извършване на деянието използвал техническо средство 10бр.
хрилни мрежи по 50м всяка и МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с ........., собственост на М. П. Г. от гр.Монтана, поради което и
на осн. чл.195, ал.1, т. 4, пр.1 и 2 и т.5 във вр.с чл.194, ал.1 и чл.54 от НК ГО
ОСЪЖДА на наказание „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като
на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
2
наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. С. Т. със снета по делото самоличност ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че за извършване на деянието е повредил преграда,
здраво направена за защита на имот /повредил оградна мрежа около язовира/,
поради което ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.195, ал.1,
т.3 от НК.
На осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ по отношение
на подсъдимият П. С. Т. със снета по делото самоличност ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ измежду наложените му по НОХД № 8/23г. по описа на РС
гр.Враца и наказанието наложено му по настоящето дело, НАЙ-ТЕЖКОТО
ОТ ТЯХ наказание „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на
осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА изцяло
към определеното общо наказание наложеното на подсъдимият П. С. Т. със
снета по делото самоличност наказание по НОХД № 8/23г. по описа на РС
гр.Враца - „ГЛОБА“ в размер на 5 000лв /пет хиляди лева/, платима в полза на
държавата.


ОТХВЪРЛЯ предявеният от „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр.София, ЕИК
******, представлявано от управителя К. Д. К., чрез пълномощника адв.Е. К.
от САК писмен граждански иск солидарно срещу двамата подсъдими А. Е. А.
и П. С. Т., двамата със снета по делото самоличност, за причинените от
престъплението имуществени щети на дружеството в размер на 2 304лв /две
хиляди триста и четири лева/, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от датата на извършване на деянието до изплащане на сумата,
ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.


ВРЪЩА иззетият като веществено доказателство лек автомобил марка
3
„Фолксваген“ модел „Голф“, с ........., оставен на съхранение с Приемно-
предавателен протокол от 09.03.2023г. при Началник склад сектор „ФОУССД“
при ОД МВР гр.Монтана ......... В.ев Д., на собственика му М. П. Г. с ЕГН
********** от гр.Монтана, .......


На осн. чл.189, ал.1 от НПК ОСЪЖДА всеки един от подсъдимите А. Е.
А. и П. С. Т., двамата със снета по делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ по смета
на ОД МВР гр.Монтана своята част от направените в хода на ДП разноски, а
именно по 48,75лв /четиридесет и осем лева и седемдесет и пет лева/ или
общо 97,50лв /деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/ - разноски за
вещо лице, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт по
10лв /десет лева/ или общо 20лв /двадесет лева/ - разноски за вещо лице и по
5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА И ПРОТЕСТИРА ПРЕД
ОКРЪЖЕН СЪД ГР.МОНТАНА, В 15-ДНЕВЕН СРОК, СЧИТАНО ОТ ДНЕС,
ПО РЕДА НА ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ОТ НПК.

Председател: _______________________
ЗаседатЕ.:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

НОХД № 222/24г. МОТИВИ :


Подсъдимите А. Е. А. и П. С. Т., двамата от гр.Монтана са обвинени в това,
че на 06/07.11.2011г. около 05,30ч. в с.Сливовик, обл.Монтана, местността
„Червен бряг“, язовир „Рапонков бряг“, след предварителен сговор помежду
си, отнЕ. от владението на фирма „Каро Трейдинг“ ООД гр.София, с
изпълнителен директор и съсобственик Б. Л. Р. от гр.София, чужди движими
вещи риба – 56кг риба от вида „шаран“, на стойност 336лв, 136кг риба от вида
„сом“, на стойност 1 360лв и 152кг риба от вида „тостолоб“, на стойност
608лв, или всичко на обща стойност 2 304лв, негова собственост, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършване
на деянието използвал техническо средство 10бр. хрилни мрежи по 50м всяка
и МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с .........,
собственост на М. П. Г. от гр.Монтана – престъпление по чл.195, ал.1, т. 4,
пр.1 и 2 и т.5 във вр.с чл.194, ал.1 от НК.
Представителят на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом в с.з. поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с
която да признае двамата подсъдими за виновни в извършване на
престъплението за което са предадени на съд, като им наложи наказание при
условията на чл.54 от НК по „Две години лишаване от свобода“, за всеки един
от тях, като няма пречка изпълнението на същото да бъде отложено със
съответен изпитателен срок. Предлага на съда да приложи разпоредбите на
чл.25 и чл.23 от НК, като извърши групиране на наложените на подсъдимите
наказания по предходните осъждания, с наказанието по настоящето дело.
Подсъдимият А. А. се явява лично и с договорен защитник – адв.Д. Б. от
САК. Не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, дава
обяснения, в които отрича да е съпричастен към извършеното престъпление.
Неговият защитник в пледоарията си моли съда да постанови
оправдателна присъда, с която да признае А. за невиновен по повдигнатото му
обвинение, тъй като повдигнатото обвинение не бе доказано по безспорен и
категоричен начин от представителя на държавното обвинение, а установената
в хода на съдебното следствие фактическа обстановка е различна от приетата
за установена в изготвения обвинителния акт.
Подсъдимият П. Т. се явява лично и с договорен защитник – адв.И. С. от
МАК. Не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, дава
обяснения, в които отрича да е съпричастен към извършеното престъпление.
Неговият защитник в пледоарията си моли съда да постанови
оправдателна присъда, с която да признае Т. за невиновен по повдигнатото му
обвинение, тъй като събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност не могат да обосноват извода, че двамата подсъдими са
осъществили състава на престъплението, за което са предадени на съд от
1
прокуратурата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
По делото има предявен и приет за съвместно разглеждане с
наказателната отговорност на подсъдимите писмен граждански иск от
ощетеното от престъпното деяние ЮЛ „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД гр.София,
******** представлявано от управителя К. Д. К., чрез пълномощника адв.Е.
К. от САК солидарно срещу двамата подсъдими, за причинените от
престъплението имуществени щети на дружеството в размер на 2 304лв /две
хиляди триста и четири лева/, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във
връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
На 06.11.2021г. св.В. С., на длъжност *** получил обаждане по телефона
от прекият си ръководител, че има постъпил сигнал от св.К. Ж., отговорник на
язовир „Рапонкьов бряг“, в местността „Червен бряг“ в землището на
с.Сливовик, обл.Монтана, че е на място и наблюдава две лица, които поставят
хрилни мрежи за нерегламентиран улов на риба във водоема.
Язовирът се намира в недвижим имот № ****, с площ от 299,725дка, и
бил отдаден под наем с Договор от 16.09.2014г. между Община Медковец и
фирма „Каро Трейдинг“ ООД, с управител К. Д. К. и изп.директор и
съсобственик св.Б. Л. Р. от гр.София, за срок от 10г., считано от 01.10.2014г. до
30.09.2024г., при годишна наемна цена в размер на 3 801,60лв. Управителя на
язовир К. К. имал издадено Разрешително за ползване на строеж „рибовъдна
ферма“ на язовир „Рапонкьов бряг“ с № СТ-02-1182/04.2013г. Дружеството
зарибило язовира със зарибителен материал, като били полагани всички
необходими грижи за отглеждане на рибата, в това число били хвърляни
лекарства и препарати във водата. В него се отглеждала риба от вида тостолоб,
шаран и сом На язовира била изградена производствено-складова база и
система за охрана видеонаблюдение. Около язовира била изградена ограда от
телена мрежа по цялата му обиколка 3,5км, били поставени табЕ. „Рибовъдна
ферма“ и „Влизането и къпането забранени“.
Св.В. С. се свързал по телефона със св.К. Ж., който му потвърдил
информацията, като му казал, че наблюдава лицата с термокамера. С. му казал
да не издава позицията си, докато той и колегите му не дойдат на място.
Свързал се с колегата си св.М. Т. , служител н****** и св.Р. А. – служител на
*** гр.Лом и се разбрали да се срещнат на място в с.Сливовик, обл.Монтана, в
близост до язовира. Тръгвайки към с.Сливовик, обл.Монтана от гр.Монтана в
19,24ч. св.В. С. позвънил на тел.112, като поискал съдейстиве от органите на
РУ гр.Лом. Сигналът бил приет от дежурен диспечер на тел.112 и предаден на
дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, който изпратил за оказване на съдействие св.А.
Т. – полицейски служител в РУ гр.Лом. В началото на селото св.В. С. и св.М.
2
Т., се срещнали със св.Р. А. и А. Т., обсъдили получената информация и
оставили на мястото служебните автомобили на полицейският служител и
служителят на *** гр.Лом, а четиримата продължили със служебния
автомобил н****** към язовира. Св.С. спрял автомобила на около 100м от
входа на язовира, на който бил изграден портал, като самият язовир се
намирал в долина, обградена с гора, и четиримата се придвижили пеша до
самия водоем, където се срещнали със св.Ж.. Той им казал, че двете лица
посредством рибарска лодка се придвижили към вътрешността на водоема,
поставили риболовни мрежи и се били отдалечили, като преминали на
отсрещната страна. След като получили тази информация тримата служитЕ.
на *** заедно с полицейския служител тръгнали пеша, за да заобиколят
язовира и да излязат на мястото на което предполагат, че са излезли двете
лица, а св.Ж. останал на мястото и продължил да наблюдава обстановката, с
уговорката ако има движение да им сигнализира. Инспекторите на *** били
снабдени с една термокамера и един уред за нощно виждане, като се редували
да наблюдават и с двете. Пристигнали на въпросното място, от където
забелязали двете лица да обикалят в близост до оградата на водоема, като
спрЕ. на около 100м и почнали да наблюдават техните действия. След близо
двучасово наблюдение свидетЕ.те установили, че двете лица се отправят по
черен път в посока към близка горичка. Тъй като св.С. познавал двете лица,
тъй като били системни нарушитЕ. в годините назад, последният
предположил, че там някъде е скрит автомобила, с който са се придвижили до
мястото, тъй като често пренощували в него. Приближил се до въпросното
място където видял покрит с брезент лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, сив на цвят. Върнал се при колегите си и заедно се придвижили
обратно до паркирания автомобил, където се скрили и започнали да чакат.
Около 4ч. сутринта забелязали, че двете лица се връщат обратно по черният
път, по който се били отдалечили, преминала на същото място под оградната
мрежа, чиято цялост там била нарушена, влезли във вътрешността на водоема
с лодката, и започнали да изваждат рибарските мрежи. Извадили част от
мрежите на брега и се върнали втори път. Точно тогава свидетЕ.те се
придвижили в близост до извадените мрежи, като се скрили на около 10м зад
храсти и продължили да наблюдават. След около час и половина двете лица
приключили с пренасянето на мрежите и уредите, при което св.С. чул гласа на
подсъдимият П. Т., който казвал на другото лице да тръгва. Същото тръгнало в
посока на автомобила, когато св.С. и останалите го осветили с фенер и тогава
видЕ. и другият подсъдим А. А.. Последният след като бил осветен започнал
да бяга, свидетЕ.те го подгонили, в този момент и другият подсъдим побягнал,
но в друга посока. Инспекторите имали уговорка да преследват подс.А.,
поради което тръгнали след него, а св.Р. А. останал да пази извадените
риболовни мрежи с уловената в тях риба – тостолоб, шаран и сом. След като и
двамата подсъдими успЕ. да избягат, св.С. и Т. се върнали на мястото където
била оставена рибата и св.А. Т. уведомил дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом като
поискал ДОСГ.
3
ДОСГ пристигнала на мястото и започнала Оглед на местопроизшествие,
като първо бил огледан намереният лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с ******, и оставените в близост до него 10бр. хрилни мрежи, за
времето от 8,30ч. до 10,05ч., като по време на процесуално-следственото
действие били намерени множество вещи и предмети, между които и мъжки
портфейл с документите на подс.А. А., между които и притежаваното от него
Свидетелство за управление на МПС. След справка с дежурния ОДЧ се
установило, че по документи автомобила е регистриран на името на сина на
подс.А. – М. П. Г. от гр.Монтана.
Докато траел огледа на автомобила в 9,39ч. на тел.112 бил подаден сигнал
от лице представило се като А. Е. А. за изчезването на автомобила.
След приключване на огледа на автомобила, ДОСГ извършила оглед на
язовина, и на намерените на брега чували с риба, в близост до оградната
мрежа, в частта в която последната била скъсана. Рибата била измерена в
присъствието на поемни лица, а впоследствие и върната във водата в язовира.
Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП №
947/23г. по описа на РУ Лом, респ. пр. преписка вх.№ 6789/23г. по описа на
ЛРП писмени доказателства, както следва: Докладна записка на л. 5, 89, 90;
Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум на л. 6-29;
Справка централна база КАТ на л. 36; Разпореждане по ЧНД № 588/2021 г.,
ЧНД № 587/2021 г. и ЧНД № 589/2021 г. всички на ЛРС на л. 54-64, 66-74; 3
бр. компактдиск от мобилни оператори на л. 80-84; Разписка на л. 93; Писмо
от *** – Монтана на л. 95-96; Наказателно постановление на л. 97-98, 107,
101-102,208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222,
223; АУАН на л. 99, 100, 105, 106, 226, 358-361; Решение по АНД № 643/20 г.
на РС – Монтана на л. 103-104; Решение по АНД № 243/20 г. на РС – Монтана
на л. 108-110; Решение по КАНД № 532/20 г. на АС – Монтана на л. 111-112;
Решение по АНД № 244/20 г. на РС – Монтана на л. 114-116; Решение по
КАНД № 424/20 г. на АС – Монтана на л. 117-118; Присъда по НОХД №
233/2019 г. на РС – Берковица на л. 119; Справка ОДМВР – Монтана на л. 130-
136; Протокол за разпознаване на лица и предмети ведно с Албум на л. 138-
143, 177-182; Справка характеристика на л. 149, 163; Справка за регистрация
на МПС на л. 191-195; Справка Търговски регистър на л. 199; Приемо-
предавателен протокол на л. 200; Справка от *** – Монтана на л. 205-207, 225;
Справка от Каро Трейдинг ООД ведно с приложени документи на л. 300-318;
Справка за съдимост на л. 325-328, 330-333; Справка РП-Монтана на л. 371а,
373а; служебно изисканата Справка за съдимост, както и от показанията на
разпитаните в с.з. свидетЕ. В. К. С., М. И. Т., Р. М. А., К. Ж. Г. М. П. Г. и Б. Л.
Р., които съдът кредитира, като обективни, последователни и
взаимносвързани както помежду си, така и с останалите събрани от съда
доказателства.
Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимите, тъй като в случая те
представляват единствено и само средство за тяхната защита, и не са във
4
връзка с цЕ.ят събран от съда доказателствен материал.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е
установено, че подсъдимите са осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т. 4, пр.1 и 2 и т.5 във вр.с чл.194,
ал.1 от НК, а именно, че на 06/07.11.2011г. около 05,30ч. в с.Сливовик,
обл.Монтана, местността „Червен бряг“, язовир „Рапонков бряг“, след
предварителен сговор помежду си, отнЕ. от владението на фирма „Каро
Трейдинг“ ООД гр.София, с изпълнителен директор и съсобственик Б. Л. Р. от
гр.София, чужди движими вещи риба – 56кг риба от вида „шаран“, на
стойност 336лв, 136кг риба от вида „сом“, на стойност 1 360лв и 152кг риба от
вида „тостолоб“, на стойност 608лв, или всичко на обща стойност 2 304лв,
негова собственост, без съгласието му, с намерение противозаконно да ги
присвои, като за извършване на деянието използвал техническо средство 10бр.
хрилни мрежи по 50м всяка и МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с ........., собственост на М. П. Г. от гр.Монтана.
От обективна страна подсъдимите са извършили престъпление против
собствеността – „кражба“ – отнемане на чужди движими вещи от владението
на другиго, без негово знание и съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвоят, което се квалифицира, като извършено след предварителен сговор
между двамата подсъдими, и чрез използване на техническо средство – 10бр.
хрилни мрежи и МПС – лек автомобил.
На се установи от събраните по делото доказателства, че двамата
подсъдими са разрушили преграда здраво направена за защита на имот, а
именно, че се повредЕ. оградната мрежа на язовира, поради което по това
обвинение съдът призна двамата подсъдими за виновни и ги оправда с
постановения съдебен акт.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, неговите
общественоопасни последици и са искали настъпването им.
Видно от приложената по делото справка за съдимост и двамата
подсъдими са осъждани за други извършени от тях престъпления против
собствеността.
При определяне на наказанието на всеки един от подсъдимите, съдът
съобрази предвиденото от законодателя наказание в нормата на чл.195, ал.1 от
НК „От една до десет години лишаване от свобода“, разпоредбите на общата
част, касаещи материята, смекчаващото отговорността обстоятелство
свързано с обстоятелството, че е изминал почти четири годишен период от
време от извършване на престъплението до реализиране на наказателната
отговорност на дейците, както и че част от уловената риба е върната обратно
във водоема, както и и наличието на отегчаващо отговорността такова –липса
на критичност към извършеното. С оглед индивидуализиране наказателната
отговорност на дееца, съдът съобрази степента на обществена опасност на
деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършването му, личността на
5
извършителят. Спазвайки законовите изисквания съдът наложи на двамата
подсъдими наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК - по „ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
Съдът намира, че цЕ.те на наказанието ще бъдат постигнати и без
откъсването на подсъдимата от обичайната и семейна и социална среда на
живот, и тъй като няма законови пречки за приложение на института на
условното осъждане, на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наложеното наказание с изпитателен срок от Три години.
Така наложеното наказание на подсъдимите, съдът намира, че е от вид и
размер да постигне цЕ.те на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК,
както по отношение на последните, като ги превъзпита занапред да спазват
законите в страната и установеният правов ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото да им въздействат възпитателно и
предупредително.
Тъй като престъплението предмет на настоящето производство всеки
един от подсъдимите е извършил в условията на реална съвкупност с
предходните такива, за които има наложени наказание, то съдът на осн. чл.25,
ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕ. по отношение на подсъдимият А.
ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ измежду наложените му по НОХД № 1057/19г.
по описа на РС гр.Монтана, НОХД № 92/2024г. по описа на ЛРС и
наказанието наложено му по настоящето дело, НАЙ-ТЕЖКОТО ОТ ТЯХ
„ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, а по отношение на
подсъдимият Т. - на осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕ. ЕДНО
ОБЩО НАКАЗАНИЕ измежду наложените му по НОХД № 8/23г. по описа на
РС гр.Враца и наказанието наложено му по настоящето дело, НАЙ-
ТЕЖКОТО ОТ ТЯХ наказание „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила. На осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.3 от НК
съдът ПРИСЪЕДИНИ изцяло към определеното общо наказание наложеното
на подсъдимият Т. със снета по делото самоличност наказание по НОХД №
8/23г. по описа на РС гр.Враца - „ГЛОБА“ в размер на 5 000лв /пет хиляди
лева/, платима в полза на държавата.
Тъй като от събраните по делото доказателства бе установено, че
иззетият като веществено доказателства лек автомобил не е собственик на
нито един от подсъдимите, съдът с присъдата ВЪРНА на собственика му М. П.
Г. с ЕГН ********** от гр.Монтана, ул.“Никола Вапцаров“ № 41 иззетият
като веществено доказателство лек автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Голф“, с ........., оставен на съхранение с Приемно-предавателен протокол от
09.03.2023г. при Началник склад сектор „ФОУССД“ при ОД МВР гр.Монтана
......... В.ев Д..
6
Въпреки изхода на делото и обстоятелството, че съдът с присъдата си
призна подсъдимите за виновни в извършване на престъпление против
собствеността – кражба на чужди движими вещи - риба – 56кг риба от вида
„шаран“, на стойност 336лв, 136кг риба от вида „сом“, на стойност 1 360лв и
152кг риба от вида „тостолоб“, на стойност 608лв, или всичко на обща
стойност 2 304лв, собственост на фирма „Каро Трейдинг“ ООД гр.София, с
изпълнителен директор и съсобственик Б. Л. Р. от гр.София, съдът намира, че
предявеният граждански иск за имуществени вреди солидарно против двамата
подсъдими е доказан по основание, но не и по размер. От събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства безспорно се установи,
че част от рибата предмет на престъпното деяние е върната обратно в язовира,
а друга част е раздадена, тъй като била умряла. Не бяха събрани доказателства
за това каква част от рибата и от кой вид е върната в язовира, респ.
възстановена на собственика, и каква е останалата част, която подлежи на
възстановяване, с оглед уважаване на гражданския иск в съответния размер.
По тези мотиви съдът ОТХВЪРЛИ предявеният от „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ЕООД гр.София, ******** представлявано от управителя К. Д. К., чрез
пълномощника адв.Е. К. от САК писмен граждански иск солидарно срещу
двамата подсъдими А. Е. А. и П. С. Т., двамата със снета по делото
самоличност, за причинените от престъплението имуществени щети на
дружеството в размер на 2 304лв /две хиляди триста и четири лева/, ведно със
законната лихва върху горната сума, считано от датата на извършване на
деянието до изплащане на сумата, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.

На осн. чл.189, ал.1 от НПК съдът ОСЪДИ всеки един от подсъдимите
ДА ЗАПЛАТИ по смета на ОД МВР гр.Монтана своята част от направените в
хода на ДП разноски, а именно по 48,75лв /четиридесет и осем лева и
седемдесет и пет лева/ или общо 97,50лв /деветдесет и седем лева и петдесет
стотинки/ - разноски за вещо лице, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета на
съдебната власт по 10лв /десет лева/ или общо 20лв /двадесет лева/ - разноски
за вещо лице и по 5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
7
Съобщи за изтекли лични данни