№ 419
гр. Д..., 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д..., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510200983 по описа за 2023 година
Адв.С. Ц.- процесуален представител на „Кауфланд България ЕООД
енд КО“КД гр.София обжалва наказателно постановление № 003225/
15.06.2023г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София, в
частта, с което наложена имуществена санкция на дружеството в размер на
25000лв. за нарушение по чл.210а ЗЗП във вр. с чл.68д,ал.1,чл.68г,ал.4 и
чл.68в от ЗЗП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено,като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила,за маловажност на случая и алтернативно искане за намаляване
размера на санкцията.Претендира деловодни разноски.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира разноски,като прави и възражение за
прекомерност на претенцията за разноски на жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност-
продажба на стоки, включително в хипермаркет „Кауфланд“ гр.Д.... На
15.02.2023г. длъжностни лица при АНО извършили проверка в търговския
обект в гр.Д..., по спазване изискванията на Закона за защита на
потребителите.При същата,била извършена контролна покупка на 1 бр.
замразена пица 4 сирена“ Ristorante „ с обявена цена а етикета 8,49лв. за бр.,
като при покупката била заплатена цена от 8,99лв. и съответно издаден
фискален бон за тази цена. За това обстоятелство,прието от контролния орган
като заблуждаваща нелоялна практика, бил съставен констативен протокол, с
който е дадено нареждане да се представят лични документи на управителя
на дружеството и становище по констатациите в протокола.
В срока, указан в протокола, упълномощен представител на дружеството
жалбоподател, депозирал становище, в което посочил,че след извършена
проверка в търговския обект, се установило,че замразените пици от
посочения по-горе вид ,в периода от 13.02.-19.02.2023г. са се продавали на
цена от 8,99лв., като преди този период са били с цена от 8,49лв. ,като
етикетите не са били сменено своевременно ,поради техническо
несъответствие.
С писмо С-03-1181/12.05.2023г./ за което не са представени
доказателства за връчването му, въпреки,че съдът е изискал такива с
разпореждането за насрочване на делото/ представител на дружеството бил
поканен за съставяне на АУАН на 15.05.2023г.
На същата дата, в отсъствие на представител на дружеството бил
съставен АУАН №003225/15.05.2023г. за нарушение по чл.68в във вр. с
чл.68г,ал.4 и чл.68д,ал.1 от ЗЗП,който бил връчен на 19.05.2023г. на „дежурен
управител“,за чиито пълномощия също не са представи доказателства от
АНО, независимо,че са изискани от съда.
Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на осн.чл.210аЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 25 000лв.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на разпитаните свидетели, които се подкрепят от писмените доказателства и
не се оспорват от жалбоподателя.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
2
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповеди № 365/ 30.03.2023г. и № 333 ЛС/22.04.2015г., издадени от
председателя на КЗП.
Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата
по установяване на административното нарушение и съответно налагане на
санкцията, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя,бе за
да налице предпоставките на чл.40,ал.2 ЗАНН, без да е уведомен надлежно за
съставяне на акта. Действително, покана за съставяне на АУАН е съставена,
но въпреки изричните указания на съда, не се представиха доказателства,че е
била връчена на дружеството жалбоподател.
Освен, неспазване на процедурата по съставяне на АУАН, същия
не е предявен и връчен на нарушителя. В случая, субект на нарушението е
търговско дружество и АУАН следва да бъде връчен на лице, което го
представлява или на надлежно упълномощено такова, от представителя на
дружеството.В случая, акта е връчен на лице, което не представлява
дружеството ,в качеството му на „дежурен управител“,без каквито и да било
доказателства,че е оправомощено да го представлява пред АНО.
Непредявяването на АУАН на нарушителя,води до невъзможност за
продължаване на административно наказателното производство , поради
което законодателят е предвидил изрично задължение за АНО в чл.52,ал.2
ЗАНН ,същият да бъде върнат незабавно на актосъставителя, който да връчи
и предяви акта на нарушителя, в съответствие със законовите изисквания.
В случая, АНО не е изпълнил визираното по-горе задължение, с което е
лишил нарушителя от възможност, както да разбере,че му е вменено
извършването на административно нарушение, така и да организира
защитата си, което налага отмяната на наказателното постановление,без съдът
да обсъжда по същество.
С оглед отмяната наказателното постановление , са налице
предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от
3
дружеството жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение. В
случая, с оглед направеното възражение за прекомерност на същото, както и
че делото е с ниска фактическа и правна сложност,съдът счита,че следва да
присъди разноски, съобразно изискванията на чл.18,ал.2 във вр. с чл.7,ал.2
т.1т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ,които са в размер на 2650лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 003225/
15.06.2023г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 25000лв. за
нарушение по чл.210а ЗЗП във вр. с чл.68д,ал.1,чл.68г,ал.4 и чл.68в от ЗЗП
на „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД с ЕИК ********* и адрес на
управление гр.София1233,район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.“Скопие
№1А, представлявано от управителя Иван Николаев Чернев и Иван
Кръстев Георгиев-прокурист, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите гр.София да заплати на „Кауфланд България ЕООД енд
КО“КД с ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 2650лв. за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Д...: _______________________
5