Решение по дело №114/2015 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр.Харманли,  30.11.2015 год.

 

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

 

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)              

Образувано е по жалба Н.П.М. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 1 от 03.04.2015г., издадено от Началника на  РСПБЗН гр. Симеоновград, с което на жалбоподателя e наложена глоба, в размер на 300 лева за нарушение на чл. 14, ал.1 и чл.18, ал.1 на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, вр. чл.170, ал.2, т.2 от Наредба Із-1971/2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройство.

НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за незаконосъобразност, необоснованост на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че издаденото наказателното постановление не съдържа задължителните реквизита, съгласно императивните норми на чл.57 ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично и със защитника си адв. И.М. ***, който поддържа изложените доводи в жалбата. Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище.

Районна прокуратура – Харманли, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

През месец април 2014г. в гр. Симеоновград, кв. „*****", ул. „*****" е извършена проверка на външното водоснабдяване на ФСЕ"Марица-97" АД от св. Ж.М.С., Г.Д.Г. и А.К.Д. ***. При проверката са констатирали, че при извършване на ремонтни работи по улица „Никола Петков", кв. „Злати дол", гр. Симеоновград, общ. Хасковска, а именно полагане на нов асфалтов слой е унищожен ПХ / пожарен хидрант/ същият бил необходим за външното водоснабдяване за пожарогасене на ФСЕ"Марица-97" АД и живущите на ул. „Никола Петков".Унищоженият ПХ се е намирал на 50 м. северно от ФСЕ"Марица-97" АД / на кръстовището на ул."Никола Петков" и ул. „Добруджа"/. Полагането на асфалтовия слой върху ПХ е извършено от "БКС - Димитровград - консорциум" АД.Ръководител на ремонтните работи е Н.П.М.. Администратинотаказващия орган е приел,че жалбоподателя виновно е нарушил чл. 14 ал.1 и чл.18 ал.1 от Наредба № 8121₃-647/01.10.2014 г. на МВР във връзка с чл. 170 ал.2 т.2 от Наредба№ 1₃-1971/2009 г. на МВР, като нарушението е първо за него. В присъствието на жалбоподателя  бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/№ 1 от 30.03.2015г., който жалбоподателят подписал  и  вписал възражението си, че хидрантът не е монтиран съгласно изискванията на противопожарно техническите норми, според  Наредба Із-1971/2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

Срещу Акта в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е постъпило възражение от жалбоподателя.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП № 1 от 03.04.2015г. на Началника на  РСПБЗН гр. Симеоновград, с което на основание чл.265 от ЗМВР, за извършено нарушение по чл. 14 ал.1 и чл.18 ал.1 от Наредба № 8121₃-647/01.10.2014 г. на МВР във връзка с чл. 170 ал.2 т.2 от Наредба№ 1₃-1971/2009 г. на МВР на Н.П.М., ЕГН **********, зам. изп. Директор строителство в „БКС –Димитровград - консорциум „ АД гр. Димитровград е наложена административна санкция: глоба в размер на 300 / триста / лева.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 03.04.2015г. На 08.04.2015г. срещу издаденото НП е подадена в предвидения 7 дневен срок жалба.

Видно от приетите като доказателство по делото Заповед  с рег № Із 755 от 21.03.2011г. на министъра на МВР началника на РСПБЗН има право да издава НП за нарушения по  на правилата и нормите за пожарна безопасност, АУАН и заповеди на налагане на принудителни административни мерки.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на актосъставителя св. Ж.М.С.(л.53), Г.Д.Г.(л. 53 гръб и л.54) и А.К.Д. (л.54 гръб); св. Д****В. Стр.(л.55); договор за възлагане на обществена поръчка за строителство №42/05.03.2014г.;длъжностна характеристика за длъжността заместник – изпълнителен директор, строителство; трудов договор и допълнително споразумение на  Н.П.М.; писмо от 24.09.2015г. на Община Симеоновград; декларация за неползване на подизпълнител; протокол за завършване и заплащане на натуралните видове СРР към 30.04.2014г.;договор от 04.03.2014г. сключен между Е.Т. груп” АД – Хасково и БКС – Димитровград, консорциум АД – Димитровград; Заповед  с рег. № Із 755 от 21.03.2011г. на министъра на МВР.

За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства доказателствената съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на противоречащи си доказателства, per argumentum a contrario от разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен. 

На практика, актосъставителя Ж.М.С.(л.53), св.Г.Д.Г.(л. 53 гръб и л.54), св. А.К.Д. (л.54 гръб); св. Димитър Василев Страшников (л.55) сочат, че проверката е извършена през април 2014г. при която е констатирано нарушението на жалбоподателя на чл. 14 ал.1 и чл.18 ал.1 от Наредба № 81213-647/ 01.10.2014 г. на МВР във вр. с чл. 170 ал.2 т.2 от Наредба№ 13-1971/2009 г. на МВР. За посочената дата на извършване на нарушението в АУАН и НП - 04.03.2015г. нито се  поискаха, нито се посочиха и  представиха доказателства от административнонаказващия орган, който носи доказателствената тежест за фактите описани в АУАН и НП. Съдът кредитира събраните гласни доказателствени средства,чрез разпита на свидетелите св. Ж.М.С., Г.Д.Г., А.К.Д. и св. Д. В. Стр., тъй като са непосредствени, безпристрастни и непротиворечащи с останалата доказателствена съвкупност и се подкрепят от писмените доказателства: договор за възлагане на обществена поръчка за строителство №42/05.03.2014г.; писмо от 24.09.2015г. на Община Симеоновград; протокол за завършване  и заплащане на натуралните видове СРР към 30.04.2014г.; договор от 04.03.2014г. сключен между Еко Традекс груп” АД – Хасково и БКС – Димитровград, консорциум АД – Димитровград. 

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.  

По приложенето на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. 

Съгласно разпоредбата на чл.170, ал.2 от Наредба № Із-1971/2009г. на МВР се установява, че пожарните хидранти се проектират надземни (съгласно БДС ЕN 14384 "Надземни пожарни хидранти колонков тип") и подземни (съгласно БДС ЕN 14339 "Подземни пожарни хидранти") с номинален диаметър не по-малък от 80 mm. Те се разполагат на защитени от повреда и обозначени места, на разстояние един от друг, както са посочени разстоянията, съобразно броя на жителите на населените места.  Подземни хидранти се предвиждат в случаите, когато няма техническа възможност за разполагане на надземни хидранти,а надземните пожарни хидранти се оборудват със съединител щорц. При тази регламентация на нарушението се установява, че при издаване на АУАН и НП не е посочен съставомерен елемент от състава на нарушението, а именно, че унищоженият хидрант е подземен, като последното се установява от събраните гласни доказателствени средства. По изложеното настоящият състав намира, че нарушението не е описано в достатъчна степен в обстоятелствената част на НП чрез посочване на всички относими към състава му факти, а именно, че унищожения пожарен хидрант е подземен. Липсата на факти от такова естество води до нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно която разпоредба нарушението следва да е описано пълно, точно и ясно. Недопустимо е едва в съдебно заседание да се въвеждат нови факти в обвинението, които не са били предявени чрез НП на жалбоподателя. Липсата им представлява съществено нарушение на процесуалните правила, съобразно изискването на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН да се съдържа описание на всички обстоятелства на нарушението, така също и на чл. 42 от ЗАНН по отношение на задължителното съдържание на АУАН. Липсата на пълно описание препятства и дейността на съда за установяване наличието на нарушение, тъй като на контрол и доказване в настоящото производство подлежат фактите, които се съдържат в обстоятелствената част на НП.

С оглед горното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не отговаря на формалните изисквания на ЗАНН за минимално изискуемо съдържание.

       

По приложението на материалния закон

НП е незаконосъобразно и от материалноправна гледна точка. 

Съгласно чл.5, т.1 и т.6 и чл.6, ал.1, т. 3 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за: създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на наредбата; за осигуряване на изискващите се пожаротехнически средства по чл.15; определят с писмена заповед длъжностни лица, които създават организация и осъществяват контрол за спазване на правилата и нормите за ПБ. Пар.1, т.8 от Допълнителните разпоредби на Наредба №8121з-647/01.10.2014г. дава легално определение на понятието “ръководител”- това са лицата, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление, или които представляват държавни органи, организации, юридически лица или физически лица. Жалбоподателя Н.М., в  качеството си на зам.изпълнителен директор, строителство е ръководител на обект по смисъла на Наредба №8121з-647/01.10.2014г., поради което носи отговорността за спазване на изискванията на наредбата по отношение на обекта.

Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл.52, ал.1 от същия закон наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване.На нарушителя Н.М. е повдигнато обвинение с АУАН за това, че на 04.03.2015 г. около 14⁰⁰ часа в гр. Симеоновград, кв. „Злати дол", ул. „Никола Петков" при извършване на проверка на външното водоснабдяване на ФСЕ"Марица-97" АД от служители на РСПБЗН Симеоновград е констатирано,че при полагане на нов асфалтов слой по улица „Никола Петков", кв. „Злати дол", гр. Симеоновград, общ. Хасковска е унищожен ПХ /пожарен хидрант/, като същият бил необходим за външното водоснабдяване за пожарогасене на ФСЕ"Марица-97" АД и живущите на ул. „ Никола Петков". Полагането на асфалтовия слой върху ПХ било извършено от "БКС - Димитровград - консорциум" АД, с ръководител на ремонтните работи  жалбоподателя Н.П.М.. Както бе посочено по- горе служители на РСПБЗН Симеоновград  са извършили проверката през м.април 2014г. и са  констатирали, че при полагане на нов асфалтов слой по улица „Никола Петков", кв. „Злати дол", гр. Симеоновград, общ. Хасковска е унищожен ПХ / пожарен хидрант /. От писмо от 24.09.2015г. на Община Симеоновград се установява, че няма информация в общината на 04.03.2015г. да са извършвани ремонтни работи, полагане на асфалт в гр. Симеоновград на ул. „ Никола Петков” в кв. Злати дол, от която и да е фирма. От договор за възлагане на обществена поръчка за строителство №42/05.03.2014г.,  протокол за завършване  и заплащане на натуралните видове СРР към 30.04.2014г., договор от 04.03.2014г. сключен между Еко Традекс груп” АД – Хасково и БКС – Димитровград, консорциум АД – Димитровград е видно, че полагането на нов асфалт на ул. „ Никола Петков” в кв. Злати дол  в гр. Симеоновград е извършено през м. април 2014г., а не на посочената дата в АУАН и НП - 04.03.2015г. От изложеното се налага извод, че повдигнатото обвинение на жалбоподателя М. с АУАН за извършено нарушение на 04.03.2015г. за  унищожаване на ПХ / пожарен хидрант / с   полагането на нов асфалтов слой на ул.” Никола Петков” в гр. Симеоновград, остава недоказано, а и административнонаказващия орган, който носи доказателствената тежест не  представи доказателства за противното.

По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и, като такова, следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01 от 03.04.2015г., издадено от Началника на  РСПБЗН гр.Симеоновград , с което на Н.П.М. , ЕГН **********,*** - зам. изпълнителен Директор, строителство в „БКС -Димитровград-консорциум „ АД e наложена на основание чл.53 ЗАНН и чл.265,ал.1 ЗМВР глоба в размер в 300 лева за нарушение на чл. 14, ал.1 и чл.18, ал.1 на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, вр. чл.170, ал.2,т.2 от Наредба Із-1971/2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар на Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                   

СЪДИЯ: