МОТИВИ
ПО ПРИСЪДА ПО НОХД№ 423/2013г. по описа на РРС ,І V нак.състав.
Русенската
Районна прокуратура е обвинила Т.Й.А. в това, че на
21.09.2012г., в гр.Русе, управлявал моторно
превозно средство – товарен автомобил с влекач „Ивеко Стралис” с рег. №..... и прикачено към
него полуремарке с рег.№....., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда – 2,33 на хиляда, установено по надлежния ред - по реда на Наредба
№30/27.06.2001г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства.
Престъпление
по чл. 343б, ал.1 от НК.
Русенската Районна прокуратура е обвинила подс.Т.Й.А. и в
това, че на 21.09.2012г.,в гр.Русе, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил с влекач „Ивеко Стралис” с рег. №..... и прикачено към
него полуремарке „Кьогел” с рег.№....., нарушил правилата за движение по
пътищата:
- чл. 40 ал. 1 от ЗДвП – Като водач на МПС, след
като бил длъжен преди да започне движение назад, не се убедил, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението;
-чл.40, ал.2 от ЗДвП – Като водач на МПС, след като
бил длъжен по време на движението си назад не наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности;
- чл.123, ал.1,
т.3, буква „а” и „в” от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди:
да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието и ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията,
на която е настъпило произшествието и изпълняват дадените им указания”.
като по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на
стойност 9975,20 лева, от които 8841,80
лева на товарен автомобил „Ивеко Стралис” с рег. №..... и прикачено към него полуремарке „Кьогел” с рег.№.....,
собственост на „Люнел Транс” ЕООД – гр.Казанлък, представлявано от Л.Р.Д. и 1133,40 лева на
сламопреса марка „Кейс”, модел „RB 344”,
на отговорно пазене на „Холлеман България” ООД, представлявано от М.Б.Г..
Престъпление по чл.343, ал.1, буква “а”,
във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Производството
е по реда на гл.27 ,чл.371 т. 1 от НПК – подсъдимият и неговият защитник дават
съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и при постановяване на
присъдата да се ползва съдържанието на протоколите им за разпит. Единствено се
иска разпит на вещото лице.
Русенската Районна прокуратура поддържа
обвинението.
Подсъдимият А. се признава за
виновен в извършване на престъплението,
в което е обвинен, като оспорва единствено размера на причинените имуществени
вреди по отношение на товарния автомобил „Ивеко” и прикаченото към него
ремарке.
След преценка на събраните
по делото доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Т.Й.А.
е български гражданин, неженен, неосъждан, не работи, със средно образование, ЕГН:
**********.
Същият е правоспособен водач на МПС, категории ВСЕМТ.
На 21.09.2012г. в гр.Русе,
подс.Т.Й.А., работещ като шофьор в „Люнел Транс” ЕООД – гр.Казанлък, след употреба на алкохол привел в движение товарна композиция, състояща се от влекач „Ивеко Стралис”
с рег. №..... и прикачено към него полуремарке
„Кьогел” с рег.№....., собственост на същото дружество. Около 03.00 часа на 21.09.2012г. автомобилът се насочил към входа на „Пристанище
Русе-Изток” и се приближил до бариерата
на Ро-Ро терминал, като спрял пред портала, който по това време на денонощието
бил затворен. По същото време бариерата се охранявала от св.Г.Д. на длъжност
охранител към АСОП „Щит”-Русе, който се изненадал, понеже по принцип входът не
бил предназначен за товарни автомобили. Управляваният от А. автомобил
спрял на няколко метра пред бариерата, като водачът бил сам в кабината. Той
слязъл от автомобила и поискал св.Д. да отвори входа. Тога Д. му обяснил, че
няма да вдигне бариерата, понеже товарни автомобили не могат да влизат през
този вход. Тогава подс.А., който видимо бил употребил алкохол, се качил в
автомобила и го привел в движение, като товарната композиция започнала да се
движи напред-назад пред бариерата и се опитал да направи обратен завой. При
тези движения задната част на композицията, навлязла в затревената площ и
забуксувала, при което водачът започнал да форсира автомобила и когато успял да
излезе на асфалта, с калника и предната броня съборил бариерата. След това със
задната си част полуремаркето закачило оградата и ударило сламопреса марка „Кейс”, която се намирала там на съхранение и отговорно
пазене. Автомобилът продължил напред, като се насочил към бул.”Тутракан”, но
преди да стигне до него блъснал пътен знак, който блокирал задните му колела.
Виждайки горното, св.Д. се обадил на св.М.М. – охранител в АСОП „Щит” - гр.Русе
да го информира за случилото се. Когато М. пристигнал на Ро-Ро терминала,
товарният автомобил вече бил излязъл на бул.”Тутракан” и тръгнал бавно в посока
на ГКПП „Дунав мост”, като двамата със
св.Д. го последвали с управлявания от М. автомобил. Междувременно св.М. подал
сигнал за възникналото ПТП на тел.112. Когато товарният автомобил
навлязъл в района на ГКПП „Дунав мост” и спрял за проверка на пропусквателния
му пункт, св.М. и св.Д. слезли и обяснили на граничните полицейски
служители, че водачът му е причинил ПТП. Скоро след това на място пристигнал
полицейски екип, състоящ се от св.Е.Д. и А.К. – младши
автоконтрольори в Сектор „ПП” при ОД МВР-Русе, изпълняващи задължения по
осъществяването на пътен контрол. След установяване самоличността на водача – Т.Й.А.,
който видимо бил в нетрезво състояние, на същия е извършена проверка с
техническо средство „Дрегер 7510”
с фабричен номер ARBB0099, индикаторът на който отчел концентрация на алкохол
от 2,33 на хиляда. Водачът на автомобила обяснил, че бил пил бира. С оглед
направените констатации, на А. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение №1152, 647044,
серия Р от 21.09.2012г. На А. е бил връчен талон за медицинско изследване, в
който му е указано да се яви в МБАЛ – Русе за вземане на кръвна проба за
изследване. Подс. А. подписал АУАН и талона за медицинско
изследване без възражения. Същият не се е явил в рамките на определения му в
талона срок за вземане на кръвна проба за химическо изследване.
В
хода на досъдебното производство е установено, че товарната композиция,
състояща се от влекач „Ивеко Стралис”
с рег. №.... и прикачено към него полуремарке
„Кьогел” с рег. №.....
управлявана от подс.Т.А. е собственост на „Уникредит” АД София, като е отдадена
на лизинг на „Люнел Транс” ЕООД-гр.Казанлък със собственик и управител св.Л.Р.Д..
Съгласно клаузите на договора за финансов лизинг на движимо имущество,
лизингополучателят носи риска от случайно погиване или повреждане на вещта,
предвид което същият се явява пострадало лице по смисъла на НПК. Доколкото
повредената сламопреса марка „Кейс”, модел „RB 344”, към инкриминираната дата
се намирала на отговорно пазене на „Холлеман България” ООД, представлявано от М.Б.Г.,
за чиято сметка са причинените вреди,
последният се явява представител на пострадалото лице.
Видно
от заключението на назначената технико-икономическа експертиза, стойността на сламопреса марка „Кейс” модел „RB 344” е 30933,41 лева, като
размерът на причинените й в резултат на възникналото на 21.09.2012г. ПТП
имуществени вреди възлиза на 1133,40 лева. Тази стойност не се оспорва от
подсъдимия и защитата.
Видно
от заключението на същата оценъчна експертиза стойността на товарен автомобил
„Ивеко Стралис” с рег. №..... към момента на
настъпване на произшествието е била 59144,30 лева, а на полуремарке „Кьогел” с
рег.№..... към момента на настъпване на произшествието е била 19267,30 лева.
Общата стойност на вредите, съгласно заключението на първоначалната експертиза, нанесени на товарен
автомобил „Ивеко
Стралис” с рег. №..... и полуремарке „Кьогел” с рег.№ …. е 8841,80 лева. В съдебно заседание е допусната допълнителна
експертиза, която
да оцени вредите само на камиона и прикаченото към него ремарке. Видно от
заключението на приетата допълнителна оценъчна експертиза стойността на вредите
по камиона и ремаркето възлиза на 3645 лв. По тази причина подс.А. е оправдан за горницата над сумата от 3645 до размера на първоначално повдигнатото обвинение от 8841,80 лв., като размер на причинени
имуществени вреди на тези превозни средства на основание чл.304 от НПК..
Съгласно
заключението на назначената автотехническа експертиза, произшествието е
настъпило в границите на населено място, през тъмната част на денонощието. След отказа управляваното от подс.А. превозно средство да бъде пропуснато
през бариерата на входа на „Пристанище Русе-Изток” в района на Ро-Ро терминал,
товарна композиция, състояща се от
влекач „Ивеко
Стралис” с рег. №..... и прикачено към него полуремарке
„Кьогел” с рег.№....., започнала да се движи напред – назад, като
непосредствено преди произшествието скоростта й достигнала 20,5 км/ч. При това си
движение тя съборила около 20
метра от оградната мрежа и колче, за което мрежата била
прикрепена, като последното ударило задния капак на сламопреса „Кейс”, модел
„RB 344”
, която била паркирана непосредствено до входа на пристанището. Полуремаркето
също ударило с бронята си долната част на сламопресата „Кейс”, което довело до
деформациите по задната му част. Продължавайки движението си, влекачът ударил
бариерата на входа на пристанището, от който удар са причинени деформациите по
предната броня вдясно, дясната степенка,
предния десен спойлер /ветробран/ на кабината на автомобила, както и по
двата спойлера под предната броня, десния калник на кабината дясната врата на
кабината и счупването на предния десен пътепоказател. Докато завивал в обратна
посока към бул.”Тутракан” автомобилът съборил пътен знак, разположен вляво по
посока към входа на пристанището. От този удар са разкъсванията на двете гуми и
скъсването на шлаухи на спирачната система на полуремаркето. При движението с
уврежданията на спирачната система от входа на пристанището до ГКПП „Дунав
мост” са се износили двете външни гуми. Според експертното заключение
произшествието е било предотвратимо, ако водачът е управлявал автомобила без да
е употребил алкохол и е контролирал непрекъснато превозното средство, както и
ако преди да започне движение назад се е
убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност
или затруднения за останалите участници в движението, а по време на движението
си назад е наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство или беше
осигурил лице, което да сигнализира за опасности.
От справката за съдимост на Т.Й.А., ЕГН **********, се установява, че
към момента на извършване на деянието, същият е неосъждан.
Видно от
приложената по делото справка от Сектор ”ПП-КАТ” при ОД МВР – гр.Стара Загора, подс.Т.А. е правоспособен водач на МПС, притежаващ категории B,С, M и Т, като в
информационните масиви на МВР има данни само за едно извършено от него нарушение
на ЗДвП, за което е бил санкциониран.
До приключване на досъдебното производство Т.А. не
е възстановил на пострадалите
имуществените
вреди, вследствие причиненото от него ПТП.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – свидетелски показания, заверено
копие от Акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско
изследване, заповед за ПАМ, протокол за проверка на техническото средство,
справка от КАТ, протокол за оглед на веществени доказателства, съдебна технико-икономическа
експертиза, автотехническа експертиза, договор за финансов лизинг на движимо
имущество, копие от уведомление за плащане, справка за съдимост, автобиография
и декларация по ЗСГ.
Анализът
на събрания по делото доказателствен материал дава основание за следните правни
изводи:
Престъпленията
по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.343, ал.1, буква “а”,
във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК са осъществени
от подс.Т.Й.А. при условията на идеална съвкупност.
От
събраните доказателства безспорно се установява, че на 21.09.2012г. подс.Т.А. е управлявал МПС - товарна композиция, състояща се от влекач „Ивеко Стралис” с рег. №..... и прикачено към него полуремарке с рег. №.....,
в
пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта
над 1,2 на хиляда, а именно – 2,33 на хиляда. Тази концентрация е
установена чрез техническо средство - „Дрегер 7510” с фабричен номер
ARBB0099, като водачът не се е явил в рамките на определения му в талона срок
за вземане на кръвна проба за химическо изследване, поради което същата следва
да се приеме за установена по надлежния ред, съгласно Наредба
№ 30/27.06.2001г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. С оглед на
горепосоченото на инкриминираната дата А. е осъществил признаците на престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК.
Фактическият
състав на престъплението по чл.343, ал.1, буква “а”,
във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК включва нарушаване на правилата за движение от
страна на водача и причиняване на вредни последици, при наличието на причинно-следствена
връзка между тях и неправомерното поведение на водача. Видно от събраните и
проверени доказателства, вследствие възникналото на 21.09.2012г. в гр.Русе ПТП,
водачът на товарна композиция,
състояща се от влекач „Ивеко Стралис” с
рег. №..... и прикачено към него полуремарке с рег.№....., Т.Й.А. причинил значителни
имуществени вреди на стойност 4778,40 лв., от които 3645 лв. по товарен автомобил с влекач „Ивеко Стралис” с рег. №..... и прикачено към него полуремарке с рег.№....., собственост
на „Люнел Транс”ЕООД – гр.Казанлък, представлявано от Л.Р.Д. и 1133,40 лв. по
сламопреса марка „Кейс”, модел „RB 344”,
предоставена на отговорно пазене на „Холлеман България” ООД, представлявано от М.Б.Г.. Общата сума на
причинените вреди надхвърля приетия от съдебната практика кретирий за
съставомерност на това престъпление размер от 14 минимални работни заплати за
страната към момента на извършването. На
базата на заключението на допълнителната оценъчна експертиза подс.А. е оправдан
за горницата над сумата от 3645лв. до размера на първоначално повдигнатото
обвинение от 8841,80 лв.,като размер на причинени имуществени вреди на тези
превозни средства на основание чл.304 от НПК..
На основание
анализа на доказателствата по досъдебното производство, назначената
автотехническа експертизата установява, че произшествието е било предотвратимо,
ако водачът е управлявал автомобила без да е употребил алкохол и е контролирал
непрекъснато превозното средство, както и ако
преди да започне движение назад се е убедил, че пътят зад превозното
средство е свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението, а по време на движението си назад е наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство или беше осигурил лице, което да
сигнализира за опасности. Предвид горното произшествието е настъпило поради
нарушаване на следните разпоредби на ЗДвП:
чл. 40 ал. 1 от ЗДвП – Като водач на МПС, след като бил длъжен преди да
започне движение назад, не се убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението; чл.40, ал.2 от ЗДвП – Като водач на МПС, след като бил длъжен по
време на движението си назад не наблюдавал непрекъснато пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности. Изброените
нарушения се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите
общественоопасни последици, с което престъплението е довършено и до приключване
на досъдебното производство не е последвала репарация на щетите. Предвид
гореизложеното, в идеална съвкупност с деянието по чл.343б, ал.1 от НК, подс.Т.А.
е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, буква “а”, във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Подс.А.
е оправдан във връзка по обвинението в частта му досежно нарушение на чл.123 ал.1 т.3
буква „а” и „в” от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди:
да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието и ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията,
на която е настъпило произшествието и изпълняват дадените им указания”. За да е съставомерно едно
нарушение на правилата за движение по пътищата с оглед бланкетната норма на
чл.343 от НК безусловно е необходимо нарушението на това правило да е в пряка
причинноследствена връзка с настъпилите съставомерни последици. Възприетата в
обвинителния акт норма на чл.123 ал.1 т.3 букви „а” и „в” от ЗДвП обективно е
невъзможно да бъде в подобна причинно следствена връзка, защото тази норма
урежда дейност постфактум, видно от граматическото й тълкуване. Това
е така, защото тя въвежда задължения за участници в ПТП, но
след като същото е настъпило, а не преди настъпването му, подобно
на чл.40 от ЗДвП за другата част от обвиненията. В този смисъл за
съставомерността на повдигнатото на подс.А. обвинение по чл.343 ал.1 б.”а” от НК е без всякакво значение дали е изпълнил тези си задължения или не, ако
ги е изпълнил в какъв обем е сторено това и т.н. Друг аргумент в тази насока е
санкционната норма на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, която
санкционира нарушение по чл.123 от с.з., а именно водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. Отделно
от това в пътнотранспортоното произшествие, причинено от
подс.А. не е имало други участници в него по см. на пар.6 т.27 от ЗДвП, защото
не е имало нито други пострадали, нито лица , които
с поведението си да са допринесли за настъпването му. В този смисъл обективно
не е съществувало лице, с което подс.А. да има несъгласие, както
и съгласие – съвпадение или несъвпадение по въпроса за обстоятелствата, свързани
с него. По тези причини подс.А. е оправдан на основание чл.304 от НПК по
обвинението досежно нарушение по чл.123 ал.3 б.”а” и б.”в” от ЗДвП.
Въз основа на
изложеното подсъдимият следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпленията в които е обвинен и да му бъде наложени наказания.
При
индивидуализацията на наказанието за
престъплението по чл.343б ал.1 от НК съдът отчита като отегчаващи вината
обстоятелства относително високата концентрация на алкохол в кръвта на подс.А.
– почти два пъти над инкриминираната стойност. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчита липсата на минали осъждания, самокритичността към
извършеното и наличието само на едно административно наказание по ЗДвП.
Въз основа на тези обстоятелства и предвид имотното състояние,
декларираните доходи и семейните задължения, съдът определя
за подсъдимия А. наказание ориентирано между минимума и средата на
предвиденото в закона при превес на смекчаващи вината обстоятелства, предвидено
в чл.343б ал.1 от НК, а именно „лишаване от свобода” за срок от шест месеца. На
основание чл.343г от НК по отношение на подс.А. следва да се определи и
кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок
от две години. По преценка на съда тези
наказания ще постигнат визираните в чл.36 ал.1 от НК цели и в пълна степен биха
оказали превъзпитателно въздействие на подсъдимия.
При индивидуализация на наказанието за
престъплението по чл.343 ал.1 б.”а” от НК съдът индивидуализира наказанието въз
основа на същите отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и определя за
подс.А. наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца и на основание
чл.343г от НК „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години.
На основание чл.23 ал.1 от НК двете
наказания „лишаване от свобода” следва да се групират, като бъде определено
най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода” за срок от шест месеца. Съдът
намира,че при наличието на всички формални предпоставки за приложението на
чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така определеното наказание следва да бъде
отложено за срок от три години. По преценка на съда постигане на целите на
наказанието и най-вече с оглед поправянето на подс.А. не е наложително той да
изтърпи наказанието. Към така определеното общо наказание следва на основание
чл.23 ал.2 от НК да се присъедини и наказанието „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от две години.
Подсъдимият следва да заплати
направените по делото разноски.
Мотивиран така, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: