Р Е Ш Е Н И Е
Номер 739 19.05.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, XVI-ти състав, на двадесет и втори април две хиляди
двадесет и първа година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С.Х.
Прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 526 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на НАП,
против Решение № 260567 от 11.12.2020г.,
постановено по НАХД № 3962 от 2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с което
е отменено наказателно постановление № 471360-F396025 от 14.01.2019г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП. С посоченото НП, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ „КАХЕНД- К.Р.“ е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. Касаторът
твърди, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи, че съдът не е обсъдил
установените в хода на производството факти, водещи до обоснован извод, че
търговецът е извършил вмененото административ-но нарушение, поради което
направените изводи от решаващият състав на съда са необосновани и неправилни.
Прави се съпоставка между времето на нарушението, респективно на процесната
контролна покупка и друга покупка осъществена в този търговски обект, с което
касаторът обосновава тезата си, че наказателното постановление е отменено
неправилно. Иска се касационният състав да отмени решението на РС–Бургас и вместо
него да постанови друго по съществото на спора, като потвърди изцяло
наказателното постановление. Претендира разноски.
В съдебно заседание, касаторът редовно уведомен, не
изпраща представител.
Ответникът по касация, редовно призован, не се явява
лично, а се представлява от пълномощник- адвокат, който изразява становище за
неосно-вателност на касационната жалба и пледира за оставяне на съдебния акт в
сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за основателност на оспорването и предлага решението на съда да бъде
отменено, респективно да бъде уважена касационната жалба и НП да бъде
потвърдено.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото
доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас,
в настоящия състав, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството
пред Районен съд – Бургас било образувано по жалба на
ЕТ „КАХЕНД- К.Р.“ против наказателно
постановление № 471360-F396025 от 14.01.2019г., издадено от
Д.В.- началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление /ЦУ/
на НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложена „имуществена санкция”
в размер на 500 лв.
Решаващият
състав отменил изцяло НП, като обсъдил фактите относно извършена проверка на
21.07.2018г. в 16.25 часа на търговски обект в гр.Созопол стопанисван от
търговеца и обосновал извод за недоказаност на вмененото на търговеца
нарушение. Съдът съпоставил началният час на осъществената проверка от
служителите на НАП, а именно 16.25 часа с времето, отразено на касов бон от
същата дата, издаден за покупка на стойност 6.00 лева в 16.28 часа. Анализирано
е съдържанието на КЛЕН и сумата от дневния оборот в обекта, който е бил в
размер на 16.00 лева към този момент и е направен извод, че „сумата на контролната покупка и направена в
16.15 часа в размер на 4.00 лева се побира напълно в този оборот“. Сочи се,
че според показанията на св.Антония С. е направена покупка от жена /друг
клиент/ преди извършване на контролната покупка, като предходната покупка е за
3 артикула и е била регистрирана. Изтъква се, че посоченият начален час на
проверката- 16.25 часа не съответства на времето на извършената проверка, тъй
като тя била започната още с покупката на другия посочен клиент, а такива
констатации липсвали в Протокола за извършена проверка /ПИП/, както и в
съставяния акт за установяване на нарушението и в НП, а също така и в
показанията на свидетеля С.. При така установените факти, съдът извел
заключението, че не е констатирано по несъмнен начин липсата на издаден касов
бон за процесната продажба на 21.07.2018г. за сумата от 6.00 лева и отменил
изцяло НП. Присъдени са направените от жалбоподателя разноски, с оглед
действащата редакция на ЗАНН, при този изход на спора.
Настоящият касационен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО, постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила, както и в противоречие с материалния закон,
които съставляват отменителни основания, съгласно чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд,
на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.
В хода на
производството пред Районен съд-Бургас са събрани необходимите доказателства за
установяване на обективната истина, но са неправилни фактическите констатации
на съда, изведени въз основа на погрешен анализ на доказателствата. Това е
така, поради следните съображения:
Неправилно съдът
е приел, че времето на извършената проверка е различно от посоченото в ПИП.
Този протокол съставлява официален документ, ползващ се в обвързваща материална
доказателствена сила, която в хода на производството не е оборена по никакъв
начин, с ангажирането на други доказателства, за да се твърди, че така
обективираният в протокола начален час на проверката не е действителния.
Видно от
приложения по преписката ПИП от 21.07.2018г., проверката в процесният обект е
започнала в 16.25 часа. Обектът е сергия за сувенири, находяща се в гр.Созопол,
ул.“Републиканска“ № 5, стопанисвана от едноличния търговец. В протокола е
посочено, че е осъществена контролна покупка на стока- една чаша /сувенирна/,
на стойност 6.00 лева, заплатена в брой от служителя и свидетел по делото А.С..
Сочи се, че след приемане на плащането, не е издаден касов бон за получената
сума в брой. Сочи се, че след това е направена легитимация на проверяващите
служители и е изведен дневен Х отчет, като е предоставен за собственоръчно
попълване на паричните средства и са извършени проверки на документите в
обекта. Отразено е, че е разчетена касова наличност на сумата от 16.00 лева,
при фактическа наличност на сумата от 116.00 лева, като са въведени в касата
100 лева. Видно от съдържанието на протокола, проверката в обекта е завършила в
17.30 часа на 21.07.2018г.
По делото са
приложени заверени копия на дневен отчет, отпечатан в 16.37 часа, както и заверени
копия на два фискални бона /л.10 от
първоинстанционното дело/. Първият касов бон е отпечатан в 16.15 часа на
21.07.2018г. и отразява покупката на сувенири на обща стойност 4.00 лева, а
вторият касов бон е отпечатан в 16.28 часа на същата дата и обективира покупка
на 3 броя сувенири по 2.00 лева /единична цена/ и обща стойност на продажбата-
6.00 лева.
В проведеното
открито заседание на Бургаския районен съд на 11.11.2020г. е изслушан като
свидетел актосъставителя- А.С.. Видно от нейните показания /стр.2-ра от съдебния протокол/,
свидетелят заявява, че „…след като прегледах КЛЕН и установих, че не е
маркирана тази /процесната/ продажба. Контролната
покупка на дамата СЛЕД мен е регистрирана за три броя артикули, а моята покупка
не е регистрирана..“
При така
събраните по делото гласни и писмени доказателства остават неясни
доказателствените източници, въз основа на които БРС формира извод за
несъответствие на началния час на проверката, ако въобще на това обстоятелство
е необходимо да се акцентира. В случаят, коментираният от съда касов бон за
сумата от 4.00 лева въобще е неотносим към спора по делото, доколкото не
отразява контролната покупка, каквато безспорно е осъществена, нито другата
покупка, на която решаващият състав се позовава, за да обоснове извода си за
недоказаност на вмененото нарушение.
Както вече бе
отразено по-горе, тази друга покупка /също на стойност 6.00 лева/ не е
извършена преди контролната покупка на служителя на НАП, за да се съпоставя с
началния час на проверката въобще. Видно от цитираните показания на свидетеля,
другата покупка, за която са събрани конкретни данни е извършена СЛЕД
контролната покупка, с оглед записаните свидетелски показания, поради което по
никакъв начин тя не може да опровергае началният час на извършената проверка в
обекта. Касовият бон за сумата от 4.00 лева въобще е неотносим към предмета на
делото освен поради факта, че е издаден 10 минути преди началото на проверката
/в 16.15 часа/, но и поради обстоятелството, че сумата отразена в него не
кореспондира на стойността и на коментираната друга покупка от различен клиент,
описана и от проверяващия служител. Това е така, защото и контролната покупка и
другата покупка са на стойност 6.00 лева, което е общото между тях.
Съществената разлика обаче е във факта, че контролната покупка безспорно по
делото е осъществена за закупуване на една единствена сувенирна чаша на
стойност 6.00 лева, докато втората покупка, извършена от различно лице е за ТРИ
артикула, всеки на единична стойност 2.00 лева, чиято ОБЩА стойност възлиза на
6.00 лева. При това положение, не би могло да се твърди, че приложеният касов
бон за сумата от 6.00 лева /обща стойност на 3 бр. сувенири/, издаден на
21.07.2018г. в 16.28 часа би могъл теоретично да отрази осъществената контролна
покупка, за да се твърди, че с така приобщените доказателства вмененото на
търговеца нарушение е недоказано.
Не са ангажирани
доказателства за издаване на касов бон за извършената продажба на една
сувенирна чаша на стойност 6.00 лева, поради което търговецът правилно е санкциониран
въз основа на така посочените законови разпоредби. Актът и НП съдържат всички
необходими реквизити, а в хода на АНП не са допуснати съществени нарушения на
производствените правила, които да опорочават издаденото НП и да предпоставят
отмяната му. Следователно, постановеното от БРС решение следва да бъде
отменено, а вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора, с
което НП да бъде потвърдено, като законосъобразно.
При този изход на
спора, следва да бъде уважено направеното своевременно искане на пълномощника
на касатора, обективирано в КЖ, с оглед присъждане на разноски в полза на НАП-
юрисконсултско възнаграждение, което в конкретният случай следва да бъде в
минималния размер, а именно сумата от 80.00 лева за представителство във всяка
от двете съдебни инстанции или общо в размер на 160.00 лева, които едноличният
търговец следва да заплати на НАП, с оглед потвърждаване на наказателното
постановление и неоснователното му оспорване.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.222, ал.1, вр. с чл.221, ал.2, вр. с
чл.218 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен
съд – Бургас, ХVI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № № 260567 от 11.12.2020г., постановено по НАХД № 3962 от 2020г.
по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено наказателно
постановление № 471360-F396025 от 14.01.2019г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП и вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № 471360-F396025 от 14.01.2019г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЕТ „Кахенд- К.Р.“, ЕИК *********, със седалище и адрес:
гр.Бургас, ул.“Трайко Китанчев“№ 34, да заплати на Националната агенция по
приходите /НАП/ сумата от 160.00 лв. /сто и шестдесет/ лева разноски за двете
съдебни инстанции, за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.