ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. Златоград, 10.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20255420200052 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Р. Д. – редовно призован, лично.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Г. В ОД МВР С., РУ З. – редовно призован, не
се явява, не изпраща представител.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно уведомена, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. В. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. Д. – редовно призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, не се явява. От Районна
прокуратура-С. е получено обаждане, с което уведомяват, че свидетеля се
намира там, тъй като не е разбрал, че делото е в РС-Златоград. Същият пътува
към РС-Златоград.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ф. У. – редовно призован, лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
Д. Е. Х. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя. Работя като полицай в РУ-З..
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. Х. - На място отидохме с колегата М. Д. в град Н.. От колегите от
1
участъка разбрахме, че А. Д. си е отишъл на село. Не помня точно селото.
Установихме човека - А. Д.. Не помня и датата. Колегата Д. разясни на А. Д.
какво точно е направил и че ще му бъде съставен АУАН. Д. каза, че не е видял
въобще, че е бутнал човека с колелото. Ние с колегата Д. отидохме не в деня, в
който е станало ПТП, а по-късно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Дойдоха след една седмица.
По време на разпита в съдебната зала пристига и адв. В. Т.,
представител на жалбоподателя.
СВ. Х. – Съставихме му АУАН, по-точно колегата Д., аз съм свидетел
при съставяне. Възражението му беше, че не е видял, че е бутнал колоездача.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
С. Б. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, омъжена,
неосъждана, съпруга на жалбоподателя А. Д..
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. Д. - Ще давам показания по собствена воля. Беше лятото, когато
деня беше голям, беше към 17:00ч. след обяд. Ние живеем в с. Е.. Мъжът ми
ме караше да ми бият инжекция при личния лекар в Н.. Кабинетът на личния
лекар е до ,,Бърза помощ‘‘. Ние вървяхме с автомобила натам. Аз стоях
отпред, вдясно. Видях го като го подминавахме, но не съм видяла, че сме го
бутали. Не съм усетила и никакъв тропот по колата. Не съм учила за шофьор
и не знам къде е разрешено да се изпреварва. Там, където завивахме надясно,
от същото място излизаше кола, но тя изчакваше да завием ние. За другата
кола имаше знак ,,СТОП‘‘. Не съм обърнала внимание как се е движил
велосипедиста. Като бихме инжекцията си тръгнахме за вкъщи, като
пазарувахме там в един магазин. Полицейската кола ни подмина на около
300м преди да стигнем до нашата къща и ни чакаше там и тогава разбрахме от
тях, че е имало някакво произшествие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам въпроси.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
В. Ф. У. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. У. - Доколкото си спомням беше месец март тази година. Аз
работя като полицай в РУ-З.. При пристигане на място с колегата Д.,
намерихме въпросното колело на пътя. Велосипедистът го нямаше. До
велосипеда имаше кръв на асфалта. За велосипедиста разбрахме, че е закаран
в болница. А. Д. не го намерихме на мястото, беше си тръгнал. Разпитвахме на
първо време очевидците какво е станало, по-точно аз запазих
2
местопроизшествието, а Д. събираше сведения за случилото се. Разбрахме за
велосипедиста, че от златоградската болница ще го местят в смолянската. По
спомен имаше комоцио велосипедиста. Колелото си остана на място. Ние с
колегата Д. отидохме до разклона за С. и Н., защото Д. се беше разбрал с
шофьора на линейката да спрат и да говорим с пострадалия. Пострадалият
каза само, че е паднал. Не ни е казвал, че е бил ударен. Искам да кажа, че
докато аз запазвах местопроизшествието, колегата Д. се обади на колегите в Н.
да намерят водача на автомобила и да го изпратят при нас. Така и стана,
докато седяхме там, дойде този човек (сочи към жалбоподателя).
Жалбоподателят каза, че дори не е усетил, че човек се е ударил в колата му.
Пробвахме водачът на автомобила за алкохол и резултата беше 0.00.
Пробвахме за алкохол и водача на колелото на разклона в линейката, нищо, че
беше с комоцио. Пострадалият го болеше главата. Пострадалият беше легнал в
линейката и фелдшерите и шофьора помогнаха да го изправим, за да го
тестваме за алкохол. Концентрацията на алкохол на велосипедиста не помня
точно колко е била, може да се провери в протоколите. След като тествахме
велосипедиста за алкохол го пуснахме да го карат за С.. От скоро съм полицай
и нямам впечатления за А. Д. да е проблемен, не съм чувал и от колегите, по
повод този случай, да е проблемен.
Съставихме протокол за ПТП и взехме обяснения от очевидци и
участници.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Т. – Държа да бъдат разпитани свидетелите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Питайте когото искате. Казаха ми, че има
човек в Н., който е видял всичко и е видял, че аз не съм го докоснал. Ще го
потърся за другия път, за да го доведа.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат разпитани неявилите се
свидетели, С. В., който ще следва да бъде доведен принудително за следващо
съдебно заседание от органите по Охрана на съдебната власт, като в
зависимост от обясненията му за днешното неявяване, съдът ще вземе
отношение относно санкционирането му. Свидетелят Д., следва да бъде
призован отново в случай, че не пристигне до приключване на настоящото
съдебно заседание.
Ще следва да се даде възможност на жалбоподателя, при режим на
довеждане, да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на воден от него
свидетел за случилото се.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващо съдебно
заседание на С. М. В., като относно санкционирането му, съдът ще вземе
отношение в следващо съдебно заседание.
ПРИЗОВАВА отново за разпит В. Д., в случай, че не се яви до края на
настоящото съдебно заседание.
3
ДАВА възможност на жалбоподателя да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
На осн. чл. 285 от НПК, съдът извърши оглед в съдебно заседание на
съдържанието на приложения диск, приемайки като писмено доказателство по
делото Писмо изх.№371000-3452/06.10.2025г. от РУ-З..
При извършеният оглед се вижда автомобил, който според
жалбоподателя е неговия автомобил, а именно тъмен на цвят, как изпреварва
велосипед, осовата линия е непрекъсната и непосредствено след като
изпреварва велосипеда завива надясно и при това завиване надясно
велосипедиста пада. Тъй като между мястото, където е велосипедиста,
автомобила и камерата, има гражданин, който стои на тротоара, не се вижда
точно дали има съприкосновение на автомобила на жалбоподателя и
велосипеда, вижда се обаче, гражданин който е излезнал и стои на тротоара,
пред магазин за строителни материали и който органите на УП Н., следва да
издирят, уведомят РС-Златоград за трите имена и адреса, и той да бъде
призован като свидетел за следващо съдебно заседание. Следва също така да
бъде издирен и да бъдат предоставени на РС-Златоград данни на гражданина,
който стои на кръстовището, непосредствено пред когото пада велосипедиста
и автомобила завива. И двамата следва да бъдат разпитани като свидетели по
случая.
АДВ. Т. – Коректно записахте това, което се вижда на видеозаписът.
Моля, съда да прецени, тъй като в тежест на наказващия орган беше да
ангажира всякакви доказателства, включително да посочи тези свидетели, но
не възразявам все пак да бъдат разпитани тези свидетели.
СЪДЪТ намира, че след като на видеозаписа се виждат свидетели на
инцидента и те не са посочени за разпит като такива от наказващия орган, то
пропуска на наказващия орган отново ще следва да бъде саниран от съда, по
силата на служебно поначало и тези свидетели да бъдат издирени и разпитани.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЗОВАВА за разпит горепосочените двама свидетели на
видеозаписа, които да бъдат издирени от УП Н..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2025г. в 10:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:54 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ____________Й.Б.___________
4