Р Е Ш Е Н И
Е
№............................
гр. Кюстендил,08.10.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III-ти състав,в открито съдебно заседание на дванадесети септември , две хиляди и осемнадесета година , в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД №1238 по описа за 2018 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните постановления”, чл.59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания.
Обжалвано е Наказателно постановление № 0294672/30.10.2017 г. на зам.Директора на ТД на НАП София, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена на „АУТО МОБИЛЕ 911“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – с.***, обл. Кюстендилска, представлявано от Е.М.Е. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание, но в допълнителна жалба изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното НП, поради неприлагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличие на предпоставки за това.
Въззиваемата страна, ТД на НАП София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Испиридонова моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното:
На 04.10.2017 г. в 17:25 часа била извършена проверка на търговски обект, по см. на пар.1,т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ магазин за авточасти/автомивка/ закусвалня, находящ се в гр. Кюстендил, ул.“Соволски път“№32, стопанисван от „АУТО МОБИЛЕ 911“ЕООД, с ЕИК ***. Проверката е извършена от свидетелите Ф.Р. и Г.П. – инспектори по приходите в ТД на НАП София. При проверката било установено, че в обекта има въведено в работен режим фискално устройство (ЕКАФП), модел "Datecs MP 55 KL“, с номер на фискалното устройство № DТ318587 и номер на фискална памет – 02318587. Фискалното устройство притежавало функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.
Като част от проверката от фискалното устройство бил изваден дневен финансов отчет от ФП № 001344/04.10.2017 г., видно от който разчетената касова наличност на устройството била в размер на 287.00 лева. Но проверяващите установили, че фактическата наличност в касата се равнявала на 207,00 лева/ извършено е преброяване и опис на паричните средства от самия управител на дружеството /. Следователно била установена разлика между касовата наличност и разчетената от ФУ в размер на 80.00 лева, която се явявала в по-малко от отразената от устройството. При прегледа на дневния отчет за дата 04.10.2017 г. било установено, че няма вписани "служебно въведени" или "служебно изведени" суми в паметта на фискалното устройство, като в деня на проверката то било в изправност.
Инспекторът по приходите Ф.Р. приел, че тази разлика от 80,00 лева представлява извеждане на пари от касата, извън случаите на продажби, която не е отразена на фискалното устройство като "служебно изведени" суми. За констатациите бил съставен протокол за извършена проверка (подписан и от св. Г.П.) и били иззети и приложени към протокола дневен отчет от ФУ и фискален бон. Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството, който лично е извършил преброяване на наличните в касата средства и е изготвил техен опис.
В приложеното към административнонаказателната преписка обяснение управителят на дружеството посочил, че липсващата в касата сума от 80,00 лева е дадена за закупуване на стока за обекта.
За установеното в хода на тази проверка нарушение , на същата дата св. Р. съставил АУАН № 0294672 за описаното нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, в присъствието на свидетел и на управителя на дружеството – жалбоподател, което се удостоверява с техните подписи, без в него да бъдат изложени някакви възражения. Такива възражения не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения на 04.10.2017 г. АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и дадената му правна квалификация,на 30.10.2017 г. зам.директор при ТД на НАП София издал обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 на министъра на финансите, за това, че изведена от касата на обекта сума в размер на 80,00 лева не е отразена на фискалното устройство като "служебно изведена" сума, извън случаите на продажби. Изрично в НП наказващият орган е приел, че нарушението е извършено за първи път, както и че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 22.06.2018г. видно от инкорпорираната в НП разписка, като на 29.06.2018 г. е депозирана и жалбата срещу него в ТД на НАП София, офис Кюстендил .
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Р., който е и актосъставител, като и от събраните по делото
писмени доказателства (дневен отчет от ФУ, протокол за извършена проверка, опис
на парите в касата, обяснения, заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г.), приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Р., тъй като същите са непротиворечиви
и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят
подробно разказва за случая и за установеното от него при извършената проверка
на обекта. Свидетелят потвърждава, че при проверката в касата на обекта е
установена сума, по-малка от регистрираната на ФУ, като от самия дневен отчет
се установява, че устройството притежава функциите "служебно въведени
суми" и "служебно изведени суми.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при неправилно определена санкционна разпоредба и необоснован извод на наказващия орган, че разликата в касовата наличност и регистрираните продажби е довела до неотразяване на приходи.
Съгласно т. 1.1, б. "г" от приложената към преписката Заповед от 23.12.2015 г. на изпълнителния директор на НАП, наказателни постановления за нарушения по чл. 185 ЗДДС се съставят от заместник-директорите на ТД на НАП, а актосъставителят в качеството му на орган по приходите е компетентен на основание т. 2.1 от същата заповед, каквото тяхно правомощие е предвидено и в чл. 193, ал. 2 от ЗДДС.
В чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е предвидено, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ.
С обжалваното НП е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Цитираната норма гласи, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми (които операции са се поддържали от фискалното устройство в обекта). Безспорно е, че разлика в касовата наличност е установена при проверката, а в разпечатките от дневния отчет от фискалното устройство те не са отчетени като служебно изведени. Следователно актосъставителят и наказващият орган са дали правилна правна квалификация на нарушението, която съответства на фактическото му описание. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и установено.
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Правилно , в случая е определена и санкционната норма – чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, доколкото изрично е посочено в атакуваното НП, че установеното и описано нарушение не е довело до неотразяване на приходи.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, т. 3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №0294672/30.10.2017 г. на зам.Директора на ТД на НАП София, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена на „АУТО МОБИЛЕ 911“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – с.***, обл. Кюстендилска, представлявано от Е.М.Е. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.
Решението може да се обжалва в 14-.дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред Административен съд Кюстендил, по реда на гл. ХIIот АПК
Районен съдия :