О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двайсета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ТАТЯНА МИТЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА,
ПЛАМЕН ПЕНОВ,
като изслуша
докладваното от съдията-докладчик Ангелова, в.ч.гр.д.№ 565/2020г., за да се произнесе,съобрази:
Производство с правно основание чл.423 от ГПК.
Подадено е възражение по реда на
чл.423 от ГПК от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление в гр.Варна,р-н „Одесос“,ул.“Братя Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.. Излага, че по подадено от „СИБАНК“АД
заявление по чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д.№2526/2015г. по описа на
РС-Ловеч. Със Заповед №1607/28.12.2015г. РС-Ловеч е разпоредил на „РОС
ОЙЛ“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Митко Василев Събев, „Петрол
Холдинг“АД с ЕИК *********, представлявано
от Денис Ершов и „Нафтекс Петрол“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
Драгомир Илиев Петков, да заплатят на „СИБАНК“АД сумата 116 367.85евро-главница,
представляваща част от дължима главница в общ размер на 4 933 375.09
евро, дължима по Договор за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до
№15, сумата 20 607.32 евро,представляваща част от дължимата наказателна лихва в
размер на 225 111.71 евро,ведно със законната лихва върху главницата,начислена
от подаване на заявлението- 10.11.2015г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 5 358лв.-държавна такса и 4 548.50лв.-юрисконсултско
възнаграждение. Въз основа на заповедта е издаден и Изпълнителен лист от 28.12.2015г.
за горните суми.
Твърди,че за издадената Заповед
№1321/17.11.2015г. е узнал на 18.08.2020г., когато я получил лично в РС-Ловеч. Сочи,че
по делото липсват доказателства тази заповед да е била връчена от съдебен
изпълнител, съгласно чл.418,ал.5 от ГПК. Обяснява,че синдикът на дружеството
Звезделина Неделчева е поискала от ЧСИ, по чийто опис е образувано
принудителното изпълнение (изп.д.№247/2016г.на ЧСИ с №702 в КЧСИ и район на
действие ОС-Благоевград), да й бъде изпратена поканата за доброволно изпълнение
(ПДИ). На 02.09.2020г. поканата е получена от синдика.
След запознаване с ПДИ е установил,че разписката
за връчването й от 16.05.2016г. не е оформена. В нея е записано,че е залепена
от Емил Христов Палчев, както, че „Фирмата е напуснала адреса.В офиса има
адвокатска кантора,която няма пълномощно да получава документи за адресата.“ Сочи,че
съгласно чл.47,ал.1 от ГПК в редакцията й към момента на връчването- „Когато
ответникът не може да бъде намерен на съответния адрес и не се намери
лице,което да е съгласно да получи съобщението,връчителят залепва уведомление
на вратата или на пощенската кутия,а когато до тях не е осигурен достъп,на
входната врата или на видно място около нея.Когато има достъп до пощенската
кутия,връчителят пуска уведомление и в нея.Твърди,че за да е спазена
процедурата по връчване,длъжностното лице следва да посети адреса няколко
пъти(най-малко три) в рамките на срок по-дълъг от един месец.В случая от
приложената разписка се установява,че връчителят
е посетил адреса един път и е разлепил уведомлението, с които действия не счита
,че е доказана невъзможност адресатът на поканата за доброволно изпълнение да
бъде намерен и да са налице предпоставките за залепване на съобщение.
Излага също, че в периода от
23.10.2013г. до 10.09.2018г. „Петрол холдинг“АД е било представлявано от
нелегитимен изпълнителен директор и членове на съвета на директорите,който факт
е признат в Решение №331 по т.д.№366/2013г.на ОС-Стара Загора,вписано в ТР с
вписване с №20180910151625. С решението са обявени за несъществуващи вписаните
обстоятелства- промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от
гр.Варна,ул.“Братя Миладинови“№22А на гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон
Велики“№112, заличава не на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен
директор и вписване на Денис Ершов на негово място,заличаване на Митко Василев
Събев,Стоян Митев Кръстев и О.Т.Т. като членове на Съвета на директорите и
вписването на Кедилерли Арарат, Цветан Иванов Димитров и Мариана Трифонова Брага
на тяхно място,обявяване на изменен устав на дружеството. Позовава се на т.3 от
ТРеш.1/2002г.на ОСГТК на ВКС,където е прието,че несъществуващото обстоятелство,
дори и да е вписано, няма действие по отношение на дружеството. Твърди,че ПДИ
не е достигнала до дружеството и то е било лишено от възможността да оспори
заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл.414 от ГПК. Заповедта не му е
връчена надлежно.
По изложените съображения счита,че
„Петрол холдинг“АД(н) има правен интерес и моли да се приеме възражението му по
реда на чл.423 от ГПК,тъй като е налице опорочаване на процедурата по връчване
на съобщението за издадената против „Петрол Холдинг“АД(н) заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК и е лишено от
възможността да подаде възражение против заповедта, тъй като не му е връчена
надлежно.
Към възражението прилага Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК с №1607/28.12.2015г., пост.по ч.гр.д.№2526/2015г.на
РС-Ловеч, ПДИ с № 10400/09.05.2016г.,по изп.д.№247/2016г.на ЧСИ с №702 в КЧСИ и
район на действие ОС-Благоевград,заедно с разписка за връчване на ПДИ, уведомление
с изх.№15864/16.05.2016г. от ЧСИ, извадка от електронна поща, Решение
№331/05.07.2018г., пост.по т.д.№366/2013г. на ОС-Стара Загора.
Прилага и Възражение по чл.414 от ГПК от 14.09.2020г. от „Петрол холдинг“АД(н).
Подадена е и частна жалба по реда на
чл.419 от ГПК от „Петрол холдинг“АД(н), срещу допуснатото със Заповед 1607/28.12.2015г.,
по ч.гр.д. №2526/2015г. на РС-Ловеч незабавно изпълнение. Твърди,че
дружеството не дължи претендираните суми,тъй като банката не е обявила
предсрочна изискуемост на кредита. Позовава се на воденото по т.д.№366/2013г.на
ОС-Стара Загора производство и твърди,че за периода от
23.10.2013г.-10.09.2018г. дружеството е представлявано от нелегитимен
изпълнителен директори членове на съвета на директорите. Развива и доводи за
пороци в приложения документ по чл.417,т.2 от ГПК и противоречиви твърдения в
заявлението по отношение на претенцията. Счита,че „СИБАНК“АД умишлено е подала
множество заявление по чл.417 от ГПК,по които са образувани редица заповедни
производства и длъжникът е натоварен с излишни разноски без да има възможност
да се защити.
Моли да се отмени допуснатото незабавно
изпълнение.
Постъпил е отговор на възражението от
„ОББ“АД с ЕИК ********* (универсален правоприемник на „СИБАНК“АД),представлявана от изпълнителните
директори Т.М. и Светла Георгиева,чрез юрисконсулт Никола Николов. Счита
възражението за недопустимо,тъй като е подадено от лице без представителна
власт. Позовава се на откритото по отношение на „Петрол холдинг“АД производство
по несъстоятелност с Решение №314/25.10.2016г.,по описа на т.д.№83/2014г.на
ОС-Стара Загора,с оглед на което единствен легитимен представител на
дружеството може да бъде само синдикът. Твърди,че дружеството е било уведомено
за издадената заповед за незабавно изпълнение още през 2016г. по образуваното
изп.д.№247/2016г.на ЧСИ с №702 и от тогава е уведомявано както чрез
органите,така и чрез синдика,не само за заповедта за изпълнение,но и за всички
предприети въз основа на нея изпълнителни и други действия в производството. В
него дружеството е надлежно представлявано от пълномощници-адвокати. Като
допълнителен аргумент сочи,че дружеството е узнало за изпълнителното дело и при
предявяване на вземането на „Литекс“АД в производството по
несъстоятелност,където е включено и процесното вземане.Така описаните връчвания
и уведомления до „Петрол холдинг“АД(н) недвусмислено сочат, че дружеството е
било запознато с издадената заповед за изпълнение. Поради това счита, че не е
спазен срокът за подаване на възражението по чл.423 от ГПК и то е преклудирано.
По същество на възражението счита за
неоснователен аргументът за наличие на нелегитимно представителство на „Петрол
холдинг“АД за периода от 23.10.2013г.-10.09.2018г.,тъй като постановеното
решение по т.д.№366/2013г. на ОС-Стара Загора,с което е уважен искът с правно
основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ има действие за напред,съгласно
ТРеш.№1/06.12.2002г.на ВКС по т.д.№1/2002г.на ОСГК.
Моли възражението да се остави без
разглеждане като недопустимо, а при евентуалност-да се остави без уважение,като
неоснователно по изложените по-горе аргументи. С допълнителна молба прилага към
отговора Молба от „Литекс“АД за предявяване на вземане в производство по
несъстоятелност по т.д.№83/2014г.по описа на ОС-Стара Загора и 2 бр.известия за
доставянето й.
Съдът изиска от синдика на „Петрол
холдинг“АД(н) да заяви поддържа ли възражението по чл.423 от ГПК, възражението
по чл.414 от ГПК и мастната жалба по чл.419 от ГПК,подадени от О.Т.. С молба с
вх.№261519/26.10.2020г. синдикът Звезделина Неделчева потвърди горните действия
на Т.. Моли за в бъдеще да не бъде уведомявана на електронния й адрес.
ъдът,като съобрази приложените към
ч.гр.д.№2526/2015г.по описа на РС-Ловеч доказателства,както и изпратените с
възражението на “Петрол холдинг“АД, отговора на „ОББ“АД и служебно изисканите, намира за установено следното :
На 06.11.2015г. от „СИБАНК“ЕАД е
подадено заявление по чл.417,т.2 от ГПК, срещу
„РОС ОЙЛ“ЕООД-длъжник, „Петрол холдинг”АД- съдлъжник и „Нафтекс Петрол”ЕООД–съдлъжник.
Образувано е ч.гр.д.№2079/2015г.,което с Определение №1230/11.11.2015г.
РС-Ловеч е прекратил,като е приел,че не е компетентен с оглед правилата на
местната подсъдност.Спорът за подсъдността е разрешени с Определение №4255/17.12.2015г.пост.по
в.ч.т.д.№1918/2015г.на ОС-Варна,с което е изпратено по подсъдност на РС-Ловеч.
По образуваното ч.гр.д.№2526/2015г. РС-Ловеч е постановил Заповед №1607/28.12.2015г.
заявлението е уважено,като на длъжника и съдлъжниците е разпоредено солидарно
да заплатят на „СИБАНК“ЕАД сумата 116 367.85евро-главница, представляваща част
от дължима главница в общ размер на 4 933 375.09 евро, дължима по
Договор за банков кредит №925/27.12.2007г. и Анекси от №1 до №15, сумата 20 607.32
евро,представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 225 111.71
евро,ведно със законната лихва върху главницата,начислена от подаване на
заявлението- 10.11.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски в размер на 5 358лв.-държавна такса и 4 548.50лв.-юрисконсултско
възнаграждение. Издаден е и Изпълнителен лист от 28.12.2015г. за горните суми.
По делото е постъпило възражение по чл.414 от ГПК от „РОС ОЙЛ“ЕООД. Съдът е дал
указания по чл.415,ал.2 от ГПК към заявителя (Определение №527/15.06.2016г.) и
поради неизпълнението им с Разпореждане №1117/17.06.2016г. е обезсилил
частично-по отношение на „РОС ОЙЛ“ЕООД издадената заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист и прекратил производството по отношение на този
длъжник. Разпореждането е влязло в законна сила на 13.12.2016г.
С вх.№70730/28.07.2020г.(п.кл.27.07.2020г.)
е подадена молба от „Петрол Холдинг“АД(н), представляван от О.Т., за издаване
на заверен препис от Заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч.гр.д.№2526/2015г.на
РС-Ловеч. Върху молбата саморъчно е отразено,че е получена от О.Т.Т. на
18.08.2020г.
Към възражението по чл.423 от ГПК
жалбоподателят прилага Покана за доброволно изпълнение №10400/09.05.2016г. по
изп.д.№247/2016г.по описа на ЧСИ с №702 в КЧСИ и район на действие ОС-Благоевград,
адресирана до „Петрол холдинг“ЕООД,на адрес гр.Стара Загора,бул.“Цар Симеон
Велики“№112,ет.2,офис 3. Приложена е разписка за връчването й по реда на
чл.50,ал.4 от ГПК-чрез залепване. Връчителят е отразил, че „фирмата е напуснала
адреса. В офиса има адвокатска кантора, която няма пълномощия да получава
документи за адресата“. В уведомлението с №15864/16.05.2016г. е вписано,че
документите,които длъжникът ще получи са „Покана за доброволно
изпълнение,заповед за изпълнение,копие от изпълнителен лист по
изп.д.№247/2016г.по описа на ЧСИ Георги Цеклеов.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се
установи,че към момента на връчване на ПДИ актуалният вписан в регистъра адрес
на „Петрол холдинг“АД е гр.Стара Загора,бул.“Цар Симеон Велики“№112,ет.2,офис
3.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се
установи,че с Решение №314/25.10.2016г., пост.по т.д.№83/2014г. на ОС–Стара Загора,
на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, е открито производство по несъстоятелност по отношение
на „Петрол холдинг“АД.
Установи се също,че в това производство
по реда на чл.685 от ТЗ от „Литекс“АД с ЕИК ********* са предявени и приети
вземания, придобити въз основа на Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от
30.11.2015г.(сключен между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД), с предмет вземането по Договор
за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него. (договорът е приложен и по
ч.гр.д.№2626/2015г. на РС-Ловеч). В т.2.20.се открива вземането,за което е
издадена Заповед за незабавно изпълнение №1607/28.12.2015г. и изпълнителен лист
от 28.12.2015г.,по ч.гр.д. №2526/2015г. Молбата е с вх.№1009/26.01.2017г. и е
получена в ОС-Стара Загора на 27.01.2017г. На 23.12.2017г. в ТР е публикуван Списък
на кредиторите на „Петрол холдинг“АД(н) с предявени и приети от синдика вземания,
където в позиции от т.32 до т.35 са вписани вземания на „Литекс”АД с основание Договор
за цесия и и допълнително споразумение, с които са придобити права по договор за
кредит № 925/27.12.2007г. и анекси към него. Списъкът е одобрен от съда с Определение
№ 655/08.06.2018 г. по т.д. № 83/2014г. на ОС-Стара Загора.
По допустимостта.
Допустимостта на възражението е
обусловена от това дали на първо място е подадено от длъжника. Безспорно се
установява,че „Петрол холдинг“АД(н) има този статут. Спрямо него е издадена
Заповед за незабавно изпълнение №1607/28.12.2016г., по заявление по реда на
чл.417,т.2 от ГПК. Надлежното представителство на дружеството по настоящето
дело се потвърди от изявлението на синдика Звезделина Неделчева,която изрази
съгласие с подаването на възражението по чл.423 от ГПК, на възражение по чл.414
от ГПК и частна жалба по чл.419 от ГПК от изпълнителния директор О.Т..
Следващата предпоставка е да е спазен
срокът по чл.423,ал.1 от ГПК,а именно 1-месечен срок от узнаване за заповедта.
В тежест на длъжника, който упражнява правото на възражение, е да посочи и
докаже кога се е осъществило това (в т.см. Опр №739/11.10.2010г.по
ч.т.д.№637/2010г.на ВКС,І т.о., Опр.№106 от 04.03.2013г. на
ВКС по ч.гр.д.№24/2013г.,I г.о.).
Длъжникът твърди,че се е запознал с издадената заповед за изпълнение на 18.08.2020г., когато я е получил от
първоинстанционния съд. Твърди,че ПДИ е изпратена на синдика на 02.09.2020г.от
съдебния изпълнител. Отрича да е
уведомяван за издадената заповед преди тези дати.
Съставът на ОС-Ловеч намира,че възражението е неоснователно.
По делото са налице категорични доказателства за надлежно връчване на
заповед за незабавно изпълнение с №1607/28.12.2015г. в много по-ранен момент от
сочения от длъжника-18.08.2020г.
Установява се,че по образуваното принудително изпълнение по изп.д.№247/2016г
.на ЧСИ с №702 в КЧСИ и район на действие ОС-Благоевград, поканата за
доброволно изпълнение, заедно с процесната заповед, са били връчени на
основание чл.418,ал.5 от ГПК, по реда на чл.50,ал.4,във вр.с чл.47,ал.1 от ГПК.
Приложена е разписка,с която връчителят е удостоверил,че е търсил дружеството
на актуалния към връчването адрес-гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“№112,ет.2, офис
3 и тъй като не е намерен негов представител е преминал към
връчване по реда н чл.47 от ГПК-чрез лепене на съобщение. Няма данни в
2-седмичния срок от залепването (16.05.2016г.) представител на „Петрол
холдинг“АД да се е явил за получаване на книжата,с оглед на което и по
правилото на чл.47,ал.3 от ГПК следва да се приеме,че са надлежно връчени.
Неоснователно е възражението на „Петрол холдинг“АД за нарушение на
процедурата по чл.47,ал.1 от ГПК. Хронологията на промените в тази норма води
до извод, че изискването за удостоверяване на невъзможността адресатът да бъде
открит с най-малко три посещения, е въведена като изискване с бр.86 от 2017г.
на „ДВ-к“,т.е. много по-късно от относимия към спора момент. Предвижданата в
чл.47,ал.1 от ГПК-актуална към момента на връчване процедура, е спазена от
връчителя, поради което съдът намира,че връчването е редовно.
Не може да се сподели и възражението
за невъзможност да се връчи заповедта на дружеството,поради нелегитимното му
представителство, установено в производство по т.д.№366/2013г.по описа на ОС-Стара
Загора,с правно основание по чл.29 от ЗТР (Решение №331/05.07.2018г.на ОС-Стара
Загора). Известно е,че решението,постановено по иск с правно основание чл.29 от
ЗТРЮЛНЦ, с което са обявени за несъществуващи вписаните промени в седалището и адреса
на управление, заличаването на О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор
на дружеството и вписване на негово място на Денис Ершов, има действие за напред.
В този смисъл е приетото и в т.3 на ТРеш.
1/2002г.на ОСГК на ВКС. Заличаването не
влияе и не отменя легитимността на извършените до вписването му по реда на
чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ действия от името на дружеството.
Като допълнителен аргумент за узнаване от жалбоподателя за издадената ЗНИ в
по-ранен момент от твърдения, следва да се заяви и установеното от служебната
справка по чл.23,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, по производството по несъстоятелност на
жалбоподателя. Както се посочи по-горе с молба с вх.№1004/26.01.2017г. „Литекс“АД с ЕИК *********-кредитор, придобил вземанията по Договор за кредит № 925/27.12.2007г. и анексите към него (предмет на
процесното заповедно производство е частичен иск за главница по този кредит),
чрез Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015г., сключен със „СИБАНК”ЕАД,
е предявил тези вземания в производството, приети са от синдиците и са включени
в одобрения Списък. При тези категорични доказателства за установяване на
вземането спрямо „Петрол холдинг“АД(н), отричането на този факт не може да се
приеме за обосновано и доказано.
По изложените съображения съставът
намира,че възражението на „Петрол холдинг“АД(н) е просрочено,тъй като не е
спазен законовият 1-месечен срок за подаване след узнаване за издадената
заповед за незабавно изпълнение. Срокът е преклузивен и пропускането му има за
последица лишаване на длъжника от възможност да оспори вземането по този ред.
Възражението следва да се остави без разглеждане,като недопустимо и прекрати
производството.
Съгласно чл.423,ал.3 от ГПК условие за
допустимостта на частната жалба по
чл.419 от ГПК е приемането на възражението по чл.423,ал.1 от ГПК.С оглед изхода
на спора и частната жалба следва да се приеме за недопустима и също да се
остави без разглеждане,като просрочена и прекрати производството.
По
изложените съображения и на основание чл.423,ал.1,във вр.с ал.3 и чл.419 от ГПК, ОС-Ловеч
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустимо Възражение
по реда на чл.423,ал.1 от ГПК, подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“АД(н) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,р-н
„Одесос“, ул.“Братя Миладинови“№22А, подадено от О.Т.Т.,потвърдено и от синдика
Звезделина Недкова Неделчева,със съдебен адрес гр.Несебър, п.к. 8230,
к.к.“Слънчев бряг“Автогара,офис сграда „Каравел, против Заповед №1607/28.12.2015г.,за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417,т.2 от ГПК,
издадена по ч.гр.д.№ 2526/2015г.по описа на РС-Ловеч и частна жалба с вх.№260881/16.09.2020г.,против разпореждането за
незабавно изпълнение, постановено със същата заповед и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№565/2020г.по
описа на ОС-Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението
пред АС- Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.