Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 19.03.2021г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
23.02. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В
открито заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
гражданско 1085 2020
дело
№ по
описа за
г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от И.В.П., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адвокатско
дружество „Димов и Х.”, представлявано от Г.Б.Х. ***“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и
Крум Димитров Крумов - изпълнителни директори.
Ищецът твърди, че на 23.06.2019 г., около 22:00 часа,
в гр. Дупница, по ул. „Патриарх Евтимий”, в посока от центъра към парк „Рила“
се движило МПС марка „Форд“, модел „Фиеста“ с per. №
КН 3995 ВС, управлявано от Роберто Балтов, който в района на кръстовището с ул.
„Битоля“ поради неспазване на достатъчна дистанция, блъска отзад МПС марка
„Ауди“, модел „АЗ“ с per. № КН 8013 ВС, управлявано
от ищеца, който е пострадал вследствие на инцидента. По повод на инцидента е
съставен Протокол за ПТП № 1583710/23.06.2019 г. по описа на РУП - Дупница.
Спрямо виновния водач е взето административно отношение, като му е съставен
АУАН № 230157/23.06.2019 г., по описа на РУП - Дупница. Непосредствено след
инцидента пострадалият е транспортиран по спешност в МБАЛ „Св. И. Рилски -
2003“ ООД с оплаквания от главоболие, болки във врата и гадене. Там е
хоспитализиран за периода от 23.06.2019 г. до 26.06.2019 г. В лечебното
заведение след направени изследвания, лекарите са установили, че в резултат на процесното ПТП е получил мозъчно сътресение, след
изписването му от болничното заведение, ищецът продължава лечението си в
домашни условия. По време на възстановителния период продължавал да се оплаква
от световъртеж, гадене, моменти на дезориентация и отпадналост, налагало се да спазва
щадящ режим, тъй като по лекарски предписания му е забранено да чете, да гледа
телевизия, да използва мобилен телефон, компютър, както и да извършва всякакви
активности, които водят до натоварване на мозъчната му дейност. Преживяваното
ПТП рефлектирало както върху физическото, така и върху психическото му здраве -
изживял силен стрес, който се е отразил и на психиката му. Вследствие на
изживения шок се оплаквал от понижено настроение, тревожност, често се връщал
към спомена за катастрофата и изпитва страх и нежелание да шофира и да пътува с
автомобил, направен е и преглед от психолог, от който се констатирало, че в
резултат на преживяното стресогенно събитие, а именно
процесното ПТП, у ищеца са възникнали емоционални,
соматични и поведенчески симптоми от невротичния кръг, изразяващ се в
тревожност, опасения, нарушения на съня, главоболие, вариации на кръвното
налягане, учестен пулс, чувство на застрашеност. При прегледа е установено, че в резултат на процесния инцидент състоянието на пострадалия се характеризира
с високо ниво на стрес, като в значителна степен е ограничена способността му
за адекватно социално включване и функциониране, в заключение психологът е
обосновал извод, че симптомите, които са установени при прегледа с голяма
вероятност ще доведат до развитие на посттравматично стресово разстройство
вследствие на преживяното травматично събитие, Твърди, че видно от Протокол за
ПТП № 1583710/23.06.2019 г., по описа на РУП – Дупница към датата на процесното ПТП, виновният за настъпване на процесния инцидент водач, управляващ МПС марка „Форд“,
модел „Фиеста“, с per. № КН 3995 ВС, е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със „ЗД Бул Инс“ АД - полица № 02119000933881, валидна от 31.03.2019 г.
до 16.07.2019 г. и на 10.10.2019 г. е подадена Молба
с вх. № ОК - 641269/10.10.2019 г., по описа на „ЗД
Бул Инс“ АД, с които е претендирано
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди в резултат на процесното ПТП, застрахователят е
образувал щета № **********, но с Уведомление е изх. № НЩ-8056/28.10.2019 г. по
описа на „ЗД Бул Инс“ АД ответникът отказал плащане
по щетата. Предвид гореизложеното и на основание с чл. 432, ал. 1 КЗ моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от него вследствие на ПТП,
настъпило на 23.06.2019 г. в гр. Дупница, в размер на 1 000 лв., предявен като частичен иск от 10 000 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от него вследствие на ПТП,
настъпило на 23.06.2019 г., в размер на 100 лв., предявен като частичен иск от
7 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока за отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който се изразява становище за
неоснователност на предявената претенция. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за процесният автомобил „Форд”, с per.
№ КН 3995 ВС. Оспорва се механизма на ПТП. Твърди се съпричиняване.
Оспорва се размерът на иска за неимуществени вреди и за имуществени вреди.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в
тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено
следното от фактическа страна:
В приетия като доказателство по
делото Констативен протокол за ПТП №
1583710/23.06.2019 г. издаден от органите на МВР е описан следният механизъм на
процесното ПТП: на 23.06.2029 г., в 22:15 ч. в гр.
Дупница, по улица „Патриарх Евтимий”, в посока от центъра към парк „Рила”
водачът на лек автомобил марка „Форд”, модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС,
управлявано от Роберто Балтов, който в района на кръстовището с ул. „Битоля”
поради неспазване на достатъчна дистанция, блъска отзад лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А3” с рег. № КН 8013 ВС, вследствие на което настъпило ПТП.
От Епикриза И.З. № 3887/537, издадена от МБАЛ „Св. И. Рилски –
2003” се установява, че ищецът е хоспитализиран с главоболие, болки във врата,
гадене - без повръщане за периода от 23.06.2019г. до 26.06.2019 г. с диагноза
„мозъчно сътресение“.
С
Психологично удостоверение с изх. № 19/25.07.19 г. изготвено от Елеонора
Василева – кл. психолог се установява, че ищецът
изпитва страх от шофиране, пресичане на оживени места, придвижване с обществен
транспорт. Налице е изразена тревожност във високи стойности на нормата, което с
голяма вероятност това ще доведе до развитие на посттравматично стресово
разстройство вследствие на преживяното травматично събитие.
С молба от 10.10.2019
г. до ответника „ЗД Бул Инс” АД, ищецът И.П. е
претендирал изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП в размер на 10 000 лева, а с писмо изх.
№ НЩ-8056/28.10.2019 г. по описа на „ЗД Бул Инс” АД, ответникът
е отказал плащане на претенцията с мотив, че не били ангажирани доказателства,
че са причинените увреждания в следствие на ПТП, както и че твърдените
увреждания са в причинна връзка и са следствие от ПТП.
Видно от
справка от интернет страницата на Гаранционен фон, което обстоятелство впрочем не
се оспорва от ответника е, че към дата 23.06.2019 г., лек автомобил „Форд”,
модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС е имал валиден договор за задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност” .
С Наказателно
постановление № 19-0348-000399 от 27.06.2019 г., издадено от Началника на ОД на
МВР – Кюстендил на водача на лек автомобил „Форд”, модел „Фиеста”, с рег. № КН
3995 ВС – Роберто Балтов е наложено наказание – глоба в размер на 200, 00 лв.
във връзка с процесното ПТП, за което му е съставен
акт за административно нарушение от 23.06.2019г. - № 230157 по описа на РУ -
Дупница.
По делото са
приети описи на щети, в които конкретно са описани щетите на лекия автомобил
марка „Ауди”, модел „А3” с рег. № КН 8013 ВС след процесното
ПТП и преводно нареждане от 20.12.2019 г., от което се се
установява, че ответникът „ЗД Бул Инс” АД е изплатил
на ищеца И.В.П. сумата от 3 300, 65 лева, като в основанието на превода е
посочена щета с № **********.
От
заключението на вещо лице Снежана С.М. по назначената съдебно-психологична
експертиза, се установява, че след инцидента ищецът изпитва страх при шофиране,
има изразено разстройство на концентрацията и устойчивостта на вниманието и
нарушения в съня. Наблюдава се повишено безпокойство и тревожност, нарушения в
емоционално оценъчните функции на личността, особено интензивни в първите 5-6
месеца след преживяната катастрофа. Описаните симптоми са нормалпсихологични
и не представляват същинска психична болест, не са довели до необходимост спезиализирана психиатрична помощ и могат да бъдат
квалифицирани като реакция на стрес довело до разстройство в адаптацията и
емоционална тревожност и влиаещи върху социалния
резонанс и емоционално волевите функции на ищеца. Към настоящия момент в
значителна степен е преодоляна социалната дезадаптация
и чувство на тревожност, възстановено е умението да се рационализират
страховете, има епизодични проблеми
с концентрацията и устойчивост на
вниманието, но те не са с интензивността характеризираща постравматично
стресово разстройство.
От
заключението на вещото лице д-р В.И. Николов по назначената съдебномедицинска
експертиза, се установява, че ищецът е получил мозъчно сътресение със степенно
разстройство на съзнанието-краткотрайно зашеметяване, замъгленост в момента на
удара и непосредствено след това, главоболие, гадене, световъртеж и др. в последващ период. Увреждането е възможно да се получи както
при непоставен колан, така и при поставен такъв, като главата не е фиксирана от
предпазния колан и при ударите при автомобилите е възможно „разтърсване” на
същата при инерционните движения и удари на тялото в колана и облегалката на
седалката, директен удар на самата глава в облегалката и странично и др. При
най-благоприятно протичащ възстановителен процес е възможно пълно физическо
възстановяване за срок около 3-4 седмици. В много случаи обаче е възможно
възстановяването до настъпи за значително по-дълъг период от време-до няколко
месеца и повече, в случая пълно възстановяване около 3-4 месеца ( съобразно
събраните гласни доказателства).
От
заключението на вещото лице Р.М.С. по назначената и изслушана по делото съдебно
авто-техническа експертиза се установява, че
механизмът на настъпване на процесното ПТП е
следният: На 23.06.2029 г., около 22:00 ч. в гр. Дупница, по улица „Патриарх
Евтимий”, в посока от центъра към парк „Рила” се движел лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А3” с държавен контролен номер КН 8013 ВС, управляван от И.В.П..
При спиране на л.а „Ауди А3”, за да изчака автомобила пред него да направи
завой на ляво, движещ се зад него л.а. „Форд Фиеста”, с държавен контролен
номер КН 3995 ВС, управлявано от Роберто Балтов, поради неспазване на
достатъчна дистанция, реализира удар с предната си част в задната част на л.а
„Ауди А3”. Инцидентът става на ул. „Патриарх Евтимий” в района на кръстовището
с ул. „Битоля” . От техническа гледна точка, водачът на л.а. „Форд Фиеста”, с
държавен контролен номер КН 3995 ВС Роберто Балтов не е осигурил достатъчно
дистанция, като с поведението си е предизвикал процесното
ПТП. Разходите за частите и материалите, респективно на труда за отстраняване
на уврежданията, настъпили от процесното ПТП възлизат
на 4 334.00 лева. От направена справка в
автоборсите и сайтовете за търговия с автомобили лек
автомобил „Ауди”, модел „А3” с дизелов двигател и регистрация 2008 г. се
предлагат в диапазона от 8 500-9 000 лева. Разходите за възстановяване на
автомобила не надвишават 70 % от
неговата действителна стойност, поради което не е налице тотална щета по см. на
закона.
Събрани са
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.Ч.Р. и Борис В.П. – брат на
ищеца.
От
показанията на свидетеля М.Р. се установява, че
на 23.06.2019 г. тя и ищецът И.П. тръгнали към парка, като тя била до
него на предната седалка в колата. Движели се по ул. „Патриарх Евтимий”. И.
шофирал и пред тях имало кола, която спряла да завие на второстепенната улица
наляво. И. спрял зад колата, като в същият момент автомобилът, който бил зад
тях се ударил в техния автомобил. Двамата си ударили главите. За момент
изгубили съзнание. Извикали полиция, И. бил доста зле, имал световъртеж и двамата
ги закарали в болница, И. бил три дни в болница, след това дълго се оплаквал от
болки в главата, повръщане, световъртежи – около три месеца. Колата, с която
пътували с ищеца била смачкана отпред и отзад, а купето изкривено.
От
показанията на св. Борис П. – брат на ищеца се установява, че ищецът пострадал
в ПТП, а свидетеля го видял за първи път в болницата, боляло го много главата,
бил стресиран и уплашен. След като се прибрал вкъщи не трябвало да гледа
телевизия, компютър и GSM.
Оплаквал се от световъртежи, главоболие, събуждал се докато спи.
Избягвал да кара кола 5 - 6 месеца, ходел на психолог, поне четири месеца имал
проблеми и световъртеж.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание от 23.02.2021г., съдът по искане на от ищеца в молба от 15.02.2021
г. за изменение на исковете на основание чл. 214 ГПК (като чрез разпореждане за
изпращане на имейла на ответника на препис от протокола му е дал възможност да
изрази становище в тридневен срок, ответникът не е изразил становище в дадения
му от съда срок) е допуснал с протоколно определение от 23.02.2021г. изменение
на размера на предявения иск за неимуществени вреди в посока увеличение на
същия, като същия да се счита предявен за сумата от 5 000 лв. вместо за
сумата от 1000 лв. предявен като частичен иск от 10 000 лв., както и
изменение на размера на предявения иск за имуществени вреди в посока увеличение
на същия, като същия да се счита предявен за сумата от 1 033.35 лв. вместо
за сумата от 100, 00 лв., предявен като частичен иск от 7 000 лв.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи :
Предявени са
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК
ищецът следва да докаже настъпването на вредите, техния размер,
причинно-следствена връзка между вредите и застрахователното събитие, доколкото
в случая не се оспорва от ответника наличието на застрахователно правоотношение
по застраховка „гражданска отговорност” между причинителя на вредите и
ответника.
Ответника от
своя страна следва да докаже онези свои възражения – правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи,
правоунищожаващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи изгодни за себе се правни последици.
Безспорно е
по делото, че автомобилът, за чийто водач се твърди да е причинил процесното ПТП има сключена застраховка „Гражданско
отговорност“ с ответника „ЗД Бул Инс” АД от
31.03.2019 г., валидна до 30.03.2020 г., ето защо приложим в случая е КЗ в сила от 01.01.2016 г. /арг. от § 22 ПЗР на
КЗ/. Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования
за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които
са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ ( чл. 432, ал. 1 от КЗ). Правната норма, регламентирана в
чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да
предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с
когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, обезпечаваща неговата деликтна
отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност
на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице, обхваща следните групи материални предпоставки: 1) застрахованият виновно
да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди,
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между делинквента и
ответника – застраховател; 3) отправяне към застрахователя на писмена
застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне на пълни и точни
данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат
плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в
натура и 4) застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати
обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение.
Настъпването
на ПТП не е спорно. Спорен е механизмът на събитието. Събрани са писмени и
гласни доказателства в тази насока и е прието заключение на назначена по делото
съдебно – автотехническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и обосновано. От заключението на назначената съдебно
- автотехническа експертиза и протоколът за ПТП,
приет като писмено доказателство по делото безспорно се установява, че
механизмът на настъпване на процесното ПТП е този,
описан в протокола от ПТП - поради неспазване на достатъчна дистанция от л.а.
„Форд Фиеста”, с държавен контролен номер КН 3995 ВС, управлявано от Роберто
Балтов, за което от приетите по делото писмени доказателства се установява, че
му е съставен акт за установяване на административно нарушение № 399 от
23.06.2019г. от органите на МВР и е издадено Наказателно постановление №
19-0348-000399 от 27.06.2019 г. на началника на ОД на МВР – Кюстендил, с което
му е наложено наказание – глоба в размер на 200 лв., което наказателно
постановление е влязло в сила. Произшествието е настъпило поради виновното
/доколкото не се установи обратното - чл. 45, ал. 2 ЗЗД и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който е нарушил
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗЗДвП, съгласно който
водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре рязко при завиване наляво за
навлизане в друг път, водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Водачът на лек
автомобил марка „Форд”, модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС, управлявано от
Роберто Балтов, поради неспазване на достатъчна дистанция, блъска отзад лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А3” с рег. № КН 8013 ВС, управлявано от ищеца вследствие
на което е настъпило процесното ПТП.
Неоснователни са доводите
на ответника за съпричиняване на резултата. Тълкуването на чл. 51, ал. 2 ЗЗД налага разбирането, че,
за да е налице вина на участник в пътното движение и принос на увредения към
резултата, е необходимо не само извършваните от последния действия да нарушават
предписаните от ЗДвП и ППЗДвП правила за
поведение, но и нарушенията да са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. По делото не се
установява при условията на пълно и главно доказване възраженията за такова
поведение на ищеца, което да се намира в причинно - следствена връзка с ПТП и
да е допринесло за настъпване на вредите. Според заключението на съдебно – автотехническата експертиза – причината за реализиране на
събитието е липсата на достатъчно осигурена дистанция от водач на л.а. „Форд”,
модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС. Няма данни ищецът да има принос или да е
нарушил правилата за движение по пътищата, а според заключението на съдебно-
медицинската експертиза – увреждането е
възможно да се получи както при непоставен колан, така и при поставен такъв, тъй
като главата не е фиксирана от предпазния колан. Отделно, дори да е налице
някакво нарушение /каквото в случая не се установява/ - то трябва да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат, т.е. последният да е негово
следствие, тъй като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е
обусловено от наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и
поведението на пострадалия, с което той обективно
е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането. Приносът
трябва да е конкретен - да се изразява в извършването на определени действия
или въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан,
а не хипотетично предполагаем. В този смисъл са както принципните постановки,
застъпени в т. 7 на ППВС 17/1963 г., така и трайната съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 45/15.04.2009г. по т.д. № 525/
2008г. ВКС, II т.о.; Решение № 206/12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., ВКС,
II т.о и др. Изложеното обуславя
извод за провеждане на пълно и главно доказване на елементите от фактическия
състав на претенцията – противоправно поведение от
страна на водача на МПС, който е предизвикал инцидента по твърдения механизъм,
в резултат от който са настъпили твърдените имуществени вреди за вещта на
ищеца. От заключението на съдебно – автотехническата
експертиза се установява, че вредите са в причинна връзка с механизма и техният
размер възлиза на 4 334, 00 лева. От
преводно нареждане от 20.12.2019 г. се установи, че ответникът „ЗД Бул Инс” АД е изплатил на ищеца сумата от 3 300.65 лева,
следователно искът за имуществени вреди на стойност 1 033.35 лв. (след
допуснатото на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на иска за
имуществени вреди в проведеното по делото открито съдебно заседание на 23.02.2021г.)
следва бъде уважен изцяло.
По отношение на иска за
неимуществените вреди:
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При
определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът следва да
съобрази обективно съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай.
Тези обстоятелства са: видът, характерът и степента на констатираното увреждане
и състоянието на пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и
начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и
страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при
провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними
ли са травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна
способност; психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и
впоследствие; възрастта на увредения и общественото му положение; налице ли е
намалена трудоспособност; дали са установени по делото обстоятелствата, от
които да се направи извод за съпричиняване от страна
на увредения и за степента на съпричиняването. При
определяне на дължимото обезщетение в случая, съдът взе предвид всички
горепосочени обстоятелства, като прецени, че на ищеца И.П. в резултат на
претърпяното ПТП са причинени травматични увреждания, които не са довели до
разстройство на здравето, опасно за живота. Видно от заключението на вещото
лице по съдебно - медицинската експертиза, всички травматични увреждания
подлежат на пълно възстановяване за около 3-4 седмици до няколко месеца, като
възстановяването е налице, доколкото няма данни за възникнали усложнения.
Следователно както необходимото лечение, така и възстановителният процес са
протекли за сравнително кратък период от време ( най – много три –четири месеца
съобразно и показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели). В този
период пострадалият е изпитвал болки в областта на главата, световъртеж,
гадене, моменти на дезориентация и отпадналост. Не е налице загуба на
двигателна способност, както и намалена трудоспособност, дължащи се на процесното ПТП. Инцидентът се е отразил негативно и на
психичното му състояние, което се установява и от съдебно – психологическата
експертиза и събраните гласни доказателства, съдът взема предвид и това, че по
делото няма данни за провеждане на назначената психотерапия, медикаментозно
лечение и пр., което /заедно с младата възраст на И.П./ води до извод, че
психологическият стрес у ищеца също не е бил с голям интензитет и е отшумял
сравнително бързо. Съдът, като взе предвид естеството на причинените
неимуществени вреди на ищеца, по свое вътрешно убеждение и с оглед на всички
обстоятелства от значение за случая счита, че искът следва да бъде уважен за
сума в размер на 2 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени в резултат на процесното ПТП, настъпило на
23.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата
молба до окончателното й изплащане.
По
разноските:
Направено е
възражение от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищеца, като съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и предвид фактическата и
правна сложност на делото, съдът счита, че следва да намали размера на
адвокатския хонорар на процесуалният представител на ищеца от 880, 00 лв. на
580, 00 лв. Предвид изхода от
делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се следват разноски претендирани със списък по чл. 80 ГПК съобразно уважената
част от исковете в общ размер на 746,
30 лева.
Ответникът също е претендирал разноски, като ищецът
също е направил възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на
ответника в становище от 22.02.2021г., което също съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът счита,
че следва да намали от 1 080 лв. на 580, 00 лв. като на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, на ответника се дължи сумата от 288, 40 лева, представляваща
разноски за адвокатски хонорар съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ :
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Лозенец, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов-изпълнителни директори да заплати на И.В.П., ЕГН **********, с
адрес: *** сума в размер на 1 033, 35 лева, която сума по предявен като частичен иск от 7 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени
вреди на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А3” с рег. № КН 8013 ВС, вследствие на пътно – транспортно произшествие,
реализирано на 23.06.2019 г., около 22:00 ч. в гр. Дупница, по улица „Патриарх
Евтимий”, в посока от центъра към парк „Рила” по вина на водач на застрахования при ответника „ЗД Бул Инс”
АД лек
автомобил марка „Форд”,
модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от постъпване на исковата молба в съда – 24.07.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Лозенец, бул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов-изпълнителни директори да заплати на И.В.П., ЕГН **********, с
адрес: *** сума в размер на 2 000 лева, която сума по предявен като
частичен иск от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на пътно – транспортно произшествие,
реализирано на 23.06.2029 г., около 22:00 ч. в гр. Дупница, по улица „Патриарх
Евтимий”, в посока от центъра към парк „Рила” по вина на водач на застрахования при „ЗД Бул Инс”
АД, лек
автомобил марка „Форд”,
модел „Фиеста”, с рег. № КН 3995 ВС, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от постъпване на исковата молба в съда – 24.07.2020 г. до окончателното
й изплащане, като до пълния предявен размер от 5000 лева като частичен иск от
10 000 лева или за сумата от 3 000
лева, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер” № 87,
представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов-изпълнителни
директори да заплати на И.В.П., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата в размер на 746, 30 лева, представляваща сторените
от ищеца разноски по делото съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И.В.П., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер” № 87,
представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов-изпълнителни
директори сумата в размер на 288, 40
лева, представляваща сторените от ответника разноски по делото за
адвокатски хонорар съразмерно отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: