О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №718
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на първи април две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кацарова
въззивно гражданско
дело № 698 по описа за 2016 година по
описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от К.Й.Й. чрез адв.Т.В., длъжник по изп.дело №
261/ 2013г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие
Окръжен съд – гр.Пловдив, против действие на съдебния изпълнител - налагане на
запор върху вземане за трудово възнаграждение на длъжника Й., което вземане
последният счита за несеквестируемо. Моли наложеният
запор да бъде отменен като недопустим. Претендира разноски.
В предоставения му срок ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство, не е взел
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното
изпълнително действие. Заявил е, че понастоящем изпълнителното действие не е
осъществено, тъй като третото лице не е получило запорното
съобщение, т.е. изпълнението не е насочено върху вземането. Счита жалбата за
неоснователна, тъй като запорът върху трудово възнаграждение обхваща освен
основното трудово възнаграждение, също така и всяко друго възнаграждение за
труд, като размерът на вземането може да надхвърли несеквестируемия
минимум.
Жалбата е подадена в срок, от длъжника по изпълнението,
но се явява процесуално недопустима.
Със запорно съобщение изх.№
22169/ 24.06.2015г., изпратено до работодателя на жалбоподателя – длъжник в
изпълнителното производство, а именно „Даниел инвест“
ЕООД – гр.Пловдив, съдебният изпълнител е уведомил третото лице за наложен
запор върху вземане на длъжника за трудово възнаграждение от третото задължено
лице, за вземанията на взискателя „Биосет“ ООД – гр.Пловдив. От направената справка от
„Регистър на трудовите договори“ се установява, че длъжникът реализира основна
заплата при този работодател в размер на 90лв. Запорното
съобщение не е връчено на третото задължено лице, като съобщението е върнато в
цялост с отбелязване, че няма представител на фирмата на адреса, откакто
управителят й се е изнесъл.
Съобщението за наложения запор, изпратено до длъжника
чрез работодателя му, също не е достигнало до знанието му, тъй като е върнато в
цялост с отбелязване, че по данни на съседи няма представител на фирмата от
години, като управителят й се е изнесъл след развод със съпругата си.
Съгласно даденото в т.1 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик
съдията Борислав Белазелков, тълкуване, срокът за обжалване при
насочване на изпълнението върху парично вземане от трето задължено
лице започва да тече от
връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо
или друго вземане, върху които не се
допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен
на длъжника или е наложен върху
частично несеквестируемо вземане - от узнаването,
че третото задължено лице е платило на съдебния
изпълнител и поради това отказва да
плати на длъжника. Нарушава несеквестируемостта налагането
на запор върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло
несеквестируемо или друго вземане, върху което не
се допуска принудително изпълнение. Запорът трябва да е наложен,
за да упражни
длъжникът правото си на жалба.
Предвид факта, че запорното съобщение не е достигнало до знанието на третото
задължено лице, поради което и запорът не е произвел действие, а от друга
страна, липсва надлежно връчване на съобщението и на длъжника, то съдът намира,
че жалбата се явява преждевременно подадена, т.е. понастоящем не е налице
правен интерес у длъжника да обжалва изпълнителното действие.
Ето защо съдът намира, че следва да остави
подадената жалба без разглеждане, като прекрати настоящото производство.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя не
следва да бъдат присъждани разноски.
Водим от горното и на основание член
437 от ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх.№
9081/ 22.03.2016г., подадена от К.Й.Й. чрез адв.Т.В.,
длъжник по изп.дело № 261/ 2013г. по описа на ЧСИ
Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие Окръжен съд – гр.Пловдив, против
действие на съдебния изпълнител - налагане на запор върху вземане за трудово
възнаграждение на длъжника Й., получавано при работодателя му „Даниел инвест“ ЕООД – гр.Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 698/
2016г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, ХІV гр.с.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните с частна жалба пред Апелативен съд –
гр.Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.