№ 123
гр. Смолян, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр.
София, редовно призован, се явява юрк. Ради Р., редовно упълномощен по
делото.
За ответника Община - Чепеларе, редовно призована, се явява адв.
Недялка Ст., редовно упълномощена по делото.
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ст.: Също моля да се даде ход на делото. Представям и Договор за
правна защита и съдействие от 23.06.2022 година.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Юрк. Р.: Поддържам исковата молба. Няма какво да добавя на този
етап.
Адв. Ст.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба.
Съдът докладва, че е постъпило изисканото гр. д. № 38/21 г. по описа
на Районен съд – Чепеларе.
1
Съдът пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 115 от
4.10.2022 година. Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, във
връзка с чл. 82 от ЗЗД, във връзка с чл. 286 от ТЗ.
Съдът направи следното разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на процесното договорно
правоотношение с насрещната страна, изграждане на процесната система за
електронно наблюдение, въвеждането й в експлоатация и поддръжката й,
съгласно договореното, както и прекратяването на договора, считано от
2.07.2020 година.
Ответникът следва да докаже плащане на уговорената цена на
месечните абонаментни такси за поддържане на електронната система за
наблюдение и нищожността на процесния договор в посочените части, както
и развалянето на договора, съгласно твърденията.
Юрк. Р.: Нямам възражение по доклада.
Адв. Ст.: Също, госпожо Съдия. Запознах се подробно с проекта за
доклад и с оглед разпределената в днешното заседание доказателствена
тежест нямам други искания. За да преценя дали имам доказателствени
искания, нека ищцовата страна да каже дали оспорва Община - Чепеларе да е
осчетоводявала процесните суми по фактури, с оглед обстоятелството, че ако
същото е оспорено, имам доказателствено искане.
Юрк. Р.: Мисля, че няма спор, не е релевантен към възникналия спор.
Адв. Ст.: Осчетоводяването на процесните фактури, както и на
договора като цяло. Ние твърдим, че не сме приемали услуга от ищцовата
страна. С оглед обстоятелството, че се претендират парични задължения,
счетоводството на Община – Чепеларе посочва, че липсват данни същите да
са били осчетоводявани, още повече с оглед обстоятелството, че Община -
Чепеларе не приема, ако може това да се изведе като безспорно, за
извършване каквато и да е услуга и ако е извършвано, нека ищцовата страна
да наведе доказателства и твърдения в какво се изразява.
Юрк. Р.: Няма как да знаем какви действия са извършени в
счетоводството на ответника. Твърдят, че не са ги осчетоводявали, но не
оспорваме това обстоятелство, доколкото го считаме за ирелевантно
2
допълнение по предходното дело, което е част от доказателствените
материали. Имаше счетоводна експертиза, доколкото помня изясни се този
въпрос.
Адв. Ст.: Госпожо Председател, предходното дело – г. д. № 38/2021 г.
касаеше единствено и само две фактури, които не са процесните. Поддържам
искането си да задължите ищеца, както разпределихте доказателствената
тежест, да представи такива доказателства за извършване и реално
предоставяне на такава услуга за абонамент и поддържане на система и
изобщо изграждане.
Юрк. Р.: Не възразявам срещу допуснатите доказателства. Нямам
допълнителни доказателствени искания. Не възразявам да се приеме
изисканото гражданско дело като доказателство по настоящото дело.
Адв. Ст.: По допуснатите доказателства с определението на съда от
4.10.2022 г. не се противопоставям. Моля същите да бъдат приети, като гр. д.
№ 38/2021 година бъде прието само в частта, която би ползвала настоящия
процес с оглед обстоятелството, че съдът, съгласно разпоредбата на чл. 291 от
ГПК, е длъжен да се съобрази с него, като изрично твърдя и соча, че то се
касае само за две фактури, независимо от предявяването му като частичен
иск. Съдът реши и така протече делото в частта за двете фактури, които не са
процесни. С оглед обстоятелството, че е безспорно, че Община – Чепеларе по
никакъв начин не е приемала услуга от ищцовата страна, нямам други
доказателствени искания. Поддържам доказателственото искане, както е
изложено в отговора на исковата молба, тъй като ние представихме
Техническо предложение № 2, на съда му е известно, в това число оспорваме
ние да сме приели.
Съдът намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени документи се явяват допустими, относими и необходими, поради
което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото.
Съдът намира, че изисканото гр. д. № 38/2021 година по описа на
Районен съд - Чепеларе също следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото, тъй като касае разрешаване на спор, който има пряко
отношение към настоящото дело.
Съдът намира, че искането на ответника за задължаване на ищцовото
3
дружество да представи доказателства за дейността по процесния договор
така, както е направено с обективираното в писмения отговор искане, се явява
неоснователно, тъй като касае установяване на факти и обстоятелства, които
са в доказателствената тежест на ищцовата страна. Съдът разпредели в
днешно съдебно заседание доказателствената тежест между страните по
делото, ищцовата страна не заяви доказателствени искания в този смисъл,
поради което същата не следва да бъде задължавана да представи такива
доказателства, това е нейно право, но не и задължение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба и писмения отговор писмени документи.
Приема и прилага като доказателство по делото гр. д. № 38/2021 г. по
описа на Районен съд – Чепеларе.
Оставя без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи доказателства за извършване на дейността по процесния
договор.
Юрк. Р.: Няма други доказателствени искания.
Адв. Ст.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед изясняване на релевантните по делото факти
следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след извършване на справка в счетоводството на страните по делото и
на база на представените по делото документи да посочи какви суми са
заплатени по процесния договор, как е отразено в счетоводството на страните
това заплащане, в случай че е налице такова, процесните фактури
осчетоводени ли са в счетоводството на двете страни и какви действия са
били предприети от двете страни във връзка с процесния договор и
процесните фактури - по осчетоводяване, плащане и пр. Експертизата следва
да бъде възложена на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 300 лева,
вносими по равно от двете страни, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, в едноседмичен срок, считано от днес, в който срок
страните следва да представят доказателства по делото за това. В противен
случай определението за назначаване на експертизата ще бъде отменено и
същата няма да бъде изготвена и затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава Съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
извършване на справка в счетоводството на страните по делото и на база на
представените по делото документи да посочи какви суми са заплатени по
процесния договор, как е отразено в счетоводството на страните това
заплащане, в случай че е налице такова, процесните фактури осчетоводени ли
са в счетоводството на двете страни и какви действия са били предприети от
двете страни във връзка с процесния договор и процесните фактури - по
осчетоводяване, плащане и пр.
Възлага изготвянето на експертизата на вещото лице Б. Р. при депозит
в размер на 300 лева, вносим по равно от двете.
Указва на страните по делото в едноседмичен срок, считано от днес, да
внесат по сметка на Окръжен съд – Смолян по 150 лева и да представят
доказателства по делото за това. В противен случай определението за
назначаване ще бъде отменено и експертизата няма да бъде изготвена.
Юрк. Р.: Аз считам, че не е необходима посочената съдебно-счетоводна
експертиза. Доколкото няма спор извършени ли са или не плащания по
договора в претендираните размери, спори се дължими ли са или не, но не
дали са правени такива плащания. Също така дали ответникът е
осчетоводявал и правните му действия с тези фактури считам за ирелевантни
за спора.
Адв. Ст.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че назначаването
на експертиза с определените от Съда задачи е необходимо. Още повече и
поради обстоятелството, че изцяло оспорваме приемане на каквото и да е
било абонаментно обслужване от ищцовата страна.
Съдът намира, че с оглед осигуряване на възможност за събиране на
допуснатите доказателства следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 1.12.2022 година от 10.30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Б. Р. след внасяне на депозитите и
представяне на доказателства по делото за това.
5
Заседанието бе закрито в 10.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6