И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.7, ал.3 от УБДХ Образувано е по жалба на нарушителя Николай Симеонов Михайлов от гр.Златоград срещу Решение №220/02.11.2011год. постановено по АНД №168/2011год. по описа на районен съд Златоград, с което нарушителят е признат за виновен в това, че на 02.11.2011г., около 14:15 часа в гр.Златоград, обл.Смолян, на кръстовище между улиците “Стефан Стамболов” и “Беловидово”, пред ресторант "Кристал" е извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне на неприлични изрази, ругатни и действия към орган на властта при изпълнение на служебните им задължения, с което е осъществил състава на чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.1 от УБДХ му наложено административно наказание „ЗАДЪРЖАНЕ В ПОДЕЛЕНИЯТА НА МВР" за срок от десет денонощия. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска неговата отмяна. В жалбата се твърди, че извършеното от него деяние не представлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като липсва административно нарушение. Не е налице непристойна проява, извършена от него. Твърди се, че не е налице умисъл в извършените от него действия, т.е липсва един от основните субективни елементи от състава на административното нарушение, а именно вина. Окръжния съд, като взе предвид изложеното в жалбата и след като обсъди събраните доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Окръжния съд приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като е подадена в определения от съда срок. Жалбата на Николай Михайлово е изпратена за разглеждане от Административен съд Смолян, който с Определение №8/20.12.2011год. е прекратил производството пред него и е изпратил жалбата за разглеждане по компетентност на Окръжен съд Смолян. При разглеждането й по същество, въззивния съд установи следното: В районен съд Златоград е внесен Акт за констатирана проява на дребно хулиганство срещу НИКОЛАЙ СИМЕОНОВ МИХАЙЛОВ, ЕГН **********, от гр.Златоград, обл.Смолян, за това, че на 02.11.2011год. в около 14:15 ч. в гр.Златоград, обл.Смолян, на кръстовище между улиците „Стефан Стамболов" и „Беловидово", пред ресторант „Кристал" е извършил непристойна проява, изразена в отправяне на ругатни и други неприлични изрази и действия на публично място, пред повече хора към орган на властта. Пред районния съд нарушителят съжалява за постъпката си. Твърди, че бил ядосан от факта, че преди това му бил съставен акт за същото нарушение и не искал да му бъдат отнети още контролни точки. Изразява становище, че съзнава, че не е постъпил правилно. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установена фактическата обстановка, която е установена и от районния съд, а именно: На 02.11.2011г. около 12:00ч., свидетелят Александър Чолаков - мл. автоконтрольор към РУ „Полиция" гр. Златоград, съставил на нарушителя Акт за нарушения на ЗДвП, а именно: че не носи в себе си поисканите от полицая документи, като обяснил, че документите са в дома му. След съставяне на акта, нарушителят вместо да отиде да взема документите от дома си, отишъл в комплекс „Амиго", заедно със спътника си св. Габриел Йорданов да пият кафе. Там те били до към 14:15 ч., когато си тръгнали и на кръстовището между улиците „Стефан Стамболов" и „Беловидово" пред ресторант „Кристал", управляваният от него автомобил, марка БМВ, с рег. № ДВ 7138 АК, бил спрян отново от св. Чолаков. При извършената проверка свидетелят установил, че нарушителят отново не носи необходимите документи, освен това не е включил задължителните светлини за движение през деня, не използвал обезопасителен колан и автомобилът бил с две износени гуми. За констатираните нарушения свидетелят разяснил на нарушителя, че ще вземе отношение и започнал да му пише Акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. В този момент, нарушителят започнал да се саморазправя с полицая, наричайки го на малко име „Сашо". Ядосал се на същия, тъй като преди това за същите нарушения му бил съставен акт. Свидетелят Чолаков бил с колегата си Профиров, който също се представил на нарушителя и поискал да предаде документите на автомобила. Михайлов предал документите, заедно с личната карта, но не представил Свидетелство за управление, заявявайки, че е в къщи. Св. Чолаков започнал да пише акта. По време на съставянето на акта, звъннал телефона на нарушителя, който провел разговора пред полицаите и казал: „ Ще дойда след малко, след като приключа с тези смотаняци, които ми пишат акт в момента". В това време минало лицето Сашо Читаков и нарушителят го попитал: „ Познаваш ли този селянин от Балали ( имайки в предвид св. Чолаков), да не сте братовчеди". Както си стоял на шофьорската седалка в управлявания автомобил, който бил с отворен прозорец и след приключване на разговора с въпросното момче, нарушителят се изплюл в посока - патрулния автомобил, но не можа да го уцели. Полицаите го поканили да отиде при тях. Отивайки, нарушителят хвърлил най-демонстративно ключовете от колата към тях, казвайки: „Вземете, подарявам Ви автомобила, като той ще стои тук на кръстовището". Минал към задната страна на патрулния автомобил и се изплюл върху задната врата, което било документирано със снимка. Св. Профиров му сложил белезници и нарушителят бил заведен в РУ „Полиция" за вземане на отношение. Свидетелят Чолаков обясни, че по време на съставяне и на първия Акт, при предявяването му, нарушителят Михайлов го нарекъл с думите: „ селянин, смотаняк, говньо". Когато се отдалечил в рамките на около 10 метра му показа среден пръст. Обосновано районния съд е приел, че описаната фактическа обстановка се подкрепя от разпитаните по делото свидетели Александър Чолаков, Радомир Профиров, Емил Колев. Показанията на тази свидетели са непротиворечиви и последователни, поради което и касационния съд ги кредитира изцяло. Техните показания не се опровергават от обясненията на нарушителя и свидетеля Габриел Йорданов, който пътувал с него. С оглед установената фактическа обстановка, законосъобразно и обосновано районния съд е прие, че от обективна и субективна страна, нарушителят е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ. „Дребно хулиганство" по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите към органите на властта или на обществеността, с които действия се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, не представлява престъпление по чл. 325 НК. От обективна страна изпълнителното деянието е извършено чрез отправяне на обидни изрази към полицаите, които изпълнявали служебните си задължения, както и в изплюване върху служебния автомобил. Деянието е извършено на публично място на кръстовището между улиците „Стефан Стамболов" и „Беловидово", пред ресторант „Кристал", като с действията си нарушителя е демонстрирал неуважение към орган на властта. С отправянето на неприличните изрази и действия на публично място, пред повече хора е нарушил обществения ред и спокойствие. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал противоправността на деянието си и съвсем съзнателно го е извършил. При определяне вида и размера на наказанието, районния съд обосновано и законосъобразно е отчел като смекчаващи вината обстоятелства младата възраст на нарушителя и частичните му признания, а като отегчаващи вината обстоятелства съдът е отчел недобрите характеристични данни, многократните наказания по ЗДвП и осъждането му по административен ред с Решение № 71/12.05.2009 г., по НАХД № 26/2009 г., по описа на ЗРС. След преценка на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства окръжния съд намира, че наложеното административно наказание е справедливо. В касационната жалба се излагат доводи, че извършеното от Николай Михайлов не представлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като не е обиждал и не е накърнявал честта и достойнството на полицаите Александър Чолаков и Радомир Профиров. Съдът намира този довод за неоснователен, тъй като от свидетелските показания на Чолаков и Профиров се установява, че същият е отправял обидни изрази по техен адрес и се е държал непристойно, като е заплюл полицейския автомобил, което се потвърждава и от показанията на свидетеля Колев. Дори свидетеля Габриел Йорданов косвено потвърждава техните показания, като твърди, че по принцип така си говорят, като използват изразите “смотаняци, тъпаци”, което според него не обидно. Според общоприетите правила за поведение, такива изрази се приемат за обидни, още повече отправени към служители на реда. Касационния съд намира за неоснователно и възражението, че не е налице умисъл, т.е не е налице вина. От цялостното поведение на нарушителя – отправяне на обидни думи към служители на реда по време на проверката, заплюване на полицейския автомобил, захвърлянето на ключовете на автомобила може да се направи извод че извършените действия са умишлени и с тях нарушителя е целял именно да демонстрира своето отношение към проверяващите. По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна. При цялостната проверка на решението, съдът не констатира нарушения на материалния и процесуалния закон, които да са основания за неговото изменение и тъй като жалбата е неоснователна, ще следва същото да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно Водим от горното Смолянския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №220/02.11.2011год. по АНД №168/2011год. по описа на районен съд Златоград. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
|