О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……………./..........04.2021 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.04.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 940
по описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
При приемане на заключението на
допуснатата тричленна съдебно - графологична експертиза в открито съдебно
заседание на 01.04.2021г. и определяне на възнагражденията на вещите лица съдът
е дал възможност на вещото лице Ю.М. да
представи списък на претендираните разходи, сторени за явяване по делото, ведно
с доказателства за това.
В указания му
срок вещото лице е представило молба вх. №263818/01.04.2021г. с приложена към
нея справка – декларация.
Допълнително в изпълнение на дадените му
от съда указания с молба вх. №264185/09.04.2021г. е представил нова справка –
декларация и документи, удостоверяващи извършените пътни разходи.
За да се произнесе по искането на
вещото лице, съдът съобрази следното:
При
депозиране по делото на заключението на тричленната експертиза и отделно
изложеното особено мнение на вещото
лице Ю.М. (вх. №262536/01.03.2021г.,
съотв. вх. №262797/09.03.2021г.), е била приложена справка – декларация
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2/2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица единствено от вещото лице Б.Б.. В съдебното
заседание на 18.03.2021г. справка – декларация е представил и вещото лице Ц.Ц..
Вещото лице Ю.М. не е представил
такава нито при първоначалното изслушване на експертите в съдебното заседание
на 18.03.2021г., нито при последващото обсъждане и приемане на заключението в
съдебното заседание на 01.04.2021г. Изрично това вещо лице е заявило, че
определеното му възнаграждение в размер на 200 лева покрива напълно вложения
труд като извън това остават единствено сторените разходи за пътувания.
Съобразявайки това, съдът намира, че не е налице основание за завишаване по
размер на определеното на това вещо лице окончателно възнаграждение в размер на
200 лева за работата му по експертизата.
Не се установява основание и при
съобразяване на представената понастоящем справка – декларация. Видно от
същата, остойностени са общо десет часа за явяване в съдебни заседания на
21.01.2021г., 18.03.2021г. и на 01.04.2021г. Макар и вещото лице М. да се е
явил в съдебно заседание на 21.01.2021г., поради липсата на представено
заключение на възложената експертиза не е провеждано обсъждане и разпит на вещи
лица, поради което липсва основание за плащане на възнаграждение за това, още
повече за посоченото в справката – декларация време – 3 часа. Не намира приложение
разпоредбата на чл.21, ал.1 от Наредба №2/2015г., тъй като не се касае за
независещи от вещото лице причини за отлагане на делото. Както вече се посочи,
за това съдебно заседание липсва депозирано заключение на възложената
експертиза. Фактът, че вещото лице е използвало пътуване до град Варна за
снемане на сравнителни образци от лицето, чийто подпис е обект на възложената
експертиза, е отчетен при разходите за експертизата, съобразени при определяне
на възнаграждението. Цялото съдебно заседание на 18.03.2021г. е продължило
около 20 минути. Поради липса на въпроси към експертите от страна на явилия се
на това заседание процесуален представител на ответника заключението на
тричленната съдебно - графологична експертиза, ведно с особеното мнение към нея
на вещото лице Ю. М., е прието без продължително обсъждане. С оглед на това
твърдението в справката – декларация, че явяването на това заседание следва да
се остойности за три часа се приема за необосновано. Сходна е ситуацията и за
заседанието на 01.04.2021г. Действително, на това заседание е проведен подробен
разпит на вещите лица от страна на процесуалния представител на ищеца, като в
това се изразяват основно и извършените в това съдебно заседание процесуални
действия, но самото заседание е с продължителност около час и половина, поради
което твърдението за отработени четири часа на това заседание се явява
необосновано.
Отделно от това, към датата на
възлагане на експертизата – 22.10.2020 (05.11.2020г., когато е определен
състава) установената за страната минимална работна заплата е в размер на 610
лева (ПМС № 350/19.12.2019 г.). С оглед на това и на основание чл.24, ал.1 от
Наредба №2/29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица (Наредба №2/29.06.2015г.; ) възнаграждението
на вещите лица за един действително отработен час е в размер на 18,30 лева (а
не 19,50 лв. както се сочи в справката-декларация на вещото лице М.).
При тези фактически констатации съдът
приема, че определеното възнаграждение в размер на 200 лева покрива напълно
вложения от експерта труд и разходи по възложената му експертиза. Следва
единствено да се разпореди изплащането на допълнително възнаграждение с цел
покрИ.е на сторените от него пътни разходи. Съобразно приложените към
уточняващата молба от 09.04.2021г. документи по чл.26, ал.2, т.2 от Наредба №2/29.06.2015г. (фискални касови бонове за
заредено гориво) същите са в общ размер на 257 лева. Задължен за тяхното
плащане е ищеца, поискал изготвянето на експертизата.
По изложените съображения и на основание чл.26, ал.3 от Наредба №2/29.06.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ
на вещото лице по
допуснатата, изслушана и приета тричленна
съдебно - графологична експертиза Ю.С.М. окончателно възнаграждение в
размер на 457 лева, в т.ч. 200 лева – за работа по експертизата, 257 лева –
пътни разходи.
За частта от това възнаграждение в
размер на 200 лева още в съдебното заседание на 18.03.2021г. на вещото лице е
бил издаден РКО и е разпоредено неговото плащане от внесения за целта
предварително определен от съда депозит.
Остатъкът в размер на 257 лева ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ю.С.М.
след внасяне на сумата от ищеца – задължена страна „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********,
със седалище гр. Варна, в
едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за внасяне на
сума в размер на 257 лева, представляваща разлика между първоначално внесения
депозит и определеното от съда окончателно възнаграждение на вещото лице Ю.С.М.
за допуснатата по делото, изслушана и приета тричленна съдебно - графологична експертиза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение изцяло и в срок на указаното задължение, сумата ще бъде
събрана принудително - чл.77 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: