Р Е Ш Е Н И Е

                    гр. София, 04.01.2018 г.

 

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ, 

в публичното заседание на десети октомври

две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Донка Шулева, като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 5140 по описа за 2015 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 55, АЛ.1, ПРЕДЛ. ТРЕТО ОТ ЗЗД И ЧЛ.88 АЛ.1 ИЗР. ВТОРО ОТ ЗЗД И НАСРЕЩНА ИСКОВА МОЛБА ПО ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.88 АЛ.1 ИЗР. ВТОРО ОТ ЗЗД.

Ищецът „П.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, зона „Г.“, представлявано от управителя С.П.Ж., чрез адв. П.С., със съдебен адрес:***, офис 1, с искова молба от 27.07.2015 г. твърди, че „П.“ООД е търговско дружество с основен предмет на дейност пътно строителство. На 17 юни 2011 г. „П.“ООД, чрез К.К. е отправило по електронен път запитване до „В.Б.“ЕООД за предоставяне на ценова оферта относно няколко машини, необходими за дейността на „П.”ООД, между които Бетонополагаща машина за полагане на бетонови покрития и монолитни профили SP 25 за отливане на бордюри, канавки, регула, Ню Джърси, пласт бетон. На 15.08.2011 г. с електронно съобщение от М.Р.до К.К., „В.Б.“ЕООД е предоставило на „П.“ООД оферта за бетонополагаща машина В., модел SP 25. Съгласно тази оферта базовата цена на машината е 248 200.00 евро, условията за място на доставка са CIP (INCOTERMS 2010) български град за стандартно оборудване, начина на плащане на цената е: 10% аванс и 90% до 5 дни след приемо-предавателен протокол, срок на доставката: началото на месец 10.2011 г., гаранция: 12 месеца или 1 000 работни часа, като съгласно офертата в цената е включено и пускане в експлоатация на обекта включително и 4 -дневно обучение на персонала. Впоследствие му е станало известно, че след представяне на оферта от „В.Б.“ЕООД на „П.“ООД за бетонополагаща машина В., модел SP 25, „В.Б.“ЕООД на свой ред е отправило запитване за оферта на бетонополагаща машина модел SP 25 до производителя В. ГмбХ Германия, като на 04.10.2011 г. по факс В. ГмбХ Германия е отправило оферта до „В.Б.“ ЕООД за машина модел SP 25 при цена съгласно изричното запитване в размер на 275 160,00 евро. Към офертата е изпратено и придружително писмо от г-жа П.З., в което е обяснено, че срокът за доставка е 8 седмици франко завода Виндхаген, поради което се извършва проверка дали е възможен по-кратък срок за доставка например чрез преустройство на налична машина. Поради обстоятелството, че бетонополагащата машина ще се използва за отливане на канавки и бордюри на място по пътния банкет в процеса на извършване на строителството на пътища, в периода 04.10.2011 г. - 12.10.2011 г., между страните „П.”ООД и „В.Б.”ЕООД е разменена кореспонденция чрез електронни съобщения, както и документация - попълнен от „П."ООД въпросник на „В.Б."ЕООД, с цел уточняване на детайли относно техническите характеристики на машината и начина на нейното използване. Въпросникът е попълнен от „П."ООД в един екземпляр и е предаден на представител на „В.Б.”ЕООД. От разменената по електронен път кореспонденция става ясно, че между страните изрично е уточнено, че канавките са на 1.5 метра отстояние на машината: бетоновата форма ще стои отдясно по посока движение на машината; страната на формата, която е 60 см. ще бъде от страната на машината; преден ляв крак и заден ляв крак на машината ще се движат по асфалт, а преден десен и заден десен крак ще се движат по банкета (пръстта); не е предвидена армировка на бетоновото изделие, като същото е без тел с отстояние формата от машината 80 см.

На 30.09.2011 г. „В.Б.”ЕООД е издало на „П."ООД Данъчна фактура № ********** с предмет на доставката Бетонополагаща машина В. SP 25- 1 брой на четири вериги, данъчна основа 531 985.76 лева, ДДС 106 397.15 лева и сума за плащане 638 382,91 лева. Между страните не е подписван отделен договор за покупко-продажба. По издадената фактура „П."ООД е извършило към „В.Б.”ЕООД плащания по банков път, както следва: на 07.10.2011 г. е заплатена сумата от 63 840.00 лева; на 12.10.2011 г. е заплатена сумата от 106 397.15 лева. „В.Б.''ЕООД е закупило от В. ГмбХ Германия бетонополагаща машина марка В., модел SP 25. сериен № 13 SP0032 за сумата от 242 140.00 евро, за което на 10.11.2011г. от В. ГмбХ Германия е издадена фактура № **********. Съгласно тази фактура дата на доставка на машината е 07.11.2011 г., при уговорка CIP (Инкотермс 2010 превоз и застраховка платени) Стара Загора, адрес за доставката „П."ООД, ***, Б.. Във фактурата има подробно описание на машината включително и е предвидено, че се предоставя стандартна гаранция от 12 месеца или 1 000 работни часа на двигателя. На 11.11.2011 г. бетонополагаща машина марка В., модел SP 25. сериен № 13 SP0032 е доставена на адреса „П." ООД, ***, Б.. На 18.11.2011 г. машината е пусната в експлоатация от специалисти на В., а в периода 15.11.2011 г. - 18.11.2011 г. е проведено обучение на служител на „П." ООД за машинист, за което от „В.Б.“ ЕООД е издадено Удостоверение изх.№ 285 от 22.11.2011 г. На 18.11.2011 г. е подписан Приемо-предавателен протокол за бетонополагаща машина марка В., модел SP 25. сериен № 13 SP0032, на която дата е прехвърлена и собствеността върху машината с оглед правилото на чл.24, ал.2, предл. последно от ЗЗД, тъй като във фактура № ********** от 30.09.2011 г., издадена от „В.Б.”ЕООД вещта е определена родово без да е посочен сериен номер.

Предадената на 18.11.2011 г. машина марка В., модел SP 25. сериен № 13SP0032 (индивидуално определена вещ) не е доставена в уговорения срок- началото на месец 10.2011 г., нито на оферираната цена, като същата не притежава и уговорените съществени за „П.”ООД характеристики и не съответства на поръчката на купувача. След подписването на Приемо-предавателния протокол при започване на работа с машината на обект „Лот 29 Рехабилитация на път III-806 Хасково - Минерални бани" се е установило, че същата не е доставена съгласно поръчката. Съгласно поръчката и изричното уточнение, че машината ще се движи и по асфалт, същата е следвало да бъде доставена с тракове (вериги) от полиуретанови релси. Вместо това машината е доставена с метални тракове (вериги). Тази грешка при доставката е причина за разрушаване на скоро положената пътна настилка - асфалт, по която се движи машината в процеса на работата й, което от своя страна има за последица спиране на започнатите пътни строително - монтажни работи по обекта. „В.Б." ЕООД са информирани незабавно за констатираната грешка при доставката на машината. На 28.11.2011 г. са доставени релси, като същите са подменени в периода 28.11.2011 г. - 28.11.2011 г., за което между „В.Б." ЕООД и „П." ООД е съставен Протокол за извършена сервизна дейност № 121. Въпреки, че протоколът е озаглавен „за извършена сервизна дейност" в случая не се касае до ремонт на повреда на машината, а за отстраняване на допусната грешка при доставката, което е потвърдено от представителите на „В.Б." ЕООД, включително и в електронно съобщение от 15.12.2011 г. на М.Р.- управител на „В.Б.” ЕООД до К.К.. Междувременно на 27.11.2011 г. е установено, че машината дава дефект на преден десен цилиндър, поради което не работи ходът нагоре-надолу, за което „В.Б." ЕООД са уведомени незабавно. Обстоятелството, че са открити скрити недостатъци на машината, водещи до негодност същата да бъде ползвана съобразно обикновеното й употребление, се установява и от Протоколи за извършена сервизна дейност.

 Поради обстоятелството, че бетонополагащата машина е доставена в отклонение от поръчката, както и поради обстоятелството, че веднага след пускането в експлоатация на машината същата е проявила скрити недостатъци, водещи до негодност за обикновеното й употребление, купувачът „П." ООД е отказал да заплати на продавача - „В.Б." ЕООД остатъка от продажната цена в размер на 468 145.76 лева, като е отправил до „В.Б.” ЕООД възражение за неизпълнен договор. Възражението за неизпълнен договор е направено с Отговор на писмо изх.№ 327/21.04.2012 г., Отговори на нотариална покана с изх.№ 353 от 03.05.2012 г. На 03.10.2012 г. „В.Б.” ЕООД е отправило Нотариална покана до „П.“ ООД с рег.№ 3362. том 1. акт 75 по описа на нотариус Д.Г.рег.№ 403 на Нотариалната камара, с която е направено волеизявление за разваляне на сключения на 30.09.2011 г. Договор за покупко-продажба на движима вещ. Счита, че конкретното изявление не е породило валидно правно действие. „В.Б.“ ЕООД не е притежавало потестативното право за разваляне на договора, поради обстоятелството, че: 1) не е изправна страна по договора 2) не е налице виновно неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната 3) с изявлението не е предоставен подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът ще се смята развален. В тази връзка, моли съда да приеме, че отправеното от „В.Б." ЕООД до „П." ООД чрез нотариална покана волеизявление за разваляне на сключения на 30.09.2011 г. договор за покупко-продажба не е породило валидно правно действие, както и че към датата на предявяване на настоящата искова молба между „В.Б.” ЕООД като продавач и „П.” ООД като купувач съществува валидно облигационно правоотношение по договор за покупко - продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25 (родово определена вещ), сключен на 30.09.2011 г., за което от „В.Б." ЕООД е издадена фактура № ********** от същата дата.

     По съществуващото облигационно правоотношение по договор за покупко-продажба от 30.09.2011 г., ищецът твърди, че продавачът „В.Б.“ ЕООД е в неизпълнение на задължението си за предаване на вещта - бетонополагаща машина В., модел SP 25, тъй като: 1) Договорът за покупко-продажба е сключен за родово определена вещ. Съгласно чл.64 от ЗЗД когато се дължи вещ. определена по своя род, длъжникът трябва да даде вещ поне от средно качество. Вещта, която е предадена от „В.Б."ЕООД на 18.11.2011 г. не е била поне от средно качество, тъй като нова машина В., модел SP 25 със средно качество не би следвало още през първата седмица да прояви дефекти/недостатъци, правещи я негодна за нейното обикновено употребление. 2) продавачът „В.Б.“ЕООД е в пълно неизпълнение на договорното си задължение за предаване на вещта предмет на сключения на 30.09.2011 г. договор за покупко-продажба, а именно бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, което задължение не е изпълнено и към датата на предявяване на настоящата искова молба. С оглед на тези обстоятелства, с искова молба прави волеизявление за разваляне на сключения на 30.09.2011 г. между „В.Б." ЕООД и „П." ООД договор за покупко-продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25 (родово определена вещ), за което от „В.Б."ЕООД е издадена фактура № ********** от същата дата, поради виновно неизпълнение на задължението продавача - „В. Б.^и ЕООД за предаване на вещта. Вредите по горепосочените договори, представляващи пропуснати ползи - нереализирана печалба са в общ размер на 809 780.86 лева (осемстотин и девет хиляди седемстотин и осемдесет лева и осемдесет и шест стотинки) без ДДС.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „В.Б.“ЕООД да заплати на „П.“ООД следните суми: 1. на основание чл.55, ал.1, предл.З-то от ЗЗД във връзка с чл.87 от ЗЗД сумата 170 237,15 лв. (сто и седемдесет хиляди двеста тридесет и седем лева и петнадесет стотинки), представляваща заплатена част от продажната цена по разваления с обратна сила договор за покупко-продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, за което от „В.Б.”ЕООД е издадена фактура № ********** от 30.09.2011 г., ведно със законната лихва за забава върху горната сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане; 2. на основание чл.88, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД сумата 277 795,11 лв. (двеста седемдесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и единадесет стотинки), като обезщетение за претърпените вреди от неизпълнението на договор за покупко-продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, за което от „В.Б."ЕООД е издадена фактура № ********** от 30.09.2011г., представляващи пропуснати ползи - нереализирана печалба по следните сключени от „П.”ООД, в качеството на изпълнител договори за изработка на бетонови канавки, а именно: Договор за изработка, сключен на 10.12.2011 г. с ДЗЗД ”П.-П.-С.ЛОТ 22" с ЕИК ********като възложител; Договор за изработка, сключен на 12.03.2012г. с ДЗЗД ”Р.-СЗВ-2011" с ЕИК********като възложител; Договор за изработка, сключен на 10.05.2012г. с „Т.Г." АД с ЕИК ******** като възложител, и което обезщетение е изчислено като разликата между всички претърпени вреди и престацията на „П."ООД по договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава върху горната сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се и направените съдебни и деловодни разноски.

 

Ответникът „В.Б.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Л.В., чрез пълномощника си адв. М.Х., със съдебен адрес:***, с отговор на искова молба от 01.09.2015 г. оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди се, че Договорът, чието разваляне ищецът претендира, е развален от „В.Б. “ЕООД на 03.10.2012 г. с Нотариална покана, peг. № 3362, том I, акт 75 чрез нотариус № 403 на НК, с район на действие РС-Стара Загора, връчена на „П.“ ООД същия ден. Ответното дружество е продало на ищеца по негова заявка машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032, за сумата от 638 382.91 лв. с ДДС. Между страните по търговската сделка няма писмен договор. Същата е обективирана с фактура № **********/30.09.2011 г., в която подробно са отразени параметрите на търговска продажба. Видно от нейното съдържание, падежът на плащането е посочена датата 30.09.2011 г., като не е предвидено разсрочено или отложено плащане. Търговската сделка е сключена на основа на техническата и ценова оферта , поискана от ищеца и изпратена му от ответника на 15.08.2011 г., заедно с пояснително писмо /приложена към ИМ, № 1.3 от описа/, с превод на български език. На последната страница от ценовата оферта - и в оригинал, и в превод на български език е посочено, че плащането на продажната цена се извършва на два пъти, в точно определени размери и срокове - 10% авансово и 90 % в 5 - дневен срок подписване на приемо-предавателния протокол. „П.“ ООД е платило авансово 10 % от цената на закупената вещ в размер на 63 840,00 лв. на 07.10.2011 г. Направило е второ частично плащане по същата фактура на 12.10.2011 г. от 106 397.15 лв., каквато е стойността на ДДС по сделката, ползван като данъчен кредит. Закупената машина сериен № 13 SP0032 е доставена на .,П.”ООД на 11.11.2011 г., ведно с цялото оборудване, техническа и удостоверителна информация. Ответникът е извършил обучение на персонала и на 18.11.2011 г., след изпитване и пускане в експлоатация,  е подписан Приемо-предавателния протокол Съгласно приетата оферта „П."ООД  е дължало плащане на остатъка от цената от 468 145,76 лв. в 5 дневен срок от 18.11.2011 г., т.е. до 23.11.2011 г. Като не е платило дължимия размер на цената в определения по сделката срок, ищцовото дружество е изпаднало в забава пред ответника като кредитор, относно изпълнение на паричното си задължение за плащане на цената и е неизправна страна по договора за продажба. Ищцовото дружество не е платило горепосочената сума, представляваща 2/3 от цената на вещта и след този срок, въпреки проявеното търпение и изчакване от страна на ответното дружество изтичането на всички допълнителни срокове за изпълнение задължението за плащане цената на вещта, определяни като крайни за плащане от самия ищец. Ищцовото дружество не е изпълнило задължението си за плащане сумата от 468 145.76 лв., представляваща 2/ 3 от цената на вещта по процесната сделка и в дадените от ответното дружество допълнителни срокове за изпълнение на неизпълненото задължение за плащане цената на закупената вещ, а именно. Налице са доказателства за очевидна липса на намерение за плащане цената на вещта от страна на ищеца от датата на сключване договора за продажба. Неизпълнението на задължението за плащане на сумата от 468 145,76 лв., представляваща част от цената на продадената вещ до 23.11.2011 г., ищецът обоснова с тезата, че ответникът е допуснал грешка при доставката, като е доставил машината със стоманени, вместо с полиуретанови тракове, както ищецът е поръчал. Твърдението му е изцяло невярно. В техническа оферта на стр.2, в раздел „Изпълнение на ходовата част” позиция 2, е записано "три ходови части с 3 ребрени тракове стомана”. Няма заявка за доставка на машината с полиуретанови тракове. От електронно писмо от 09 май 2011 г., 10:15 ч /т. 1.1 от описа/ е видно, че ищецът е поискал от ответника оферти и за други четири машини, а с електронно писмо от 17.06.2011 г., 14.13 ч оферти за още 6 машини, продавани от ответника. В телефакс № 152/15.08.2011 г., на който ищецът се позовава и е представил под № 1.5, се обсъждат възможностите за друга машина, за която са поискали и е изпратена оферта, а именно SP 15. Ответникът твърди, че нито при заявката, нито при доставката или при изпитване на машината ищецът е правил искане за полиуретанови тракове или е направил възражение, че доставената му машина не е с такива. Искане за подмяна на стоманените тракове с полиуретанови е направено от ищеца след падежа на дължимото плащане, с очевидна цел да се оправдае неизпълненото задължение за плащане. Невярно е твърдението за неизправност на машината при нейната доставка и многобройни дефекти, които препятствали ползването й от ответника. Видно от съдържанието на приемо-предавателен протокол, доставената вещ е била в пълна изправност (т. 1.17 от описа). Ищцовото дружество не е правило рекламация на доставената вещ като дефектна или негодна. Гаранционният срок от производителя за безплатно сервизно обслужване на същата е до 1 година или до 1000 работни часа на двигателя, която цифра представлява средната норма на работните часове на двигателя за около три години при нормално натоварване. Предвид това свое задължение, ответникът своевременно се е отзовавал на всеки сигнал за проблем при работата на машината и го е отстранявал, независимо от основанието за неговото възникване. Невярно е твърдението, че машината бездействала поради повреди. Към датата на наложения запор - 23.08.2012 г. за времето, в което същата е била във владение на ищеца, тя почти е разходила средната норма за работа на двигателя, което означава, че същата е работила при максимален режим на натоварване. Машината е доставена чисто нова на ищеца, а получена обратно с отчетени от бордовия компютър 360 часа работа на двигателя. Ищецът не е оспорвал неплатената част от задължението си по основание или размер. Декларирал е дължимостта на сумата и готовност за плащането й, но не е платил. Ответникът твърди, че е развалил сделката за продажба на машина за полагане на бетон В. SP25,сериен № 13 SP0032 с „П.”ООД, поради виновно неизпълнение от тяхна страна - неплащане на договорената цена, както в договорените срокове, така и в допълнително определения им от кредитора с Нотариалната покана срок. Изявлението е направено писмено, с нотариална покана от 03.10.2012 г. рег. № 3362, том I, акт 75 чрез нотариус №403 на НК, с район на действие РС-Стара Загора, връчена на „П.”ООД същия ден. Развалянето на търговската сделка е съобразено с всички изисквания на закона, в т.ч. чл.87 ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Ищцовото дружество не е изпълнило задължението си по сделката по причина, за която отговаря, а задължението за плащане е било длъжно да изпълни непременно, в точно определените срокове с приетата оферта, което той не е направил. Няма основание за даване допълнителен срок на изпълнение с изявлението за разваляне на договора, предвид разпоредбата на чл.87 ал.2 от ЗЗД. Такъв срок вече е даван на ищеца, а и подадената искова молба в ОС - Стара Загора също представлява искане за плащане на задължението, със законово установени благоприятни последици за длъжника при доброволно плащане преди даване ход по делото. Станалото му известно от частната жалба на „П.“ ООД ново обстоятелство - за прекомерност на задълженията му, от които близо половин милион лева публични задължения, обезпечени с неплатената машина, изпълнението на паричното задължение към ответника е станало невъзможно. След разваляне на договора за продажба, с писмена молба ответникът е направил отказ oт предявените искове срещу ищцовото дружество и поискал прекратяване на гражданско дело № 623/2012 г на ОС-Стара Загора, ТО, както и отмяна на обезпечението. Съдът е прекратил делото с определение и е отменил наложеното обезпечение, за което също писмено е уведомил съдебния изпълнител по обезпечителното производство с искане за прекратяване на делото. След прекратяване на двете дела, ответникът е приел обратно срещу разписка владението на собствената си вещ - машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032 от третото лице - пазач, на което представил заверени копия от нотариалната покана, молбата до съда за прекратяване на делото и вдигане на обезпечителната мярка, определението на съда (необжалваемо) и съобщението на ДСИ за прекратяване на обезпечителното производство. Въз основа обратното действие на развалянето „В.Б.”ЕООД е получило обратно вещта, предмет на сделката, но в друго състояние и на друга стойност от тези, в които я е предал на купувача, на 11.11.2011 г., поради 9-месечната й употреба от ищеца. Съгласно чл.88 ал.1 от ЗЗД като кредитор по сделката „В.Б.”ЕООД има право на обезщетение от „П.’'ООД в размер на причинената му вреда. С нотариалната покана за разваляне на договора, е поискал „П.”ООД да му възстанови причинената вреда, като заплати обезщетение за периода на ползване на машината от пускане на машината в експлоатация на 18.11.2011 г. до изземването й по обезпечителното производство 23.08.2012 г. Към поканата е приложил счетоводна справка за изчисляване на дължимото обезщетение. На осн. чл.90 ал.1 от ЗЗД е упражнил правото на задържане на сумата от 170 236.41 лв., представляваща частично плащане по фактура № **********/30.09.2011, която подлежи на връщане на „П."ООД с оглед обратното действие на развалянето. Няма задължение за връщане на намиращата се в него сума на ,,П.”ООД, докато ,,П.”ООД не е изпълнил задължението си по чл.88 ал.1 от ЗЗД до плащане на дължимото обезщетение или неговото обезпечение от „П.”ООД.. Поради изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

За неоснователнен ответникът счита и предявен иска за плащане на обезщетение за причинени вреди и пропуснати ползи от ищеца, в общ размер на 277 795,11 лв. Твърди, че искът не е конкретизиран по време, основание и размер съгласно изискванията на закона и практиката на съда. Заявеното в исковата молба не е подкрепено с доказателства. „В.Б. "ЕООД не е страна по представените договори с трети лица и няма задължения, не носи отговорност за неправилна преценка възможностите на изпълнителя при договаряне с трети лица, за липсата на техническа обезпеченост за изпълнение или за лошо изпълнение. Ответникът не е поемал задължение за обезпечаване на ищцовото дружество с техника за изпълнението на дейността му. Не е поемал чуждо задължение за изпълнение. Не е поемал ангажимент за изпълнение по представените договори, а и липсват доказателства за твърденията, свързани с тях. Видно от съдържанието на приложените като доказателства по делото три договора, всички те са сключени от ищеца след 28.11.2011 г., поради което твърдението, че забавена доставка на процесната машина или доставката й със стоманени тракове е причина за неизпълнението им, е неоснователна. Вредите, които се претендират като пропуснати ползи не произтичат от развалянето на процесната сделка. „П.“ ООД е закупило без да плати процесната машина. Неплатената част от цената е значителна - 2/3 от нея. На това основание договорът за продажба е развален изцяло по вина на ищцовото дружество. Продадената машина след разваляне на сделката е преминала отново в собственост на продавача, който не носи отговорност пред неизправния купувач за факти, обстоятелства и последици извън тези свързани с разваляне на самата сделка. Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователно предявена и недоказана. Претендира разноски. Представя писмени доказателства по опис.

 

     Наред с отговора, ответникът „В.Б.” ЕООД, ЕИК ******* е предявил и НАСРЕЩЕН ИСК срещу „П.” ООД, за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 170 237,15 лв. „В.Б. ’’ЕООД е българско търговско дружество, регистрирано по ТЗ. Едноличен собственик на капитала му е „В. И. ГмбХ, 53560, Фетелшос, Ерленвег 7, Германия, водещ европейски производител на машини за строителство,в т.ч. пътно строителство. „В.Б.’’ ЕООД по предмет осъществява търговска дейност свързана с продажба, отдаване на лизинг, отдаване под наем на високотехнологични машини за строителството, в т. ч. и за пътното строителство за Република Б. и съседните й държави, произведени от „В. И.“  Германия. Отношенията между производителя и търговеца се уреждат с вътрешни правила. Дружеството има щанд в Международния Пловдивския панаир. Продажбата на машини извършва по заявка на клиента, въз основа на подадена от него и приета от клиента търговска оферта, като „В. И.” Германия изработва, комплектова и доставя заявената машина. Срокът за доставка е 8 седмици от датата на авансовото плащане от купувача в размер 10% от фактурираната цена. След доставянето, изпитване и пускането й в експлоатация, същата се предава на купувача в изправност, с двустранно подписан приемо-предавателен протокол. След доставката, преди пускането й в експлоатация и предаването й на купувача, производителят осигурява на място немски специалисти, които обучават персонала, определен да работи със закупената техника. Остатъкът от договорената цена в размер на 90 %, купувачът е длъжен да плати в 5-дневен срок от подписване на приемо-предавателния протокол. Това условие за плащане се вписва задължително във всички ценови оферти предоставени от дружеството на клиенти. На 30.09.2011 г. по заявка на „П.” ООД, „В.Б.” ЕООД е фактурирало с фактура № **********/30.09.2011 г. продажбата на машина за полагане на бетон В. SP25 за сумата от 638 382.91  лв. с ДДС. С нея не е предвидено разсрочено или отложено плащане. Авансовото плащане на 10 % от фактурираната цена, в размер на 63 840.00 лв. „П.’'ООД е платило на 07.10.2011 г., а на 12.10.2011 г. по своя инициатива е направило второ частично плащане по същата фактура от 106 397,15 лв. Закупената машина е произведена със сериен № 13 SP0032 и доставена на „П.“ ООД на 11.11.2011 г., ведно с цялото оборудване, техническа и удостоверителна информация. Твърди, че е извършил  обучение на персонала, определен за работа със закупената и доставена машина и на 18.11.2011 г., след изпитване и пускане в експлоатация, същата е предадена на ищцовото дружество с приемо - предавателния протокол, в пълна изправност, без бележки и възражения от приемателя. „П.” ООД е бил задължен да заплати остатъка от цената в размер на 468 145 ,76 лв. до 23.11.2011 г., но не е изпълнил задължението си за плащане. След изтичане срока за плащане, ищецът по насрещния иск е направил устно запитване до управителя за причините за неизпълнение. Той е заявил, че не е платил, тъй като искали машината да бъде доставена с полиуретанови тракове, а са я доставили със стоманени. Твърдението е невярно, но възможност за такава подмяна производителят е имал, затова в рамките на няколко дни заменили стоманените тракове с полиуретанови, направили ново изпитване изправността на машината след извършената подмяна, за което е съставен Протокол от 28.11.2011 г. и отново е напомнил на „П.” ООД, че дължи плащане остатъка от цената. След многобройни разговори и неизпълнени обещания от „П.”ООД за плащане на дължимата цена от 16.12.2011 г. до 05.04.2012 г., на 05.04.2012 г. ответникът е изпратил електронно писмо, с което е поискал от управителя на „П.” ООД писмено да се ангажира с датата, на която ще извърши просроченото плащане. Отговор не е последвал. Затова с Нотариална покана peг. № 2158, том I, № 81 от 18.04.2012 г. на Нотариус Т.М., № 199 на Нотариалната камара, с район на действие СРС, е предупредил „П." ООД, че ако не изпълни задължението си за плащане към него, в размер на 468 145 .76 лв. в срок от 7 дни от получаване на нотариалната покана, ще потърси правата си по съдебен ред и ще претендира разноски и лихви от датата на забавата. „П."ООД не е изпълнило задължението си за плащане. С електронно писмо от 10.07.2012 г. е поискал ,,П.”ООД да му върне машината до плащане на цената или да развалят сделката. „П.”ООД не е отговорило. Парирали са и всеки опит за контакт. Поради изчерпване на всички опити за мотивиране на ищеца доброволно да изпълни задължението си за плащане по процесната сделка, на 21.08.2012 г. „В.Б.’’ ЕООД е завел в ОС-Стара Загора, ТО, гражданско дело № 623/2012 г., срещу „П.”ООД, за плащане на сумата 468 145 ,76 лв., представляваща неплатената част от цената машина за полагане на бетон В. SP25, cepиeн № 13 SP0032, на обща стойност от 638 382.91 лв. с ДДС, дължими по фактура № **********/30.09.2011 г., ведно с дължимите лихви и разноски по делото. По негово искане, съдът е допуснал обезпечение на предявеното вземане, чрез запор върху самата машина, наложен по изп. д. № 134/12 г на ДСИ, РС - Стара Загора на 24.08.2012 г. Запорираната вещ е иззета от „П.” ООД и оставена на отговорно пазене в района на съда, на посочено от „В.Б.” ЕООД лице за пазач. „П." ООД е обжалвал обезпечителната заповед на ОС - Стара Загора пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба, от която е видно, че ,,П.” ООД е с висока задлъжнялост и има неплатени изискуеми публични задължения към държавата датиращи от м.май 2011 г., която е кредитор преди всички останали и по тази причина от м. май 2011 г. е бил в невъзможност да извърши плащане към „В.Б.” ЕООД. Изчислени само въз основа на неплатени задължения по ДДС декларации от м. май 2011 г. и годишна декларация за 2011 г., неплатените публични задължения на „П.“ ООД са с установен размер от 440 173,72 лв. За да получава плащане от трети лица, „П.”ООД е предоставило като обезпечение на публичните си задължения машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 5Р0032, която не е платил и върху нея е наложен запор в полза на държавата, който по размер се равнява на стойността на машината. „П.“ООД има и друго задължение, в размер на 1 962 070,77 лв. към Агенция „Пътна инфраструктура“. Предвид тези нови факти, с Нотариална покана от 03.10.2012 г., рег. № 3362, том I, акт 75, чрез нотариус №403 на НК, с район на действие РС-Стара Загора, връчена на „П.”ООД същия ден, „В.Б.” ЕООД е развалило договора за продажба на машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032 с „П.“ ООД, поради виновно неизпълнение от тяхна страна - неплащане на договорената цена, както в договорените срокове, така и в допълнително определения им срок. „В.Б.” ЕООД  е получило обратно вещта, предмет на сделката от третото лице-пазач, назначено от ДСИ Стара Загора по обезпечителното производство, в качеството на нейни собственици. С Нотариалната покана от 03.10.2012 г., рег. № 3362, том I, акт 75, чрез нотариус № 403 на НК, с район на действие РС-Стара Загора, с която е развалил договора за продажба на процесната машина, „В.Б.” ЕООД е предявил искане към „П.“ООД да го обезщети за причинените му вреди, произтичащи от разваления договор за продажба, поради неизпълнение на задължението му за плащане цената на продадената му вещ. Размерът на обезщетението е определил въз основа размера на месечния наем, срещу който дружеството отдава на клиенти за временно възмездно ползване машини на производителя „В. И.” Германия. Наемната цена на нова машина на месец варира между 3 и 5% от стойността й. В конкретния случай, в Б. има само още една машина за полагане на бетон В. SP25 , поради което месечният наем е 4% от стойността й или EUR 10 880, равняващи се на 21 279.43 лв., а за периода на ползването от 9 месеца и 4 дни дължимата сума би била EUR 99 134.40, равняващи се на 193 889,988 лв. Това е размерът на сумата, с която продавачът по развалената продажба е обеднял, а неизправният купувач се е обогатил неоснователно от безвъзмездното ползването на машината. Този размер на обезщетението, което „П.“ООД следвало да му плати, ако беше наемател на процесната машина, е с 23 653,58 лв. по-голям от сумата от 170 236,41 лв., която „В.Б.” ЕООД дължи на „П.“ ООД заради развалената продажба. Предвид задлъжнялостта на „П.“ООД, разликата е несъбираема, поради което е намалил размера на обезщетението по чл.88 ал.1 от ЗЗД до размера на сумата за връщане, с оглед възможността за прихващане на двете равни насрещни задължения, произтичащи от едно и също облигационно отношение. “П.“ ООД не е отговорил на нотариалната покана. На осн. чл.90 ал.1 от ЗЗД „В.Б.” ЕООД е упражнило правото си на задържане сумата от 170 236,41 лв., подлежаща на връщане на „П.”ООД, докато „П.”ООД не изпълни задължението си по чл.88 ал.1 от ЗЗД и му заплати дължимото обезщетение за причинената вреда, поради налични обстоятелства чл.90 ал.2 от ЗЗД - невъзможност за плащане, поради прекомерната задлъжнялост. В подадената от „П.“ ООД искова молба се оспорва правото на „В.Б.”ЕООД да получи обезщетение по чл.88 ал.1 от ЗЗД, в размер на 170 236,41 лв. от „П." ООД. Оспорването е по основание, размер и начин на плащане. Поради изложеното, за „В.Б.”ЕООД е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ответникът като неизправна страна по договор за продажба на машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032 от 30.09.2011 г., поради неизпълнение задължението си на купувач за плащане цената на машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032, както и в допълнително предоставения му срок за изпълнение, като виновна страна за разваляне на договора за продажба от „В.Б.''ЕООД като продавач, на осн. чл.88 ал.1 дължи обезщетение на „В.Б.”ЕООД за причинените вреди от ползването на вещта, на основание отпаднало с развалянето на процесния договор. Претендира за обезщетение за ползване по време и размер, както следва: От 01.12.2011 г. до 31.07.2012 г. общо 8 месеца - по 16 213,06 лв. за месец без ДДС; От 01.08. 2012 г. до 23.08.2012 г. - сумата от 12 159.81 лв. без ДДС или общо за периода от 01.12.2011 г. до 23.08.2012 г. претендираното обезщетение е в размер на 141 864,29 лв. без ДДС, а с ДДС -170 237,15 лв. Моли съда като установи, че „П.“ ООД като неизправна страна по договор за продажба на машина за полагане на бетон В. SP25, cepиeн № 13 SP0032, поради неизпълнение на паричното му задължение за заплащане на сумата от 468 145 ,76 лв. от цената на продадената вещ по фактура № **********/30.09.2011 г., е виновна страна за неговото разваляне и дължи възстановяване на причинените му вреди, дължи на „В.Б.”ЕООД обезщетение за периода на ползването на вещта от 01.12.2011 г. до 23.08.2012 г., в размер на 170 236,41 лв. с ДДС и да осъди „П.“ООД да му заплати тази сума, заедно с разноските по водене на насрещния иск, за които представя Справка по чл.366 от ГПК.

 

„П.“ ООД, ЕИК ******, на 23.10.2015 г. е подал отговор на насрещния иск. Счита, че насрещната искова молба е нередовна. Наведените в насрещната исковата молба обстоятелства са противоречиви, като е налице и несъответствие между изложената обстоятелствена част и заявения петитум. В обстоятелствената част на насрещната искова молба се навеждат обстоятелства, че размерът на претендираната сума е сумата, с която продавачът по развалената продажба - „В.Б.” ЕООД е обеднял, а неизправният купувач - „П." ООД се е обогатил от безвъзмездното ползване на машината. В същото време ищецът по насрещния иск претендира „П.”ООД да бъде осъдено да му заплати на основание чл.88 ал.1 от ЗЗД сумата от 170 236.41 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди от ползване на вещта на отпаднало основание, поради разваляне на договора, за период на ползването 01.12.2011 г.-23.08.2012 г., като сумата на обезщетението е определена като размера на пазарния наем. Оспорва предявения насрещен иск, като счита същия за неоснователен. 3а периода 01.12.2011 г. - 23.08.2012 г. „П.“ ООД е било собственик на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, сериен № 13 SP0032 и е владяло същата на правно основание - Договор за покупко-продажба с „В.Б." ЕООД, за което на 30.09.2011 г. „В.Б." ЕООД е издало на „П." ООД данъчна фактура № ********** и Приемо-предавателен протокол за бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, сериен № 13 SP0032, подписан на 18.11.2011 г., на която дата е прехвърлена и собствеността върху машината с оглед правилото на чл.24 ал.2, предл.последно от ЗЗД, тъй като във фактура № ********** от 30.092011г., издадена от „В.Б.” ЕООД вещта е определена родово, без да е посочен сериен номер, поради което „П.“ ООД не дължи обезщетение за ползването на вещта за периода до разваляне на договора. Ищецът по насрещния иск твърди, че е развалил договора на 03.10.2012 г. чрез Нотариална покана от 03.10.2012г. с рег.№ 3362, том 1, акт 75 по описа на нотариус Д.Г.рег.№ 403 на НК, както и че движимата вещ не е във владение на „П.'' ООД, считано от датата 24.08.2012 г., на която дата вещта е предадена на пазач от съдебен изпълнител с оглед наложен запор върху същата в полза на ищеца по насрещния иск. Дори и да се приеме, че изявлението на „В.Б.” ЕООД от 03.10.2012 г. за разваляне на сключения договор за покупко - продажба е породило валидно правно действие, тъй като „В.Б." ЕООД е притежавало потестативното право за разваляне на договора, които обстоятелства са спорни между страните, то „П.” ООД не дължи обезщетение за ползването на вещта за периода до разваляне на договора. Ползването на вещта до момента на разваляне на договора е било на правно основание, затова не се дължи обезщетение за ползване. В хипотезата на връщане на вещи на отпаднало основание лицето, което държи вещта след отпадане на основанието дължи плодовете (наеми) от момента на поканването. Право на обезщетение по чл.88 ал.1 от ЗЗД има изправната страна по договора, каквато ищецът по насрещния иск твърди, че не е. Обстоятелствата дали изявлението на „В.Б.” ЕООД от 03.10.2012 г. за разваляне на сключения договор за покупко-продажба е породило валидно правно действие, дали „В.Б.” ЕООД е притежавало потестативното право за разваляне на договора, както и дали „В.Б." ЕООД е изправна страна по процесния договор, спорни между страните. Поддържа наведените от него твърдения в исковата молба и в допълнителната искова молба, че изявлението на „В.Б." ЕООД от 03.10.2012 г. за разваляне на сключения договор за покупко-продажба не е породило валидно правно действие, че „В.Б.” ЕООД не е притежавало потестативното право за разваляне на договора, както и че „В.Б.” ЕООД е неизправна страна по процесния договор, поради виновно неизпълнение на задължението си като продавач по договора за предаване на вещта. Поради тези причини счита, че претенцията на ищеца по насрещния иск е неоснователна. Твърди, че претенцията по насрещния иск е погасена по давност. Заявената от ищеца по насрещния иск претенция е за заплащане на обезщетение за причинени вреди от ползване на вещта на отпаднало основание, поради разваляне на договора, за период на ползването 01.12.2011 г. - 23.08.2012 г. и в размера на пазарния наем за периода. Вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания се погасяват с кратка тригодишна давност с оглед разпоредбата на чл.111. б."в“ от ЗЗД. Насрещният иск е предявен на 01.09.2015 г., т.е. повече от 3 години след претендирания период 01.12.2011 г. - 23.08.2012 г. Вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор също се погасяват с кратка тригодишна давност с оглед разпоредбата на чл.111, б.''б" от ЗЗД. В насрещния иск ищецът твърди, че „П. ”ООД е дължало плащане на остатъка от продажната цена в срок до 23.11.2011 г. Насрещният иск е предявен след изтичане на тригодишния давностен срок. Обстоятелствата дали изявлението на „В.Б." ЕООД от 03.10.2012 г. за разваляне на сключения договор за покупко-продажба е породило валидно правно действие, дали „В.Б."ЕООД е притежавало потестативното право за разваляне на договора, както и дали „В.Б.” ЕООД е изправна страна по процесния договор, са спорни между страните. Поддържа наведените твърдения в исковата молба и в допълнителната искова молба, че изявлението на „В.Б.“ ЕООД от 03.10.2012 г. за разваляне на сключения договор за покупко-продажба не е породило валидно правно действие, че „В.Б.” ЕООД не е притежавало потестативното право за разваляне на договора, че „П.“ ООД не е заплатило остатъка от продажната цена поради възражение за неизпълнен договор, както и че „В.Б." ЕООД е неизправна страна по процесния договор, поради виновно неизпълнение на задължението си като продавач по договора за предаване на вещта. Неоснователни са твърденията на ищеца по насрещния иск, че на основание чл.90, ал.1 и ал.2 от ЗЗД е упражнил право на задържане на сумата от 170 236.41 лева, която подлежи на връщане на „П." ООД с оглед обратното действие на развалянето на договора от страна на „В.Б."ЕООД. „В.Б."ЕООД не е отправяло волеизявление към „П.“ООД, че упражнява право на задържане за горепосочените суми. Напротив, с Нотариална покана от 03.10.2012г. „В.Б." ЕООД е направило волеизявление до „П."' ООД за разваляне на сключеният на 30.09.2011 г. договор за покупко- продажба на движима вещ - бетонополагаща машина В., модел SP 25, сериен № 13SP0032, поради неплащане на част от уговорената продажна цена в размер на 468145.76 лева, както и изявление за прихващане на вземането на „П."ООД към „В.Б.” ЕООД за връщане на заплатената част от продажната цена в размер на 170236.41 лева с вземане на „В.Б.“ ЕООД към „П." ООД, в размер на 170 236.41 лева, представляващо обезщетение за ползването на машината за времето от 01.12.2011 г. до 23.08.2012 г. определено като пазарния наем. Възразява срещу направеното от ищеца по насрещния иск доказателствено искане за допускане изслушването на съдебно - оценъчна експертиза с посочената в насрещния иск задача. В така поставената задача е поискано да се определи месечната наемна цена на машината на база обичайната търговска практика и предвид състоянието на машината. Обичайната търговска практика не е известно каква е. За същата ищецът е навел твърдения в насрещния иск, но не е представил доказателства. Състоянието на машината също е спорно по делото, като не е уточнено и към кой момент следва да се определи състоянието на машината. За оспорване на насрещния иск ще се ползва от доказателствата, които е представил/поискал да бъдат допуснати по предявената от него искова молба и по допълнителната ни искова молба.

 

С допълнителна искова молба от 23.10.2015 г., подадена в срока по чл.372 ал.1 ГПК, ищецът „П.“ ООД, ЕИК *******, изразява становище по направените от ответника възражения.

 

Ответникът „В.Б.” ЕООД, ЕИК *******, на 19.11.2015 г. е изразил становище по допълнителната искова молба и е заявил, че поддържа първоначално изразеното отношение и становище в отговора по чл. 131 от ГПК по направените възражения.

 

Ответникът „В.Б.’’ ЕООД е изразил становище – ДИМ по отговора на насрещния иск, подаден от „П.”ООД. Не се спори, че на 30.09.2011 г. по заявка „П.”ООД е фактурирал с фактура № **********/30.09.2011 г. продажбата на машина за полагане на бетон В. SP25 за сумата от 638 382,91 /шестстотин тридесет и осем хиляди триста осемдесет и два лева и 91 / лв. с ДДС. Фактурата установява цената на продадената вещ, подлежаща за плащане от купувача, но не доказва доставката на вещта на купувача. За доказателство на този факт по делото са представени други писмени документи, в т. ч. и от „П.”ООД, поради което и този факт не е спорен между страните.

 

Ответникът по насрещния иск „П.“ ООД, ЕИК ******* с допълнителен отговор на насрещен иск от 29.03.2016 г. заявява, че счита за неоснователни твърденията на ищеца по насрещния иск, че на основание чл.90, ал.1 и ал.2 от ЗЗД е упражнил право на задържане на сумата от 170 236,41 лева, която подлежи на връщане на „П.“ ООД с оглед обратното действие на развалянето на договора от страна на „В.Б.“ЕООД. Твърди, че „В.Б.“ЕООД не е отправяло волеизявление към „П.“ООД, че упражнява право на задържане за горепосочените суми.

             

      Съдът, като се запозна и прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

         По делото е приета като доказателство Фактура № ********** от 30.09.2011 г., за сумата от 638 382,91 лв. с ДДС, издадена от доставчика „В.Б.“ ЕООД, с получател „П.“ ООД, относно бетонополагаща машина В. SP 25 - 1 брой на четири вериги.

Представена е и Фактура № ********** от 10.11.2011 г. /на английски език и в превод на български език/, за сумата от 242 140,00 евро, издадена от В. ГмбХ Германия, с получател „В.Б.” ЕООД, относно „WIRTGEN бетонополагаща машина, модел SP 25, със сериен номер 13SP0032.

 

            С Приемо-предавателен протокол от 18.11.2011 г. /на немски език и в превод на български език/, на „П.“ ООД е предадена нова бетонополагаща машина WIRTGEN, модел SP 25, със сериен номер 13SP32, на адрес: гр. Стара Загора, ул. „Г.“.

 

            Съгласно Удостоверение изх.№ 285 от 22.11.2011 г., издадено от „В. Б.” ЕООД, до „П.“ ООД, машинистът от „П.“ ООД, В.П.Р., е бил обучен за правилната и безопасна работа с бетонополагаща машина SP 25 по време на пускане в експлоатация на машината от 15.11.2011 г . до 18.11.2011 г.

 

            По делото са приложени следните протоколи за извършена сервизна дейност на машина SP25, сериен № 13SP0032 от „В.Б.“ ЕООД, за клиент „П.“ ООД, а именно: Протокол за извършена сервизна дейност № 121, за периода 28.11.2011 г. - 28.11.2011 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 122, за периода 30.11.2011 г. – 01.12.2011 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 155, за периода 26.03.2012 г. – 28.03.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 157, за периода 04.04.2012 г. – 05.04.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност без номер от 26.04.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 160, за периода 07.05.2012 г. – 08.05.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 161, за периода 09.05.2012 г. – 10.05.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 90, за периода 19.06.2012 г. – 19.06.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 143 от 21.06.2012 г.

 

            С Нотариална покана от 18.04.2012 г., с рег. № 2158, том I, акт 81, на нотариус Т.М., с рег. № 199 на НК, „В.Б.“ ЕООД, е уведомило „П.” ООД, във връзка с доставена бетонополагаща машина SP25, пусната в експлоатация през ноември 2011 г., при договорена цена от 683 382,91 лв. с ДДС, че „П.” ООД продължава да му дължи сума в размер на 574 542,91 лв. На ищеца е даден 7-дневен срок от получаване на поканата за изплащане на посочената сума. Поканата е връчена на „П.” ООД на 27.04.2012 г., чрез упълномощено лице.

            С Отговор на нотариална покана с изх. № 353/03.05.2012 г. „П.” ООД е уведомило „В.Б.“ ЕООД да провери плащанията по фактура № **********/30.09.2011 г. Платени са сумите 63 840,00 лв. на 07.10.2011 г. и 106 397,15 лв. на 12.10.2011 г., като остава задължение в размер на 468 145,76 лв. На 02.05.2012 г. е пуснат обектът, който е бил спрян заради ответника, поради неточната от негова страна доставка на бетонополагаща машина SP 25. Посочено е, че след пускането на обекта в 30-дневен срок „П.” ООД ще заплати задължението си към „В.Б.“ ЕООД.

С Нотариална покана от 03.10.2012 г., с рег.№ 3362, том I, акт 75 на нотариус Д.Г., с рег. № 403 на НК, „В.” ЕООД е уведомило „П.” ООД, че на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД разваля сключения между тях устен договор от 30.09.2011 г. за продажба на нова машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13 SP0032, за сумата от 638 382,91 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № **********/30.09.2011 г. Като основание е посочен отказ от изпълнение на задължение за плащане на договорената цена. С платената от „П.” ООД сума от 170 236,41 лв. „В.” ЕООД извършва прихващане като дължимо обезщетение за ползването на машината за времето от 01.12.2011 г. до 23.08.2012 г. вкл. Поканата е връчена на ищеца „П.” ООД на 03.10.2012 г. Към поканата е приложена счетоводна справка изх. № на „В.Б.“ ЕООД 253/01.10.2012 г.

 

            Видно от Констативен протокол от 15.10.2012 г., изготвен от комисия на „В.Б.“ ЕООД, относно извършен технически оглед на бетонополагаща машина SP 25, сериен № 13 SP0032 в сервизната база на фирмата. Установено е, че машината не е почиствана съгласно техническите предписания. Цилиндрите са оставени с полепнал бетон, почистващата ролка е бетонирана, пропуснати точки за гресиране от вътрешната страна на корпуса. Външен корпус – лошо състояние. Скъсани предупредителни стикери. Счупен кран за пълнене на воден резервоар. Сензори и кабели електроника – непочистени.

С Покана с изх. № 830/25.10.2012 г. „П.“ ООД е поискало от „В.“ ЕООД доброволно да му предаде движима вещ - машина за полагане на бетон В. SP25, сериен № 13SP0032.

В Писмо от „В.” ЕООД до „П.” ООД, изпратено във връзка с покана за доброволно предаване на движима вещ от 25.10.2012 г., се твърди, че Определение на ОС-Стара Загора, за прекратяване на т. д. № 623/2012 г. и вдигане на наложения като обезпечение на иска запор е по молба на ответника и то е постановено в уважаване на негово искане на основание чл. 233 от ГПК, поради окончателно уреждане на отношенията помежду им, чрез разваляне на сключената сделка на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД. С платената от „П.” ООД сума от 170 236,41 лв. е извършено прихващане като дължимо обезщетение за ползването на машината за времето от 01.12.2011 г. до 23.08.2012 г. вкл.

 

С Договор за извършване на СМР от 10.12.2011 г. възложителят ДЗЗД „П.-П.- С.Л.22“ възлага, а изпълнителят „П.“ ООД се задължава да извърши срещу заплащане следните СМР: „Полагане на 8162 м. бетонови канавки на обект: BG161P0001/2.1-01/2007/001-016-S-01 ЛОТ 22 рехабилитация на път 111-5102 Мировец - Буховци – Острец – Надарево – Дългач – Певец от км. 4+410,90 до км. 28+825, с дължина 24,415 км., обл. Търговище“. Стойността на договора е в общ размер на 326 480,00 лв. без ДДС, при единична цена от 40 лв. без ДДС на положен метър бетонови канавки.

С Писмо с изх. № 401 от 28.05.2012 г. „П.“ ООД е уведомило ДЗЗД „Път-Понс- С.Л.22“, че бетонополагаща машина В. SP25 инв. № 04117 е неизправна, поради което няма да се справи с поетия ангажимент по договор за направа на канавките на ЛОТ 22.

С Писмо от 30.05.2012 г. ДЗЗД „П.-П.-С.Лот 22“ е уведомило  „П.“ ООД, че на основание чл. 7, т. 4 от Договора, прекратява същия по негова вина, като „П.“ ООД му дължи неустойка в размера, определен в договора.

 

С Договор за извършване на СМР от 12.03.2012 г. възложителят ДЗЗД „Р.-СЗВ-2011“ възлага, а изпълнителят „П.“ ООД се задължава да извърши срещу заплащане следните СМР: „Полагане на 9000 м. бетонови канавки на обект: BG16-1P0001/2.1-01/2007/001-027-S-01 ЛОТ 27 рехабилитация на път III-866 Смолян – Михалково - Кричим от км. 17+600 до км. 20+100 и от км. 22+490 до км. 26+490, път III-8641 Пампорово – (Смолян – Стойките) от км. 0+000 до км. 8+431, с обща дължина 26,282 км., обл. Смолян“. Стойността на договора е в общ размер на 360 000,00 лв. без ДДС, при единична цена от 40 лв. без ДДС на положен метър бетонови канавки.

С Писмо с изх. № 500 от 28.06.2012 г. „П.“ ООД е уведомило ДЗЗД „Р.-СЗВ-2011“, че бетонополагаща машина В. SP25 инв. № 04117 е неизправна, поради което няма да се справи с поетия ангажимент по договор за направа на канавките на ЛОТ 27.

С Договор за извършване на СМР от 10.05.2012 г. възложителят „Т.Г.“ АД възлага, а изпълнителят „П.“ ООД се задължава да извърши срещу заплащане следните СМР: „Полагане на 18 000 м. бетонови канавки на обект: TRP 05/03: „Транзитни пътища V ЛОТ № 3 Път III – 554 Нова Загора – Симеоновград“. Стойността на договора е в размер на единична цена от 40 лв. на положен метър бетонови канавки.

С Писмо с вх. № 328/28.08.2012 г. „П.“ ООД е уведомено от „Т.Г.“ АД, че договорът се прекратява, поради неосигуряване на бетонополагаща машина за изпълнение на СМР, като на основание чл. 7, т. 4 от Договора „П.“ ООД му дължи неустойка в размер на 720 000 лв. без ДДС.

 

Към доказателствения материал по делото са приобщени още: Електронно съобщение от 17.06.2011 г., относно: запитване за оферта на машини, изпратено от К.К. – „П.“ ООД до „В.Б.” ЕООД; Електронно съобщение от 15 август 2011 г. изпратено от М.Р.– „В.Б.“ ЕООД до К.К. – „П.”ООД с оферта за машини SP 25 и SP 150; Оферта от „В.Б.” ЕООД за бетонополагаща машина В., модел SP 25; Оферта от „В.Б.“ ЕООД за бетонополагаща машина SP 150; Телефакс № 152 от 15.08.2011 г. от „В.Б.” ЕООД до „П.” ООД, във връзка с оферти за машини SP25 и SP150; Отчет по сметка № 89 от 07.10.2011 г., открита в „К. Т.Б.“ АД, с титуляр „П.” ООД; Отчет по сметка № 92 от 12.10.2011 г., открита в „К. Т.Б.“ АД, с титуляр „П.” ООД; Факс от 04.10.2011 г. от В. ГмбХ, Германия, до „В.Б.“ ЕООД, във връзка с клиент „П.“, относно запитване за SP 25, ведно с Оферта от В. ГмбХ до „В.Б.“ ЕООД за бетонополагаща машина В., модел SP 25 /на немски и английски език и в превод на български език/; Електронно съобщение от 04.10.2011 г., изпратено от М.Р.до К.К., ведно с приложен чертеж на формата; Електронно съобщение от 04.10.2011 г., изпратено от К.К. до М.Р.; Електронно съобщение от 10.10.2011 г., изпратено от СофияР.а - „В.Б.” ЕООД до К.К. - „П.”ООД; Електронно съобщение от 10.10.2011 г., изпратено от К.К. до СофияР.а; Електронно съобщение от 11.10.2011 г., изпратено от СофияР.а - „В.Б.“ ЕООД до К.К. - „П.“ ООД; Електронни съобщения от 14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. от М.Р.до К.К.; Писмо от „П.“ ООД до „В.Б.” ЕООД, без посочена дата, относно бетонополагаща машина и форма за отливане на бетонови канавки; Електронно съобщение от 05.04.2012 г. от М.Р.до „П.“ ООД; Отговор на писмо от „П.“ ООД до „В. Б.“ ООД от 21.04.2012 г.; Обратна разписка към товарителница 24912808; Справка от куриерска служба „Спиди“, относно Товарителница 24912808; Определение от 23.08.2012 г. на Окръжен съд - Стара Загора, по търг. д.№ 623/2012 г.; Обезпечителна заповед от 23.08.2012 г., издадена от Окръжен съд - Стара Загора, по търг. д.№ 623/2012 г.; Молба от „В.“ ЕООД до ДСИ при РС-Стара Загора с вх. № 5351 от 24.08.2012 г.; Запорно съобщение от ДСИ при РС-Стара Загора с изх. № 9787 от 24.08.2012 г. до „П.” ООД; Протокол за опис на движими вещи от ДСИ при РС-Стара Загора по изп.д. № 134/2012 г. с дата 24.08.2012 г.; Определение № 1130 от 10.10.2012 г. на ОС-Стара Загора по търг.д. № 623/2012 г.; Заповед от 10.10.2012 г. на ОС-Стара Загора по търг.д. № 623/2012г.; Съобщение от 10.10.2012 г. от ОС-Стара Загора до „П.” ООД: Определение № 1131 от 10.10.2011 г. на ОС-Стара Загора по търг.д. № 623/2012 г.; Молба от „П.“ ООД *** от 30.10.2012 г., по изп. дело № 20125530400134; Уведомление изх.№ 13417 от 31.10.2012 г. от ДСИ при РС-Стара Загора до „П.” ООД, по изп. дело № 20125530400134; Молба от „В.“ ЕООД до ДСИ при РС-Стара Загора с вх.№ 7357 от 07.11.2012 г.; Уведомление изх. № 16049 от 17.12.2012 г. от ДСИ при РС-Стара Загора до „П.“ ООД, по изп. дело № 20125530400134; Обратна разписка към товарителница 18414634; Справка от куриерска служба „Спиди“, относно Товарителница 18414634; Имейл кореспонденция между страните; Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството - Образец 10/30.11.2011 г.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 от ДОПК с № 26-П-1645/22.05.2012 г. на ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“, гр. София; Заявление от „В.“ ЕООД, до НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр. София, относно Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл.195 ал.1 от ДОПК с № 26-П-1645/22.05.2012 г.; Удостоверение № 602742/21.09.2012 г. на ЦРОЗ; Удостоверение за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК с изх. № 240201500255109/31.08.2015 г., видно от което „П.“ ООД няма публични задължения;

 

По делото е приета съдебно–счетоводна експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и с предоставените с приемо-предавателен протокол счетоводни документи от ответното дружество „В.Б.“ ЕООД, касаещи допуснатите задачи, е установило, че във връзка с доставката от „В.” ГмбХ Германия на „В.Б.“ ЕООД Бетонополагаща машина В. SP 25-КА 13 SP - SP 25 сериен № 13 SP0032, продавачът „В.” ГмбХ Германия е издал на купувача „В.Б.“ ЕООД инвойс № **********/10.11.2011 г. с основание продажба на Бетонополагаща машина В. SP 25-КА 13 SP - SP 25 сериен № 13 SP0032 на стойност 242 140 евро.(473 584,67 лв.). При извършената проверка при „В.Б.“ ЕООД на вещото лице е заявено от управителя на дружеството, че освен издадения от „В.” ГмбХ Германия инвойс № **********/10.11.2011 г. за доставка на Бетонополагаща машина В. SP 25-КА 13 SP - SP 25 сериен № 13 SP0032, кредитно известие не е получавано при „В.Б.“ ЕООД, издадено от „В.” ГмбХ Германия. Във връзка с извършената продажба на Бетонополагаща машина В. SP 25-КА 13 SP - SP 25 сериен № 13 SP0032 от „В.Б.“ЕООД на „П.“ ООД, доставчикът „В.Б.“ЕООД е издал на „П.“ ООД *** Данъчна фактура № ********** от 30.09.2011 г. на стойност 638 382,91 лв., с предмет на доставка: „Бетонополагаща машина В. SP 25-1 брой на четири вериги”. На 03.10.2012 г „В.Б.“ ЕООД е издал на „П.“ ООД *** от 03.10.2012 г. на стойност - 638 382,91 лв., с основание: „Бетонополагащамашина В. SP 25-1 брой на четири вериги, cep. № 13SP0032”. Въз основа на издаденото ДКИ № ********** от 03.10.2012 г, издадено след датата 24.08.2012 г. (индивидуализирана в задачата), Бетонополагаща машина В. SP 25-КА 13 SP - SP 25 сериен № 13 SPO032 е била заприходена отново при „В.Б.“ЕООД, отразявайки я в счетоводните регистри по с/ка 3041 „Стоки”, партида 00100016 - 1 брой SP 25, cep. № 13SP0032. След датата 18.11.2011 г. „В.Б.“ ЕООД е извършил продажба на Бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, сериен № 13 SP0032, c получател „И.” ЕАД, като е била издадена данъчна фактура № ********** от 30.05.2013 г на стойност 571 587,41 лв.

 

По делото е приета и съдебно–техническа експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещото лице, след запознаване и анализ на материалите по делото, е дало заключение, по смисъла на което нова машина В., модел SP 25 от средно качество, не следва да проявява дефектите (макар и отстраними), имайки предвид броя им, тяхната честота и повтаряемост. отразени в описаните сервизни протоколи. Посочено е също така, че Бетонополагащата машина WIRTGEN, модел SP25, при средно оптимални условия и нормална организация на производствения процес, постига средно 581 м на ден реална производителност за изработка на бетонови канавки с трапецовиден профил – 75 см/50 см/75 см/8 см с качество, отговарящо на действащите нормативни документи: ПИП СМР – Раздел „Пътища и улици“ и EN.

 

            В проведеното на 15.03.2017 г. публично съдебно заседание, съдът е извършил служебна констатация по отношение на оригиналите, представени от ищеца, които се намират на стр. 120 до стр. 130 по делото, като констатира, че по отношение на писмо изх. № 401 от 28.05.2012 г. е налице пълна идентичност между преписа и оригинала. По отношение писмо от 30.05.2012 г. се констатира пълна идентичност между преписа и оригинала, като върху представения препис на стр. 121 е направена нотариална заверка на 30.07.2015 г., която върху оригинала липсва. Констатирана е пълна идентичност между писмо изх. № 500 от 28.06.2012 г. - /стр. 125 по делото/. Констатирана е пълна идентичност по отношение писмо от 29.06.2012 г. и представения оригинал - /стр. 126 по делото/. Констатирана е, между оригинала, представен в съдебно заседание и договор за СМР от 10.12.2011 г. на стр. 128 и стр. 129 по делото, пълна идентичност между преписа и оригинала. Констатирана е по отношение писмо изх. № 278 от 27.08.2012 г. на /стр. 130 по делото/ пълна идентичност между преписа и оригинала.

 

В съдебно заседание на 15.03.2017 г., е извършен разпит на управителя на „В.Б.“ ЕООД – Х.В.по реда на чл. 176 от ГПК. Същият заявява, че от началото на 2015 г. е управител на дружеството. Запознат е чисто документално с този спорен случай и от това, което е разговарял с техните технически специалисти и лицата във фирмата. Информацията, която има е, че SP 25 ВИРГЕН бетонополагаща машина е специфична машина. Самата ВИРГЕН е световен лидер в тази насока и машините от този тип работят в целия свят без проблеми и без дефекти. Машината SP 25 е първата такава, която се внася в Б., затова интересът на ВИРГЕН при продажбата на тази машина е изключително голям, за да бъде представена и да бъде показана как работи пред други клиенти. Доколкото му е известно самата фирма „В. Б.“ към „В. ГЕРМАНИЯ“ не е предявявала гаранционни претенции в този смисъл, в който се пита, а собственоръчно и с цел да работи тази машина, да се показва производителност и да се показва нейната правилна работа си е изпълнявала собствените задължения, в смисъл, че не са предявявали претенции към производителя, а сами са подменяли частите. Отстранявани са недостатъци или проблеми по машината по едно или друго естество. Имало проблеми не само с машината, а и с персоналът към тази машина и след като направили една справка, и персоналът по време на работа е бил 4 пъти сменяван и 4 пъти обучаван наново от техни специалисти. Машината е върната в много лошо състояние на „В.Б.“ ЕООД, със следи от засъхнал бетон, със следи от удари, непочистена, необслужена, като машината е ремонтирана и съответно тя не е връщана в Германия. Машината е била продадена на трето лице. През 24.08.2013 г. фирма „В.Б.“ ЕООД продава машината на „И.“, което е отразено и в заключението на вещото лице. Нямало е гаранциини претенции към производителя.

 

По делото са приети като доказателства и фактури по гаранционно обслужване, заедно с кредитни известия, с превод на български език.

 

По делото е приета  комплексна тройна съдебно–строително техническа и счетоводна експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещите лица са дали следното заключение: Размерът на разходите за труд, материали и допълнителни разходи при изработката на 1 линеен метър бетонови канавки с машина В. модел SP25 с размери дължина 2 метра, долна широчина 0,5 м, горна широчина 0,75 м. и дълбочина 0,5 м., възлиза на 19,82 лв/м.л. Разликата между договорената цена от 40 лв. и изчислените разходи при използване на процесната машина В. модел SP25 възлиза на 20,18лв /м.л.

 

По делото е допусната, изслушана и прието съдебно–техническа експертиза, видно от заключението на която, машина за полагане на бетонови покрития В. SP25, сериен № 13 SP0032 за отливане на бордюри, канавки и др., обект на настоящето търговско дело, е предоставена на купувача „П.” ООД *** на 11.11.2011 г. с показание на моточасовника на машината 20 моточаса, на цена 531 985,76 лева без ДДС и ДДС 106 397,15 лева. В периода от 28.11.2011 г. до 01.12.2011 г. на машината са подменени стоманените ходови вериги с полиуретанови такива, подменен дефектиралия клапан directional valve на преден десен цилиндър и е извършено обучаване на машинисти за работа с машината. Тук показанието на моточасовника е 34 моточаса, а датата е 01.12.2011г. От тази дата до средата на месец март на 2012 г. поради неблагоприятни метеорологични условия през зимния сезон (ниска температура и снежна покривка) машината не е работила. От средата на месец март машината е работила на обекта, до датата на наложения й запор 23.08.2012г., а показанията на моточасовника са 360 моточаса работа на двигателя. Средният месечен наем е (21 279,43+23 939,36):2=22 609,40 лв. (двадесет и две хиляди шестстотин и девет лева и четиридесет стотинки) лева на месец. За периода от 01.12.2011г. до 23.08.2012г. (8,867 месеца) при наем 4% на месец наемът за периода е 8,867.21 279,43=188 684,71 лв. (сто осемдесет и осем хиляди двеста осемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки). За периода от 15.03.2011г. до 23.08.2012г. за 5,367 месеца при наем 4% на месец наемът за периода е 5,367. 21 279,43=114 206,70 лв. (сто и четиринадесет хиляди двеста и шест лева и седемдесет стотинки). За периода от 01.12.2011г. до 23.08.2012г. за 8,867 месеца при наем 4,5% на месец наемът за периода е 8,867.23939,36=212 270,31 лв. (двеста и дванадесет хиляди двеста седемдесет лева и тридесет и една стотинки). За периода от 15.03.2011г. до 23.08.2012г. за 5,367 месеца при наем 4,5% на месец наемът за периода е 5,367.23939,36=128 482,55 лв. (сто двадесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и два лева и петдесет и пет стотинки). Средния наем за процесния период е (188 264,71+774 206,70+212 270,31+725 482,55):4= 160 806,07*160 000 + 161 000 лв. Средния наем за процесния период е 160 000 +161 000 лв. От експертен опит и от информация от практиката вещото лице посочва, че обезщетението за ползване обикновено е равно на наемната цена. За по-продължителни периоди от време се прави отстъпка, като за 1 година или повече време може да се направи отстъпка до 30%. Изхождайки от фактите, че машината е в гаранционния срок, че е в процес на разработване и, че е давала дефекти, приемам, че може да се направи отстъпка от така изчисления среден наем в размер 10%. Размерът на наемната цена е ((160 000 + 161 000):8,867).0,9«16 000 + 16 500 лв./месец Наемната цена на процесната машина е около 16 000 +16 500 лв./месец. При внос на машини от ЕС ДДС не се отчита. „В. Германия” Гмбх продава с вътрешнообщностна доставка от Европейския съюз и като такава сделката не се облага с ДДС, на „В. Б.” ООД бетонополагащата машина SP25 на стойност 242140 € (или 242 140.1,95583=473 584,68 лв) с фактура №********** от 10.11.2011 г. „В. Б.” ООД заприходява бетонополагащата машина SP25 на данъчна основа 531 985,76 лв с ДДС 106 397,15 лв на стойност 638 382,91лв, където 531 985,76+106 397,15= =638 382,91лв. По тази причина вещото лице е приело стойността 531 985,76 лева за определяне на дължимото обезщетение. Вещото лице приема наемната цена на месец на процесната машина за полагане и отливане на бетонови покрития В. SP25, сериен № 13 SP0032, за отливане на канавки и др. в интервала 4,0% + 4,5% от цената й като нова, имено: При цена като нова 531 985,76 лева и 4% наем на месец от цената на машината като нова, наемната цена е 531 985,76.0,04=21 279,43 (двадесет и еднахиляди двеста седемдесет и девет лева и четиридесет и три стотинки) лева на месец. При цена като нова 531 985,76 лева и 4,5% наем на месец от цената на машината като нова, наемната цена е 531 985,76.0,045=23 939,36 (двадесет и три хиляди деветстотин тридесет и девет лева и тридесет и шест стотинки) лева на месец.

 

            По делото се събраха и гласни доказателства, като в съдебно заседание на 22.11.2017 г. е извършен разпит на свидетели на ищеца и ответника.

            Свидетелят К.А.К. твърди, че е работил в търговско дружество „П.” в периода 2010 г. октомври до месец февруари 2012 г. като Н-к „материално-техническо снабдяване“ /МТС/. През есента на 2011 г. започнали преговори с „В. Б.” за закупуване на машина за полагане на бетонови кръпки. Уточнени били предварително всички технически изисквания, които има към машината, в т.ч. каква да бъде самата форма на канавката, какви да бъдат параметрите на машината, как да се движи машината - дали ще се движи по асфалт, или по пръст, за да се знае какви да бъдат траковете на машината и съответно машината е била доставена от „В. Б.”. Основно контактувал с госпожаР.а и господинР. при уточняване на техническите параметри. Имало е и устни кореспонденции и такива с имейли. Било е уточнявано как ще се движи машината. Искани са полиуретанови траковете, но машината била предоставена със стоманени тракове. Свързали се с „В. Б.” и им казали всъщност, че са направили този пропуск и те ги заменили стоманените тракове с полиуретанови без никакви финансови възражения, защото това било тяхна грешка. Като попълвал данните за машината ги изпращал на г-жаР.а или господинР.. На свидетеля се предяви по синия том, съдържащ приложения към молба вх. № 21181 от 17.02.2017 г., доказателството, което е разположено на стр. 3 и 4. Твърди, че конкретно това, което е видял и как това са го написали касае как да изглежда самата форма, самата канавка, а допълнително в имейли са давали технически изисквания какви да бъдат траковете, как ще се движи в машината и това допълнително в имейли са кореспондирали.   По отношение документа, приложен към ИМ, заявява, че е възможно това да е офертата, но не е сигурен, тъй като са изпращани още няколко оферти и не може да каже дали точно това е офертата. В писмото не вижда номер на оферта. Пише, че се отнася за машина SP 25, но това е вид на машината, а не номер на офертата. Биха могли да му бъдат изпратени няколко оферти, но няма спомен. В такъв формат, в такъв вид им били офертите, но не може да каже дали това е офертата, по която е закупена машината. Вижда, че по отношение на офертата на стр. 26 в т. II изпълнение на ходова част е записано, че траковете са с твърда предна връзка на ходовата част, но ако това е офертата, по която е сключен договорът, защото в последствие между тях е била разменена кореспонденция, в която ответникът поиска да уточним по каква повърхност ще се движи машината и какво трябва да бъде доставено. Те уточнили, че движението ще бъде по асфалт и им трябват полиуретанови тракове. Преди получаване на машината са били направени тези уточнения и съответно след като е била доставена машината се е констатирало, че е със стоманени тракове. Веднага са се обадили и „В.“ ги е заменило с полиуретанови. Нямало корекция в цената, тъй като грешката е била тяхна. Уточнява, че за формата на канавката, въпросникът който той е попълнил се намира на стр. 49 до 52 стр. Това е въпросник, който той е попълнил, но това касае формата на самата канавка, а самите тракове са уточнявани в имейли. По отношение документа, който се намира на стр. 23 и 24 не е на български език, не може да каже. Той не знае немски език. Въпросникът му е бил изпратен на български език. При приемане на машината се установило, че траковете са стоманени, а не полиуретанови. Той бил при приемане на машината, но механизацията е следяла за техническите характеристики. Бил е част от комисия по приемането.

 

            Свидетелят Т.Д.Г.твърди, че през 2011 г. - 2012 г. М.Р.му възложил като началник сервиз да пуснат в експлоатация нова машина „В.” SP25 бетонополагаща, като тяхна задача била съгласно сключените споразумения с фирма „П.” да обучат персонал и тази машина да полага бетон на Хасковски минерални бани. Предмет на доставка била машина SP25 четириверижна - с 4 вериги и за полагане от дясна страна на бетонови канавки и машината била доставена на обекта директно от Германия в база Голиш - имало сформиран паркинг, на който намерили на 15.11. сутринта машината. С тази машина възникнал проблем, че машината била доставена с метални тракове. Когато на 15.11. се обадил на техния управител и му казал това нещо, той проверил по документи и след това като се върнал в София в офиса също отворили да гледат с него документите и намерили, че за тази машина не е обявено, че ще работи първо по асфалт. От това, което видели от инвойс-фактурите, било написано 4 верижна машина с метални тракове. След това в офертата, която е представена от „В. Б.” до „П.” имало вариант една машина SP25, или SP150, като също тези машини са споменати с метални тракове. Имало е само на едно място една опция била спомената SP150, обаче това е друга машина, в която е споменато за полиуретанови тракове. В документацията няма искане за полиуретанови тракове и когато се събрали с М.Р., са говорили с него, че такъв въпрос не е бил поставен. Това било преди години, когато пускали машината и там след това какво са предприели мерки са поръчали полиуретанови тракове, които ги платили за тяхна сметка - „В. Б.” ги е платило, защото от Германия не ги били признали като нещо заявено правилно, а като неправилна заявка. Траковете от полиуретан дошли на 27.11., а на 28.11. организирал още двама колеги с компресор и с всичко и вечерта до 22:00 часа били монтирани и на 29.11. сутринта машината работела с полиуретанови тракове. Проверката са извършвали след като се върнал с г-нР., за да се уточни това нещо. Той не е участвал никога в преговори между г-нР. и който и да било от П., във връзка с поръчката. Не е участвал в тези преговори.

 

            По делото е приета тройна съдебно–техническа експертиза, която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. Вещите лица са дали следното заключение: Дължимото обезщетение с включен ДДС е: 194 299,72 лв., от които: Стойността на ДДС е: 194299,72 х 0,2 = 38 859,94 лв.; Сума за заплащане на ДДС: 3 469,64 лв.; Сума за приспадане от ДДС (или заплащане, ако е ползван данъчен кредит): 35 390,30 лв. Изчислената стойност за наемане на машината, за процесния период, е: 234 235.49 лв. с ДДС. Стойността на наема на машината за процесния период без в нея да е включен ДДС е: 195 196,24 лв. Стойността на ДДС е: 39 039,25 лв. Въз основа на изложени характеристики на ДДС, дължимото обезщетение е стойността на машината 531985,76 лв. х 1,2 (ДДС). Стойността, по която се определя дължимото обезщетение е: 638 382.91 лв. Изчислената стойност за наемане на машината, за процесния период според тарифите на организации извършващи наемане на такива машини, е: 272 298.72 лв. с ДДС. 

 

            В изпълнение на Определение от 07.12.2016 г. на СГС, VI-9 състав, по т.д. № 5140/2015 г., ответникът „В.Б.” ЕООД е представил в син класьор по делото заверени преписи на следните документи: Поръчани гаранционни резервни части за бетонополагаща машина SP 25, сериен № 13SP.0032 за периода 2011 г – 2012 г.; Дневник за продажбите за периода 01.09.2011 г. до 31.12.2011 г.; Дневник за продажбите за периода 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.; Дневник за покупките за периода 01.09.2011 г. до 31.12.2011 г.; Дневник за покупките за периода 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г.; Справки – Декларации за ДДС, за периода от 01.09.2011 г. до 31.12.2012 г.

 

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД и чл. 88, ал.1, изр. второ от ЗЗД и насрещен иск – с правно основание чл. 88, ал.1, изр. второ от ЗЗД.

          

                 Правният режим на неоснователното обогатяване е основан на принципа, че както в икономическите, така и в личните отношения, не следва да се допуска обогатяване без основание, за чужда сметка. В основата на неоснователното обогатяване стои принципът на справедливостта, който препятства разместването на имущество при липса на признато от закона основание. При определяне на понятието „неоснователно обогатяване", с оглед регламентацията в чл.55-59 от ЗЗД, трябва да се има предвид, че под „обогатяване" се разбира както получаване, така и придобиване или спестяване на имуществени ползи от един правен субект за сметка на друг правен субект, а под „неоснователно" се разбира липсата на каквото и да било основание за разместването на имуществени блага.

            По силата на чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Разпределението на доказателствената тежест в процеса въз основа на исканията и възраженията на страните е обусловено от претендираното материално право, чиято защита ищецът търси чрез предявения иск, или от възраженията на ответника, целящи отричане на съществуването на правото на ищеца, тъй като не е валидно възникнало, погасило се е или ответникът разполага със свое право, противопоставимо на претенцията на ищеца. В този смисъл, с иска по чл. 55 от ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже даването. В тежест на ответника е да докаже, на какво основание е получил даденото. Третата хипотеза на чл. 55 от ЗЗД е налице, както когато ищецът докаже даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, така и когато ответникът докаже основанието, на което получил даденото, но ищецът докаже и репликата си, че това основание е отпаднало.

            Според правната доктрина  и съдебна практика (Постановление под № 1 от 28.05.1979г. по гр. д. № 1/1979г. – Пленум на ВС ), фактическия състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, визиращ “получено нещо на отпаднало основание” (condictio sine causa), изисква предаване, съответно получаване, когато в момента на получаването съществува правно отношение, въз основа на което да са извършени действията по даването и получаването, но впоследствие облигационна връзка е прекратена ex tunc в резултат на разваляне по см. на чл. 87 от ЗЗД, респ. унищожаване по см. на чл. 27 – 34 от ЗЗД. Правната последица,  която настъпва при развалянето на договора е тази по чл. 88 от ЗЗД - реституция на даденото в изпълнение на договора от изправната страна - restitutium integrum.

За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55,ал.1, предложение трето от ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил, при условие на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора. Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 87 от ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е изпълнил насрещното си задължение или да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация. Преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл. 87, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника. В първата хипотеза възможността за разваляне на договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на допълнителен /подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение, че след изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален. В разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може да развали договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. Става въпрос за безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време /фикс сделки/. Формата на разваляне на договора е в зависимост от формата на сключения договор. Когато с договора се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, развалянето му става по съдебен ред - чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Договорите, извън посочените в разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД подлежат на извънсъдебно разваляне.

Сключеният в границите на чл. 9 от ЗЗД договор обвързва страните със силата на закон, съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД и изисква от всяка от тях да изпълнява поетите задължения по начина, указан в чл. 63, ал. 1 от ЗЗД – точно и добросъвестно, без да пречи на другата страна и тя да изпълнява задълженията си по същия начин. Виновното неизпълнение на произтичащите от договора задължения съставлява основание за носене на договорна отговорност, а  развалянето е предвидено като крайно средство за ликвидиране на възникналото между страните правоотношение.

В конкретния случай, страните не спорят, че през пролета и лятото на 2011 г. в условията на проведени преговори -  писмено запитване и отправена търговска оферта,  помежду им е възникнала облигационна обвързност, имаща характер на договор за покупко-продажба на движима вещ - бетонополагаща машина В. SP 25 - 1 брой на четири вериги и за която доставчика „В.Б.“ ЕООД, е издал Фактура № ********** от 30.09.2011 г., за сумата от 638 382,91 лв. с ДДС с получател „П.“ ООД. Няма спор и за обстоятелството, че купувачът по сделката е извършил към „В.Б.”ЕООД две плащания по банков път, както следва  - на 07.10.2011 г. за сумата от 63 840.00 лева и на 12.10.2011 г. е била заплатена сумата от 106 397.15 лева

Спорен за производството е въпросът относно възникването и валидността на упражненото потестативното право за прекъсване обигационната връзка – досежно обстоятелството, че по делото са налице както данни за предприети действия по см. на чл. 87 от ЗЗД извънсъдебно от страна на ответното дружество чрез писмено изявление, обективирано в Нотариална покана от 03.10.2012 г., с рег.№ 3362, том I, акт 75 на нотариус Д.Г., с рег. № 403 на НК, така и на заявеното основание, материализирано в насрещната искова молба.

Съдът намира следното:

На 17.06.2011 г. от страна на ищеца във връзка с дейността му  е било отправено по електроненно запитване до „В.Б.“ЕООД за предоставяне на ценова оферта относно няколко машини, в това число и за модела на процесната.

Оферта за бетонополагаща машина В., модел SP 25В се съдържа в електронен отговор на ответното дружество с дата 15.08.2011 г.

Съгласно конкретната оферта - базовата цена на процесната машина е 248 200.00 евро, условията за място на доставка са CIP (INCOTERMS 2010) български град за стандартно оборудване, начина на плащане на цената е: 10% аванс и 90% до 5 дни след приемо-предавателен протокол, срок на доставката: началото на месец 10.2011 г., гаранция: 12 месеца или 1 000 работни часа, като в цената е включено и пускане в експлоатация на обекта включително и 4 -дневно обучение на персонала.

Между страните няма подписван писмен договор за покупко-продажба. Плащанията са реализирани по издадена от ответното дружество данъчна фактура № **********/30.09.2011г., на обща стойност 638 382,91 лева с ДДС.

Детайли относно техническите характеристики относими към модела на процесната машина и начина на нейното използване са уточнявани от страните в периода 04.10.2011 г. - 12.10.2011 г., чрез разменена кореспонденция  в това число - електронни съобщения и документация. От разменената по електронен път кореспонденция е видно, че страните са  уточнили  че, канавките са на 1.5 метра отстояние на машината: бетоновата форма ще стои отдясно по посока движение на машината; страната на формата, която е 60 см. ще бъде от страната на машината; преден ляв крак и заден ляв крак на машината ще се движат по асфалт, а преден десен и заден десен крак ще се движат по банкета (пръстта); не е предвидена армировка на бетоновото изделие, като същото е без тел с отстояние формата от машината 80 см.

Процесната машина е била доставена на ищеца на 11.11.2011 г.. Машината е била пусната в експлоатация след проведено обучение на служител на „П."ООД за машинист, за което от „В.Б.“ ЕООД е издадено Удостоверение изх.№ 285 от 22.11.2011г., а приемо-предавателния протокол между страните е с дата  - 18.11.2011г.

С оглед посоченото по-горе, съдът намира разлика, както в срока на уговорената и реализираната доставка, така и в офертната и окончателната цена за вещта. Кореспонцията и представените по делото документи не съдържат данни за надлежно отправено, съответно прието предложение относно промяна в срока на доставка  и/или цената на вещта. В действителност, с оглед изявленията на страните и от събраните в производството доказателства се установява, че за закупуване на процесната машина „В.Б.''ЕООД е водило прерговори с производителя В. ГмбХ Германия, при запитване за цена в размер на 275 160,00 евро, като в последствие е закупило същата за сумата от 242 140.00 евро, за което на 10.11.2011 г. от В. ГмбХ Германия е издадена фактура № **********. Установява се, че съгласно тази фактура, дата на доставка на машината е 07.11.2011 г., при уговорка CIP (Инкотермс 2010 превоз и застраховка платени) Стара Загора, адрес за доставката „П."ООД, ***, Б. и с предвидена стандартна гаранция от 12 месеца или 1 000 работни часа на двигателя. Последващо постигнатите договорки обаче обвързват страните по тях, но поради неучастието му същите нямат задължителен характер за купувача.

              Спорни за производството, поради което на изследване подлежат и  въпросите относно това дали вещта притежава уговорените съществени за „П.”ООД характеристики, нейното съответствие с търсеното от купувача и годността й за обикновено потребление.

По същността си договорът за покупко-прадажба е двустранен, възмезден, консесуален. С изключение на изрично предвидените от закона случай, същият е и неформален. Основните задължения на продавача са да предаде на купувача продадената вещ, и то в състоянието, в което същата се е намирала по време на продажбата, заедно с плодовете от тогава. Продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. От своя страна - купувачът е длъжен да плати цената и да получи вещта. След като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед.

Както бе посочено в изложеното по-горе – искане за предложение, самата оферта и детайли относно техническите характеристики относими към модела на процесната машина и начина на нейното използване са уточнявани от страните в периода  до 12.10.2011 г., чрез разменена кореспонденция  в това число - електронни съобщения и документация.  При стартиране на преговорите, както и към момента на издаване на данъчната фактура № **********/30.09.2011г. вещта, предмет на продажба, е била родово определена. Конкретна индивидуализация на същата е дадена едва с издаването на фактурата от производителя № **********/10.11.2011 г. и при подписването на приемо-предавателния протокол от 18.11.2011г.  

По делото не се спори, а и от данните се установява, че Бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, сериен № 13 SP0032 е била доставена на ищцовото дружеството с четири стоманени тракове.  Няма спор, а и видно  Протокол 121 на 28.11.2011 г. ответното дружество е извършило подмяна на стоманени тракове с вериги от полиуретанови релси.  Спорен е въпросът дали конкретната подмяна е в резултат на грешка допусната от продавача или същият, имайки възможност  е съдействал на купувача за промяната. Обстоятелството, че подмяната е извършена без възражения, за сметка на продавача и при наличие на данни за включването й към гаранционните претенции на ответветното дружество към производителя, обосновава извода, че в случая е налице първата хипотеза. Аргументи в обратен смисъл не могат да бъдат изведени от показанията на свидетеля Гълъбов доколкото същият с оглед собствените му изявления е присъствал при приемо – предаване на машината, но не е участват при формиране самите договорките на страните.   

            Освен изложеното за открити недостатъци на вещта свидетелстват представените по делото Протоколи за извършена сервизна дейност на машина SP25, сериен № 13SP0032 от „В.Б.“ ЕООД, за клиент „П.“ ООД, а именно: Протокол за извършена сервизна дейност № 121, за периода 28.11.2011 г. - 28.11.2011 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 122, за периода 30.11.2011 г. – 01.12.2011 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 155, за периода 26.03.2012 г. – 28.03.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 157, за периода 04.04.2012 г. – 05.04.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност без номер от 26.04.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 160, за периода 07.05.2012 г. – 08.05.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 161, за периода 09.05.2012 г. – 10.05.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 90, за периода 19.06.2012 г. – 19.06.2012 г.; Протокол за извършена сервизна дейност № 143 от 21.06.2012 г. Данните, отразени в същите, с оглед възложените й задачи, са предмет на обстоятелствено изследване от допусната, изслушана и прието по делото ССтрЕ, чието заключение като неоспорено,обективно и  компетентно дадено се възприема от Съда. Видно констативната част на експертизата процесната машина е била в експлоатация 236 работни часа в периода 01.12.2011 г. - 23.08.2012 г., при нормален режим на работа. За този период, процесната машина е сервизирана осем пъти, като всички възникнали дефекти са били отстраними и са в гаранционните 1 000 работни часа и са в рамките на 12-те гаранционни месеца. Налице са били проблеми в предните и задните цилиндри довели до подмяна на едни и същи части с ном. № 2094295. Неколкократно са извършени настройки на цилиндрите и отстраняване на грешки на дисплея „Error 73“ и „Error 74“, показващи възникването на дефекти в хидравличните работни органи на машината. Вероятно след подмяната на верижните тракове, отляво на посоката на движение на машината с полиуретанови такива на 30.11.2011 г. (съгл. протокол № 22, вж. лист 104 от делото), не е направена добра центровка за успоредност, което е довело до отразеното в протокол №155/26.03.2012г /лист 195 от делото/ - настройка на веригите за успоредност. Продължителността на всички сервизни дейности на машината са били в рамките на два календарни дни. След сравнително малък брой работни часове машината е имала сериозни проблеми свързани с нейното водоравно хоризонтално положение при движение на работните органи, свързани с работата на хидравличните цилиндри в посоки „нагоре" и „надолу". Констатиран е „шум" при работа на четирите хидравлични цилиндра заедно (предни и задни), а в пр.160/07.05.2012 г. е отразено и блокиране на задните ляв и десен цилиндри. Имайки предвид, че работните органи на машината се задействат чрез хидравличната си система и от извършените сервизни подмени - трикратно на част с номенклатурен №2094295 (клапан посока), се налага извода, че основните дефекти са свързани с нейното функциониране, както и със системата „високо налягане" (пневматиката), цитиран е Протокол №90/19.06.2012 г., от сервиза се изисква и смяна регулатор високо налягане. В протокол №157/04.04.2012 г. е отразено „забавено движение нагоре" само 533mm, а съгл. техническата спецификация на машината това движение следва да бъде до 1 000 mm. От 8 -те протокола за извършена сервизна дейност на машината шест от тях се отнасят за възникали проблеми с работата на хидравличните цилиндри, които с честата си повтаряемост възпрепятсват нормалната работа на машината. В резултат, крайното заключението експерта е, че нова машина В., модел SP 25 от средно качество, не следва да проявява дефектите (макар и отстраними), имайки предвид броя им, тяхната честота и повтаряемост. отразени в описаните сервизни протоколи.  Бетонополагащата машина WIRTGEN, модел SP25, при средно оптимални условия и нормална организация на производствения процес, постига средно 581 м на ден реална производителност за изработка на бетонови канавки с трапецовиден профил – 75 см/50 см/75 см/8 см с качество, отговарящо на действащите нормативни документи: ПИП СМР – Раздел „Пътища и улици“ и EN.

            За наличието на повреди и тяхното отстраняване свидетелстват още и обясненията на управителя на ответното дружество, дадени в ОСЗ. Не могат обаче да бъдат споделени направените от негова страна изявления, че отстраняването на същите е единствено за сметка на продавача, предвид представените по делото документи, сочещи отправени към производителя гаранционни претенции. Необосновано и неподкрепено от доказателствата по делото е твръдението на ответната страна и в посока, обвързваща вредите със субективното поведение на купувача, включително и с честото обучение на персонал. Изводът в този смисъл се извежда на първо място – от констациите на обсъдената по-горе ССтрЕ, сочещи като причина за повредите обективен (конкретно функионален) проблем, препястващ нормалната дейност на машината. На следващо място, по делото не се установява твърдяното от страна на ответника неспазване на технологични правила за работа с машина. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че отразените в протоколите за сервизна дейност препоръки, не са по същността  си констатации за съответен вид нарушение. Не могат да бъдат приети за доказани и твърденията за нарушения, изведени от съдържанието на  представения по делото Констативен протокол относно извършен технически оглед на бетонополагаща машина SP 25, сериен № 13 SP0032 в сервизната база на фирмат, предвид обстоятелството, че същият е изготвен единствено от комисия на „В.Б.“ ЕООД и то на 15.10.2012 г., т.е. в период значително след прекъсване фактическата власт на купувача върху вещта. 

Съществен за добросъвестността в поведението на продавача е и друг повдигнат като спорен за производството въпрос, а именно - този относно фактическото предаване на вещта. С оглед доказателствата по делото се установява, че през месец август 2012 г. „В.Б.”ЕООД е предявил пред Окръжен съд- Стара Загора обективно съединени осъдителни искове срещу „П.“ ООД за сумата от 468 145.76 лева - незаплатена част от продажна цена за бетонополагащата машина и за сумата от 15 287.93 лева - лихва за забава. По случая е образувано търговско дело № 623/2012 г. по описа на Окръжен съд- гр.Стара Загора. Производството не е приключило с акт по съществото на спора, предвид отказ на „В.Б.“ ЕООД от предявените искове.

Междувременно, за периода от образуване до прекратяване на конкретното исково производството, по искане на ищеца, с определение от 23.08.2012 г. Окръжен съд - Стара Загора, е било допуснато обезпечение на предявените от „В.Б." ЕООД срещу „П." ООД искове, чрез налагане на запор върху движима вещ - машина за полагане на бетон В. 8Р25, сериен № 13 8Р0032.  Въз основа на издадената Обезпечителна заповед от 23.08.2012 г., по молба на „В.Б.” ЕООД, срещу „П." ООД е било образувано изпълнително дело № 20125530400134 по описа на ДСИ при Старозагорски районен съд за налагане на обезпечителни мерки. На 24.08.2012 г. от страна на ДСИ при РС-Стара Загора е бил съставен Протокол за опис на движими вещи по изп.д.№ 134/2012 г., за движима вещ - машина за полагане на бетон В. SР25, сериен № 13 SР0032. Вещта е била иззета от „П.“ ООД и е била предадена за пазене на назначения от държавния съдебен изпълнител пазач на отговорно пазене в сградата на „Ес Би Ес" АД, Стара Загора.

На 03.10.2012г. (т.е. - след налагане на обезпечителната мярка, извършените описи, изземване и предаване на вещта за отговорно пазене) „В.Б.” ЕООД е отправило нотариална покана до „П.“ ООД с рег.№ 3362. том 1. акт 75 по описа на нотариус Д.Г.рег.№ 403 на Нотариалната камара, с която е направено волеизявление за разваляне на сключения на 30.09.2011 г. договор за покупко-продажба на движима вещ - бетонополагаща машина В., модел SP 25, сериен № 13SP0032. Като основание за прекъсване на облигационната връзка между страните е посочен отказ на купувача за плащане на част от уговорената продажна цена в размер на 468 145.76 лева. Срок за изпълнение не е даден, като в същия ден - 03.10.2012 г. „В.Б.“ ЕООД е издал на „П.“ ООД *** от 03.10.2012 г. на стойност - 638 382,91 лв., с основание: „Бетонополагаща машина В. SP 25-1 брой на четири вериги, cep. № 13SP0032”. Въз основа на издаденото ДКИ № ********** от 03.10.2012 г., процесната машина е била заприходена отново при „В.Б.“ЕООД, отразявайки я в счетоводните си регистри по с/ка 3041 „Стоки”, партида 00100016 - 1 брой SP 25, cep. № 13SP0032. Ответото дружество е извършило последваща продажба на Бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, сериен № 13 SP0032, c получател „И.” ЕАД, като във връзка с прехвърлителната сделка от страна на ответното дружество е била издадена данъчна фактура № ********** от 30.05.2013 г. на стойност 571 587,41 лв. След изпращане на поканата, от страна на „В." ЕООД е бил депозиран отказ от предявените претенции. Производството по търг.д.№ 623/2012г. Окръжен съд - Стара Загора е било прекратено, а допуснатото обезпечение е отменено. Прекратено е и образуваното въз основа на обезпечението изп.д.№ 20125530400134 на ДСИ при РС-Стара Загора, като вещта е била предадена на В." ЕООД срещу разписка от назначеното от ДСИ трето лице – пазач.

 

Както бе посочено, правилата на чл. 87 от ЗЗД са приложими, когато в особената част на ЗЗД не са уредени особени правила за различните договори и когато страните не са уговорили друг начин за развалянето.По общото правило двустранният договор се разваля поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря с едностранно изявление от кредитора. Изявлението трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият срок е подходящ, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането му, а ако изявлението не съдържа срок или срокът е недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. С исковата молба може да бъде развален всеки двустранен договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение, не е посочен никакъв срок, или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. Законодателят урежда особени правила за развалянето на някои договори. Такъв е договорът за продажба на движима вещ, който съгласно чл. 201 от ЗЗД може да бъде развален от продавача без предизвестие ако: 1.) ако купувачът не заплати на срока цената, когато съгласно договора предаването на вещта трябва да стане едновременно с плащането или след плащането на цената; или 2.) ако купувачът, спрямо когото срокът за плащане цената още не е изтекъл, не се яви да получи или не приеме на срока предложената му съгласно договора вещ. И в двата случая той трябва да съобщи на купувача в течение на 7 дни от изтичане на срока, че е развалил договора.

По правило договорът за продажба не е фикс сделка по смисъла на чл.  87,ал.2, предл.3 от ЗЗД, тъй като видно от доказателствата по делото  страните не са му придали характер на такъв. В случая не е налице нито една от хипотезите на чл. 87 ал.2 от ЗЗД - не се твърди и не се доказва наличието на безполезност за изпълнение.  Не се установя и невъзможност за изпълнение, а още по-малко в хипотеза на неплатежоспособност или свръхзадлъжнялост на купувач, тъй като подобно състояние може да бъде доказано само със съдебен акт, постановен в специално произвоство по несъстоятелност. Същевременно, самият ответникът с оглед поведението му, подробно обсъдено по-горе, не доказва качеството си на изправна страна по процесното правоотношение. Не установява също така по безспорен начин виновното неизпълнение на задължения от страна на купувача. По отношение последното следва да се посочи, че дори да е било налице такова неизпълнение, продавачът е имал задължението да даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че ако това не бъде сторено след изтичане на срока ще счита договора за развален. Подходящият срок за изпълнение се дава независимо от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по силата на изявлението.

С оглед изложеното по-горе, съдът да приме,че упражненото по  реда на чл. 87, ал.1 от ЗЗД право от ответното дружеството  за разваляне на договора не е породило желаните правни последици за прекъсване на облигационната връзка между страните. Не е породило правно действие и съдържащото се в отправената Нотариална покана от 03.10.2012 г.  изявление за прихващане, доколкото същото се отнася до вземания на продавача, чиято ликвидност и изисуемост към този момент не е настъпила.

Същевременно, както бе установено, в резултат от действия, предприети от ответното дружество, процесната машина за полагане на бетон В. SP 25, сериен № 13SP0032 не е във владение, държание или разпореждане на „П.”ООД от 24.08.2012 г. Тя не е предадена на купувача, както в срока, определен с покана от 25.10.2012 г., така и към датата на завеждане на исковата молба или в хода на настоящотото исково производство. Възможност за предаването й на ищеца е явно невъзможно с оглед данните по делото за наличие на реализирана към м.май 2013 г. рот ответника прехвърлителна сделка в полза на трето лице.

 

По изложените съображения, настоящият съден състав приема, че обигационната връзка между страните е прекратена, но не с изявлението, съдържащо се в Нотариалната покана от 03.10.2012 г., а на основанието и с депозиране на исковата молба, по повод на която е образувано настоящото исково производство. Последица от така прекъсната връзката е реституция на даденото. Не се спори, а и от събраните писмени доказателства и ССЕсе  установят извършените от ищеца авансови плащания са в размер на 170 237,15 лв. Поради това за полученото по разваления договор ответникът на основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД дължи възстановяване сумата,  заедно с поисаното обезщетение за забава, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

          За неоснователен съдът, съдът намира искът с правно основание чл. 88,ал. 1 изр. 2 от ЗЗД за сумата от 277 795.11 лв., предвид следното:

 По смисъла на цитираната разпоредба кредиторът има право на обезщетение за вредите, породени от неизпълнението на договора. Това е следствие на принципа, установен в чл.79 ал. 1 от ЗЗД (обезщетение за неизпълнение), като съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща обема и границите на отговорността за вреди от виновно неизпълнение на договорните задължения, обезщетението обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. При недобросъвестност на длъжника обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди.

Съгласно чл.82 от ЗЗД подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два вида – претърпяна загуба и пропусната полза.  Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална вреда, това предположение се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото. (в този см. Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ВКС, ОКГТК).

 На база на обсъдените по-горе доказателства не се установява наличието на предпоставките за уважаване на исковата претенция. Видно от 3 бр. Договори за извършване на СМР с дати 12.03.2012 г.; 10.05.2012 г., и 28.05.2012 г., същите касаят договорна обвързаност между ищеца по насрещния иск и трети лица. Ответникът по насрещния иск („П.“ ООД) не е страна тези правоотношения, като причини за ангажиране на отговорността му в случая не може да бъде обоснована единствено на база едностраните (изходящите) от ищеца изявления. Същите се недостатъчни за доказване на твърдените в уведомителните писма основания за прекратяване на договорите и действителните причини за неизпълнение.

 

На отхвърляне подлежи и предявения в хода на настоящото производство насрещен иск с правно основание чл. 88, ал.1, изр. 2 от ЗЗД за сумата от 170 236.41 лева. Както бе посочено по-горе наличието на предпоставки за разваляне на процесния договор са установени в хода на настоящото производството и същите касаят неизпълнение задължението на продавача, свързано с предаване на купувача на вещта, предмет на прехвърлителната сделка.  Доколкото в случая „Вирген Б.“ ЕООД е неизправна страна, то същият не разполага с правото да търси процесното обезщетение. Право на обезщетение по чл.88, ал.1 от ЗЗД има само изправната страна по договора, каквато ищецът по насрещния не е. Ползването на вещта до момента на разваляне на договора е било на правно основание, затова не се дължи обезщетение за ползване. В хипотезата на връщане на вещи на отпаднало основание лицето, което държи вещта след отпадане на основанието дължи плодовете (наеми) от момента на поканването. В този смисъл е практика на ВКС - Решение № 4 от 08.08.2014г. на ВКС по т.д. № 1748/2013 г., I Т.О., ТК - за периода от сключване на договора до неговото разваляне, страните имат основание да задържат даденото. Заличаването на правните последици от сключената сделка при развалянето й не рефлектира върху момента на настъпване изискуемостта на предоставената по договора престация обратно (ППВС № 1/1979г.).

 

 

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

По  смисъла на чл. 78 от ГПК, всяко от страните има право на разноските съобразно изхода на делото.

В производството, страните своевременно са направили искане за присъждане на такива. Представени са списъци по реда на чл. 80 от ГПК, както и документи, установящи претенциите им по основание и размер.

Ищецът „П.“ ООД претендира разноски в общ размер на 44 354, 87лв., от които: 1.) 17 921, 29 лв. – заплатена държавна такса; 2.) 450 – депозит за вещо лице по СТЕ; 3.) 250 лв. – депозит за вещо лице по ССЕ; 4.)  1 800лв. – депозит тройна комбинирана съдебна експертиза; 5.) 110 лв. – депозит за призоваване, разноски и възнаграждение свидетел; 6.) 1 350лв. – депозит за изготвяне на повторна тройна съдебно – оценителска експертиза; 7.) 22 464, 58 лв. с ДДС – възнаграждение за процесуално представителство и защита;

От своя страна - претенцията на ответника е за сумата в общ размер на 33 259,50 от които: 1). 6 809.50 лв. – държавна такса по насрещен иск; 2.) 450 лв. – депозит вещи лица; 3). 20 000 лв. – възнаграждение за процесуално представителство по основния иск; 4.) 6 000 лв. – възнаграждение за процесуално представителство по насрещния иск.

Предвид това, че разноските за процесуално представителство на ищеца „П.“ ООД са общи – по основните искове и за защита по насрещната искова молба, с оглед общата цена на исковите претенции (по исковата молба и насрещната искова молба), съдът намира, че разпределението на сумата 22 464.58 лв. за процесуално представителство е по следния начин – 16 280.08 лв. за исковете предявени с исковата молба и 6 184.50 лв. – за защита по насрещната искова молба.

Предвид това, с оглед предявените искове с исковата молба, при изхода на спора, на ищеца следва да се присъди сумата 14 504.74 лв. съобразно уважената част на исковете, а на ответника – 12 679 лв. Или изчислено по компенсация по ответникът следва да заплати на ищеца 1 825.74 лв.

По насрещните искови претенции на „В.Б.“ ЕООД не следва да се присъждат разноски. На „П.“ ООД следва да се присъди сумата 6 184.50 лв. за адвокатско възнаграждение.

Съобразявайки горното и предвид изхода на делото, съдът, след извършена компенсация, намира, че ответникът „В.Б.“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца „П.“ ООД разноски в общ  размер на 8 010,24 лв.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

 

                                                   Р Е Ш И:

 

 

ОСЪЖДА „В.Б.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Л.В., чрез пълномощника си адв. М.Х., със съдебен адрес:***  да заплати на „П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, зона „Г.“, представлявано от управителя С.П.Ж., чрез адв. П.С., със съдебен адрес:***, офис 0201, на основание чл.55, ал.1, предл.З-то от ЗЗД във връзка с чл.87 от ЗЗД сумата  170 237,15 лв. (сто и седемдесет хиляди двеста тридесет и седем лева и петнадесет стотинки), представляваща заплатена част от продажната цена по разваления с обратна сила договор за покупко-продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, за което от „В.Б.”ЕООД е издадена фактура №********** от 30.09.2011 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата  от 170 237,15 лв. (сто и седемдесет хиляди двеста тридесет и седем лева и петнадесет стотинки), считано от датата на предявяване на исковата молба – 27.07.2015 г. до окончателното плащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „П.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, зона „Г.“, представлявано от управителя С.П.Ж., чрез адв. П.С., със съдебен адрес:***, офис 0201 против „В.Б.” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Л.В., чрез пълномощника си адв. М.Х., със съдебен адрес:***  иск с правно основание чл.88, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД за заплащане на сумата 277 795,11 лв. (двеста седемдесет и седем хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и единадесет стотинки), представляваща обезщетение за претърпените вреди от неизпълнението на договор за покупко-продажба на бетонополагаща машина марка В., модел SP 25, за което от „В.Б."ЕООД е издадена фактура № ********** от 30.09.2011г., представляващи пропуснати ползи - нереализирана печалба по сключени от „П.”ООД, в качеството на изпълнител договори за изработка на бетонови канавки, както следва: 64 476,24 лева  по Договор за изработка, сключен на 10.12.2011 г. с ДЗЗД ”П.-П.-С.ЛОТ 22" с ЕИК ********като възложител; 71 155,55 лева по Договор за изработка, сключен на 12.03.2012г. с ДЗЗД”Р.-СЗВ-2011" с ЕИК********като възложител; 142 303.32 лв. по Договор за изработка, сключен на 10.05.2012г. с „Т.Г."АД с ЕИК ******** като възложител, . разлика между общо нереализираната печалба по трите договора за изработка, която е в размер на 809 780,86 лева без ДДС и насрещната престария на „П.“ООД по договора за покупко-продажба, която е в размер на 531 985,75 лева без ДДС, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 277 795,11 лева, считано от датата на предявяване на исковата молба - 27.07.2015г. до окончателното плащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.Б.” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Л.В., чрез пълномощника си адв. М.Х., със съдебен адрес:***  против „П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, зона „Г.“, представлявано от управителя С.П.Ж., чрез адв. П.С., със съдебен адрес:***, офис 0201 насрещен иск с правно основание чл. 88, ал.1 ЗЗД за сумата 170 237,15 лв. (сто и седемдесет хиляди двеста тридесет и седем лева и петнадесет стотинки), представляваща обезщетение за причинени вреди от ползване на движима вещ на отпаднало основание поради разваляне на договора, за период на ползване от 01.12.2011-23.08.2012г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

ОСЪЖДА „В.Б.” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Л.В., чрез пълномощника си адв. М.Х., със съдебен адрес:*** да заплати на „П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, зона „Г.“, представлявано от управителя С.П.Ж., чрез адв. П.С., със съдебен адрес:***, офис 0201 на основание чл. 78 от ГПК сумата 8 010,24 лв. (осем хиляди и десет лева, двадесет и четири стотинки), представляваща направените от двете страни разноски, изчислени по компесанция, съобразно уважената и отхвърлена част на исковите претенции по исковата молба предявена от „П.“ ООД против „В.Б.“ ЕООД и по отхвърлените искови претенции по насрещната искова молба на „В.Б.“  ЕООД против „П.“ ООД.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

                        

            

ПРЕДСЕДАТЕЛ: