№ 7101
гр. С., 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110131857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Етажна собственост с адрес: гр. С., ул. „Ш. Ш.“, бл. 21, вх. А,
редовно призовани, представлява се от юрк. Д., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ЛЮБ. Т., редовно призован, представлява се от адв.
И., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ЕЛ., редовно уведомена, представлява се от адв. И.,
надлежно упълномощен, не изпраща представител.
Юрк. Д.:Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото, тъй като
считам производството за недопустимо. Черпя твърденията си от
нарушението на разпоредбите на ЗУЕС, уреждащи специалното
представителство в производствата, от и срещу етажни собственици във
връзка с ползването и стопанисването на идеалните части. Считам, че от
представените по делото писмени доказателства се извлича извода, че ЕС към
момента на завеждане на заповедното производство не е във валидно
облигационно отношение с „О. В.“ и считам, че не е налице надлежно
учредена представителна власт, което е процесуална пречка за развитието на
настоящия процес. Считам, че делото следва да бъде прекратено, тъй като „О.
В.“ е заявило права над трето неучастващо по делото лице, каквото е ЕС. „О.
В.“ не е легитимирано да заявява права на трети лица, като договорът, който е
1
представен, е сключен от трима от етажните собственици. Практически е
сключен в нарушение със закона и предвиденото мнозинство за одобрение на
такъв договор, поради което правният ефект от подписването му е липсата на
права. Моля да прекратите настоящото производство и да присъдите разноски
на доверителите ми.
Юрк. Д.: Възразявам срещу искането. Дружеството има валидно
сключени договори за управление на ЕС, които са приложени по делото. По
отношение на заявеното от ответната страна, че липсва кворум на посочените
общи събрания, считам, че това е недопустимо да се разглежда в настоящото
производство. Такива протоколи се разглеждат по чл. 40 ЗУЕС. Дружеството
извършва дейността по управление и поддръжка на ЕС, съгласно
предвидените членове и точки на ЗУЕС. Същите са посочени в чл. 2 от
приложените договори. Поради което, считам, че направеното изявление не
би следвало да бъде уважено.
В залата влезе адв. Г., пълномощник на ответниците.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2022 г. от ищеца, в изпълнение на дадените
указания, с направено в същата уточнение на исковата претенция и с
приложени писмени доказателства, като ВРЪЧВА препис от молбата на
ответната страна.
Юрк. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. В изпълнение на дадените указания, представям допълнителен
комплект документи с препис за ответната страна, а именно: Протокол на ЕС
от 17.02.2016 г. за избор на дружеството „О. В.“ като управител на ЕС,
2
Договор за възлагане на управление на ЕС от 14.03.2016 г., Протокол от
17.03.2016 г., от който по т. 2 е приет бюджета на ЕС, респективно и
разпечатка на бюджета. Прилагам протокол на ЕС от 31.10.2018 г., където по
т. 1 е приет подробен финансов отчет на ЕС, а по т. 4 е прието изменение на
таксата за почистване в етажната собствен. Прилагам протокол от 10.12.2020
г., където по т. 1 е приет финансов отчет. Прилагам извадка на чл. 39 от
Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьорите във
връзка с указанията на съда, че не се сочи как е начислена таксата за джиесем
комуникатор в ЕС. Прилагам актуален договор, с който се управлява в
момента ЕС от 11.12.2020 г.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. По повод на днес
представените от ищеца писмени доказателства, считам, че са идентични с
представените към исковата молба, с изключение на 2 бр. справки и извадка
от Наредба. По отношение на справката „Фонд, ремонти и обекти“ оспорвам
същата, тъй като не е четлива, не се виждат крайните цифри, както и не е за
релевантните периоди. По отношение на извадка „месечен бюджет“ също я
оспорвам, тъй като не е видно за кой период е същата. Липсват данни същата
да е относима към исковия период, доколкото не може да се установи, за кой
период се касае същата. Както и съответно сме в невъзможност да разберем в
изпълнение на кое от решенията са начислени тези разходи и такси. По
отношение на приемането на тези документи, моля съда да има предвид
следното: първи договор е сключен в разрез с нормата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС,
защото видно от датата на сключването му 14.03.2016 г., действащата
разпоредба е предвиждала възможност единствено да се делегира услугите по
поддръжка и управление на ЕС на физически лица, които не са собственици в
ЕС. Следователно този договор е сключен в нарушение със закона и не може
да породи никакви облигационни отношения между ЕС и дружеството
управлявало я. Дори да се приеме,м че е възникнало някакво облигационно
отношение, то видно от съдържанието на този договор същият е за
едногодишен срок, следователно към 14.03.2017 г. договорът следва да се
счита прекратен. Водно от представените материали, по насетне, няма данни
договорът да е подновяван, с изключение на представеният договор от
11.12.2020 г., за който вече изразих становище, че е в противоречие със
закона. Поради горе изложеното все още е трудно да се ориентираме на какво
основание се претендира претенция.
3
Адв. Г.: По отношение на представените е днешното съдебно заседание
писмени доказателства, изразявам следното становище: Представени са 2
договора, които вече са представени по делото. Първия е ирелевантен. Освен,
че към датата на неговото сключване не съществува законова възможност
друг освен физическо лице, който да е собственик на имот в ЕС, да бъде
избран за домоуправител, самия договор обхваща период, който е извън
процесния. Последвалата промяна в закона през 2016 г., разрешаваща
юридическо лице да бъде наето като професионален домоуправител,
предвижда максимална продължителност от 2 години, т.е. дори преди
процесния период да беше валидно сключен този договор той е прекратен.
Следователно вторият от представените в днешното съдебно заседание
договори е този, който следва да бъде ценен от съда, но той вече е представен
и ние сме го оспорили. Тогава, когато няма валидно взето решение за избор на
професионален домоуправител, изрично правомощията на общото събрание,
съгласно закона, се различават два вида мнозинство. Едините от
присъстващите собственици на идеални чати, и в другия, когато без значение
колко присъстват се определя кворум от собствениците на ЕС, без значение
дали са се явили или не. В случая е видно, че липсва кворум за взимане на
решение за сключване на договора за професионален домоуправител. Тук
обаче има два процесуални проблема. Не е ясно кой е ищец по делото и
когато претендираме разноски, съдът може да осъди само страна за разноски.
В този случай, ищецът „О. В.“, доколкото не е процесуалне представител по
смисъла на ГПК, считам, че е предявил чужди права. В този случай, при
евентуално отхвърляне на иска, ще следва да бъде осъдено дружеството
„Оразцов вход“. Ако приемете, че има валидно предявен иск от ЕС, то тогава
„О. В.“ се явява като пълномощник и не е предявил чужди права. Въпросът
дали имат представителна власт - или не, е въпрос по допустимост на иска, а
не по неговата основателсност. В този смисъл, считам, че представените 2 бр.
договори не следва да бъдат приети. Оспорвам останалите писмени
доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям и моля да
приемете удостоверение от Столична община, район „Триадица“, което
установява твърдението ни за липсата на надлежно установена
представителна власт.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 28.01.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото, като допуска уточнение в размера на
исковете, съобразно молбата от 31.03.2022 г., а именно: Претендира се срещу
всеки от ответниците сума в размер от 176.44 лв.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива
към молба от 31.03.2022 г., както и представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от двете страни, като по тяхната относимост
ще се произнесе с крайния акт по същество на спора.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. Д.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
Считам, че иска се доказа по основание и размер. Представената справка от
Столична община, район „Триадица“, считам, че е неотносима към спора,
доколкото става въпрос за уведомителен режим към общинската
администрация, а облигационните взаимоотношения между дружеството “О.
В.“ и ЕС, произтичат от ЗЕС във връзка със ЗЗД Посочения период, в който
дружеството е извършвало дейността и не е имало за целта сключен договор,
е извършвано при условията на извършване на чужда работа без правомощия.
И доколкото в ЗЕС е записано, че управителя на ЕС изпълнява длъжността до
приемане на нов управител. В случая нямаме изрично посочване от ЕС
обстоятелство, с което да е отказано извършваната от дружеството дейност.
5
Още повече, че със следващите приложени документи и период, е установена
нова такава воля на ЕС, обособена в следващ протокол за управление на ЕС, с
което считам, че дружеството има и е имало процесуална легитимация да
упражнява посочената дейност, както и да предяви настоящия иск.
Адв. И.: Считам, че исковата претенция за недопустима и
неоснователна. Ищецът не изпълнил указаната от съда доказателствена
тежест, да установи валидността на взетите решения. За договорите
становището ни остава непроменено. По отношение на протоколите,
съобразно които са взети от събранието на етажните собственици решения за
определяне размера на разноските, считам, че както протокол от 17.02.2016 г.,
така и последващите протоколи страдат от сериозни пороци. Да,
действително тяхното оспорване и законосъобразност са предмет на отделно
производство, но с оглед на това, че взетите решения подлежат на
принудително изпълнение, то следва да бъде изследвана от съда волята на
етажните собственици, доколкото същата е валидно взета – или не, а тя не е
взета валидно поради нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Във всеки от
протоколите отсъства вписване на ид.ч. от представените етажни
собственици, притежаващи самостоятелни обекти в ЕС, което е сериозен
порок изобщо да проверим дали е било налице мнозинство за вземане на тези
решения. По отношение на протокола от 17.03.2016 г., когато е взето решение
за бюджета и размера на разноските по управление и поддръжка на ЕС, то
анализирайки справката и присъствен списък, представен по делото и
ориентирайки се в посочените ид.ч. към съответните самостоятелни обекти в
ЕС, стигаме до извода, че общото събрание е отложено с 1 час, но дори и след
него не са представени 33 %. Следователно и това решение не е валидно
взето, а от това решение произтича основанието за правните претенции на
ищеца, доколкото на него са взети решения какъв да бъде размера на таксите
за управление и поддръжка. По отношение на указаното в доклада на съда
задължение за установяване на размера, считам, че и то не бе изпълнено от
ищеца, тъй като справката бе нечетлива, не бе представена справка за
релевантния период, поради което, считам исковете за недоказани.
Представянето на извадка от Наредбата за безопасна експлоатация и
технически надзор на асансьори, не сочи и не навежда на довода, каква е
дължимата такса на всеки от съсобствениците. Ето защо, моля съдът да
приеме, че тази част от исковата претенция е изцяло неоснователна.
6
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Считам, че липсва необходимият идентитет между заявлението
по чл. 410 ГПК и предявената искова претенция. Ищецът не успя да докаже
размера на вземанията, доколкото единствените писмени доказателства са
представените в днешното съдебно заседание справки, които като частен
документ бяха оспорени и тежестта на тяхното доказване лежи на ищеца.
Приятно ме изненада заявеното от ищеца днес, че е осъществявал работата си
в процесния период не на основание договор за възлагане, а водене на чужда
работата без пълномощие. Моля да присъдите разноски.
Юрк. Д.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7