№ 1296
гр. Варна, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100501393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не се явява
законен представител в съдебно заседание, представлява се от адвокат Л.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият ЯНК. С. ЯН., редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание.
Адвокат В.: Моля да се даде ход на делото.
Въззиваемият Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2499 от 01.07.2022 г.
Адвокат В.: Запозната съм с определението на съда и нямам
възражения по доклада. Поддържаме жалбата си.
1
Въззиваемият Я.: Не съм получил определение. Възразявам по
подадената жалба и искам решението да бъде справедливо. Искам да
потвърдите решението на районния съд.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад счита, че същият следва да бъде приет за окончателен по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение
№ 2499 от 01.07.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2671 от 15.07.2022 г. по
направените искания от въззивника и във връзка с постъпили уточнения от
въззиваемия е приел, че с оглед изложените негови твърдения не е налице
необходимост от допускане на поисканите от въззивника доказателства,
доколкото не са налице релевантни за спора факти, въведени в предвидените
процесуални срокове, които да подлежат на доказване, респективно
опровергаване.
Адвокат В.: Не съм получила препис от това определение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че не е връчен препис на
страните от постановеното Определение № 2671 от 15.07.2022 г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА писмени обяснения от деловодителя на състава за
причините, поради които не са уведомени страните за постановения съдебен
акт, които обяснения следва да бъдат депозирани по делото в тридневен срок,
считано от изготвяне на протокола.
ВРЪЧВА на страните преписи от определението в съдебно заседание.
Адвокат В.: Нямаме други искания.
Няма да представям списък на разноските. Претендираме разноски за
внесената държавна такса за въззивното производство.
Въззиваемият Я.: Нямам други искания.
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр с вх.№ 20243 на
30.08.2022 г. от Нора Великова, координатор на Центъра по медиация към
2
съдебен район на Варненски окръжен съд, в който се сочи, че на 11.07.2022 г.
е постъпило заявление за медиация от въззиваемия ЯНК. С. ЯН., да което на
същата дата е била уведомена адвокат Л.В., пълномощник на Гаранционен
фонд. На 30.08.2022 г. адвокат В. е уведомила координатора Великова, че
въззивникът не желае да участва в процедура по медиация, като
ПРИЛАГА същият по делото.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адвокат В.: Моля да уважите жалбата въз основа на доводите, които
подробно сме изложили в същата. Считаме, че ответникът не е представил
своевременно доказателства в срока за отговор. Същите доказателства и
конкретно съдебното решение по наказателно административен характер дело
не е задължително за гражданския съд. Не сме били уведомени за
представените доказателства след изтичане срока на отговор, поради което са
налице и процесуални нарушения, поради което моля да отмените решението
и да постановите друго, с което осъдите ответника за заплати исковата сума,
ведно с направените разноски в двете инстанции. В този смисъл моля да
постановите вашия съдебен акт.
Въззиваемият Я.: Съгласно Решение №110 от 2019 г. на
административния съд е установено, че аз не съм управлявал МПС и не съм
извършил нарушения на правилата на движение.
Второ, по сведение на очевидеца И.Я.И., че колата е управлявана от
русо момиче на възраст 22 години и се е возило момче на възраст 18 години.
Значи, аз не съм участвал и не съм извършвал това нарушение. Представих и
това, че колата е инвалидна на моята жена. Представих и документ от КАТ,
че нямам нарушения никакви. И тогава кой е виновен! Естествено, че съм
доволен от решението на районния съд и искам да го потвърдите.
Адвокат В. /реплика/: Всички документи, които са представени в
Гаранционен фонд по ликвидация на щетата и които са представени и с
исковата молба в първата инстанция носят подписа на ответника. Не са
оспорени от него. Произшествието е констатирано в 19:00 ч. и в 19:50 ч. е
3
съставен протокола за ПТП. Има подписана и декларация от него, че той е
управлявал автомобила. Всички останали обяснения, които впоследствие ги
дава - кога е образувана преписката за противозаконно отнемане. Твърди, че в
21:00 ч. на същият ден са му се обадили. В същото време той на следващия
ден, когато му съставят акта и го подписва, въобще не е уведомил за това
полицаите. Така, че според мен има нещо, което е некоректно. Уведомен и с
регресна покана от Гаранционен фонд, която е получена лично и носи
подписа му и не е уведомил Гаранционен фонд за други събития.
Въззиваемият Я. /дуплика/: Аз се опитах да се свържа…
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4