№ 33
гр. Кюстендил, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора Б. Д. Л.
като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело №
20241500900014 по описа за 2024 година
Производството е по чл.155, т.3 от Търговския закон ТЗ).
Съдът е сезиран с искова молба на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Кюстендил
против ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул."С.ш." №**
Твърди се, че на 28.08.2017 г. в Търговския регистър на Агенция по вписванията
е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност****** ЕООД. Управител на
дружеството била Г.И.Т., с ЕГН **********, починала на 10.09.2023 г. От тогава и до
днес нямало назначен нов управител. Наследниците по закон на починалия управител
не подали декларация, че желаят дружеството да продължи дейността си.
Поради горното и съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ, дружеството можело да бъде
прекратено по иск на прокурора, т.к. повече от осем месеца нямало вписан управител.
Предвид изложеното и на основание чл. 155, т.3 от ТЗ е отправено искане ,
съдът да постанови решение, с което да прекрати ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ
с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №**
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество не е упражнило правото
си на отговор.
В проведеното съдебно заседание исковата молба се поддържа.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени
доказателства.
Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество е
допустим. В т.см. със задължителна за съдилищата сила с Тълкувателно решение №
1
1/2020 г по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, бе прието, "че смъртта на
едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо
прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи
от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в
учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на
дружеството.
Подадената искова молба е депозирана от активно легитимиран правен субект, от
кръга на посочените в чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Видно от приложеното Удостоверение изх. № 20241001100254 от 01.10.2024 г. на
Агенция по вписвания в ТР има регистрирано дружество с ограничена отговорност
прекрати ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, представлявано от
Г.И.Т. с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №**
Според данните в приложената справка от НБДН едноличният собственик и
управител на дружеството – Г.И.Т. е починала на 10.09.2023 година, като е оставила
наследници по закон.
Видно от приложеното уведомление от НАП до КОП по повод проверка за
наличие на данни за дерегистрация по ЗДДС, също е било установено, че едноличният
собственик и управител на дружеството – Г.И.Т. е починала, но в продължение на три
месеца от смъртта й, не се предприети действия от нейните наследници по закон, за
вписване на нов управител.
След извършена служебна проверка в търговския регистър към датата, на която е
даден ход на устните състезания по делото, също се констатира, че и понастоящем не е
вписан друг управител на ответното дружество. Не е вписано и продължаване на
дейността на дружеството от наследниците на починалия едноличен собственик на
капитала по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
При тези установени обстоятелства налице е хипотезата на чл. чл. 155, т. 3 ТЗ,
според която ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то
може да бъде прекратено по иск на прокурора, като не съществува законово
обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен
за реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок за дружеството
липсва вписан управител. Управителят е орган на дружеството (чл. 135, ал. 1, т. 2, вр. чл.
147, ал. 1 от ТЗ), който организира и ръководи дейността му съобразно закона и
решенията на едноличния собственик на капитала по чл. 147, ал. 2 от ТЗ и го
представлява (чл. 141, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от 2 ТЗ). Дружеството е останало
без управление повече от една година, без възможността да взема правнорелевантни
решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно
установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ, са лишени от субектния си състав. Това именно е основание то
да бъде прекратено.
Обективното състояние на липсващ управител, продължило повече от три
месеца, обосновава правен извод за приложението на чл. чл. 155, т. 3 ТЗ – за
прекратяване на търговеца. Предявеният конститутивен иск е основателен, респ.
следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Кюстендил за
прекратяване на ответното дружество.
По разноските и следващите се държавни такси: Страните не поддържат
искане за присъждане разноски, заради което съдът не дължи произнасяне в т.см. При
този изход на делото обаче и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество
2
следва да заплати в полза на държавата следващата се държавна такса по водения
неоценяем иск в размер на 80 лв., доколкото съгл. разп. на чл. 83, ал.1, т.3 ГПК, такси
и разноски по делата не се внасят предварително по искове заведени от прокурора.
Последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството са уредени с
нормата на чл. 156 ТЗ - открива се производство за ликвидация. То е охранително. С
него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се
постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация. Поради това, след
влизане на настоящето решение в сила, заверен препис от същото следва да бъде
изпратен до Агенцията по вписванията – Търговски регистър за откриване на
производство по ликвидация - на основание чл. 156, ал. 1 и 4 ТЗ и чл. 266, ал. 2, изр. 2
ТЗ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по искова молба,
депозирана от прокурор Б. Л. – прокурор в Окръжна прокуратура – Кюстендил,
еднолично дружество с ограничена отговорност ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №**
представлявано от Г.И.Т., поч. на 10.09.2023 г., б.ж. на гр. Благоевград, притежавала
ЕГН **********,.
ОСЪЖДА ****** ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. Д., ул."С.ш." №** представлявано от Г.И.Т., поч. на 10.09.2023
г., б.ж. на гр. Благоевград, притежавала ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на Окръжен съд –
Кюстендил, сумата в размер на 80,00 лв. (осемдесет лева), представляваща държавна
такса по делото, от чието заплащане ищецът е освободен, както и 5,00 лева държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист съгласно чл. 11 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен
срок от получаване на съобщаването му на страните, че е изготвено.
След влизане в сила на настоящето решение, заверен препис от същото да бъде
изпратен на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, за служебното му
вписване в този регистър по реда на чл.14 от ЗТР и откриване на производство по
ликвидация по реда на гл.ХVІІ от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3