Мотиви
към присъда №27/17.12.2015г. по
НОХД №393/2015г. по описа на
ДОС
Срещу подсъдимия Д.Й.Г. е
повдигнато обвинение за това, че на 15.04.2014г. в гр.Т., общ.Т., обл.Д., в качеството си
на технически ръководител в „***” ЕООД – гр.Д., при извършване на
строително-монтажни работи на строителен обект, намиращ се на адрес: гр.Т., ***,
причинил смъртта на А. А.А. с ЕГН **********, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
като е допуснал нарушения на: Наредба №2 от 22.02.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, чл.26 Техническият ръководител:
1. Изпълнява и
контролира спазването на изискванията за ЗБУТ;
3. Спазва изискванията
за ЗБУТ към използваните строителни технологии и проекти;
Приложение №1 към чл.2, ал.2 Специфични
изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на видове СМР
са посочени в приложения 1-6, Извършване на земни работи:
І. Общи положения
1.13 преди започване на
работа в изкопи с дълбочина по-голяма от 1.5м, техническият ръководител или
бригадирът проверява устойчивостта на откосите или укрепването.
3. Изпълнение на укрепени
изкопи
3.1 Изкопи с вертикални
стени и височина по-голяма от допустимата за неукрепени изкопи, се укрепват от
нивото на терена.
ІІ Наредба №3 от
27.07.1998г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните
служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите свързани със
защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове.
Раздел ІІ, Функции и
задачи на органите за безопасност и здраве при работа:
Чл.6 (1) Основните
функции на органите за безопасност и здраве при работа са:
1. Организиране и
координация на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд;
2. Консултиране и
подпомагане на работодателя и другите длъжностни лица по прилагане на
изискванията за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при
организиране и осъществяване на трудовата дейност;
3. Контрол от името на
работодателя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за
изпълнението на задълженията на работниците и служителите;
(2) Основните направления
в работата на органите за безопасност и здраве при работа са свързани със:
2. Организиране на
ефективна система за защитата от професионалните рискове.
Чл.7 – При изпълнение на
основните функции органите по безопасност и здраве при работа:
11. Изискват въвеждането
на съоръжения за колективна защита, осигуряване на подходящи средства за
индивидуална защита в случаите, когато е налице риск, който не може да бъде
предотвратен.
Чл.8 – Органите за
безопасност и здраве при работа:
1. Осъществяват контрол
за спазване изискванията на нормативните актове и изпълнението на задълженията
в тази област от работниците и служителите;
3.
При констатиране на непосредствена опасност за живота и здравето на работещите,
спират машини, съоръжения, работни места и незабавно информират за това
съответното длъжностно лице за предприемане на мерки и отстраняване на
опасностите –
престъпление
чл.123, ал.1 от НК
В
съдебно заседание , насрочено за предварително изслушване на страните по реда
на глава ХХVІІ от НПК подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие.
След разясняване на правата и
последиците по чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително
изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като
констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от наследниците на пострадалия -Ф. А. А. /съпруга/ ,Д.А.А.
и А.А. О. /деца/ с писмена молба са
предявени граждански искове срещу подсъдимия за неимуществени вреди в размер на
по 120 000лв. , ведно със законната лихва считано от датата на деянието до
изплащане на сумата, както и искане за конституиране като частни обвинители.
Съдът като намери, че молбата е
допустима и своевременно предявена прие за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявените срещу подсъдимия от пострадалите Ф. А. А. ,Д.А.А. и А.А.О.
граждански искове за неимуществени вреди в размер на по 120 000лв. за всеки от
тях, ведно със законната лихва считано от датата на деянието до изплащане на
сумата, като ги конституира като граждански ищци и частни обвинители в процеса.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на Д.ка окръжна прокуратура, като се
пледира за налагане на наказание на
подсъдимия от три години лишаване от свобода, което след редукцията с 1/3 да е
две години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
да бъде отложено с изпитателен срок от четири години.
Повереникът на частните обвинители
и граждански ищци пледира за признаване подсъдимия за виновен и относно
наказанието предоставя на съда и пледира за изцяло уважаване на гражданските
искове. Мотивира, че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия,
съответно не е налице основание за намаляване на обезщетенията.
Подсъдимият се признава за виновен
и изразява съжаление за случилото се.
Защитникът на подсъдимия пледира за
налагане на наказание от една година лишаване от свобода, което да бъде
отложено съгл.чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. Счита, че
гражданските искове са завишени и сочи наличието на съпричиняване от пострадалия.
На дадената последна дума
подсъдимия моли наказанието да бъде такова, каквото е поискано от защитника му.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
В изпълнение на проект „Разширение
и реконстукция на ПОСВ Т., реконструкция и доизграждане на канализационната
мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа на гр.Т.” финансиран по
Оперативна програма „Околна среда” 2007-2013, Приоритетна ос 1, Процедура с
реф.№ …/10/1.11/02/16 на 21.12.2012г. в
гр.Т. бил сключен договор за възлагане на поръчка за СМР №212/21.12.2012г.
между Община Т. като възложител и ДЗЗД „Т.-**”, представлявано от В.В.З. като
изпълнител с предмет на договора строително-монтажни работи, свързани с
реконструкция и доизграждане на линейната инфраструктура по този проект. На
18.12.2012г. бил сключен договор между Община Т. и „***” ЕАД гр.София за
упражняване на строителен надзор и контрол в строителството, както и контрол за
спазване изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, като за
последното за отговорник бил определен инж. Ж.Д..
На 19.04.2013г. ДЗЗД „Т.-**”,
представлявано от В.В.З. сключило договор с „***”АД гр.Д., представлявано също
от З. за Разширение и реконструкция на ПОСВ Т., реконструкция и доизграждане на
канализационната мрежа и реконструкция на водопроводната мрежа на гр.Т.. Било
сключено и споразумение между двете дружества за съвместно осъществяване на
здравословни и безопасни условия на труд при едновременна работа на обекта.
На 06.12.2013г. „***”АД гр.Д.,
представлявано от З. сключило договор за строителство с „***”ЕООД гр.Д.,
представлявано от Я.Т.Г. с предмет „Разширение и реконструкция на ПОСВ Т.,
реконструкция и доизграждане на канализационната мрежа и реконструкция на
водопроводната мрежа на гр.Т.”, като конкретната задача била извършване на
изкопни работи и полагане на каналицазионни тръби. /т.2 л.36 от д.п./ Било сключено и споразумение между
двете дружества за съвместно осъществяване на здравословни и безопасни условия
на труд при едновременна работа на обекта.
На 06.01.2014г. на подсъдимия Д.Й.Г.
с граждански договор №1/06.01.2014г. между него и „***” ЕООД било
възложено да бъде „технически изпълнител
на реконструкция на съществуваща канализация и доизграждане на нови
канализационни участъци на гр.Т.” /т.2 л.40 от д.п./. Т.е. подсъдимия бил
технически ръководител на обекта. Съгласно приложените по досъдебното
производство документи подсъдимият Г. е завършил средно образование в Техникум
по строителство гр.Д., специалност „строителство и архитектура” и квалификация
„техник средно образование” с четири годишен курс на обучение /л.114, т.3 от
д.п./, съответно отговаря на условията на чл.163 а ал.2 от ЗУТ за изпълнение на
длъжността „технически ръководител” От приложеното заверено копие на трудова
книжка на подсъдимия е видно, че подсъдимият и преди, в продължение на немалък
период от време също е работил като технически ръководител.
Със заповед №1/06.01.2014г.
подсъдимият като технически ръководител на обекта бил определен и като
отговорник по здраве и безопасност при работа, като му било възложено да
извършва инструктаж и контрол по опазване на здравословни и безопасни условия
на труд.
Във връзка със спазване
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд всички работници във
фирма „***” ЕООД гр.Д. били снабдени с лични предпазни средства –каски,
ръкавици, отражателни жилетки. Доставени били и крепежни елементи против
срутване, тъй като се касаело за изкопни работи, като се водели и книги за
периодичен и ежедневен инструктаж.
Предвид влошаване на времето след
м.декември 2013г. на практика на обекта не се работело, като работата се
възстановила на 15.04.2014г. Тогава предстояло извършването на изкопни работи и
полагане на канализационни тръби по ***. Сутринта на 15.04.2014г. в офиса в гр.Д.
на фирма „***” били подсъдимия Г. и работниците А. А., Н.Н., В.В., С.И., Г.А., С.Т.
и Д.Ж.-геодезист. Подсъдимият Г. запознал работниците с работата за деня-
извършване на изкопни работи с багер и последващо полагане на пластмасови тръби
с диаметър 0,8м. и дължина 5м. по *** в гр.Т., провел ежедневния инструктаж,
който не бил документиран, а на геодезиста Ж. дал проектите за трасето.
Работниците тръгнали със служебен транспорт за гр.Т.. Подсъдимият не отишъл на
обекта. След пристигане на работниците на обекта, от платформата бил свален
багера, който започнал да извършва изкоп по обозначеното трасе. Ж. извършил
заснемане и обозначение на шахтата за заустяване. След извършване на изкопа с
дълбочина 3,60м., ширина-1,2м. и дължина 30м. били положени две тръби. След обяд
работата продължила и около 14:00ч. се стигнало до полагане на третата тръба.
След пускането й в изкопа същата не могла да влезне в предходната тръба и
тогава А. А. скочил в изкопа и поискал талпа. В този момент внезапно се свлякла
земна маса от неукрепените скатове на изкопа и А. бил затрупан. Чувайки от
багериста, че А. е затрупан с пръст, Ж. се втурнал към изкопа, като С.Т. му
казал да звънне на тел.112, а Т. заедно с Н.Н. влезли в изкопа и започнали да
изравят пръстта, като успели да изровят главата на пострадалия А. и видели , че
от устата му течала кръв. Пристигналия на обекта екип на „Бърза помощ”
констатирал смъртта на А. А..
При извършения оглед на
местопроизшествието било установено, че извършения изкоп е с ширина 1,20м.
Пострадалия А. А. бил назначен на
длъжност „строителен работник-водопроводчик” във фирма „***” ЕООД гр.Д. с
трудов договор №8/07.05.2013г. /л.35, т.2 от д.п./. Трудовите му задължения
включвали изпълняването на обща строителна работа, както и помощни,
спомагателни и специализирани работи, свързани с технологичния процес за
изграждане и ремонт на водопроводи и канализационни системи, като бил преминал
необходимия инструктаж за извършваната от него работа в дните преди
злополуката, а и в деня на злополуката, като последния инструктаж не бил
документиран.
Съгласно заключението на вещото
лице по СМЕ на труп /л.107-110, т.1 от д.п./ при пострадалия А. е установено
механична асфикция , черепно-мозъчна травма- ожулване , оток и кръвонасядане н
дясната слепоочно-теменна област на главата, хематом на черепните обвивки в
същата област, счупване на черепната основа, кръвоизлив под твърдата и меките
черепни обвивки, контузия на мозъка, кръвонасядане в лява лицева половина и
гръдна травма, изразяваща се в счупване на четири ребра вляво, кръвонасядане в
гръдната мускулатура и вътрешната повърхност на коремната стена, отделни
кръвонасядания по кожата на крайниците. Съгласно заключението непосредствена
причина за смъртта на А. е настъпилата
механична асфикция, причинена едновременно по механизмите на запушване на
дихателните пътища от чужди материи и притискане на тялото, а установената
черепно-мозъчна травма сама по-себе си също би могла да обуслови смъртен изход.
У пострадалия била установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,34 промила.
Съгласно заключението на вещото
лице по съдебно-техническата експертиза основната причина за злополуката е
неукрепването на стените на изкопа против свличане на земна маса. /т.1
л.119-129 от д.п./
Съгласно заключението на вещите
лица по допълнителната съдебно-техническа експертиза свличането на земна маса
при произшествието в изкопа е било едностранно, като при установения механизъм
на произшествието, ако ширината на изкопа е била изпълнена по проект -2,23м. /а
не както в действително е изпълнено 1,20м./, свличането на земна маса от едната
страна на изкопа и последващото затрупване със земна маса на А. А. са налице
две вероятности-1-липса на злополука-да няма наранявания при свличането на
пръстта и 2.нараняване от удара на пръстта, но не и с летален изход. /т.6,
л.70-78/.
Подсъдимият Г. в качеството си на технически ръководител на обекта
не е упражнил дължимия контрол, като е отсъствал от обекта при извършване на
изкопните работи и така не е изпълнил и упражнил контрол по спазване
изискванията на ЗБУТ , към спазване на същите изисквания към използване на
строителните технологии и проекти – в конкретния случай ширината на изкопа не е
била по проект и това не е проконтролирано от подсъдимия- нарушения по чл.26
т.1 и т.3 от Наредба №2 от 22.02.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. Подсъдимият поради отсъствието си от обекта не е изпълнил и
задължението си по т.1.13 от Приложение №1 към чл.2 ал.2 от Наредба №2 от
22.02.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи- преди започване на работа
в изкопи с дълбочина по-голяма от 1.5м, техническият ръководител или бригадирът
проверява устойчивостта на откосите или укрепването. Безспорно на обекта е
имало крепежни елементи за укрепване на изкопа, но те не са били използвани,
което също е следвало да бъде проконтролирано от подсъдимия, доколкото
задължение за това се съдържа и в разпоредбата на т.3.1 от същото приложение,
съгласно която Изкопи с вертикални стени и височина по-голяма от допустимата за
неукрепени изкопи, се укрепват от нивото на терена. В качеството си технически
ръководител на подсъдимия са възложени и функции на орган при безопасност и
здраве, които в конкретния за
конкретното произшествие подсъдимият не е изпълнил, допускайки нарушения по Наредба №3 от 27.07.1998г. за
функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в
предприятията за организиране изпълнението на дейностите свързани със защитата
от професионалните рискове и превенция на тези рискове.- Раздел ІІ, Чл.6 ал.1
т.1,2,3, ал.2 т.2 , чл.7 т.11 и чл.8 т.1 и т.3. – съответно гласящи Чл.6 ал.1 Основните функции на органите за безопасност
и здраве при работа са:1. Организиране и координация на дейността по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;2. Консултиране и
подпомагане на работодателя и другите длъжностни лица по прилагане на
изискванията за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при
организиране и осъществяване на трудовата дейност;3. Контрол от името на
работодателя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за
изпълнението на задълженията на работниците и служителите;чл.6 ал.2 Основните
направления в работата на органите за безопасност и здраве при работа са
свързани със:2. Организиране на ефективна система за защитата от
професионалните рискове.Чл.7При изпълнение на основните функции органите по
безопасност и здраве при работа:11. Изискват въвеждането на съоръжения за
колективна защита, осигуряване на подходящи средства за индивидуална защита в
случаите, когато е налице риск, който не може да бъде предотвратен.Чл.8 –
Органите за безопасност и здраве при работа:1. Осъществяват контрол за спазване
изискванията на нормативните актове и изпълнението на задълженията в тази
област от работниците и служителите;3. При констатиране
на непосредствена опасност за живота и здравето на работещите, спират машини,
съоръжения, работни места и незабавно информират за това съответното длъжностно
лице за предприемане на мерки и отстраняване на опасностите. Допуснатите нарушения от подсъдимия за
контролиране на изкопните работи на обекта / неупражнения контрол/ и по
спазване на здравословните и безопасни условия на труд са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на пострадалия А..
По досъдебното производство като обвиняеми били
привлечени и В.В.З. и Я.Т.Г., като наказателното
производство спрямо тях е прекратено с влязло в сила на 10.11.2015г.
постановление на ДОП /вж. т.6, доп..опис л.1-12 от д.п./
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на
самопризнанието на подсъдимия са показанията на свидетелите С.Т., Н.Н., В.В., С.И.,
Г.А., С.Т. ,Г.А., Д.Ж., приложените писмени документи – договори за
строителство, за надзор, граждански договор за подсъдимия, заповеди, справки и
др., заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-технически експертизи и
СМЕ.
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
От правна страна, като на 15.04.2014г. в гр.Т., общ.Т., обл.Д., в качеството
си на технически ръководител в „***” ЕООД – гр.Д., при извършване на
строително-монтажни работи на строителен обект, намиращ се на адрес: гр.Т., ***,
причинил смъртта на А. А.А. с ЕГН **********, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
като е допуснал нарушения на: Наредба №2 от 22.02.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, чл.26 Техническият ръководител:1. Изпълнява и
контролира спазването на изискванията за ЗБУТ;3. Спазва изискванията за ЗБУТ
към използваните строителни технологии и проекти; Приложение №1 към чл.2, ал.2
Специфични изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на
видове СМР са посочени в приложения 1-6, Извършване на земни работи:І. Общи
положения 1.13 преди започване на работа в изкопи с дълбочина по-голяма от
1.5м, техническият ръководител или бригадирът проверява устойчивостта на
откосите или укрепването.;3. Изпълнение на укрепени изкопи;3.1 Изкопи с
вертикални стени и височина по-голяма от допустимата за неукрепени изкопи, се
укрепват от нивото на терена.; ІІ Наредба №3 от 27.07.1998г. за функциите и
задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за
организиране изпълнението на дейностите свързани със защитата от професионалните
рискове и превенция на тези рискове.;Раздел ІІ, Функции и задачи на органите за
безопасност и здраве при работа:Чл.6 (1) Основните функции на органите за
безопасност и здраве при работа са:1. Организиране и координация на дейността
по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;2. Консултиране и
подпомагане на работодателя и другите длъжностни лица по прилагане на
изискванията за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при
организиране и осъществяване на трудовата дейност;3. Контрол от името на
работодателя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за
изпълнението на задълженията на работниците и служителите;(2) Основните
направления в работата на органите за безопасност и здраве при работа са
свързани със:2. Организиране на ефективна система за защитата от
професионалните рискове.Чл.7 При изпълнение на основните функции органите по
безопасност и здраве при работа:11. Изискват въвеждането на съоръжения за
колективна защита, осигуряване на подходящи средства за индивидуална защита в
случаите, когато е налице риск, който не може да бъде предотвратен.;Чл.8
Органите за безопасност и здраве при работа:1. Осъществяват контрол за спазване
изискванията на нормативните актове и изпълнението на задълженията в тази
област от работниците и служителите;3. При констатиране
на непосредствена опасност за живота и здравето на работещите, спират машини,
съоръжения, работни места и незабавно информират за това съответното длъжностно
лице за предприемане на мерки и отстраняване на опасностите, подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав по чл.123 ал.1 от НК.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост при нейната форма
небрежност – подсъдимият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Няма спор ,че извършваната дейност е такава,
представляваща източник на повишена опастност – касае се до строително-монтажни
работи, правно регламентирана е –освен в посочената Наредба №2 от 22.02.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи и в ЗУТ, както и в редица други нормативни актове.
Подсъдимият е годен субект на наказателна отговорност ,доколкото е изпълнявал
длъжността технически ръководител на обекта с допълнително вменени задължения и
като орган по безопасност и здраве при работа и е имал определени нормативно закрепени задължения да контролира
извършването на строително-монтажните работи и спазването на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд. Допуснатите нарушения от подсъдимия,/
неупражнявенето на дължимия контрол/ визирани по-горе са в причинна връзка с
настъпила общественоопасен резултат – смъртта на пострадалия.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК .
За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.123 ал.1 от НК предвиденото наказание е лишаване от свобода от една до шест години.
Престъплението е извършено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства
– чисто съдебно минало, липса на други висящи наказателни производства, добри
характеристични данни. Не са налице обаче изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства при които и най-лекото /1 година лишаване от свобода/
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко, за да се приложи
чл.55 от НК. При определяне на
наказанието съдът съобрази от една страна изцяло положителните данни за личността на подсъдимия и от
друга обстоятелството, че са допуснати не малко и то съществени
нарушения, изразили се в неупражнения контрол от подсъдимия. Съдът намери, че
при определяне на наказанието следва да се отчете и наличието на съпричиняване
от страна на пострадалия – доколкото последния е влязъл без предпазна каска в неукрепения
изкоп / съгласно заключението на вещите лица по допълнителната техническа
експертиза при наличие на каска не би се стигнало до наранявания от такъв
характер досежно черепно-мозъчната травма/ при неотчитане риска за собственото
си здраве /допускайки нарушение по чл.33 от ЗЗБУТ; в този смисъл и показанията
на св.Ж., че на пострадалия и друг път са правени забележки да не влиза в
неукрепени изкопи-л.89,т.2 от д.п./. Отчитайки всички тези обстоятелства съдът намери, че
наказанието следва да бъде определено малко над минимума, а именно- две години
лишаване от свобода .
С оглед проведеното съкратено съдебно следствие на
основание чл.58а ал.1 от НК така определеното наказание следва да се намали с
1/3 и на подсъдимия се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една
година и четири месеца. При наличие на предпоставките на чл.66 ал.1 от НК и
като прецени ,че за превъзпитанието и поправянето на подсъдимия не е
наложително същия да изтърпи ефективно така определеното му наказание съдът
отложи изпълнението на същото с изпитателен срок от три години. Съобразявайки всички
данни за личността на подсъдимия, превеса на смекчаващи отговорността
обстоятелства и целите на наказанието визирани в чл.36 от НК съдът намери, че за
постигане целите на наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимия не е
наложително ефективно изтърпяване на наказанието.
По отношение на наказанието лишаване от права съдът
счете, че с оглед всички изложени дотук обстоятелства, както и предвид факта,
че това е професията на подсъдимия, че не следва да налага това наказание.
По отношение на гражданските искове :
Такива са предявени от съпругата на пострадалия и
двете му деца. Съгласно събраните доказателства връзките в семейството са били
силни, хармонични и въпреки, че децата са вече големи едното е живеело в едно
домакинство с пострадалия, а другото е осъществявало непрекъснати контакти с
него.Съпругата на пострадалия също е живяла с него в едно домакинство на
основата на разбирателство и обич От събраните доказателства е видно и че
гражданските ищци тежко са понесли загубата на своя съпруг и баща. Безспорно
гражданските ищци са претърпели и търпят неизмерими болки и страдания от
загубата на своя най-близък човек –съпруг и баща.
Следва при определяне на обезщетенията за
неимуществени вреди да се отчете и наличието на съпричиняване от страна на пострадалия,
визирано по-горе. Степента на съпричиняване от страна на пострадалия съдът
намира за ниска, доколкото основната отговорност за спазване изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, контролиране работата на строежа
/вкл. досежно укрепване на изкопите и изпълнението им по проект/ е била на
подсъдимия съгл. чл.163 а ал.4 /сега ал.3/ във вр. чл.163 ал.2 т.1-5 от ЗУТ/.
При всички тези данни и по справедливост
съобразно чл.52 от ЗЗД , като съобрази и обстоятелствата по чл.51 ал.2 от ЗЗД съдът
присъди на всеки от гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди в
размер на по 50 000лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от
датата на деянието до изплащане на сумата, като отхвърли исковете за горницата
над тази сума.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 370лв. по сметка
на ОД на МВР-Д. и 780лв. по сметка на ОП-Д., както и 6000лв. по сметка на
ДОС-държавна такса върху размера на уважените граждански искове.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: