РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1326
гр.Пловдив, 07.07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
трети състав, в публично заседание на пети юли две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря Мариана Георгиева
Като разгледа докладваното АД № 1159 по
описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба, подадена от А.Б.У., с
ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат С., срещу Решение от
18.05.2021г. на Директора на Дирекция „Бюро по труда“ – Пловдив, с което на
основание чл. 20, ал.4, т.7 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/ е
прекратена регистрацията на А.Б.У. с ЕГН **********, Рег. №
10120831/04.12.2020г. от 17.04.2021г.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, намира оспорената
заповед за незаконосъобразна. Излага подробни съображения относно нейната
немотивираност. Претендира разноските по делото.
Ответникът – Директорът на Дирекция „Бюро по труда“ –Пловдив, не
изразява становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред
надлежен съд, от легитимирано лице - адресат на оспорения акт, което има правен
интерес от оспорването му по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК. Жалбата е
подадена в законоустановения срок по чл. 140, ал. 1 от АПК в писмена форма, още
повече, че в известие за доставяне с дата на получаване 15.04.2023г. /л. 33 по делото/
не е посочено от „Бюрото по труда“- Пловдив какъв точно акт се доставя на получателя.
Във връзка с проверката на допустимостта и основателността на жалбата и
въз основа на събраните по делото доказателства, включително тези, представени от
ответника като административна преписка, съдът намира за установено следното:
Безспорно по делото се установи, че жалбоподателят е попълнил заявление
и съответната декларация, с които е обективирал желанието си да бъде
регистриран като безработен в Дирекция "Бюро по труда" /ДБТ/ - гр.
Пловдив. Съответно е регистриран в ДБТ – гр. Пловдив под № 10120831/04.12.2020г.
като безработно лице. Представен е и План-график за посещения, плана за
действие на А.У. като безработно, търсещо работа лице. В план графика са отразени датите на
планираното явяване на лицето: 17.05.2021г. и 11.06.2021г.
Писмо с изх. № 21041785 от 14.05.2021г. на
Дирекция „Инспекция по труда“ е изпратено до Директора на Дирекция „Бюро по
труда“- Пловдив Същото се отнася за осъществени проверки по спазване на
трудовото законодателство и констатирани нарушения по чл. 62, ал.1 във вр. с
чл. 1, ал.2 от КТ.
В писмото е посочено, че при проверка на „Ви
Ви Ес Билдинг“ ООД, с ЕИК *********/, с обект на контрол – строителен обект –
жилищна сграда, намиращ се в с. Първенец, община „Родопи“, ул. „Родопи“, е
установено че на 17.04.2021г., лицето А.Б.У., с ЕГН **********, е допуснато до
работа като „общ работник“, без с него да е сключен трудов договор в писмена
форма, което е нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ.
Към момента на проверката лицето е било
регистрирано като безработно в ДБТ-Пловдив.
В хода на съдебното производство
са приети писмени доказателства, представени от ответника: писмо с изх. №
21041785 от 14.05.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“-Пловдив; Граждански
договор № 003 от 16.04.2021г. сключен между „Ви Ви Ес Билдинг“ ООД, с ЕИК
*********, представлявано от В.В.– Възложител и А.Б.У., в качеството му на
изпълнител. Предметът на договора определя, че възложителят възлага, а
изпълнителят приема да извърши: изкоп на канал на обект в с. Първенец за един
ден на 17.04.2021г. като възложителят ще изплати на изпълнителя брутно
възнаграждение в размер на 21.62лв.
От трето неучастващо лице – Директор на „Дирекция „Инспекция по труда“ с
писмо с вх. № 14028 от 26.06.23г са
представени Протокол за извършена проверка № 2112970 от 26.04.2021г.; АУАН №
16-003070 от 26.04.2021г., Наказателно постановление /НП/ № 16-003070 от
03.06.21г., АУАН № 16-003099 от 26.04.2021г. , НП № 16-003099 от 03.06.21г., АУАН № 16-0030100
от 26.04.2021г., НП №16-0030100 от 03.06.21г.
В НП
№ 16-003099 от 03.06.2021г. , влязло в сила на 03.11.2021г /л.57 по делото/ е
посочено, че А.Б.У. е декларирал, че работи за „Ви Ви Ес Билдинг“ ЕООД от
17.04.2021г. като общ работник, с работно време от 08:30 до 16:00часа и е
уговорено трудово възнаграждение в размер на 20лв. на ден.
При така установената фактическа обстановка,
съдът формира следните изводи:
При извършената на основание чл. 168 АПК служебна проверка, относно
законосъобразността на оспорения акт и на основанията, посочени в чл. 146 АПК,
съдът намира, че той е издаден от орган с материална и териториална
компетентност, съгласно чл. 21, ал.1 от ЗНЗ във вр. чл. 25, ал. 2 и т. 72 от
Приложение № 3 към чл. 25, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията по
заетостта /отм / .
Актът е издаден при спазване на административно-производствени
правила, в изискуемата по закон форма, като съдържа относими фактически и
правни основания.
Съдът констатира, че А.У. не е уведомен за
започналото административно производство по постъпило писмо с № 21041785/14.05.2021г.
на Директора „Инспекция по труда“- Пловдив,
респ. на същия не е предоставена възможност да вземе отношение и да ангажира
доказателства, но тези пропуски в процесуалното поведение на административния
орган сами по себе си в случая не могат да обосноват извод за
незаконосъобразността на административния акт. Правната теория приема, че е
съществено нарушението, което създава вероятност за неистинност на фактите,
които органът е приел за установени и които са от значение за издаване на
административния акт. В случая по аргументи, които ще бъдат изложени по-долу,
неистинност на приетите от административния орган факти не се установиха. При
това жалбоподателят упражни правото си на защита в съдебното производство, като
бяха събрани
исканите от процесуалния му представител писмени доказателства.
Относно твърдението, че
оспореният акт е немотивиран, Съдът намира, че административният орган е
изложил мотиви макар и кратки. При това в самото Решение на Директора на
Дирекция „БТ“- Пловдив има препращане към писмо с № 21041785 от 14.05.2021г. на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пловдив,
като по този начин същото е станало неразделна част от мотивите на
оспорения индивидуален административен акт, което също е напълно допустимо,
съгласно даденото разрешение с Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г.,
ОСГК и прилагането му в константата
съдебна практика.
Съдът приема, че са спазени изискванията за мотивираност на тази
категория административни актове. Спазени са изискванията и за приложение на
материалния закон.
Безспорно се установи, че жалбоподателят е безработен. Безработен по
смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за насърчаване на
заетостта е лице, регистрирано в дирекция "Бюро по труда", което не
работи, търси работа и има готовност да започне работа в 14-дневен срок от
уведомяването му от дирекцията "Бюро по труда".
От приетото по делото НП №
16-003099 от 03.06.2021г. , влязло в сила на 03.11.2021г., се установи, че А.Б.У.
е декларирал, че работи за „Ви Ви Ес Билдинг“ ЕООД от 17.04.2021г. като общ
работник, с работно време от 08:30 до 16:00 часа и е уговорено трудово
възнаграждение в размер на 20 лв. на ден.
В писмо с № 21041785 от
14.05.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пловдив, към което препраща
Решението на Директора на Дирекция „БТ“- Пловдив, е изрично посочено, че при извършена проверка на „Ви Ви Ес Билдинг“
ООД е установено на 17.04.2021г., че е допуснат до работа А.Б.У. на длъжност
„общ работник“, при установени елементи на трудово правоотношение, без да е
сключен с него трудов договор в писмена форма, което е нарушение на
разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ. За това констатирано нарушение на
дружеството е съставен АУАН.
Съдът приема за установено, че в периода, в който жалбоподателят е
регистриран като безработен в „БТ“- Пловдив е полагал труд срещу
възнаграждение. Полагането на труд по извънтрудово правоотношение и
получаването на съответното възнаграждение представлява промяна в декларирания
пред ДБТ статус на безработно лице, при което лицето е следвало да се яви и
подаде уведомление в съответния срок, като неизпълнението на това задължение
има за последица прекратяване на регистрацията в ДБТ. Неизпълнението на това
задължение от страна на лицето обуславя правомощието на директора на дирекция
"Бюро по труда", в условията на обвързана компетентност, да издаде
решение по чл. 20, ал. 4, т. 7 от ЗНЗ /
в приложимата редакция/ за прекратяване на регистрацията. В условията на обвързана компетентност директорът на
дирекция "Бюро по труда" няма право на преценка дали да прекрати
регистрацията, а е задължен да издаде административния акт.
С
оглед на гореизложеното Съдът приема, че атакуваният административен акт е
издаден в изпълнение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта
на закона, ето защо жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Не са претендирани разноски от ответника и
Съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Воден от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, III състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Б.У., с ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Решение от 18.05.2021г. на Директора на Дирекция „Бюро по
труда“ – Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: /П/