Присъда по дело №128/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 67
Дата: 18 април 2024 г. (в сила от 8 май 2024 г.)
Съдия: Цанка Георгиева Неделчева
Дело: 20242230200128
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 67
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЕлена П. Василева

заседатели:Панайот Г. Панайотов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ст. В.
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ
характер № 20242230200128 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. С. Р. – родена на ***** г. в гр.Г., общ.Г., обл.С.З., с
постоянен адрес гр.*****, понастоящем живуща в гр.*****, българска гражданка, със
средно образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това,
че: На 25.07.2022 г. в гр.Т., в търговски обект – магазин за дрехи и обувки, находящ се на
ул.*****, стопанисван от „Ф.Т.“ ООД гр.Г., без съгласието на притежателите на
изключителното право: юридическото лице Adidas AG – Германия и Adidas International
Marketing ВV – Нидерландия – притежател на правата върху словесните, комбинирани и
фигуративни знаци на марката: „Adidas“, с юридически представител за Република България
„А.К.” ЕООД, гр.София, В.Д.С., представляван от адв.А. Т. Т. – САК, юридическото лице
NIKE INNOVATE C.V. USA – САЩ – притежател на правата върху словесните,
комбинирани и фигуративни знаци на марките: „NIKE“ и „NIKE AIR“, с юридически
представител за Република България адв.Д. Б. – САК, юридическото лице „INDUSTRIA DE
DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A) – притежател на правата върху словесните,
комбинирани и фигуративни знаци на марката: „ZARA“ с юридически представител за
Република България адв.Д. Б. – САК и PUMA SE, DE, Herzogenaurac – Германия –
притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката:
1
„PUMA“, с юридически представител за Република България адв.А.Т. – САК и
упълномощено лице адв.Л. Б. – САК е използвала в търговската си дейност, като предлагала
за продажба обекти на това изключително право в нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО
(Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак) и чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО
(Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда
с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който: поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката), а именно:
- 13 броя тениски с къси ръкави с надписи „ADIDAS“, всички носещи отличителните
знаци на защитената търговска марка „ADIDAS“, на стойност 169,00 лева, които са
идентични и съответстват на действащите в България регистрирани марки „ADIDAS“
(Адидас), валидни към 25.07.2022 г.;
- 12 броя тениски с къс ръкав, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „NIKE“, на стойност 156,00 лева, 4 броя комплекти от тениски с къси
ръкави и къси панталони, всички носещи отличителните знаци на защитената търговска
марка „NIKE“ на стойност 96,00 лева и 5 броя къси панталони, всички носещи
отличителните знаци на защитената търговска марка „NIKE“, на стойност 55,00 лева, които
са идентични и съответстват на действащите в България регистрирани марки „NIKE“
(Найк), валидни към 25.07.2022 г.;
- 4 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „NIKE AIR“, на стойност 52,00 лева, които са идентични и съответстват на
действащите в България регистрирани марки „NIKE AIR“ (Найк Еър), валидни към
25.07.2022 г.;
- 5 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „AIR“, на стойност 65,00 лева, които са идентични и съответстват на
действащите в България регистрирани марки „AIR“ (Еър), валидни към 25.07.2022 г.;
- 4 броя тениски с къс ръкав, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „PUMA“, на стойност 52,00 лева и 5 броя комплекти от тениски с къси
ръкави и къси панталони, всички носещи отличителните знаци на защитената търговска
марка „PUMA“, на стойност 120,00 лева, които са идентични и съответстват на действащите
в България регистрирани марки „PUMA“ (Пума), валидни към 25.07.2022 г.;
- 8 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „ZARA“, на стойност 104,00 лева, които са идентични и съответстват на
действащите в България регистрирани марки „ZARA“ (Зара), валидни към 25.07.2022 г.,
всички дрехи, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитените търговски
2
марки „ADIDAS“, „NIKE“, „NIKE AIR“, „AIR“, „PUMA“, „ZARA“, на обща стойност 869,00
лева, поради което и на основание чл.172б, ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК й НАЛАГА
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ МЕСЕЦА, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.55, ал.3 от НК съдът НЕ НАЛАГА кумулативно предвиденото
наказание „ГЛОБА”.
На основание чл.172б, ал.3 от НК се ОТНЕМАТ в полза на Държавата веществените
доказателства по делото, а именно: 4 (четири) броя комплекти от черна тениска с къс ръкав
и черни къси панталони „NIKE“; 5 (пет) броя комплекти от бяла тениска с къс ръкав и черни
къси панталони „PUMA“; 4 (четири) броя бели тениски с къс ръкав „PUMA“; 4 (четири)
броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на предната част „ADIDAS“; 4 (четири) броя
бели тениски с къс ръкав с черен надпис на предната част „ADIDAS“; 3 (три) броя черни
тениски с къс ръкав с бял надпис на предната част „ADIDAS“; 2 (два) броя черни тениски с
къс ръкав с бял надпис на предната част „ADIDAS“; 5 (пет) броя бели тениски с къс ръкав с
черен надпис на предната част „AIR“; 4 (четири) броя бели тениски с къс ръкав с черен
надпис на предната част „NIKE“; 3 (три) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „NIKE“; 3 (три) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на предната
лява част „NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с черен надпис на предната част
„NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с черно-бял надпис на предната централна
част „NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с бял надпис „NIKE“ и червена лепенка
с бял надпис „AIR“; 1 (един) брой черна тениска с къс ръкав с бял надпис на яката „NIKE
AIR“; 2 (два) броя розови тениски с къс ръкав с бял надпис „NIKE AIR“; 5 (пет) броя черни
къси панталони с бял надпис „NIKE“; 5 (пет) броя черни тениски с бял надпис на предната
част „ZARA“ и 3 (три) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на предната част
„ZARA“, поставени в кашон, запечатан със стикер № Т 0183/20.03.2023 г. на ОДМВР-
Сливен, които на основание чл.134, ал.3 от ЗМГО да се ПРЕДАДАТ на органите на МВР за
унищожаване по надлежния ред.
Препис от присъдата, след влизането й в сила, ведно с веществените доказателства,
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ОДМВР-Сливен, с оглед предприемане на действия по унищожаване
на веществените доказателства съгласно чл.134, ал.3 от ЗМГО.
ОСЪЖДА подсъдимата Д. С. Р. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 1240,20 лева (хиляда двеста и четиридесет лева и
двадесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.
ОСЪЖДА подсъдимата Д. С. Р. да заплати направените по делото разноски в размер
на 30,00 лева (тридесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд – Сливен.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.
3
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към Присъда № 67 от 18.04.2024 год. по НОХД № 128/2024 год. на СлРС
изготвени на 26.04.2024 год.
РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимата Д. С. Р. за
извършено от нея престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша
становищата на защитника на подсъдимата Д. Р., на самата подсъдима и на
представителя на РП - Сливен, които не желаят разпит на всички свидетели, а само на
вещото лице, премина към процедура по чл. 371, т. 1 от НПК, като одобри даденото
съгласие с изрично определение на основание чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК.
В с.з. прокурорът дава съгласието си делото да се разгледа по реда на чл. 371, т.
1 от НПК, поддържа повдигнатото обвинение против подсъдимата, така както е
изменено в съдебно заседание, като го счита за доказано по безсъмнен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Пледира съда да признае
подсъдимата Д. Р. за виновна и моли да й бъде наложено наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, т.е. по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно
наказание „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, а на основание чл. 55, ал. 3 от НК да не се налага
кумулативно предвиденото наказание „Глоба“. По отношение на веществените
доказателства пледира същите да бъдат отнети в полза на Държавата и да бъдат
унищожени по надлежния ред на основание чл. 172б, ал. 3 от НК.
Разпитана в с.з. подс. Д. С. Р. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на
глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват всички свидетели, а само вещото
лице, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват
съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство. Признава се за
виновна, не дава обяснения по повдигнатото и изменено обвинение, съжалява за
извършеното и моли за минимално наказание.
Адв. Т. от АК – Сливен упълномощен защитник на подс. Д. Р. изразява
съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК, като се съгласява да не се
разпитват всички свидетели, а само вещото лице, като при постановяване на присъдата
непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи от досъдебното
производство. Пледира, че фактическата обстановка е изяснена и моли на подс. Д. Р. да
се определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, т.е. при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, което да бъде „Лишаване от свобода“ за срок от
три месеца, отложено за три години изпитателен срок и да не се налага наказание
„Глоба“. Пледира веществените доказателства да бъдат унищожени по надлежния ред.
След преценка на събраните по делото доказателства преценени както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата Д. С. Р. е българска гражданка, със средно образование, разведена,
работи, неосъждана.
Фирмите „adidas AG” – GERMANY и „adidas International Marketing BV” – The
Netherlands са настоящия притежател на права върху словните, комбинирани и
1
фигуративни марки „adidas“.
Фирмата „NIKE INNOVATE С.V.USA“ – САЩ е настоящия притежател на
права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „NIKE“ и „NIKE AIR“.
Фирмата „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A) е настоящият
притежател на права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „ZARA”.
Фирма „PUMA SE, DE, Herzogenaurac“ – Germany, е настоящият притежател на
права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „PUMA”.
Притежателите на изключителното право на търговските марки „adidas”,
представлявани за България от „А.К.” ООД – София, на търговските марки „NIKE”,
„NIKE AIR“ и „ZARA”, представлявани за България от адв. Д. Б. и на търговските
марки „PUMA”, представлявана за България от „Т. е. Т.” ООД – София, не са давали
разрешение за ползване на тези марки в търговската дейност на фирма „Ф.Т.“ ООД –
гр. Г..
Подс. Д. С. Р. била съдружник и управител на дружеството заедно със своята
дъщеря свид. М. Р. Ф., но последната не се занимавала с дейността на фирмата.
Дружеството извършвало търговска дейност – покупка на стоки или други вещи с цел
продажба, търговия на дребно с облекло и обувки, като стопанисвало търговски обект
на територията на гр. Т.. В него подс. Д. Р. изложила за продажба стоки, носещи
марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“.
Във връзка със специализирана полицейска операция, на 25.07.2022 год. свид. Д.
И.П. – инспектор в сектор „Криминална полиция“ при РУ – Т., заедно със свои колеги,
посетил търговския обект, стопанисван от подс. Д. Р. и констатирал, че стоки, носещи
марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“, са изложени за продажба.
С протокол за доброволно предаване от 25.07.2022 год. подс. Д. Р. предала: 4
броя комплекта къси панталони с тениски, черни на цвят с надпис „NIKE“; 5 броя
комплекта къси черни панталони и бели тениски с надпис „PUMA“; 4 броя бели
тениски с надпис „PUMA“; 13 броя тениски с надпис „adidas“, от които 8 броя бели и 5
броя черни; 21 броя тениски с надпис „NIKE“ и „NIKE AIR“, от които 18 броя бели, 2
броя розови и 1 брой черна; 5 броя къси черни панталони с надпис „NIKE“ и 8 броя
тениски с надпис „ZARA“.
От изготвената по делото Комплексната маркова и оценителна експертиза, се
установява, че всяка от стоките е сходна или идентична с марка на друг собственик
(„adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“), която към момента на оценката
има действие на територията на Република България. Тези марки са регистрирани и
действащи на територията на Република България към момента на експертизата.
Марки ADIDAS са собственост на „adidas AG“ от Германия и „adidas International
Marketing BV“ от Нидерландия, марки „NIKE“ и „NIKE AIR“ са собственост на „NIKE
INNOVATE С.V.USA“ – CAЩ, марки „ZARA” са собственост на „INDUSTRIA DE
DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A), марки PUMA са собственост на „PUMA SE, DE,
Herzogenaurac“ – Germany. Всички марки, които са идентични/сходни на поставените
върху задържаните спортни артикули, са регистрирани и действащи на територията на
Република България както по време на огледа, така и към момента на експертизата,
поради което е налице идентичност между стоките, изложени за продажба от подс. Д.
Р. и стоките, за които са регистрирани марките, посочени по-горе. Експертизата
приема, че стойността на неимуществените и имуществените вреди възлиза на 4800,00
лева (л. 106- 127 от ДП).
2
От изготвената по делото допълнителна Комплексна маркова и оценителна
експертиза се установява, че стойността на дрехите, оценени като неоригинални,
възлиза на 934,00 лева (л. 131 – 134 от ДП). В с.з. вещото лице, след предявяване на
веществените доказателства по делото, дава заключение, че общата пазарна стойност
на задържаната стока е всъщност 869,00 лева.
Видно от справка от Патентното ведомство, не са установени данни за вписване
на лицензионни договори в Държавния регистър, разрешаващи на подсъдимата Д. С. Р.
и фирма „Ф.Т.“ ООД използването на марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“,
„ZARA“ и „PUMA“ (л. 26 – 28 от ДП).
От приложеният по делото Протокол за доброволно предаване от 25.07.2022
год. се установява, че на посочената дата в търговския обект – магазин, находящ се в
гр. Т., подс. Д. Р. е предала на служител на РУ - Т., подробно описаните в протокола
стоки; както и че в графата за обяснения подс. Д. Р. записала, че облеклото било
закупено от гр. Димитровград с цел продажба в магазина за дрехи и обувки в гр. Т. (л.
13 - 21 от ДП).
От приложения по делото Протокол за оглед на веществени доказателства се
установява, че на 20.03.2023 год. предадените с Протокол за доброволно предаване
стоки са били предмет на огледа, като били изготвени и фотоснимки (л. 40 - 53 от ДП).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. В показанията
на всички свидетели разпитани на досъдебното производство, за които беше дадено
съгласие от страна на подсъдимата, нейният защитник и прокурора да не се разпитват,
а да се ползват непосредствено протоколите от проведените разпити, се съдържат
отделни елементи, касаещи процесния случай.
От показанията на свид. М. Ф. – дъщеря на подсъдимата се установява, че двете
са вписани като управители на „Ф.Т.“ ООД, която се занимава с търговия на дрехи и
обувки, като с цялата тази дейност се занимава само подсъдимата.
От показанията на свид. Д. П. – инспектор в Сектор „КП“ при РУ - Т. се
установява, че на 25.07.2022 год. била проведена специализирана полицейска
операция, като била извършена проверка в магазин за дрехи стопанисван от фирма
„Ф.Т.“ ООД. От показанията на свид. Д. П. се установява още, че пред магазина и
вътре в него имало изложени за продажба дрехи с марките „Пума“, „Адидас“, „Зара“ и
„Найк“, на някой от които имало поставена цена; както и че стоките били предадени
доброволно, за което бил съставен протокол.
От показанията на свид. А. Т. се установява, че няма данни представляваните от
него търговски марки („Адидас АГ“ и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“) да са
предоставяли своето съгласие, да се използват в търговската дейност, в т.ч. да се
продават, разпространяват, предлагат за продажба и съхраняват от подс. Д. Р. или
свързаните с нея юридически лица.
От показанията на свид. Д. Б. се установява, че не познава подс. Д. Р. и не може
да каже дали с нея или с юридическо лице със седалище в гр. Т. или гр. Г. са
сключвани договори, с които им е предоставено съгласие за разпространение на стоки
с марките NIKE и Zara.
От показанията на свид. Л. Б. се установява, че относно представляваната от нея
търговска марка („Пума“) няма информация да са предоставяли своето съгласие,
3
търговската марка, която притежават, да бъде използвана под каквато и да е форма в
търговската дейност по смисъла на ЗМГО от подс. Д. Р. и/или от „Ф.Т.“ ООД.
Съдът кредитира показанията на свид. М. Ф., свид. Д. П., свид. А. Т., свид. Д. Б.
и свид. Л. Б., тъй като показанията им са логични, безпротиворечиви и се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства.
Подс. Д. Р. не дава обяснения по повдигнатото и изменено обвинение.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената по делото
Комплексната маркова и оценителна експертиза, тъй като същата не беше оспорена от
страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и
професионалната компетентност на експерта.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената допълнителна
Комплексна маркова и оценителна експертиза, след направените уточнения в съдебно
заседание, с оглед броя на задържаната стока, тъй като съдът няма основание да се
съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта
Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени
и приобщени към делото по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283 от НПК, предявени на
страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата Д. С. Р. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 172б,
ал. 1 от НК, тъй като на 25.07.2022 год. в гр. Т., в търговски обект – магазин за дрехи и
обувки, находящ се на ул. *****, стопанисван от „Ф.Т.“ ООД гр. Г., без съгласието на
притежателите на изключителното право: юридическото лице Adidas AG – Германия и
Adidas International Marketing ВV – Нидерландия – притежател на правата върху
словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката: „Adidas“, с юридически
представител за Република България „А.К.” ЕООД, гр. София, В.Д.С., представляван от
адв. А. Т. Т. – САК, юридическото лице NIKE INNOVATE C.V. USA – САЩ –
притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на
марките: „NIKE“ и „NIKE AIR“, с юридически представител за Република България
адв.Д. Б. – САК, юридическото лице „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A.
(INDITEX, S.A) – притежател на правата върху словесните, комбинирани и
фигуративни знаци на марката: „ZARA“ с юридически представител за Република
България адв.Д. Б. – САК и PUMA SE, DE, Herzogenaurac – Германия – притежател на
правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката: „PUMA“, с
юридически представител за Република България адв. А.Т. – САК и упълномощено
лице адв. Л. Б. – САК е използвала в търговската си дейност, като предлагала за
продажба обекти на това изключително право в нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО
(Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) и чл.13, ал.1,
т.2 от ЗМГО (Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва,
да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който: поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
4
възможност за свързване на знака с марката), а именно:
- 13 броя тениски с къси ръкави с надписи „ADIDAS“, всички носещи
отличителните знаци на защитената търговска марка „ADIDAS“, на стойност 169,00
лева, които са идентични и съответстват на действащите в България регистрирани
марки „ADIDAS“ (Адидас), валидни към 25.07.2022 год.;
- 12 броя тениски с къс ръкав, всички носещи отличителните знаци на
защитената търговска марка „NIKE“, на стойност 156,00 лева, 4 броя комплекти от
тениски с къси ръкави и къси панталони, всички носещи отличителните знаци на
защитената търговска марка „NIKE“ на стойност 96,00 лева и 5 броя къси панталони,
всички носещи отличителните знаци на защитената търговска марка „NIKE“, на
стойност 55,00 лева, които са идентични и съответстват на действащите в България
регистрирани марки „NIKE“ (Найк), валидни към 25.07.2022 год.;
- 4 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на
защитената търговска марка „NIKE AIR“, на стойност 52,00 лева, които са идентични и
съответстват на действащите в България регистрирани марки „NIKE AIR“ (Найк Еър),
валидни към 25.07.2022 год.;
- 5 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на
защитената търговска марка „AIR“, на стойност 65,00 лева, които са идентични и
съответстват на действащите в България регистрирани марки „AIR“ (Еър), валидни към
25.07.2022 год.;
- 4 броя тениски с къс ръкав, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „PUMA“, на стойност 52,00 лева и 5 броя комплекти от тениски с
къси ръкави и къси панталони, всички носещи отличителните знаци на защитената
търговска марка „PUMA“, на стойност 120,00 лева, които са идентични и съответстват
на действащите в България регистрирани марки „PUMA“ (Пума), валидни към
25.07.2022 год.;
- 8 броя тениски с къси ръкави, всички носещи отличителните знаци на
защитената търговска марка „ZARA“, на стойност 104,00 лева, които са идентични и
съответстват на действащите в България регистрирани марки „ZARA“ (Зара), валидни
към 25.07.2022 год.,
всички дрехи, имитиращи в словесен, лого и графичен вариант защитените
търговски марки „ADIDAS“, „NIKE“, „NIKE AIR“, „AIR“, „PUMA“, „ZARA“, на обща
стойност 869,00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 172б, ал. 1 от НК се наказва лице, което без
съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност
марка, обект на това изключително право, или използва географско означение или
негова имитация без правно основание. В Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 год.
по т.д. № 1/2013 год. на ОСНК на ВКС в т. I.1 е посочено, че обективният признак на
престъплението по чл. 172б от НК „използване в търговската дейност“ намира легално
определение в допълващата разпоредба на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, в която изчерпателно
са изброени действията, при извършване на които може да се допусне нарушаване на
правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на идентичен или
сходен с регистрирания знак; както и че в обективния състав на изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 172б от НК е включен важния елемент използването
на марката да се извършва без съгласието на притежателя на изключителното право и
без правно основание, с което законодателят недвусмислено насочва към случаите на
5
опериране с неоригинални, фалшифицирани стоки. Следователно за да е осъществен от
обективна страна състава на престъплението по чл. 172б от НК е необходимо да се
установи дали използването на марката се извършва със съгласието на притежателя на
изключителното право и на правно основание. В настоящия случай видно от събраните
по делото доказателства, в това число показанията на свид. А. Т., свид. Д. Б. и свид. Л.
Б., представители на притежателите на процесните търговски марки, безспорно се
установява, че подс. Д. Р. и/или „Ф.Т.“ ООД – гр. Г. не са имали сключен договор за
използване на марките, съответно липсва съгласие от страна на маркопритежателите за
използване на марките, както и да използват същите в търговска дейност, в т.ч. да
продават, предлагат за продажба и съхраняват с тези цели стоки с посочените марки.
В Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 год. по т.д. № 1/2013 год. на ОСНК на
ВКС в т. I.2 е посочено, че използването на знаци, сходни с чужди търговски марки, е
съставомерен признак на престъплението по чл. 172б от НК. В тълкувателното
решение е посочено още, че понятията „знак, сходен с регистрирана марка“ и „знак,
идентичен на регистрирана марка“ се включват в състава на престъплението по чл.
172б от НК по силата на препращането към чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Съгласно
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без
негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги,
който е: 1. идентичен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични на тези,
за които марката е регистрирана; 2. идентичен или сходен на марката и е използван за
стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за
свързване на знака с марката и 3. идентичен или сходен на марката, независимо дали е
използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които
марката е регистрирана, ако марката се ползва с известност на територията на
Република България и използването без основание на знака би довело до
несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на
марката или би ги увредило. В разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО
законодателят е посочил, че използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара,
съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак. В настоящия случай видно от изготвената по
делото Комплексна маркова и оценителна експертиза за нарушение на марки безспорно
се установява, че инкриминираните стоки по вид са идентични на стоките „дрехи“ от
клас 25 МКСУ, за които са регистрирани марките. Безспорно е установено от
експертизата, че знаците, поставени върху задържаните стоки и регистрираните марки
„ADIDAS“, „NIKE“, „NIKE AIR“, „AIR“, „PUMA“, „ZARA“, са идентични и
съответстват на действащите в България регистрирани марки, както и че съществува
вероятност за объркване на потребителите, относно действителния произход на
стоките; както и че всички посочени марки са действащи на територията на Република
България към датата на задържане на стоките – 25.07.2022 год., т.е. инкриминираните
стоки не са оригинални и попадат в обхвата на разпоредбата на чл. 172б от НК.
В Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 год. по т.д. № 1/2013 год. на ОСНК на
ВКС в т. I.4 е посочено, че елементът „търговска дейност“ от състава на
престъплението по чл. 172б от НК е налице при хипотезите на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО,
когато дейностите се извършват за реализиране на икономически ползи. Безспорно се
установява от събраните по делото доказателства, в това число показанията на свид. Д.
6
П., че когато била извършена проверката в магазин за дрехи стопанисван от фирма
„Ф.Т.“ ООД пред магазина и вътре в него са били изложени за продажба
инкриминираните стоки, както и че върху тях имало поставени етикети с цена.
Следователно безспорно е установено, че инкриминираните стоки с поставена върху
тях цена са били разположени в магазина по начин достъпен за клиенти, т.е. същите са
били предложени за продажба.
В Тълкувателно решение № 1/31.05.2013 год. по т.д. № 1/2013 год. на ОСНК на
ВКС в т. II.1 е посочено, че субект на престъплението по чл. 172б от НК, когато
ползвател на неправомерно идентифицираните стоки е юридическо лице, е
съответното физическо лице, от поведението на което юридическото лице е придобило
качеството на ползвател. В настоящия случай ползвател на инкриминираните стоки е
„Ф.Т.“ ООД - гр. Г., следователно подс. Д. Р. се явява субект на престъплението по чл.
172б от НК, доколкото същата е собственик и управител на дружеството.
Деянието подсъдимата е извършила с пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала
общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните последици от него.
Безспорно е установено, че подс. Д. Р. е управител на „Ф.Т.“ ООД - гр. Г.. Дружеството
е стопанисвало магазина, находящ се гр. Т., ул. „К.Б. I“ № 42, в който са се продавали
дрехи, върху които са били поставени знаци идентични или сходни до степен на
объркване на потребителите с регистрирани марки. Подс. Д. Р. е съзнавала, че няма
съгласието на притежателя на изключителното право на процесните марки и няма
правно основание да продава процесните стоки. Подс. Д. Р. е предвиждала е, че
продавайки инкриминираните стоки съществува вероятност за объркване на
потребителите и възможност за свързване на знака с марката, което ще доведе не само
до финансови вреди на притежателите на изключителното право на тези марки, но и по
отношение на създадената от тях репутация.
Като смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства съдът прецени чистото й
съдебно минало, добрите характеристични данни, липсата на други образувани
наказателни производство и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство.
Съдът не отчете отегчаващи вината на подсъдимата обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид смекчаващите
отговорността на подсъдимата обстоятелства (чистото й съдебно минало, добрите
характеристични данни, липсата на други образувани наказателни производство и
оказаното съдействие в хода на досъдебното производство). Отчитайки, че
смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимата са от категорията на
многобройни, когато и най – лекото предвидено в закона наказание ще се окаже
несъразмерно тежко за нея и при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът определи наказание на подсъдимата при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Ето защо съдът определи наказание на подс. Д. С. Р. за извършеното от нея
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - наказание
„Лишаване от свобода” за срок от три месеца, чието изпълнение на основание чл. 66,
ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът не наложи кумулативно предвиденото
наказание „Глоба”.
Така определеното наказание съдът прецени за максимално справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието на подсъдимата и
съответстващо на целите и задачите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът
7
счита, че то ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата и ще
въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове
на обществото.
На основание чл. 172б, ал. 3 от НК съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 4 (четири) броя комплекти от черна
тениска с къс ръкав и черни къси панталони „NIKE“; 5 (пет) броя комплекти от бяла
тениска с къс ръкав и черни къси панталони „PUMA“; 4 (четири) броя бели тениски с
къс ръкав „PUMA“; 4 (четири) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „ADIDAS“; 4 (четири) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „ADIDAS“; 3 (три) броя черни тениски с къс ръкав с бял надпис на
предната част „ADIDAS“; 2 (два) броя черни тениски с къс ръкав с бял надпис на
предната част „ADIDAS“; 5 (пет) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „AIR“; 4 (четири) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „NIKE“; 3 (три) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната част „NIKE“; 3 (три) броя бели тениски с къс ръкав с черен надпис на
предната лява част „NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с черен надпис на
предната част „NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с черно-бял надпис на
предната централна част „NIKE“; 1 (един) брой бяла тениска с къс ръкав с бял надпис
„NIKE“ и червена лепенка с бял надпис „AIR“; 1 (един) брой черна тениска с къс ръкав
с бял надпис на яката „NIKE AIR“; 2 (два) броя розови тениски с къс ръкав с бял
надпис „NIKE AIR“; 5 (пет) броя черни къси панталони с бял надпис „NIKE“; 5 (пет)
броя черни тениски с бял надпис на предната част „ZARA“ и 3 (три) броя бели тениски
с къс ръкав с черен надпис на предната част „ZARA“, поставени в кашон, запечатан със
стикер № Т 0183/20.03.2023 год. на ОД на МВР - Сливен, които на основание чл. 134,
ал. 3 от ЗМГО следва да се предадат на органите на МВР за унищожаване по
надлежния ред.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимата Д. С. Р. беше осъдена да заплати
направените на досъдебното производство разноски в размер на 1240,20 лева в полза
на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – Сливен.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимата Д. С. Р. беше осъдена да заплати
направените по делото разноски в размер на 30,00 лева в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.
Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни