№ 3740
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110161850 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., ЕГН
**********, с адрес *****, чрез пълномощника си адв. Д. М., с адрес в ****, против
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление **** (****), *****-,
представлявано от С.Я.- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление **** (****), *****-, представлявано от И.Ш.- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен
Договор за паричен заем № ***** от 05.06.2023 г., по силата на който ответникът отпуснал
заем в размер на 350 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да
представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с
одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на договора ищецът и
ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз
основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя за срока на
действие на договора. Посоченото възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“
ЕАД заедно с месечната вноска по кредита. Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл.
4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест на кредитополучателя да предостави
обезпечение под съответната форма, което било условие за сключване на договора за кредит,
но и било на практика невъзможно за осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова
гаранция, респективно две физически лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по
предоставеното поръчителство не било включено от „Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което
е налице заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е
недействителен. По този начин кредитодателят е действал в противоречие с принципа на
добросъвестност, тъй като не бил предоставил коректна информация относно общия размер
по кредита. Поддържа, че в конкретния случай кредитодателят не е изпълнил задължението
си да направи оценка за платежоспособността на ищеца преди сключване на договора, като
договорът за поръчителство с посочено от „Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети
кредитора при евентуална фактическа неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че
договорът за предоставяне на поръчителство е изначално сключен при липса на основание,
тъй като в полза на потребителя не се предоставя реална услуга. Също така поддържа, че
последният договор е нищожен и тъй като уговореното възнаграждение е по-голямо от
сумата на отпуснатия кредит, което е в противоречие с добрите нрави. Заявява, че с
уговорката за допълнително възнаграждение се цели едно допълнително възнаграждение на
заемодателя.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на А. Г. А., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за паричен заем № ***** от 05.06.2023 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“
ЕАД, а в условията на евентуалност- иск за прогласяване за нищожна на клаузата по чл. 4,
ал. 1 от Договор за паричен заем № ***** от 05.06.2023 г., иск за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем № *****
от 05.06.2023 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД и иск за осъждане на ответника „Ай
Тръст“ ЕООД да заплати сумата от 5 лв. (частичен иск от сумата от 79,37 лв.),
представляващо платено на нищожно основание възнаграждение.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъдат задължени
ответниците да представят всички счетоводни документи на името на ищеца, които са във
връзка с процесните договор за потребителски кредит и договор за поръчителство. Иска да
бъде допусната и назначена съдено-счетоводна експертиза, която да даде заключение по
задачата, формулирана в исковата молба. Моли и за издаването на съдебни удостоверения,
въз основа на които да се снабди с информация от БНБ относно всички договори, сключени
между ищеца и ответните дружества и със справка от „Изипей“ АД относно плащания,
направени от ищеца към „Кредисимо“ ЕАД, както и от „Кредисимо“ ЕАД към А. А..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата
молба, чрез юр. А.И.. Счита исковата молба за нередовна, доколкото ищецът не е посочил
правилно цената на предявените искове. По същество оспорва исковете по основание и
размер. Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по Договор за
потребителски кредит № ***** от 05.06.2023 г., по силата на който ответникът отпуснал
заем в размер на 350 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 40 %, ГПР от 49,29 %, със срок за
погасяване на кредита от 22 дни и общ размер на всички плащания в размер на 358,56 лв.
Не оспорва и че всички задължения по договора са изцяло погасени чрез плащане от ищеца.
Оспорва, че е било вменено задължение на ищцата да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че не било поставяно условие за задължително
обезпечаване на кредита. Оспорва предоставянето на обезпечител да е условие по отпускане
на кредита. Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчител е следвало да
бъде включено в ГПР и ГЛП. Излага се, че кредитодателят няма достъп до информацията
относно размера на паричните задължения на потребителя към поръчителя. Твърди, че
свързаността между двете ответни дружества (която не се оспорва), не опороча договорите
за заем и за поръчителство. Сочи, че евентуалната нищожност на договора за предоставяне
на поръчителство не влече недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на
исковете.
Противопоставя се на искането да бъде задължен да представи всички счетоводни
справки по договора за кредит и издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
„Изипей“ ЕАД, тъй като не оспорва извършените плащания по него. Моли да бъде
отхвърлено искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ, тъй
като информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него е ирелевантна за
спора, а освен това той може да я получи от ЦКР и без нарочно удостоверение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор на исковата
молба, чрез юрк. С.С., с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че между
него и ищеца са възникнали облигационни отношения по Договор за предоставяне на
поръчителство и обстоятелството, че възнаграждението по договора за поръчителство в
размер на 79,37 лв. е изплатено изцяло от ищеца. Оспорва твърдението на ищеца, че
възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР. Оспорва сключването на договор за
поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва свързаността
между двете ответни дружества да води до скрито оскъпяване по кредита. Счита договора за
2
потребителски кредит за отговарящ на изискванията на ЗПК. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД също се противопоставя на искането на ищеца по чл.
190 от ГПК, тъй като част от документите са представени, а останалите не са необходими,
тъй като ответниците не оспорват плащанията на ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Неоснователния са исканията на ищеца за задължаване на ответниците да представят
документи и издаване на съдебни удостоверения, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо. Част от документите са представени вече по делото, а останалите не са
необходими, предвид признанието на факта от страна на ответниците, че А. А. е заплатил
изцяло задълженията си по договора за паричен заем и по договора за поръчителство.
Ирелевантно за спора е установяването на договорите, сключени между ищеца и
„Кредисимо“ ЕАД.
Частично основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, като съдът счита, че на вещото лице следва да бъде възложено да отговори
единствено на първия въпрос, както и да отговори на въпроса какъв е размерът на ГПР по
договор за потребителски кредит № ***** от 05.06.2023 г. без в него да се включва размера
на възнаграждението по договора за поръчителство.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговорите на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да се запознае с тях и изрази становище по приемането им, включително като му се
осигури процесуална възможност да оспори автентичността и/или съдържанието им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в
счетоводствата на ответните дружества да отговори на въпрос първи, посочен в исковата
молба, както и на следния въпрос: „Какъв е размерът на ГПР по договор за потребителски
кредит № ***** от 05.06.2023 г. без в него да се включва размера на възнаграждението по
договора за поръчителство?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв. (двеста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 12.03.2025
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени в
исковата молба.
3
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по писмените доказателства,
приложени към отговорите на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност
и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между ищеца и
ответника „Кредисимо“ ЕАД бил сключен Договор за паричен заем № ***** от
05.06.2023 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на 350 лв.; б)
съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи
обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с
одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител; в) на датата на сключване на договора
ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на
поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на
поръчителя за срока на действие на договора; г) посоченото възнаграждение следвало
да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита; д) размерът
на ГПР надхвърлял максимално установения праг; е) стойността на възнаграждение за
поръчител не била взета като допускане при определяне размера на ГПР; ж)
стойността на възнаграждение за поръчител представлява скрито възнаграждение на
кредитодателя по договора.
2А. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Кредисимо“ ЕАД:
а) възнаграждението за поръчител не се включва в ГПР и ГЛП; б) сключването на договор за
предоставяне на поръчителство не е било условие за отпускане на сумата по кредита; в)
евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече
недействителност на договора за кредит.
2Б. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника „Ай Тръст“ ЕООД:
а) възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР; б) сключването на
договор за поръчителство не е задължително условие за получаване на кредита; в)
свързаността между двете ответни дружества не води до скрито оскъпяване по кредита; г)
договорът за потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК.
3. Правната квалификация на предявените искове: предявени са установителни искове по
чл. 26, ал. 1, предл. I и III ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: по
исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето
ЗЗД - сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на
оспорената клауза и сключването на договора на договора за предоставяне на
поръчителство, както и наведените основания за недействителност на последния.
5. В тежест на ответниците е да установят по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1
ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД- законосъобразността на договора за
кредит и на договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със
ЗПК и ЗЗП; че сочената като неравноправна клауза на договора за паричен заем е
индивидуално уговорена /т.е. не е била предварително изготвена от кредитодателя или
дори да е била, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху
съдържанието й/; размерът на ГПР не надвишана нормативно установения максимум.
6. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
7. Между страните не се спори относно следните обстоятелства- наличието на
облигационни отношения между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца по Договор за паричен
заем № ***** от 05.06.2023 г., наличието на договор за предоставяне на обезпечение,
сключен между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД, клаузите на договорите, изпълнението на
задълженията на ищеца изцяло и по двата договора.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2025 г., 14,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите и приложенията към тях - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5