Решение по дело №447/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 796/29.10.2021г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 447 по описа на съда за 2021 г.

                                               

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на „Булгармин инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, комплекс ЕСТЕ, ул. „Самоков“ № 28 „И“, представлявано от изпълнителния директор Г. С. С. против Заповед № 269/25.03.2021 г. на Кмета на Община Стрелча, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча, община Стрелча, област Пазарджик.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Излагат се съображения за това, че въпросният склад не е „строеж” по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, поради което не попада в режима за издаване на строително разрешение и одобряване на строителни книжа и документи. Моли се, да бъде отменена обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. Представят се доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от гл. юрисконсулт К., която по изложени съображения, моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът по жалбата - Кмет на Община Стрелча, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена. Твърди, че обжалваната заповедта е правилна и законосъобразна.

 Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка от служители на Община Стрелча с констативен акт № 1/02.03.2021 г., е констатиран строеж „Склад с 69835.62.680.27“, находящ се в имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча, община Стрелча. Като собственик на строежа в констативния акт е записано „Булгармин инженеринг“ АД като дружеството е посочено и като възложител и строител на посочения строеж. Като собственик на имот с идентификатор 69835.62.680 по КК е посочено: „Сайлест“ ЕООД. Видно от съдържанието на съставения констативен акт, обектът е с 69835.62.680.27 с функционално предназначение „складова база, склад“, на един етаж със затроена площ 14 кв.м.; сградата е заснета и нанесена в КВС, преди влизане в сила на КК на землището на гр. Стрелча. Обектът е посочен, видно от констатираното в акта не е трайно свързан с терена, няма изградена бетонова основа. Представлява помещение обособено за почивка на персонал – битова стая, захранена с ток. Проверяващите са посочили още, че обектът е IV категория, съгласно чл. 137 от ЗУТ и представлява контейнер с метална конструкция и стени от термопанели с размери 2,40/6,00 м, с обща застроена площ 14 кв.м. Установени са от длъжностните лица следните нарушения: няма одобрен проект; няма разрешение за строеж, няма протокол обр. 2, няма договор със строител и строителен надзор; не е въведен в експлоатация и няма отстъпено право на строеж от съсобственика в имота. Посочени са нормативните разпоредби, които са нарушени и е констатирано, че е налице основание за започване на административно производство по реда на чл. 224 а, ал. 5 за спиране на строителството във връзка с чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ.

Срещу констативния акт е постъпило възражение вх. № С-2580/12.03.2021 г. от „Булгармин инженеринг“ АД, в което са изложени аргументи, сочещи, че провереният обект не е строеж по смисъла на закона и започнатото административно производство следва да бъде прекратено. Посочените доводи не са възприети от административния орган.

Последвало е издаването на обжалваната Заповед № 269/25.03.2021 г. на кмета на Община Стрелча, с която е наредено „възложителят на строежа „Булгармин инженеринг“ АД да се премахне незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“, в имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча. Заповедта е мотивирана с установените обстоятелства, отразени в констативен акт № 1/02.03.2021 г., съставен от служители на община Стрелча.

Заповедта е редовно съобщена на дружеството - жалбоподател по реда на § 4 от ДР на ЗУТ на 29.03.2021 г. (л.61), като в законоустановения 14 – дневен срок същото е упражнило правото си на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ инж. С.Б., чието заключение, е прието без възражения на страните по делото.

Настоящият състав на Административен съд гр. Пазарджик възприема като обективно и компетентно изготвено приетото заключение. В отговор на поставените въпроси вещото лице, след извършена на място проверка, е определило местоположението на процесния обект, неговите характеристики като е съпоставило констатациите си относно статутът му с приложимите устройствени норми.

Според вещото лице „процесният обект не е строеж по смисъла на т. 38, §5 от ДР на ЗУТ. Съгласно ЗКИР § 1, т. 1б от ДР „сграда“ или „постройка“ е самостоятелен строеж на основното или на допълващото застрояване по ЗУТ, трайно прикрепен към земята. Поставен е върху терена и не е свързан с него; при отделянето му от терена, той ще остане в същия вид - непроменен.  Представлява преместваем обект по смисъла на т. 80, §5 от ДР на ЗУТ, който може да бъде вдигнат с кран и преместен на друго място. В заключението се казва, че тъй като не е строеж, за него не са необходими строителни книжа и документи. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ е необходимо разрешение за поставяне от общинската администрация, за каквото няма данни да е издадено.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, но в противоречие материалноправните разпоредби по издаването ѝ. Заповедта е издадена на основание разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ, съгласно която кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.

Видно от изложените от страните по делото аргументи, спорното между тях обстоятелство е дали обектът - предмет на обжалваната заповед е строеж или е преместваем обект по смисъла на Закона за устройство на територията. Това се определя от фактическите белези на обекта.

Строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ е всяко съоръжение, което променя трайно субстанцията и начина на ползване на земята или сградата. За да бъде преместваем, обектът трябва да може да се демонтира без нарушаване на целостта му и да се поставя на друго място. Именно характеристиките на преместваемост и поставяемост предполагат обектът да не е трайно свързан със земята.

Поставянето на преместваеми съоръжения е регламентирано в чл. 56 и сл. от ЗУТ, като съгласно ал. 2 от същата разпоредба „за обектите по ал. 1 се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината“. Тоест за преместваемите обекти не се изисква издаването на строително разрешение и одобряване на строителни книжа и документи. Изисква се единствено разрешение за поставяне на преместваем обект, който въпрос изобщо не е изследван от административния орган и не е преценяван при издаване на издадената от него заповед за премахване. Вместо да извърши тази преценка, кметът на община Стрелча, в мотивите на издадения административен акт, е направил извод, че е налице, подлежащ на премахване незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча. Този извод се базира на съставения при проверка от служители на Община Стрелча констативен акт № 1/02.03.2021г., който е дал началото на административното производство по издаване на обжалваната заповед. Констативният акт е съставен във връзка с изискването на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, при извършена проверка от съответните компетентни длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ – служители в администрацията на община Стрелча. Със същия е установен обектът на проверката, неговото местоположение и параметри. Констативният акт изрично е посочен в обжалваната заповед, с което констатациите по него са приобщени като фактически мотиви на заповедта.

 В настоящия случай, съдът намира, че констатациите на органа, издал обжалвания административен акт не се доказаха от събраните по делото доказателства. Констатираното в акта от 02.03.2021г., че в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 е изграден незаконен строеж, e следвало да се разгледа от административния орган, съгласно приложимата нормативна уредба като се съпостави с наличните в  административната преписка доказателства.

Съгласно разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ „Строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. Съгласно § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ „Обект“ е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър.

В конкретния случай процесният обект - склад, находящ се в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча не представлява строеж по смисъла на така посочените разпоредби на ЗУТ. Този извод се потвърждава и от реализираните на място дейности по изпълнение на процесния обект, които са подробно описани в приетото по делото заключение по СТЕ. В тази връзка, след извършен оглед на място, вещото лице е определило местоположението на процесния склад, като е констатирало, че същият се намира в средната южна част на поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 по КК в м. „Радин дол“, землище на гр. Стрелча. По отношение на вида и конструкцията на обекта, вещото лице е констатирало, че представлява типов контейнер със стандартни размери 2,40/6,00 м, височина 2,50 м и площ 14 м², наричан „строителен контейнер“, предназначен за строителни и производствени обекти. Контейнерът се в предлага готов вид, сглобен от фирма-производител и се състои от покривни и стенни термопанели (наричани още сандвич панели), фиксирани към носеща метална конструкция. Според вещото лице, контейнерите се пренасят и поставят на място на обекта. Тоест процесният обект (склад) не е трайно прикрепен към терен, няма бетонови основи, поставен е и в двата си края върху дървени греди на 0,25 м. над терена. Същият може да бъде пренасян и поставян на друго място, без да бъде увреден и да изпълнява същата функция, не оказва никакво въздействие върху терена, който остава в същия вид, в който е бил и преди оставянето му.

В заключението си, неоспорено от страните, вещото лице посочва категорично, че обектът – предмет на експертизата няма характеристиките на строеж по смисъла на т. 38 от на ДР на ЗУТ, поради което не може да се отнесе към категоризацията на строежите.

По отношение на констатираното заснемане на процесния обект в кадастралната карта – с посочен идентификатор 69835.62.680.27, вещото лице отбелязва, че ако съдържанието на КК не беше пренесено от КВС, а се изработваше от преки геодезически измервания, процесният контейнер като обект по чл. 56 от ЗУТ нямаше да бъде заснет и нанесен в нея (§182 от ПЗР на ЗУТ-ДВ, бр.65/2003 г).

Административен съд - Пазарджик изцяло споделя аргументите на вещото лице.

Съгласно §1, т.1б от ДР - §1, т.1б от ДР ЗКИР „сграда" или „постройка“ е самостоятелен строеж на основното или на допълващото застрояване по Закона за устройство на територията, трайно прикрепен към земята с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с функционално предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по чл. 31. Обектът не е постройка, не е сграда, не е ограда, културна ценност, мрежа или съоръжение. След като не притежава характеристиките, значимостта и предназначението на някои от изброените в чл. 137 от ЗУТ строежи процесният обект не е строеж.

Безспорно по делото се установи от приетата съдебно-техническа експертиза, че обектът, чието премахване е наредено с оспорената заповед представлява преместваемо съоръжение. Установи се също така, че по статут и предназначение е контейнер, представляващ преместваема конструкция и може да се премести в пространството, без да изменя вида си, да наруши целостта си и терена под него, както и може да се ползва в същия си вид на друго място, поради което представлява преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ.

С оглед на изложеното съдът намира, че неправилно административният орган е провел административно производство по установяване и премахване на незаконен строеж, в което е изследвал въпросите по издаването на строителни книжа и документи и не е обсъдил възраженията на дружеството – жалбоподател в посока, че не са налице характеристики на строеж за обекта, чието премахване се цели.

В тази връзка и с оглед идентичното становище на вещото лице, настоящият съдебен състав намира, че описаният в обжалвания административен акт като незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“, не представлява „строеж“ по смисъла на ЗУТ, а изцяло притежава характеристиките на преместваем обект какъвто, съгласно т. 80 от § 5 на ДР на ЗУТ, е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.

Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Съгласно ал. 2 от същия закон, за обектите по ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал. 1, т. 1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.

В настоящия случай, от приетата по делото административна преписка, както и след извършената проверка от ВЛ се установи, че за процесния обект, разрешение за поставяне не е издавано. Въз основа на такова разрешение за поставяне (издадено при условия и по ред, определени с наредба на Общинския съвет), съгласно нормата на чл. 55 ЗУТ, е допустимо, до реализирането на ПУП, незастроените поземлени имоти да се използват за временни открити обекти, паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за игра, преместваеми обекти по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. След като обектът е преместваем, а разпоредбата на чл. 55 от ЗУТ допуска до реализирането на ПУП незастроените поземлени имоти да се използват за преместваеми обекти, въз основа на разрешение за строеж, съответно за поставяне, то процесният обект, за който е наредено в обжалвания административен акт да бъде премахнат, е допустим по действащата нормативна уредба и не подлежи на премахване.

При така установеното по делото, а именно поставяне на преместваем обект, без необходимите строителни книжа по чл. 55 от ЗУТ, но допустим по действащите разпоредби, обектът не подлежи на премахване.

 В тази връзка издадената от кмета на община Стрелча заповед № 269/25.03.2021г., с която е наредено на жалбоподателя „Булгармин инженеринг“ АД да премахне незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“ в имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча, се е явява неправилен и незаконосъобразен административен акт, който ще следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане от пълномощника на жалбоподателя, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, от които – 50 (петдесет) лева за държавна такса, 300 (триста) лева – депозит за вещо лице, както и разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 269/25.03.2021 г. на кмета на Община Стрелча, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „Склад с идентификатор 69835.62.680.27“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в землището на гр. Стрелча, община Стрелча, област Пазарджик.

ОСЪЖДА Община Стрелча да заплати на „Булгармин инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, комплекс ЕСТЕ, ул. „Самоков“ № 28 „И“, представлявано от изпълнителния директор Г. С. С. направените по делото разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                                           

                                        

                                                               СЪДИЯ:  (П)