№ 87546
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110106270 по описа за 2023 година
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответника ".. ЕООД е предявена насрещна
искова претенция за заплащане на сумите, както следва:
1 200 лв. - стойността на нанесена му щета по надлежно предявена рекламация по пратка
№ ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021 г. а адресат .., ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното плащане, както и
100 лв. - платена цена за услугата за доставка на пратката
1 190 щатски долара - стойността на нанесена му щета по надлежно предявена рекламация
по пратка № ЕЕ006555581BG, изпратена на 12.10.2021 г. а адресат .. ведно със законната
лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното плащане, както
и
100 лв. - платена цена за услугата за доставка на пратката
Видно от изложените с насрещната исковата молба твърдения, основанието на всяка една
от заявените претенции произтича съответно от 36.4 и чл. 36.8 от Общите условия към
договора за предоставяне на куриерски услуги, уреждащи възможността за заплащане на
обезщетение в размера на действителната стойност на щетата, както и за връщане на
платената цена за услугата.
В случая, съдът намира, че единствено цитирането на отделни клаузи на от Общите
условия не представлява достатъчна индивидуализация основанието, от което произтичат
насрещните искови претенции, поради което на ".. ЕООД следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на нередовностите на насрещната искова молба.
Най-напред, съдът намира, че следва да бъдат изложени твърдения по какъв начин се
формира стойността на нанесената щета по всяка една от изброените 2 броя пратки
съответно в размер на 1 200 лв. и в размер на 1 190 щатски долара, които се претендират,
доколкото се сочат противоречиви доводи в тази насока, а именно: от една страна, че се
1
касае стойност на поръчката, а от друга страна, че се касае за заплатени разходи за изработка
на нова катана /по отношение на пратка № ЕЕ006514352BG/, а по отношение на пратка №
ЕЕ006555581BG изобщо не се излагат доводи в тази насока. Също така, съдът намира, че
ищецът по насрещния иск следва да посочи дали с тази част на исковата си претенция цели
да ангажира договорната отговорност на насрещната страна, позовавайки се на някое от
правата си по чл. 265 ЗЗД, както и дали става въпрос за изначално уговорен в договора
размер на вредата, респ. как се определя тя, или става въпрос за сторени от него
имуществени вреди, вследствие неизпълнение на договорно задължение от насрещната
страна, доколкото се твърди да е сторил разходи за изработка на нова катана и изпращане на
същата до клиента.
В частта относно претенциите за платена цена за услугата за доставка на пратката, на "..
ЕООД следва да бъдат дадени указания да обоснове правния си интерес от заявяване на
същите, като съобрази, че заявяването на такава претенция е обусловено от изложени
твърдения за заплащане от негова страна на цената за извършване на съответната куриерска
услуга, т. е. че част от сумите, предмет на първоначалната искова молба, са били заплатени
от негова страна в полза на "..." ЕАД, а в случая такива не се съдържат в насрещната искова
молба. Нещо повече, в случай, че твърди, че е заплатил цената на част от куриерските
услуги, предмет на първоначалната искова молба, то ".. ЕООД би следвало да посочи и дали
претендира връщането им, тъй като са платени без основание, респ. отпадане на същото,
или на основание конкретна клауза от договора помежду им.
С оглед разпоредбите на чл. 128, т. 2 ГПК , както и, че 185 ГПК, на ".. ЕООД следва да
бъдат дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса по насрещните искове,
както и за представяне в превод на български език на приложените към насрещната искова
молба книжа.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове ".. ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба в препис за насрещната страна да:
- изложи твърдения относно начина на формиране на стойността на нанесените щети по
всяка една от изброените 2 броя пратки № ЕЕ006514352BG в размер на 1 200 лв. и пратка №
ЕЕ006555581BG в размер на 1 190 щатски долара, които се претендират, като уточни
основанието на тази част от насрещната си искова претенция, а именно: дали цели да
ангажира договорната отговорност на насрещната страна, позовавайки се на някое от
правата си по чл. 265 ЗЗД или става въпрос за сторени от него имуществени вреди,
вследствие неизпълнение на договорно задължение от насрещната страна, като съобрази, че
цитирането на отделни клаузи от общите условия не представлява надлежна
индивидуализация;
2
- да обоснове правния си интерес от заявяване на претенциите за платена цена за
куриерските услуги в размер от по 100 лв. всяка, доколкото от негова страна не се излагат
твърдения, че част от сумите, предмет на първоначалната искова молба, са били заплатени в
полза на "..." ЕАД, както и в случай, че това е така - да посочи и дали претендира връщането
им, тъй като са платени без основание, респ. на отпаднало такова, или на основание
конкретна клауза от договора помежду им.
- представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса по насрещните
искове в общ размер на 181,08 лева;
- представи в превод на български език приложените към насрещната искова молба
документи, а именно: 2 броя поръчки и извадки от електронни страници;
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове ".. ЕООД, че при неизпълнение на указанията
насрещната исковата молба няма да бъде приета за разглеждане по настоящото дело и ще
бъде върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3