Р Е Ш Е Н И Е
№ 2682
гр. Бургас, 24.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, граждански
състав
на двадесет и четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Кина Киркова, като разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско
дело № 1900 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, ЕИК *****, ***** против А.А.С., ЕГН **********,***, с която се иска съдът да постановите решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1 , т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да се приеме
за установено, че ищецът дължи
на ответника сумите 659.77лева ,
представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия за
периода 03.05.2017г. до 01.08.2017г. , сумата от 83.93лева, представляваща
законна лихва за забава за периода 09.09.2017г. до 10.12.2018г., както и
законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК – 11.12.2018г. до окончателното му изплащане. Сочи се, че за
посоченото вземане е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 9138/
2018г. на РС гр. Бургас. От фактическа страна ищецът сочи, че на 01.08.2017г.
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са посетили адреса на ответника. На
място била извършена проверка на средството за търговско измерване на обекта на
С.. При извършената проверка от *****и *****, служители на посоченото
дружество, било установено, че абонатът е прекъснат в електромерното табло, а
електромерът е бил премахнат още през 2011г. Съществуващият кабел към къщата
бил оголен и присъединен към мрежата посредством кабел със сечение от 6кв.мм,
като по този начин ответникът бил изразходвал електронергия, която не се
отчитала и заплащала. След проверката бил съставен констативен протокол с №
377141/ 01.08.2017г. , подписан от *****и *****и двама свидетели. Ищецът сочи,
че на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ на ответника е била начислена допълнителна енергия ,
за която била издадена справка за коригиране на сметка за електроенергия за
периода от 90дни на осн. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Съставена била корекционна
фактура с № **********/ 29.08.2017г. на стойност 659.77лева с ДДС.
„Електоразпределение Юг” ЕАД било изпратило протокола на клиента с писмо изх. №
10441/ 03.08.2017г. с обратна разписка. Ищецът бил уведомил С. са извършената
проверка с писмо № 69954483- 1 от 29.08.2017г. , като от обратната разписка се
виждало, че писмото не е потърсено. За реализиране на вземането си ищецът подал
заявление по чл. 410 от ГПК , образувано било ч.гр.д. № 9138/ 2018г. и била
издадена Заповед № 4662/ 12.12.2018г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК. Претендират се разноски
за воденото производство, а също така и тези направени в заповедното такова. В
съдебно заседание ищецът се представлява от адв. *****, АК гр. Бургас. Исковата
молба се поддържа.
Ответникът А.А.С.,*** , не е
установен на адреса посочен за призоваване. Същият няма друг известен адрес,
както и актуален работодател , при когото да бъде призован. Назначен му е
особен представител – адв. Н.М.,***. Особеният представител е депозирал писмен
отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Исковата молба се оспорва като неоснователна
и недоказана. Претендира се, че не е ясно как е изчислен размера на твърдяния
дълг, нямало доказателства за връчване на съставения констативен протокол и
доказателства за връчване на съставената фактура. Излага се твърдения, че не
доказано и по основание и по размер вземането спрямо ответника. Не са направени
доказателствени искания и не са представени писмени доказателства.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
По делото е
установено, че ответникът А.А.С.,*** е абонат на дружеството с кл. № *****, ИТН
*****. Адресът на потребление на електроенергия е в гр. Бургас, *****– частен
дом. На 01.08.2017г.
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са посетили адреса на ответника, като на място била
извършена проверка на средството за търговско измерване на обекта на С.. При
извършената проверка от *****и *****, служители на посоченото дружество,
установили, че абонатът е
прекъснат в електромерното табло, а електромерът е бил премахнат още през
2011г. Съществуващият кабел към къщата бил оголен и присъединен към мрежата
посредством кабел със сечение от 6кв.мм, като по този начин се ползвала електронергия, която
не се отчитала и заплащала. След проверката бил съставен констативен протокол с
№ 377141/ 01.08.2017г. , подписан от *****и *****и двама свидетели. На ответника е била
начислена електроенергия, за която
била издадена справка за коригиране на сметка за електроенергия от
28.08.2017г. за периода от 90дни и за 4140kWh. Съставена била
корекционна фактура с № **********/ 29.08.2017г. на стойност 659.77лева с ДДС. Видно от приложените по делото доказателства констативният протокол е
изпратен на С. с писмо изх. № 10441/ 03.08.2017г. с обратна разписка, но не му е
връчен.
Ищецът твърди, че
са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 и чл. 51,
ал. 1 от ПИКЕЕ. Извършено е преизчисление на количеството електрическа
енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4140kWh. Ищецът твърди, че дължимата
сума е 659.77лв. с ДДС, за периода от 90дни, т.е. за максимално допустимия период назад.
На
29.08.2017г. е била съставена фактура № ********** за процесната сумата. По делото
няма данни ответникът да е заплатил посочената сума , което е дало основание на
ишеца да предяви заявлението си по чл. 410 от ГПК пред съда , след което е
образувано и настоящото производство.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 , т. 2 от ГПК във
вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С приетите през
2013 г. ПИКЕЕ от ДКЕВР, съгласно чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, законодателят е предвидил
с подзаконов нормативен акт възможността да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия. Същите би
следвало да намерят приложение в настоящия случай, доколкото проверката на абоната е извършена след тази дата. Към този момент
възможността за извършване на едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период, е регламентирано не само в
Общите условия на ответното дружество - чл. 54, ал. 2, т. 3, а следва и по
силата на самия закон – чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" ЗЕ.
Периодът, за който е коригирана сметката на ищеца обаче, е след 17.07.2012 г.,
когато е влязло в сила изменението на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ предвижда, че крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, които трябва да съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Така с приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането
на ПИКЕЕ вече е налице законово основание за извършване на едностранна корекция
в сметката на потребителя. Отделно от това е предвидено обаче задължение за
крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия да посочи ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и да създаде правила
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно, при
доказано неотчитане на потребената електрическа енергия и ако е изпълнил
задължението си за предвиждане в общите условия към договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
това, тогава за ответното дружество е налице законово основание да коригира
сметката на клиента. В настоящия случай обаче, второто изискване не е налице,
тъй като крайният снабдител следва да приведе своите Общи условия в
съответствие с новоприетата и вече действаща нормативна уредба, като въведе в тях така приетите правила и по този начин ги направи
част от договорите, сключени с клиентите. След като не е изпълнено условието в
Общите условия на дружеството, действали към момента на корекцията, да е
предвиден ред за уведомяване на клиента и на правилата за измерване,
включително и за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и извършване на корекция, то не е налице и основание за едностранно
коригиране на сметката на ответника.
По посочените съображения
съдът намира, че ищцовото дружество не е имало основание да извърши корекция на
сметката на ответника и предявените искове се явяват изцяло неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, разноските остават в тежест на ищеца, както са
направени.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***** против А.А.С., ЕГН **********,***, за установяване на
дължимостта на сумите по Заповед № 4662/ 12.12.2018г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 9138/ 2018г. на
РС гр. Бургас , а именно: 659.77лева , представляваща стойността на допълнително начислена
електрическа енергия за периода 03.05.2017г. до 01.08.2017г. , сумата от
83.93лева, представляваща законна лихва за забава за периода 09.09.2017г. до
10.12.2018г., както и законната лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 11.12.2018г. до окончателното му
изплащане.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия:подпис
/не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.