№ 628
гр. София, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100900480 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Б.Й.П. срещу Отказ № 20220225150327-4/04.03.2022
г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20220225150327/25.02.2022 г., с което е направено искане за вписване
заличаването като съдружник в „Г.С.“ООД на В.Б.П.. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото в същия били изложени мотиви за
постановяването му поради непредставяне от жалбоподателя на официален документ
от банката, удостоверяващ извършено от него плащане на сумата в размер на 5000 лв.
по сметка на дружеството, с оглед качеството му на единствен оставащ съдружник и
едноличен собственик на капитала. Излага твърдения, че са спазени изискванията на
чл. 125, ал. 2 ТЗ относно напускането на съдружника, а именно волеизявлението за
това било обективирано в писмена форма и отправено до дружеството при спазване на
установения 3-месечен срок на предизвестие, и след изтичането на който
прекратяването следва да се счита за настъпило. Заявява, че внасянето на сумата в
размер на стойността на дяловете от останалия в дружеството съдружник е предмет на
уреждане във вътрешните отношения на дружеството, като не предпоставя валидното
напускане на съдружника. Моли обжалваният отказ да бъде отменен.
По делото е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията, в
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
от Б.Й.П. със заявление по образец А4 с входящ № 20220225150327/25.02.2022 г. за
вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към
заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; писмено предизвестие
за напускане на съдружник, декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; протокол от общо
събрание на дружеството; актуален учредителен акт.
С Указания № 20220225150327/28.02.2022 г. и последващи Указания №
1
20220225150327-2/02.03.2022 г. и Указания № 20220225150327-3/04.03.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията при ТРРЮЛНЦ, на заявителя Б.П. са дадени
такива да представи доказателство за внесени по банков път 5000 лв., представляващи
номиналната стойност на придобитите дялове от поемащия ги съдружник.
Приложен е и Приходен касов ордер от 17.02.2022 г., в който е удостоверено с
подпис на касиера на „Г.С.“ООД постъпването на сумата от 5 000 лв. при извършено
плащане от Б.П..
Приложен е Протокол от 17.02.2022 г., в който е обективирано решение на
едноличния собственик на капитала на „Г.С.“ЕООД за освобождаване на съдружника
В.П. на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, промяна в името на дружеството, което от
„Г.С.“ООД се променя на „Г.С.“ЕООД и приемане на учредителен акт на дружеството.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрация дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелството подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
прекрати членството си в дружество с ограничена отговорност след отправяне до него
на 3 – месечно писмено предизвестие.
В случая, видно от обективираното в приложеното към заявлението
предизвестие, същото е било отправено от съдружника В.П. до представляващия
дружеството Б.П. с волеизявление за прекратяване членството си като съдружник и
искане за предприемане на действия за вписване на настъпилите промени в търговския
регистър. Получаването на предизвестието на 15.11.2021 г. е удостоверено с подпис на
управителя – Б.П.. С оглед на това, настоящият съдебен състав приема, че към датата
на сезиране със заявлението за вписване на промените, е бил изтекъл установеният в
нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ 3-месечен срок за това. Предизвестието е отправено от
съдружника при упражняване на правомощията за това, предвидени в посочената
разпоредба, като е получено от представляващия дружеството. Този факт съдът приема
за безспорен, с оглед взетото впоследствие решение от едноличния собственик на
капитала на дружеството за изключването на напусналия съдружник. В същия
протокол е обективирано и взето решение за приемането на актуален учредителен акт,
който е приложен и от който се установява поемането на капитала в дружеството
изцяло от останалия негов едноличен собственик, включително и дела на напусналия
съдружник. Представен е и приходен касов ордер за установяване извършеното
плащане на сумата от 5000 лв., равняваща се на стойността на дяловете на напусналия
съдружник.
2
При изследване предпоставките за реализиране на фактическия състав за
напускането на съдружник от дружество с ограничена отговорност, достатъчно е
установяване създалото се правно положение във връзка с прекратяване на
членственото правоотношение и което да е съответно на изискванията в Търговския
закон. Следва да бъде установено валидно отправеното волеизявление, съдържащо
предизвестие, получено от дружеството поне три месеца от подаването на заявлението
за вписване. Последващите действия от името на дружеството касаят извършването на
промяна в името на дружеството, установяване собствеността върху капитала, неговия
размер и други свързани като последици от новонастъпилия факт. В случая, налице е
приет учредителен акт с необходимите реквизити, съгласно чл. 115 ТЗ, като в чл. 7 и
чл. 8 от същия е уредена собствеността върху капитала и стойността на притежаваните
от едноличния собственик дружествени дялове. Учредителният акт е приет с оглед
прекратяване на членственото правоотношение от надлежен орган, като е заявен за
вписване заедно с искането относно напускащия съдружник.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като уреждането на имуществените отношения
между напускащия съдружник и дружеството не се явяват част от тези предпоставки, а
последица от настъпването на факта въз основа на тях. В този смисъл е и константната
съдебна практика.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била
проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „Г.С.“ООД, поради което
и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва
да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.
С оглед гореизложеното, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното лице
по регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства за
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като бъдат дадени указания за
вписването им.
Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не
претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и
установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските
са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият
съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ
/ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Й.П. Отказ № 20220225150327-4/04.03.2022 г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. №
20220225150327/25.02.2022 г..
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР за извършване вписване в ТР на обстоятелства
по партидата на заявителя по Заявление вх. № 20220225150327.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчване на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4