РЕШЕНИЕ
№ 1352
гр. Бургас, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120104124 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ във вр. с § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.
Образувано е по жалбата на Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к.
***, действащ чрез пълномощника си адвокат Д., срещу Заповед № РД-09-
20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която е одобрен план на
новообразуваните имоти и регистър към него на земеделските земи предоставени за
ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността
“Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно поземлен имот с идентификатор №
***.*.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на горния поземелен имот, който е
придобит въз основа на давностно владение, като владеел същия от 1996 г., когато го
оградил, а впоследствие засадил овошки и извършвал засаждания в него. Възразява, че
в плана за новообразуваните имоти не са отразени данните по КККР на с. А. нито в
графичната им част, нито в регистъра на собствениците. Поради това планът за
новообразуваните имоти бил незаконосъобразен. Счита, че посочената заповед следва
да бъде отменена.
1
От Областен управител на област Бургас, чрез когото е депозирана жалбата, не е
изразено писмено становище. В съдебно заседание процесуалният представител на
Областния управител на област Бургас оспорва жалбата, като излага, че същата е
неоснователна.
С определение от 25.11.2024 г. съдът е конституирал като заинтересовани страни в
производството Община С., с адрес: гр. С., пл. ***, както и наследниците на В.Н.М. -
Х. С. Т., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Т. С. Т., с адрес: гр. Ч., ул. ****, З. Л. Т., с адрес: гр.
****, Н. К. Н., с адрес: гр. Ч., ул. „Н. Й. ***, Г. К. Н., с адрес: гр. Ч., ул. „Н. Й. ***, В.
Х. Н., с адрес: гр. Ч., ул. ***, В. Т. Н., с адрес: гр. ****, Н. В. К., с адрес: гр. Ч., ул. ***,
Н. Н. Р., с адрес: гр. Ч., ул. „С..“ № *, В. Е. А., с адрес: гр. Бургас, ***, Н. Ф. Ф., с
адрес: гр. Ч., ул. „С..“ № *, Т. Х. П., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Н. В. П., с адрес: гр. Ч., ул.
***, Х. В. П., с адрес: гр. Бургас, ул. ***, Н. Л. Н., с адрес: гр. Ч., ул. ***, Н. Л. К., с
адрес: гр. Бургас, ул. ***.
Процесуалния представител на Община С. също изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена от
активно легитимирано лице с правен интерес от обжалването на атакувания
административен акт. Депозирана е в законоустановения 14-дневен срок от
обнародване на атакуваната заповед в “Държавен вестник”, тъй като видно от
представените доказателства жалбата е входирана в съда на 25.06.2024 г., а
обнародването на заповедта е в ДВ бр. 50/14.06.2024 г.
По съществото на същата и след като взе предвид изложените доводи на
жалбоподателя, административния орган и заинтересованите страни, както и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от атакуваната заповед РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на
област Бургас, със същата е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и
регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Н.с.“, село А., землище на
гр. Ч., Община С., Област Бургас.
С обявление на Община С. на основание чл.28б, ал. 4 ППЗСПЗЗ е съобщено на
всички заинтересовани лица, че с протокол от 13.04.2022 г. на комисията по чл. 28б, ал.
2 ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областния управител от 04.04.2021 г. са
изработени проекти за ПНИ и помощен план към него, ведно със списъци и регистри
за зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на територията на Община С., местността “Н.с.”, като е
указана и възможността за депозиране на възражения в едномесечен срок.
Като доказателство по делото е приет нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № *, том *, рег. № **, дело № * от ** г. на нотариус **, по силата на
който жалбоподателят е признат за собственик въз основа на давностно владение на
поземлен имот с идентификатор ***.* по КККР на с. А., с площ от 479 кв.м., начин на
трайно ползване: за земеделски труд и отдих.
2
От другите данни по делото се установява, че за зона стопанисване и ползване
за местност “Н.с.”, землище на с. А. е изработен ПНИ съобразно обжалваната заповед,
която е издадена на основание Протокол от 17.04.2024 г. на Комисията по чл. 28б, ал. 1
и 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-10-90/15.04.2024 г. на Областния управител.
Вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза е посочило, че процесния
имот с идентификатор ***.* с площ от 479 кв.м. попада върху имот ** съществувал
преди образуването на ТКЗС – нива на наследници на В. Н. М., който по ПНИ е
новообразуван имот № ** в зоната по параграф 4. Имотът на жалбоподателя ***.* не е
отразен в ПНИ, нито в помощния план към него. Експертът е посочил също така, че
новообразуваните имоти в ПНИ са съобразени с действащия кадастрален план,
инфраструктура - пътища и преносни мрежи.
Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни
изводи:
В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се провери дали е
спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дали в
регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като
ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях са с предимство пред
бившите собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, планът на
новообразуваните имоти се изготвя въз основа на помощния план. Помощният план
има съдържанието, предвидено в § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - данни, както за
имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС. Планът на новообразуваните имоти, който се изработва
въз основа на помощния план, съдържа границите и номерата на новообразуваните
имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и улици,
съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена, като
данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на
имотите, който е неразделна част от плана. Планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител, като заповедта се обнародва в Държавен вестник,
разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два
централни ежедневника и се обявява на подходящи места с публичен достъп в
сградите на общината и на кметството. С него се установяват границите на имотите,
правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §
4к, ал. 7. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ,
плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите,
с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с
възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото
на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни
за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено
вече право на собственост респективно право на придобиване на собствеността.
3
В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена
процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са
записани правилно легитимираните като собственици лица, като предмет на проверка
е законосъобразността на одобрения план на новообразуваните имоти във всичките му
части /текстова, графична, цифрова и регистър на имотите/, като съдът проверява само
верността на отразените в регистъра данни съобразно представените доказателства за
установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито пък
разрешава възникнали спорове за собственост.
В конкретния случай от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че записването по отношение на имоти **, където попада
и сочения от жалбопадателя имот *, който не фигурира в плана, е осъществено в
съответствие с действителните права на собственици-реститути, съгласно изискването
на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По отношение на акта за собственост, с който се
легитимира жалбоподателя, следва да се отбележи, че същите датира от 02.05.2024 г.
т.е. е съставен след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от
ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г. Няма съответно и данни жалбоподателят да е
депозирал възражение до комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ. Всъщност при това
положение са налага извода, че не са представени доказателства за това, че имотът
попада в собственост на някоя от категориите лица по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ.
чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Административният орган, действайки при условията на
обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата
на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като
съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Затова в случая
не се установява нарушение на процедурата по одобряването плана на
новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в
регистъра към него. Следва да се посочи, че при колизия на права върху имота/имоти
между жалбоподателя и други лица е налице материалноправен спор за собственост,
който не може да се разреши в административното производство, а следва да е
предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на
спора и съдебното установяване на правото на собственост върху имота/имотите на
жалбоподателя би било основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на
ноовообразуваните имоти съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
При това положение към настоящия момент не се установяват пороци на
атакувания административен акт и същият като издаден от компетентен орган, в
предписаната от закона форма и при спазване на установените
административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона, се явява законосъобразен, при което
и депозираната срещу него жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
4
С оглед изхода от делото и направеното от процесуалния представител на
ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, субсидиарно приложим по
реда на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ответника съдебни разноски по делото в размер на 150 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Следва да се остави без уважение искането на заинтересованата страна Община
С. за присъждане на направените по делото разноски, тъй като не е налице хипотезата
на чл. 144, ал. 4 от АПК, доколкото липсват данни в обжалваната част – предмет на
настоящото производство, актът да е благоприятен за нея.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***,
срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр. Бургас, с която
е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделските земи
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
за местността “Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно поземлен имот с
идентификатор № ***.* – неотразен в плана, попадащ в имот № ** по ПНИ.
Осъжда Н. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ***, да заплати на
Областен управител на Област Бургас сумата 150 лева /сто и петдесет лева/ за
направените по делото разноски.
Оставя без уважение искането на заинтересованата страна Община С. за
присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5