РЕШЕНИЕ
№ 4298
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210659 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. Н. П., чрез упълномощения процесуален представител – адв. Б.
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К №
5787879/2021г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че процесния автомобил не е бил в негово владение и не е
управляван от него на посочената в ЕФ дата. Сочи, че е бивш служител на дружеството –
собственик на процесния автомобил, като вероятно се касае за осъществена злоупотреба с
личните му данни от тяхна страна. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощения
си процесуален представител – адв. Б., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Намира, че в хода на съдебното следствие не е
доказано по безспорен и категоричен начин, че доверителят му е извършил вмененото му
нарушение. Оспорва доказателствената стойност на представената пред ОПП-СДВР
декларация в тази насока. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. В писмено
1
становище излага доводи по същество и прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.02.2021г. в 11:44 часа, в гр. София , на бул. Вл.Вазов до ИИАА, с посока на движение
от бул. Ботевградско шосе към ул. Левски Вековен, при въведено ограничение на скоростта
50 км/ч за населено място, с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 575, била
засечена скорост на движение на МПС – марка „Хонда” , модел „Сивик 5ДР”, с ДК № , 70
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50
км./ч., т.е. превишение – 20 км./ч.
АТТС било поставено в служебен автомобил разставено по график за времето от 10:30
часа до 12:30 часа на бул. Вл.Вазов до ИИАА, като функционирало на стационарен режим
на измерване.
Автомобилът се водел собственост на „“Бултрако“ АД, представлявана от св. К. Г.,
съгласно направеното вписване в информационните масиви на ОПП-СДВР.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4542732/2021г.
срещу К. П. Г., в качеството му на законен представител на „Бултрако“ АД за налагане на
глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Св. К. Г. бил упълномощил св. Д. да представлява дружеството пред ОПП-СДВР във връзка
с попълване на декларации по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
На 09.03.2022г. св. Д. се явила в ОПП – СДВР и попълнила декларация, в която посочила, че
на 25.02.2021г. за времето от 11:00 часа до 11:44 часа лек автомобил марка „Хонда” , модел
„Сивик 5ДР”, с ДК № е бил във владението на Н. П..
Въз основа на така попълнената декларация от СДВР бил издаден ЕФ серия К №
5787879/2021г. против Н. Н. П. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, предмет
на настоящото дело.
В хода на съдебното следствие от страните и служебно са били изискани писмени
доказателства във връзка с установяване авторството на нарушението.
Със Заповед № Б-21/01.10.2020г. на изп. Директор на „Бултрако“ АД – св. Г. на
жалбоподателя П. бил предоставен за тестово шофиране л.а марка „Хонда” , модел „Сивик
2
5ДР”, с ДК № .
На 10.11.2021г. трудовото правоотношение на П. с „Бултрако моторс“ АД било прекратено,
съгласно изготвената Заповед № М-64/10.11.2021г. На същата дата бил съставен и приемо-
предавателен протокол за върнати от П. вещи и предмети, собственост на дружеството, в т.ч
л.а марка „Хонда“, модел „ Сивик“, с рег. № .
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата –
25.02.2021г., в 11:44часа, на бул. В. Вазов, е засечена скорост на движение от 73 км/ч, като
са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5787879/2021г.
на СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за
собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; удостоверение
от Български институт по метрология за одобрен тип средство за измерване; протокол за
проверка на техническото средство; писмо от ГДНП за валидност на одобрения тип АТТС с
изтекъл срок, протокол за използване на АТТС, снимка на разположение на АТТС,
разпечатка от деловодна система за датата на издаване и връчване на ЕФ; ежедневен отчет и
протокол за използване на АТСС, справка на нарушител, декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП, копие СУМПС и контролен талон на Н. Н. П., електронен фиш серия К №
4542732/2021г., заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, схема на
организацията на движението и поставената хоризонтална маркировка и вертикална
сигнализация, приемо-предавателен протокол, справка „Бултрако моторс“ АД ведно със
Заповед № Б-21/ 01.10.2020г.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. От доказателствената маса Съдът изключи представената от св. Д. пред ОПП-СДВР
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като същата е в противоречие какво с останалите
писмени доказателства по делото, така и с показанията на св. Д., дадени в хода на съдебното
следствие.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
3
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.
Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
Към датата на извършване на нарушението 18.08.2019г. е отпаднало изискването на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за
4
извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол . Ето защо съдът
намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на
всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
Досежно авторството на дениято, Съдът намира, че неправилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя Н. Н. П., доколкото липсват достатъчно доказателства,
които да обусловят този извод.
По делото няма спор, че П. се е намирал в трудово правоотношение с „Бултрако Моторс“
АД и като такъв въз основа на Заповед № Б-21/ 01.10.2020г. е следвало да получи за
ползване процесното МПС марка „Хонда” , модел „Сивик 5ДР”, с ДК № . Дали и кога това
се е случило по делото липсват данни, тъй като не е наличен и не е представен приемо-
предавателен протокол или разписка за неговото фактическо предаване. Не е представена и
изисканата от съда пътна книжа на автомобила, която да удостовери кое именно лице го е
управлявало на посочената в ЕФ дата и час. В попълнената пък от св. Д. декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП същата е посочила, че е предоставила автомобила на П. на 25.02.2021г. в
11:00 часа и в 13:00 часа на същата дата ѝ е бил върнат. Така вписаните обстоятелства
драстично се разминават с твърдението, съдържащо се в писмените доказателства по делото,
че автомобилът му е предаден на 01.10.2020г. В своите показания св. Д. заявява, че
информация кой автомобил от кого е бил управляван получава от съдържащите се в отдел
„Човешки ресурси“ данни, без да може да потвърди конкретно, че вписаното е декларацията
отговаря на обективната действителност. В този смисъл следва да се отбележи, че при
прекратяване на трудовото правоотношение на П. същият е върнал л. а Хонда, но с друг
регистрационен номер. Горното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че
авторството на деянието не е категорично доказано, поради което атакувания ЕФ следва да
бъде отменен.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие Н. П.
е заплатил сумата от 150,00 лева за процесуално представителство, която следва да бъде
възложена в тежест на въззиваемата страна – СДВР.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия
К № 5787879/2021г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на Н. Н. П. с ЕГН: ********** сумата от 150,00 лева
представляваща сторени от него разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6