Р
Е Ш Е Н И Е
№_________
гр.
Варна_____________2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, Деветнадесети
състав,
в публичното заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Административен
съдия: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при
секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното
от съдия Марияна Бахчеван административно дело №895 на
Административен съд - Варна по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на „Виас“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Шумен, бул. „Ришки проход“ № 68А, представлявано от управителя Веско Василев,
против ревизионен акт /РА/ № Р-03000315010552-091-001/31.08.2016 г. на орган по
приходите при ТД на НАП в частта потвърдена с решение № 396/16.12.2016 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ – Варна, с която в резултат на непризнати
ВОД към румънските дружества: „7 ЕVEN S.R.L“ с VIN RO********, “DITTO SRL” c VIN RO********, “TUDOR TOP STAR” c VIN RO********,
“CRIHEDY” c VIN RO29003633 и “PRO XC FILES INTERMED” c VIN RO29080741 за
д.п.м.01.2012 г., м.02.2012 г., м.03.2012 г., м.05.2012 г., м.06.2012 г., м.07.2012 г. м.08.2012г., м.09.2012г., м.10.2012г., м.11.2012г.
и м.03.2013г. на дружеството са установени задължения за ДДС /допълнително
начислено от органите по приходите/ общо в размер на 46094.64 лева и лихви
18565.45 лв.
Производството
е по реда на чл.226 от АПК след като решение №693/24.04.2017г., постановено по
административно дело №26/2017г. по описа на Административен съд – Варна, Х
състав е било отменено от Върховния административен съд с решение
№3262/14.03.3018г. по административно дело №6958/2017г. и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Жалбоподателят
твърди материално незаконосъобразност на обжалваните задължения. Прави
оплакване, че решението на директора на ОДОП изцяло преповтаря ревизионния акт
без да са обсъдени доводите в жалбата. В молба вх.№10294/06.06.2018г. твърди,
че стоката е била превозена до Румъния и предадена на дружествата-получатели,
за които е била направена справка за регистрация по ДДС към момента на
предаване на стоката. Твърди, че подписите под потвържденията към процесните
фактури са положени от представители на съответните дружества. Моли да се
отмени РА и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответната
страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез процесуалния си
представител К. Д., оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото
доказателства не се установява извършването на ВОД към румънските дружества. Моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
представени писмени бележки развива конкретни съображения по материалната
законосъобразност на обжалвания акт.
След
преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна, следното:
Обжалваният
ревизионен акт срещу „Виас“ ЕООД е издаден след приключило ревизионно
производство с ревизионен акт №Р-03002715001327-091-001/23.09.2015г., издаден
от органи по приходите към ТД на НАП – Варна, потвърден с решение
№567/15.12.2015г., във връзка с чието обжалване е било образувано
административно дело №76/2016г., по което с решение на съда жалбата на
ревизираното дружество е била отхвърлена. Решението на първоинстанционния съд
по цитираното дело е било отменено и заедно с него и ревизионен акт
№Р-03002715001327-091-001/23.09.2015г. от Върховния административен съд с
решение №13708/14.12.2016г., постановено
по административно дело №8148/2016г. с мотивите, че предаването на
стоката от „Виас“ ЕООД на румънските дружества е удостоверено с потвържденията
към фактурите, и физическото лице, положило подпис за получател е надлежно
упълномощено, тъй като от една страна подписът е скрепен с печат на
фирмата-получател и от друга страна – по правилата на чл.301 от Търговския
закон представляването се счита за надлежно, доколкото няма противопоставяне от
търговеца. Посочено е, че самите потвърждения съдържат необходимите реквизити,
за да се приемат, че са годни части документи по смисъла на чл.45 от
ППЗДДС /изм.ДВ бр.10 от 2011г./,
удостоверяващи получаването на стоките на територията на Република Румъния. Тяхното
съдържание не е било оспорено със свидетелските показания. Крайният резултат по
административно дело №76/2016г. по описа на Варненския административен съд по
никакъв начин не обвързва настоящия съдебен състав, тъй като ревизионен акт
№Р-03002715001327-091-001/23.09.2015г. обхваща данъчен период от м.април 2011г.
до м.октомври 2011г.
Както
Върховния административен съд в решение №3262/14.03.2018г., постановено по
административно дело №6958/2017г., така и настоящия съдебен състав не
установиха съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на
обжалвания ревизионен акт. Основния правен спор се свежда до това, дали стоките
по фактурите, издадени от „Виас“ ЕООД са напуснали територията на Република
България и са пристигнали в Румъния, където да са били предадени на съответните
румънски дружества, получатели по процесните фактури.
В
хода на ревизията е установено, че през ревизирания период жалбоподателят е
извършвал дейностите: производство и търговия с ПВЦ профили, търговска дейност
– продажба на аксесоари и армировка. Дейността на дружеството е упражнявана в
обекти - складове в гр. Шумен, Варна,
София, Русе, Велико Търново, Благоевград, Сливен, Смолян, Плевен, Хасково,
Пазарджик. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП гр. Шумен,
регистрацията по ЗДДС е от 1997 г. Дружеството има запазена търговска марка VIVA PLAST, има лиценз за
международен превоз на товари издаден от МТ.
През
ревизирания период дружеството е декларирало извършени доставки със ставка 0%
по смисъла на глава втора от ЗДДС свързани с вътреобщностни доставки на стоки
по смисъла на чл. 7 ал.1 от ЗДДС за лица регистрирани за целите на ДДС в държави
членки на ЕС. За ревизираните периоди „Виас" ЕООД е извършило доставки за
покупки на материали и услуги, свързвани с извършваните от него облагаеми
доставки. В хода на ревизията не е установено неправомерно приспадане на ДДС по
декларираните от дружеството доставки за покупки.
В
хода на ревизията е установено, че „Виас“ ЕООД е декларирало вътреобщностни
доставки към:
· “DITTO SRL” c VIN RO********,
за което ревизираното лице е издало следните фактури:
1)
Фактура №**********/19.09.2012г. на
стойност 1539.84 лева, към която са приложени опаковъчен лист и потвърждение от
19.09.2012г., че стоката е получена в гр.Тимишоара с превозно средство рег.№B71WY;
2)
Фактура №**********/05.10.2012г. на
стойност 1363.50 лева, към която са приложени опаковъчен лист и потвърждение от 05.10.2012г., че
стоката е получена в гр.Тимишоара с превозно средство с рег.№ B74WY;
3)
Фактура №**********/05.11.2012г. на
стойност 1937.12 лева, към която са
приложени опаковъчен лист и потвърждение от 05.11.2012г., че стоката е получена
в гр.Тимишоара с превозно средство рег.№B61WIY;
4)
Фактура №**********/19.03.2013г. на
стойност 2230.90 лева, към която са приложени опаковъчен лист и потвърждение от
19.03.2012г., че стоката е получена в гр.Тимишоара с превозно средство рег.№B71WII.
Предмет
на доставките по горепосочените фактури са пвц профили и стоки. Разплащането по
фактурите е било извършено в брой. За всяко едно от потвържденията е посочено,
че е с положен подпис на управител без неговите имена, като е поставен печат. На
всички описани по-горе фактури, като условия на доставката е посочено EXW Русе. Към всяка една от тях е
приложен инвойс с поставен печат на “DITTO SRL” и подпис без име и длъжност на
получателя. На фактурите като получатели са записани следните лица: S. I., B. M., E. T. В представените
писмени обяснения с вх.№ВхК-736/26.01.2016г. представляващия дружеството
обяснява, че румънските фирми са идвали в склада в Русе и са закупували
необходимото им количество без предварителна заявка или договор. Закупената
стока се е товарила с транспорт на клиента и се е превозвала за негова сметка,
като номерата на превозните средства за били записвани във всяка фактура. Потвържденията
са се подписвали и подпечатвали от фирмата след получаване на стоката на
територията на Република Румъния. Потвържденията като бланка са се разпечатвали
от „Виас“ ЕООД и са се предавали на човека, дошъл за стоката /като обикновено това е било собственика на
румънската фирма или негов представител/пълномощник на когото стоката се е
предавала, а не на превозваческата фирма/ и след попълването им са били връщани
при следващото пазаруване. В потвържденията са били записвани: дата и място на
получаване на стоката, вид и количество, вид, марка и регистрационен номер на
превозното средство, подпис на получилия стоката след като се разтовари. Точен
адрес не е бил попълван, тъй като според жалбоподателя чл.45 т.2 б.“а“ от
ППЗДДС е записано „място“ и посочване името на града е достатъчно
доказателство, че стоката е преминала държавната граница на Република България.
За лице предало стоката по фактурите, издадени на “DITTO SRL” е посочен А. В. П., а
като получатели са вписани C.I.,
T. M.i, G.T. При извършена проверка в информационния масив на ТД
на НАП – Варна по обменните файлове с румънската приходна администрация за
декларирани вътреобщностни придобивания /ВОП/ е установено, че получателя на
стоките “DITTO SRL”
не е декларирал ВОП на стоки от България. В отговора на румънската данъчна
администрация се пояснява, че на румънската фирма “DITTO SRL” c VIN RO******** е била извършена ревизия
през м.февруари 2016г. и управителят ѝ е декларирал, че не познава
българска фирма „Виас“ ЕООД и никога не е имал търговски взаимоотношения с нея,
също и не разпознава печата върху фактурите, получени от България. В тази
връзка, управителят на това румънско дружество е подал оплакване в
икономическата дирекция на румънската полиция през м.ноември 2013г. От
резултатите от ревизията на румънското дружество, румънската данъчна
администрация е направила заключението, че доставките, извършени от „Виас“ ЕООД
към “DITTO SRL”
са фиктивни.
Органите
по приходите са приели, че за фактурите издадени на DITTO SRL с
VIN R0********,
не са представени годни доказателствени средства, удостоверяващи обстоятелствата
за извършени вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗДДС. Фактурираните количества по
изследваните доставки са изписани по счетоводни данни и не са налични към края
на съответните ревизирани данъчни периоди, от което е прието, че със същите са
извършени облагаеми доставки на територията на страната по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, във връзка с което на основание чл.82, ал. 1 от ЗДДС и чл. 86 от ЗДДС е начислен ДДС върху извършените от
„ВИАС" ЕООД, облагаеми доставки по тези фактури.
· “TUDOR TOP STAR” c VIN RO********,
за което ревизираното лице е издало следните фактури с предмет на доставката –
пвц профили и стоки:
1)
Фактура №**********/09.01.2012г. на
стойност 3782.34 лева, разплащането е било извършено в брой, с приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 09.01.2012г., че стоката е получена в
гр.Букурещ с превозно средство с рег.№CT81GIC, в което има положен подпис на управител, без неговите
имена и поставен печат;
2)
Фактура №**********/17.01.2012г. на
стойност 3258.76 лева, разплащането е било извършено в брой, с приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 17.01.2012г., че стоката е получена в
гр.Букурещ с превозно средство с рег.№CT81GIC, в което има положен подпис на управител, без
неговите имена и поставен печат;
3)
Фактура №**********/23.01.2012г. на
стойност 2050.14 лева, разплащането е било извършено в брой, с приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 23.01.2012г., че стоката е получена в
гр.Букурещ с превозно средство с рег.№CT81GIC, в което има положен подпис на управител, без
неговите имена и поставен печат;
4)
Фактура №**********/01.02.2012г. на
стойност 2414,15 лв, разплащането по
която е било извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист
и потвърждение от 01.02.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по
фактура № **********/01.02.2012 г. е получена в гр. Букурещ, с регистрационен
номер на превозното средство CT81GIC. Вписани са профили - 1076
м./787,95 кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като
е поставен и печат;
5)
Фактура N9 **********/01.02.2012
г. на стойност
2414,15 лв, разплащането по която е било
извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
01.02.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/01.02.2012 г. е получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на
превозното средство CT81GIC. Вписани са профили - 1076 м./787,95 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
6)
Фактура № **********/15.02.2012 г. на
стойност 3068,62 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 15.02.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/15.02.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство CT81GIC. Вписани
са профили - 1264 м./906,79 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
7)
Фактура № **********/26.03.2012 г. на стойност
3053,48 лв, разплащането по която е било
извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
26.03.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/26.03.2012 г. е получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на
превозното средство CT81GIC. Вписани са профили - 922 м./957,43 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
8)
Фактура № **********/23.05.2012 г. на
стойност 2955,81 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 23.05.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/23.05.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство CT81GIC. Вписани
са профили - 1276 м./1044,98 кг. и бели капаци - 50/1,40 кг. Същото е с положен
подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
9)
Фактура № **********/06.08.2012 г. на
стойност 5825,83 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към фактурата е
приложен опаковъчен лист и потвърждение от 06.08.2012 г. В потвърждението е
вписано, че стоката по фактура № **********/06.08.2012 г. е получена в гр.
Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК. Вписани са
профили - 2181 м./1812,67 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
10)
Фактура № **********/08.08.2012 г. на
стойност 6866,35 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 08.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/08.08.2012 г. е получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на
превозното средство Р****РК. Вписани са профили - 2372 м./1764,21 кг.,
хоризонтален делител - 10/0,61 кг., бели капаци 20/0,56 кг. и кафеви капаци -
1/0,03 кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е
поставен и печат.
11)
Фактура № **********/14.08.2012 г. на
стойност 7135,88 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 14.02.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/14.08.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК.
Вписани са профили - 2501 м./1962,677 кг. и бели капаци - 10/0,28. Същото е с положен
подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
12)
Фактура № **********/15.08.2012 г. на
стойност 3076,29 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 15.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/15.08.2012 г. е получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на
превозното средство Р****РК. Вписани са профили - 806 м./1081,31 кг. Същото е с
положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат.
13)
Фактура № **********/20.08.2012 г. на стойност
4509,32 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към фактурата е
приложен опаковъчен лист и потвърждение от 20.08.2012 г. В потвърждението е
вписано, че стоката по фактура № **********/20.08.2012 г. е получена в гр.
Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****. Вписани са
профили - 1938 м./1505,59 кг. и бели капаци - 100/2,80 кг. Същото е с положен
подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
14)
Фактура № **********/21.08.2012 г. на
стойност 4164,55 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към фактурата е
приложен опаковъчен лист и потвърждение от 21.08.2012 г. В потвърждението е
вписано, че стоката по фактура № 22000006970/21.08.2012 г. е получена в гр.
Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК. Вписани са
профили - 1702 м./1458,06 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
15)
Фактура № **********/24.08.2012
г. на
стойност 6133,29 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 24.08.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/24.08.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК.
Вписани са профили - 2392 м./1732,33 кг. Същото е с положен подпис на
управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
16)
Фактура № **********/27.08.2012
г.
на стойност 6211,87 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 27.08.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/27.08.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК.
Вписани са профили - 2130 М./1652 кг. Същото е с положен подпис на управител,
без неговите имена, като е поставен и печат;
17)
Фактура № **********/29.08.2012 г.
на
стойност 2903,08 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 29.08.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/29.08.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство CT81GIC. Вписани
са профили - 990 м./892.34 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
18)
Фактура № **********/04.09.2012 г.
на
стойност 6290.18 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 04.09.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/04.09.2012 г. е
получена в гр. Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК.
Вписани са профили - 2267 м./1745,36 кг. Същото е с положен подпис на управител,
без неговите имена, като е поставен и печат;
19)
Фактура № **********/05.09.2012
г.
на стойност 4523,40 лв, разплащането по която е било извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 05.09.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/05.09.2012 г. е
получена в гр, Букурещ, с регистрационен номер на превозното средство Р****РК.
Вписани са профили - 1736 м./1487,74 кг. Същото е с положен подпис на
управител, без неговите имена, като е поставен и печат.
На
всички описани по-горе фактури, като условие на доставката е посочено EXW Русе.
Към всяка една от фактурите е приложен инвойс, с поставен печат на „TUDOR TOP STAR" и
подпис без име и длъжност на получателя. На фактурите, като получател е ваписан
Stefan
Bacanu. В
хода на ревизията с вх. № ВхК-736/26.01.2016 г. ревизираното лице е представило
справка за декларирани получени доставки
на румънски търговци от български доставчици за периода Q1/2012 г.,
съпоставени с декларираните данни от VIES декларациите, съгласно
която румънският клиент е декларирал ВОП от „Виас" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********
за данъчен период месец юни 2012 г. в размер на 1508, 39 евро /2950,15 лв./ В
справката не е посочен източника на данните, съдържащи се в нея. В отговора на румънската
данъчна администрация се пояснява, че румънската фирма „TUDOR TOP STAR" е неактивна от 20.10.2014 г., че е
дерегистрирана /заличена с ликвидация/ от 26.06.2015 г. и че администрацията не
разполага с друга информация.
Ревизиращият
екип е счел, че за фактурите издадени на „TUDOR TOP STAR" c VIN R0********,
не
са представени годни доказателствени средства, удостоверяващи обстоятелствата
за извършени вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС. Фактурираните
количества по изследваните доставки са изписани по счетоводни данни и не са
налични към края на съответните ревизирани данъчни периоди, от което е прието,
че със същите са извършени облагаеми доставки на територията на страната по
смисъла на чл. 6 от ЗДДС, във връзка с което на основание чл.82, ал. 1 от ЗДДС
и чл. 86 от ЗДДС е начислен ДДС върху извършените от „ВИАС" ЕООД, облагаеми
доставки по тези фактури.
· “CRIHEDY” с
VIN
RO29003633, за което ревизираното лице е издало следните фактури
с предмет на доставката – пвц профили и стоки:
1)
Фактура № **********/30.05.2012 г. на
стойност 718,96 лв. Във фактурата като получател на стоките е вписан E.-D. C.. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 30.05.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/30.05.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 320 м./238.51 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
2)
Фактура № **********/19.06.2012 г.
на
стойност 1541.12 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан Eduard-К. Д.. Разплащането по
фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 19.06.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/19.06,2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 686 м,/515.21 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
3)
Фактура № **********/30:07.2012
г.
на стойност 8526.40 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във
фактурата като получател на стоките е вписан E.-D. C.. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 30.07.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/30.07.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 3522 М./2864.02 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
4)
Фактура № **********/31.07.2012 г.
на
стойност 2769.61 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан Eduard-K. D.. Разплащането по
фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 31.07.2012г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/31.07.2012 г. е
получена в Телеорман, с регистрационен номер на превозното средство B60GVK. Вписани
са профили - 1396 М./889.09 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
5)
Фактура № **********/01.08.2012 г. на
стойност 2965.43 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан Eduard-C. D.. Разплащането по
фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 01.08.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/01.08.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 900 М./1015.13 кг. и
бели капаци - 30/0,84 кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите
имена, като е поставен и печат;
6)
Фактура № **********/28.08.2012 г. на
стойност 602,47 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан C. D. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
28.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/28.08.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 156 м./108,54 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
7)
Фактура № **********/10.09.2012 г. на стойност
6070,37 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата като
получател на стоките е вписан C. D. Разплащането по фактурата е извършено
в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 10.09.2012
г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/10.09.2012 г.
е получена в Телеорман, с регистрационен номер на превозното средство B60GVK. Вписани
са профили - 3502 м./1983,26 кг., бели капаци - 20/0,56 кг. и кафеви капаци -
1/0,03 кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е
поставен и печат;
8)
Фактура № **********/11.09.2012 г. на
стойност 4149,96 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан C. D. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
11.09.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/11.09.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 1260 м./1430,53 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
9)
Фактура № **********/10.10.2012 г. на стойност
2457,91 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата като
получател на стоките вписан E.-D. C.. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е
приложен опаковъчен лист и потвърждение от 10.10.2012г. В потвърждението е вписано,
че стоката по фактура № **********/10.10.2012 г. е получена в Букурещ, с
регистрационен номер на превозното средство B60GVK. В
потвърждението не са вписани вида и количеството на получените стоки. Същото е
с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
10)
Фактура № **********/12.10.2012 г. на стойност
7261,45 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата като
получател на стоките е вписан
E.-D.
C.. Разплащането по фактурата е извършено в брой. Към фактурата
е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 12.10.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/12.10.2012 г. е получена в гр. Телеорман, с регистрационен номер
на превозното средство B60GVK. В потвърждението не са
вписани вида и количеството на получените стоки. Същото е с положен подпис на
управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
11)
Фактура
№ **********/11.09.2012 г. на
стойност 4149,96 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан C. C. D. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
11.09.2012г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/11.09.2012 г. е получена в Телеорман, с регистрационен номер на
превозното средство B60GVK. Вписани са профили - 1260 м./1430,53 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат.
На
всички описани по-горе фактури, като условие на доставката е посочено EXW Русе.
Към всяка една от фактурите е приложен инвойс, с поставен печат на “CRIHEDY” и
подпис без име и длъжност на получателя. В отговора на румънската данъчна
администрация се пояснява, че румънския данъкоплатец не е намерен на
декларирания адрес. Същият е бил регистриран по ДДС през периода 16.02.2012 г.
- 08.04.2013г. ДДС номера е дерегистриран считано от 08.04.2013 г., тъй като
дружеството не е подавало данъчни декларации и съответните справки-декларации.
Данъчните ревизори са установили допълнителни данъци в размер на 22490337 RON и
са подали криминален сигнал до полицията. Явно румънската фирма е замесена в
измама тип „въртележка". Няма информация за складови помещения.
Счетоводните документи не са налични и съответно не могат да бъдат представени
копия. Управителят/съдружникът К. И. живее в България, Габрово/Дряново, М. П. № **.
Органите
по приходите са установили, че за фактурите издадени на “CRIHEDY” с
VIN
RO29003633, не са представени годни доказателствени средства,
удостоверяващи обстоятелствата за извършени вътреобщностни доставки по смисъла
на чл. 7 ал. 1 от ЗДДС. Фактурираните количества по изследваните доставки са
изписани по счетоводни данни и не са налични към края на съответните ревизирани
данъчни периоди, от което е прието, че със същите са извършени облагаеми
доставки на територията на страната по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, във връзка с
което на основание чл.82, ал. 1 от ЗДДС и чл. 86 от ЗДДС е начислен ДДС върху
извършените от „ВИАС" ЕООД, облагаеми доставки по тези фактури.
· “PRO ХС
FILES
INTERMED” с VIN R*********, за което ревизираното
лице е издало следните фактури с предмет на доставката – пвц профили и стоки:
1)
Фактура № **********/22.08.2012 г. на стойност
9613,92 лв. Предмет на доставката - лвц профили и стоки. Във фактурата като
получател на стоките е вписан D. l. Разплащането по фактурата е извършено
в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 22.08.2012
г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/22.08.2012 г.
е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на превозното средство IF20MRN. Вписани
са профили - 3880 м./2772.31 кг., бели капаци - 100/2,80 кг.и кафяви капаци -
20/0,56 кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен
и печат;
2)
Фактура № **********/23.08.2012
г. на
стойност 8720,38 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан D. l. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
23.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/23.08.2012 г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на
превозното средство IF20MRN. Вписани са профили - 3456 м./2766,46 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
3)
Фактура № **********/24.08.2012
г. на
стойност 8703,52 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е
вписан M. D. Разплащането по фактурата е извършено в брой. Към
фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 24.08.2012 г. В
потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/24.08.2012 г. е
получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на превозното средство B15XVC. Вписани
са профили - 3988 м./2925.92 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
4)
Фактура № **********/24.08.2012 г. на стойност
8720,38 лв. Предмет на доставката -
пвц
профили и стоки. Във фактурата като получател на стоките е вписан D. l. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 24.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/24.08.2012 г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на
превозното средство IF20MRN. Вписани са профили – 1454 м./1502.94 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
5)
Фактура № **********/28.08.2012 г.
на
стойност 10821,80 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във
фактурата като получател на стоките е вписан D. l. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 28.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/28.08.2012 г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на
превозното средство IF20MRN. Вписани са профили - 3676 м./2873,18 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
6)
Фактура № **********/29.08.2012
г. на
стойност 9384,74 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан D. P. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
29.08.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/29.08.2012 г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на
превозното средство IF20MRN. Вписани са профили - 2070 м./2162.61 кг.
Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и
печат;
7)
Фактура № **********/30.08.2012 г.
на стойност
13449.73 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата като
получател на стоките е вписан D. l. Разплащането по фактурата е извършено
в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от 30.08.2012
г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура № **********/30.08.2012 г.
е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на превозното средство IF20MRN. Вписани
са профили - 2678м./3756.64 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
8)
Фактура № **********/01.10.2012 г.
на
стойност 10820,59 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във
фактурата като получател на стоките е вписан R. S. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 01.10.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
N9 **********/01.10.2012
г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на превозното средство IF20MRN. Вписани
са профили - 4256 м./2951,62 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
9)
Фактура № **********/05.10.2012 г.
на
стойност 7561,24 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Разплащането
по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и
потвърждение от 05.10.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура
№ **********/05.10.2012 г. е получена в Слатина Олт, с регистрационен номер на
превозното средство IF20MRN. Вписани са пвц профили - 3568 м./2663,69
кг. Същото е с положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен
и печат;
10)
Фактура № **********/08.10.2012 г.
на
стойност 8437,61 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан M. D. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
08.10.2012г. В потвърждението е вписано,
че стоката по фактура № **********/08.10.2012 г. е получена в Слатина Олт, с
регистрационен номер на превозното средство IF20MRN, EXW Ruse. Не
са вписани вид и количество на получените стоки. Същото е с положен подпис на
управител, без неговите имена.
На
всички описани по-горе фактури, като условие на доставката е посочено EXW Русе.
Към всяка една от фактурите е приложен инвойс, с поставен печат на “PRO ХС
FILES
INTERMED” и подпис без име и длъжност на получателя. В хода на
настоящата ревизия с вх. № ВхК-736/26.01.2016 г. ревизираното лице е
представило справка за декларирани
получени доставки на румънски търговци от български доставчици за периода Q3/2012 г.,
съпоставени с декларираните данни от VIES декларациите, съгласно
която румънският клиент е декларирал ВОП от „Виас" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********
за данъчен период месец септември 2012 г. в размер на 83091.25 евро /162512.36
лв.
В
отговора на румънската данъчна администрация пояснява, че данъчното
разследване, извършено на румънския търговец е разкрило, че: не е било възможно
да се открие румънския търговец. Неговият управител е под криминално
разследване за данъчни измами и понастоящем съдебното производство в съда е в
ход; фирмата е дерегистрирана за неизпълнение на данъчните си задължения по
отношение на подаване на справки декларации; румънската фирма е участвала в
измама, която е под криминално разследване. Разкритата измама е в размер на 2
843 790 RON; не
може да се установи дали стоките са получени на румънска територия и дали са
декларирани и платени; също така не може да се установят лицата, получили
стоките; румънският търговец е заличен от търговския регистър през февруари
2016 г. и не може да се определи дали стоките са съхранени или вложени в
производство.
В
нито едно от представените потвърждения не е вписано име на лицето, предало
стоките. В потвържденията не са посочени датите, на които стоките са получени,
като за място на получаване е посочен единствено града. Не може да се установи
къде точно е разтоварена стоката и кои лица и в какво качество са положили
подписи за получаване на съответните стоки. Ревизиращите органи са приели, че
за фактурите издадени на “PRO-ХС FILES INTERMED” с
VIN R*********,
не
са представени годни доказателствени средства, удостоверяващи обстоятелствата
за извършени вътреобщностни доставки по смисъла на чл.7 ал. 1 от ЗДДС.
Фактурираните количества по изследваните доставки са изписани по счетоводни
данни и не са налични към края на съответните ревизирани данъчни периоди, от
което е прието, че със същите са извършени облагаеми доставки на територията на
страната по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, във връзка с което на основание чл. 82,
ал. 1 от ЗДДС и чл.86 от ЗДДС е начислен ДДС върху извършените от „ВИАС"
ЕООД, облагаеми доставки по тези фактури.
· “7 EVEN” с VIN RO ********, за
което ревизираното лице е издало следните фактури с предмет на доставката – пвц
профили и стоки:
1)
Фактура № **********/27.02.2012
г. на
стойност 1454,36 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан А.
С. Разплащането по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 27.02.2012 г. В потвърждението е вписано, че
стоката по фактура № **********/27.02.2012 г. е получена в Cluj Napoca, с
регистрационен номер на превозното средство B69GIE. Вписани
са профили - 650 м./478.67 кг. и хоризонтален делител - 20/1,18 кг. Същото е с
положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
2)
Фактура № **********/01.06.2012 г.
на
стойност 1656,98 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан Г.
Т. Разплащането по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 01.06.2012 г. В потвърждението е вписано, че
стоката по фактура № **********/01.06.2012 г. е получена в Cluj Napoca, с
регистрационен номер на превозното средство B71WIY. Вписани
са профили - 744 м./458.66 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат;
3)
Фактура № **********/18.06.2012 г.
на
стойност 2137.49 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан Г.
Т. Разплащането по фактурата е извършено в брой. Към фактурата е приложен
опаковъчен лист и потвърждение от 18.06.2012 г. В потвърждението е вписано, че
стоката по фактура № **********/18.06.2012 г. е получена в Cluj Napoca, с
регистрационен номер на превозното средство B71WIY. Вписани
са профили - 794 м./633,58 кг. и подсилване - 144 м/115,20 кг. Същото е с
положен подпис на управител, без неговите имена, като е поставен и печат;
4)
Фактура № **********/28.08.2012 г.
на
стойност 2241,11 лв. Предмет на доставката - пвц профили и стоки. Във фактурата
като получател на стоките е вписан B. M. Разплащането по фактурата
е извършено в брой. Към фактурата е приложен опаковъчен лист и потвърждение от
28.09.2012 г. В потвърждението е вписано, че стоката по фактура №
**********/28.08.2012 г. е получена в Cluj Napoca, с регистрационен номер на
превозното средство B79WIY. Вписани са профили - 1046 М./726.92 кг. и
подсилване - 72 м./57,60 кг. Същото е с положен подпис на управител, без
неговите имена, като е поставен и печат.
На
всички описани по-горе фактури, като условие на доставката е посочено EXW Русе.
Към всяка една от фактурите е приложен инвойс, с поставен печат на “7 EVEN” и
подпис без име и длъжност на получателя. Данъчната администрация на Румъния
отговаря: Управителят на дружеството “7 EVEN” с VIN RO ******** декларира,
че той никога не е закупувал стоки от българското дружество. Румънското
дружество не е декларирало и не е отразило в счетоводството си вътреобщностни придобивания
от българския търговец „Виас" ЕООД. Румънското дружество развива дейността
си в хотелиерството и други подобни обекти за настаняване. Макар и молбата за
обмен на информация да обхваща периоди преди ревизираните, то от отговора е
установено, че румънското дружество упражнява дейност, различна от тази с
търговия и производство на пвц профили.
Органите
по приходите са приели, че за декларираните доставки за продажби с получател “7 EVEN” с VIN RO ******** по
гореописаните фактури не са представени годни писмени доказателства,
удостоверяващи получаване на стоките на територията на Румъния. Фактурираните количества
по изследваните доставки са изписани по счетоводни данни и не са налични към
края на съответните ревизирани данъчни периоди, от което е прието, че със
същите са извършени облагаеми доставки на територията на страната по смисъла на
чл. 6 от ЗДДС, във връзка с което на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС и чл. 86
от ЗДДС е начислен ДДС върху извършените от „ВИАС" ЕООД, облагаеми
доставки по тези фактури.
Ревизиращите
органи са приели, че „Виас“ ЕООД не е доказало ВОД през ревизирания период към
изброените румънски дружества, тъй като съгласно чл.45 от ППЗДДС се изисква
писмено потвърждение /транспортен
документ/, доказващ изпращането на стоката, съответно получаването ѝ и
представените „писмени потвърждения“ от “DITTO SRL”, “TUDOR TOP STAR”, “CRIHEDY”, “PRO ХС FILES INTERMED” и “7 EVEN” не удостоверяват получаването на
процесната стока от представляващите румънските дружества или упълномощени от
тях лица. Освен това, от справките от Агенция „Митници“ през ревизирания период
са регистрирани преминавания и платени пътни такси само за МПС с рег.№ Р****РК
на дати 21.08.2012г. и на 16.11.2012г. – събрана изходна такса „мост“. В хода
на ревизията „Виас“ ЕООД не е представило доказателства за преминаване на
стоката през границата на България с Румъния, както е не са представени
приходно-касови ордери и други доказателства за заплащането в брой на стойността на закупената от румънските
дружества стока. Доставките не са били декларирани и от самите румънски
дружества, в полза на които са били издадени фактури от ревизираното юридическо
лице.
Във
връзка с оспорването на обстоятелството, че подписите, положени във фактурите и
в потвържденията към тях за получател са на управителите на дружествата, чийто
печат е положен, извършено от ответника в негова молба с вх.№8975/16.05.2018г.
и при разпределение на доказателствената тежест върху жалбоподателя, съдът прие
като неоспорена от страните съдебно-почеркова експертиза с
вх.№15384/03.09.2018г., изготвена от вещото лице Е.А.А.. От заключението на
експертът става ясно следното:
· Подписът
за „управител“ /с посочено име К. Ю./ в потвърждение към фактура
№**********/19.09.2012г. с получател “DITTO SRL” е изпълнен от лицето, изпълнило
подписа и във фактурата.
· Подписът
за „управител“ /с посочено име Ю. Т.и Г.
Т./ в потвърждение към фактура №**********/05.10.2012г. и фактура №**********/19.03.2013г.
с контрагент “DITTO
SRL” не е изпълнен от лицето, положило подписа
във фактурите.
· Подписът
за „управител“ /с посочено име К. Ю./ в
потвърждение към фактура №**********/05.11.2012г. с контрагент “DITTO SRL” е
изпълнен от лицето, изпълнило подписа във фактурата.
· Подписът
за „управител“ /с посочено име С. Б./ с
контрагент “TUDOR
TOP STAR” в потвърждения към фактури:№**********/09.01.2012г.,№**********/17.01.2012г,
№**********/23.01.2012г.,№**********/01.02.2012г., №*********/15.02.2012г.,№**********/26.03.2012г.
и №**********/14.08.2012г. е изпълнен от лицето, положило подписите във
фактурите.
· Подписът
за „управител“ /с посочено име С. Б./ с контрагент “TUDOR TOP STAR” в
потвърждения към фактури: №**********/23.05.2012г., №**********/06.08.2012г.,
№**********/08.08.2012г., №**********/15.08.2012г., №**********/20.08.2012г.,
№**********/21.08.2012г., №**********/24.08.2012г., №**********/29.08.2012г.,
№**********/04.09.2012г., №**********/05.09.2012г. е изпълнен от лицето,
положило подпис във фактурите. Вещото лице е уточнило, че в изследваните потвърждения към горепосочените
фактури подписите са изпълнени от две лица, а в тях е посочено само едно име – С.
Б..
·
Подписът за „управител“ /с посочено име Е.-Д. /ЕД/ и К. Д. /КД// с контрагент “CRIHEDY” в потвърждения към фактури: №**********/30.05.2012г.
и №**********/30.06.2012г. е изпълнен от лицето, положило подпис във фактурите.
·
Подписът за „управител“ /с посочено име Е.-Д. /ЕД/ и К. Д. /КД// с контрагент “CRIHEDY” в потвържденията към фактури:
№**********/19.06.2012г. – ЕД, №**********/31.07.2012г. – ЕД,
№**********/01.08.2012г. – ЕД, №**********/29.09.2012г. – КД,
№**********/10.09.2012г. – КД, №**********/11.09.2012г. – КД, №**********/10.10.2012г.,
№**********/12.10.2012г., №**********/23.03.2012г. – ЕД са изпълнени от лицето,
положило подписи във фактурите. Вещото лице е уточнило, че в изследваните
потвърждения към фактурите, подписите са изпълнени от две лица.
·
Подписът за „управител“
/с посочено име Д. Й./ с контрагент “PRO XC FILES INTERMED” в потвърждения към фактури: №**********/22.08.2012г.,
№**********/23.08.2012г., №**********/24.08.2012г., №**********/28.08.2012г.,
№**********/30.08.2012г., №**********/01.10.2012г. е изпълнен от лицето,
положило подписите във фактурите.
·
Подписът за „управител“
/с посочено име Д. Й. и М. Д./ с контрагент “PRO XC FILES INTERMED” в потвърждения към фактури:
№**********/24.08.2012г., №**********/29.08.2012г. е изпълнен от лицето,
положило подписите във фактурите.
·
Подписът за „управител“
/без посочени имена/ с контрагент “PRO XC
FILES INTERMED” в потвърждения към фактури: №**********/05.10.2012г. и
№**********/08.10.2012г. е изпълнен от лицето, положило подписите във
фактурите. Вещото лице е уточнило, че в изследваните потвърждения към
фактурите, подписите са изпълнени от три лица.
Според заключението на вещото лице,
подписът положен за „управител“ във фактури с контрагент “7 EVEN” с управител на дружеството Г. М. са положени от лица, положили
подписи в потвържденията на фактури с контрагент “DITTO
SRL” и са както следва:
· Подписът, положен в потвърждение
към фактура №**********/27.02.2012г. не е изпълнен от лицето, положило подпис
във фактурата /с посочено име Й. – А. С./;
· Подписът, положен в потвърждение
към фактура №**********/01.06.2012г. и към фактура №**********/18.06.2012г. е
изпълнен от лицето, положило подпис във фактурите /с посочено име Г. Т./;
· Подписът, положен в потвърждение
към фактура №**********/28.08.2012г. не е изпълнен от лицето, положило подпис
във фактурата /с посочено име Г. Т./.
При изслушване на експертизата в
съдебното заседание на 19.09.2018г. вещото лице пояснява, че са сравнявани
подписите за „управител“ на фирмата-получател върху фактурите и потвържденията към тях, но не е изследвано на
кой е подписът и дали той е на лицето, чието име фигурира в изследваните документи.
Жалбоподателят не е представил сравнителен материал за изследване на въпроса
дали подписите във фактурите и потвържденията към тях принадлежат на лицата,
посочени в тези документи за управители на дружествата-получатели.
В
съдебното заседание на 31.10.2018г. беше разпитан свидетелят Е.И.С., който
работи във „Виас“ ЕООД от 1996г., работил е през 2012г. и продължава да работи
към тази фирма и към момента на разпита. Свидетелят твърди, че говори и чете на
румънски език и затова отговаря за румънския пазар, като контактува с клиенти
от Румъния. Уточнява, че през 2012г. в склада в гр.Русе е работил с А.П. /който
е починал впоследствие/, който му е бил пряк началник. Същият е контактувал с
фирмите, които са пазарували от склада в гр.Русе и той е оформял документите
във връзка с продажбата на профили. Сочи, че за стоката са идвали упълномощени
лица, които са представяли пълномощно, което е било преглеждано, също така е
правена справка дали фирмата е регистрирана или не по ДДС. Свидетелят обяснява,
че фактурите са били издавани при закупуване на стоката, като в тях се е отразявало лицето,
което я купува от името на румънската фирма и потвържденията са били връщани
при следваща покупка в склада. Свидетелят Е.С. е бил разпитан и по административно
дело №76/2016г. по описа на Административен съд – Варна, където заявява, че понякога
е придружавал стоката, закупувана от „7 Евън“ в Румъния до склад в Букурещ, на
ул.“Александрия“, където е била разтоварвана.
Свидетелят
А. В. П. е бил разпитан в производството по приобщеното административно дело
№76/2016г. по описа на Административен съд – Варна и поради това, че е починал
беше невъзможен непосредствения му разпит по настоящото дело. При разпита му
същия е заявил, че е бил началник на склада в гр.Русе на „Виас“ ЕООД до 2014г.
Проверявал е всеки път пълномощните на лицата, които са закупували профилите,
както и дали фирмите, които представляват са регистрирани по ДДС. Стоката е
била товарена само в румънски превозни средства – бусове и камиони, чиито
номера са били записвани. Фактурите и потвържденията са им били предоставени
при закупуването на стоката, като купувачите са връщали потвържденията при
следващата покупка. Заявил е, че е виждал и лично познава лицата М.Д.и М. Д.. Посочил
е, че понякога е съпровождал стоката до Дунав мост, но не винаги.
Съдът
не кредитира показанията на П. в частта, че често е съпровождал МПС на румънско
дружество „EASY INVEST S.L.R“ до Дунав мост, тъй като фактури към
същото не са предмет на настоящата ревизия. Показанията на П. в тази част са нелогични и взаимно-изключващи
се. Веднъж П. е твърдял, че само той е отговарял за продажбата на стоки в
склада и извършвал всички проверки, т.е. ако същия не е бил в склада би следвало да не е могло да бъдат
извършвани продажби. Предвид представените справки за продажби за процесния
период, видно от които продажбите са множество за един ден, съдът приема
показанията на свидетеля П. в тази част за целящи да подкрепят защитната теза на
работодателя му. Съдът не кредитира показанията на св. С., че е посещавал цех
на „7 ЕVEN S.R.L“ , тъй като от събраните по делото
доказателства е видно, че дружеството се занимава с хотелиерска дейност, а не с
производство и продажба на дограма, а самия му управител е заявил, че никога не
е получавал доставки от жалбоподателя. Предвид необходимостта преминаването на
стоката през границата на България в Румъния да бъде доказано по реда на пълно
и главно доказване от страна на жалбоподателя, свидетелските показания, че
стоката е била съпровождана от работник на „Виас“ ЕООД до Дунав мост и
съответно до Румъния не създават пълна убеденост, че стоката е била превозвана
през държавната ни граница в Румъния, тъй като този факт се удостоверява с
писмени доказателства.
С
разпореждане №5016/27.03.2018г. /получено от страните/ и в съдебното заседание
на 09.05.2018г. съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на
жалбоподателя, че носи такава за установяване на правно-относимите факти:
стоките са били транспортирани от България във Румъния /като е указал, че жалбоподателят трябва да
представи съответните транспортни документи в т.ч. товарителници и др.документи
за превоз/; стоките са били предадени на получателите по процесните фактури,
издадени от жалбоподателя /като е
посочено, че следва да се представят в т.ч. приемо-предавателни протоколи/;
получателите са данъчно задължени лица или данъчно незадължени лица, но
регистрирани за целите на ДДС в Румъния. Във връзка с тези съдебни указания не
бяха представени доказателства от страна на жалбоподателя.
Съгласно
представените от жалбоподателя писмени обяснения в хода на ревизията, превозът е
бил за сметка на получателя, няма представени транспортни документи. В
счетоводството на дружеството стоките са изписани от счетоводна сметка 303
продукция, счетоводна сметка 304 стоки, приход е отчетен по счетоводна сметка
701 приходи от продажба на продукция и приходи от продажба на стоки - сметка
702. Като основание за неначисляване на ДДС във фактурите е посочен чл. 53 ал.1
вр. чл. 7 ал.1 от ЗДДС.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване
на възможността за обжалване по административен ред и в частта потвърдена с
решение № 396/16.12.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна, поради
което е ДОПУСТИМА.
При
извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че
ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него
срок. Ревизионният акт е издаден от органа по приходите възложил ревизията и
ръководителя на ревизията, както изисква разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК,
и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията,
поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци водещи до нищожност.
Спорът
между страните е формиран по въпроса дали са изпълнени условията доставките по
фактурите с получатели “DITTO
SRL”,
“TUDOR TOP STAR”,
“CRIHEDY”, “PRO ХС FILES INTERMED” и “7 EVEN” за периодите, отразени в
решението да се признаят за вътреобщностни по смисъла на чл.7 от ЗДДС, според
който: „Вътреобщностна доставка на стоки е
доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика -
регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната
до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено
лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в
друга държава членка.“. Съгласно разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗДДС,
вътреобщностните доставки по чл.7 са облагаеми с нулева ставка.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, при
следните съображения:
Разпоредбата
на чл.53 ал.2 от ЗДДС препраща към чл.45
от Правилника за прилагане на Закона за данъка върху добавената стойност, според чиято норма: За
доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага
със следните документи:
1.
документ за доставката:
а)
фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на
ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на
получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена
доставката;
б)
протокол по чл. 117 ал. 2 от ЗДДС - в случаите на вътреобщностна доставка
по чл.
7 ал. 4 от ЗДДС;
в)
документ по чл. 168, ал. 8 от ЗДДС -
когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен търговец и не е регистрирано
по закона;
2.
документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията
на страната до територията на друга държава членка:
а)
(Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., в сила от 1.02.2011
г.) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него
лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в
случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в
писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът,
име на лицето, предало стоките;
б)
транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на
друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето
лице за сметка на доставчика.
Предвид
това, че жалбоподателят е производител на профили и има запазена търговска марка VIVA PLAST, както и лиценз за международен превоз на товари
издаден от МТ, както и с оглед на твърденията му, че превозите към въпросните
румънски дружества са били за тяхна сметка, съдът счита, че не е налице
хипотезата на чл.7 ал.4 от ЗДДС, поради което не е било необходимо съставянето
на протоколи по чл.117 ал.2 от ЗДДС.
Условията,
които е трябвало да бъдат спазени са: издаване на фактури за доставка, в които
да се посочи идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава
членка, под който номер му е извършена доставката, когато получателят е
регистриран за целите на ДДС в друга държава членка. В конкретния случай във
връзка с изпълнението на това условие се установява следното:
Във
фактурите, издадени в полза на “DITTO
SRL” е посочен VIN RO********.
При извършена проверка в информационния масив на ТД на НАП – Варна по обменните
файлове с румънската приходна администрация за декларирани вътреобщностни
придобивания /ВОП/ е установено, че получателя на стоките “DITTO SRL” не е декларирал ВОП на
стоки от България. В отговора на румънската данъчна администрация се пояснява,
че на румънската фирма “DITTO
SRL” c VIN RO******** е била извършена ревизия през м.февруари
2016г. и управителят ѝ е декларирал, че не познава българска фирма „Виас“
ЕООД и никога не е имал търговски взаимоотношения с нея, също и не разпознава
печата върху фактурите, получени от България. В тази връзка, управителят на
това румънско дружество е подал оплакване в икономическата дирекция на
румънската полиция през м.ноември 2013г. От резултатите от ревизията на румънското
дружество, румънската данъчна администрация е направила заключението, че
доставките, извършени от „Виас“ ЕООД към “DITTO SRL” са фиктивни.
Във
фактурите, издадени в полза на “TUDOR
TOP STAR” е посочен VIN RO********.
В хода на ревизията с вх. № ВхК-736/26.01.2016 г. ревизираното лице е
представило справка за декларирани
получени доставки на румънски търговци от български доставчици за периода Q1/2012 г.,
съпоставени с декларираните данни от VIES декларациите, съгласно
която румънският клиент е декларирал ВОП от „Виас" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********
за данъчен период месец юни 2012 г. в размер на 1508, 39 евро /2950,15 лв./ В
справката не е посочен източника на данните, съдържащи се в нея. В отговора на румънската
данъчна администрация се пояснява, че румънската фирма „TUDOR TOP STAR" е неактивна от 20.10.2014 г., че е
дерегистрирана /заличена с ликвидация/ от 26.06.2015 г. и че администрацията не
разполага с друга информация.
Във
фактурите, издадени в полза на “CRIHEDY” е посочен VIN RO29003633.
В
отговора на румънската данъчна администрация се пояснява, че румънския
данъкоплатец не е намерен на декларирания адрес. Същият е бил регистриран по
ДДС през периода 16.02.2012 г. - 08.04.2013г. ДДС номера е дерегистриран
считано от 08.04.2013 г., тъй като дружеството не е подавало данъчни декларации
и съответните справки-декларации. Данъчните ревизори са установили допълнителни
данъци в размер на 22490337 RON и са подали криминален сигнал до
полицията. Явно румънската фирма е замесена в измама тип „въртележка".
Няма информация за складови помещения. Счетоводните документи не са налични и
съответно не могат да бъдат представени копия. Управителят/съдружникът К. И.
живее в България, Габрово/Дряново, М.
П.
№ **.
Във
фактурите, издадени в полза на “PRO ХС FILES INTERMED” е посочен VIN R*********.
В
хода на настоящата ревизия с вх. № ВхК-736/26.01.2016 г. ревизираното лице е
представило справка за декларирани
получени доставки на румънски търговци от български доставчици за периода Q3/2012 г.,
съпоставени с декларираните данни от VIES декларациите, съгласно
която румънският клиент е декларирал ВОП от „Виас" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********
за данъчен период месец септември 2012 г. в размер на 83091.25 евро /162512.36
лв. В отговора на румънската данъчна администрация пояснява, че данъчното
разследване, извършено на румънския търговец е разкрило, че: не е било възможно
да се открие румънския търговец. Неговият управител е под криминално
разследване за данъчни измами и понастоящем съдебното производство в съда е в
ход; фирмата е дерегистрирана за неизпълнение на данъчните си задължения по
отношение на подаване на справки декларации; румънската фирма е участвала в
измама, която е под криминално разследване. Разкритата измама е в размер на 2 843
790 RON; не
може да се установи дали стоките са получени на румънска територия и дали са
декларирани и платени; също така не може да се установят лицата, получили
стоките; румънският търговец е заличен от търговския регистър през февруари
2016г. и не може да се определи дали стоките са съхранени или вложени в
производство.
Във
фактурите, издадени в полза на “7 EVEN” е посочен VIN RO ********. Данъчната
администрация на Румъния отговаря: Управителят на дружеството “7 EVEN” с VIN RO ******** декларира,
че той никога не е закупувал стоки от българското дружество. Румънското
дружество не е декларирало и не е отразило в счетоводството си вътреобщностни придобивания
от българския търговец „Виас" ЕООД. Румънското дружество развива дейността
си в хотелиерството и други подобни обекти за настаняване. Макар и молбата за
обмен на информация да обхваща периоди преди ревизираните, то от отговора е
установено, че румънското дружество упражнява дейност, различна от тази с
търговия и производство на пвц профили.
Следователно,
макар и формално да е било изпълнено условието: доставчикът на стоките – „Виас“
ЕООД да е издало фактури към получателите, то последните не са декларирали ВОП
от България, замесени са в данъчни измами в Румъния или техните управители са
подали оплакване в румънската икономическа полиция за използване името на
фирмата им, дерегистрирани са по ДДС или имат икономическа дейност различна от
тази с търговия и производство на пвц профили.
Другото
важно условие е „Виас“ ЕООД да е разполагало с транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него
лице, удостоверяващи, че стоките са били получени на територията на друга
държава членка - в случаите, когато транспортът е бил извършен от получателя
или от трето лице за сметка на получателя. В писменото потвърждение трябва се
посочат дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът,
име на лицето, предало стоките.
В потвържденията към фактурите е отбелязано само населеното място на
доставката, което би било достатъчно, ако не бяха налице следните установявания
от графолога:
Потвържденията към част от фактурите, издадени в полза на “DITTO SRL” са подписани от лицето,
подписало и самите фактури, но друга част подписите в двата документа не
съвпадат. В част от документите за „управител“ е посочено името на К. Ю., в
друга част – Г. Т.. По отношение на фактурите, издадени в полза на “TUDOR TOP STAR”, част от потвържденията
към тях са подписани от две различни лица като е посочено само името на С. Б..
Потвържденията към фактурите, издадени в
полза на “CRIHEDY” са подписани от две различни лица: Е. Д. и К.Д. Потвържденията и фактурите, издадени на
“PRO XC FILES INTERMED” са подписани от три различни лица, макар че за „управител“ са посочени
имената на Д. Й. и М. Д. Подписите, положени за „управител“ във фактури с контрагент “7 EVEN” са положени от лица,
подписали потвържденията на фактури с получател “DITTO SRL”. Въпреки твърденията на
свидетелите, поискани да бъдат разпитани от жалбоподателя, че всеки път са
проверявали пълномощните на лицата, представляващи фирмите-купувачи, такива не
са представени нито в хода на ревизионното производство, нито в съдебното
производство с оглед разпределената от съда доказателствена тежест.
Във
всички представени потвърждения е налице подпис на получател, но не навсякъде е посочено лицето положило
подписа, както и в качеството на какво е приело стоката. Почерковата експертиза
сочи, че повечето от потвържденията и фактурите са подписани от две или три
различни лица, макар в тях да фигурира името на едно лице. В потвържденията не
е посочено точно вида и количеството на
стоката, налице са обобщени данни в метри и кг., които не винаги съответстват
на данните от фактурите. Не на последно място, съдът взе предвид и показанията
на свидетеля С., видно от които потвържденията като текст са били оформяни от
„Виас“ ЕООД, като в последствие са били връщани при следваща продажба. В случая,
липсва посочване на лицето подписало
потвържденията, т.е липсват данни за лицето получило стоката и връзката му с
дружествата получатели, включително не са прилагани пълномощните им, макар свидетеля да твърди,
че всеки път ги е изисквал. От така представените доказателства не може да се
направи връзка с издадените от жалбоподателя фактури към румънските контрагенти
и потвържденията. При тази неяснота относно физическото лице положило подпис
върху потвържденията липсва и възможност да бъдат обвързани издадените фактури
и приложените към тях приложения.
Приобретателят
се ползва от правомощието за разпореждане със съответната стока като собственик
в държавата членка на доставката и поема грижата да превози тази стока към
държавата членка на местоназначението, следва да се държи сметка за факта, че
доказателството, което продавачът може да представи на данъчните органи, зависи
основно от доказателствата, които той е получил от приобретателя за тази цел.
Поради това СЕС приема, че след като веднъж продавачът е изпълнил своите
задължения, свързани с доказването на вътреобщностна доставка, въпреки че
приобретателят не е изпълнил договорното си задължение да изпрати или превози
съответната стока извън държавата членка на доставката, именно последният
следва да бъде считан за задължен по ДДС в тази държава членка (вж. в този
смисъл Решение по дело Euro Tyre Holding, посочено по-горе, точка 37 и
точка 38; Решение по дело Teleos и др., посочено по-горе, точки 66 и 67, както
и Решение от 6 септември 2012г. по дело Mecsek-Gabona Kft, С-273/11, т.42 и
т.43.). Без съмнение, в тежест на доставчика на стоките - който е лицето, което
претендира освобождаване на доставката от ДДС - е да докаже, че са изпълнени
условията за изпращането на стоката. В конкретния казус, органите по приходите
са приели, че не е доказано извършването на ВОД поради това, че не е доказано
изпращането и получаването на стоката на територията на Румъния, т.е. оспорва
се изпълнението на второто от горепосочените условия. Конкретно, този извод е
обоснован с представения от жалбоподателя потвърждения, в които е посочено, че
стоката се е намирала в гр.Русе и липсват доказателства да е била изпратена или
транспортирана в Румъния.
Твърденията
в жалбата, че стоката е натоварена и транспортирана до държавата на получателя,
се опровергават от свидетелските показания
на С., който заявява, че потвържденията
се изготвят във „Виас“ ЕООД и се предават на шофьора, като в последствие след полагане на печат и
подпис от получателя потвърждението се връща. След като в представените
потвърждения не са налице всички реквизити вложени в разпоредбата на чл. 45 от ЗДДС, то същите не са годни доказателства да докажат, че процесната стока е
напуснала страната и е получена от румънските дружества. От заявеното от свидетеля
С. се налага и извода, че самите потвърждения се били изготвяни от доставчика,
а не от получателя на стоката. В хода на
съдебното производство не са събрани доказателства удостоверяващи транспорта на
стоката - предмет на процесните фактури издадени на двете румънски дружества.
Липсват и документи относно начина на осъществяване на транспорта, напускане
границите на страната и предаването на стоките. Нито в хода на
административното производство, нито пред съда са представени доказателства за
транспортирането на стоките предмет на фактурите до Румъния. От справките на
Агенция „Митници“ и ГКПП „Дунав мост“ не се съдържат данни за преминаване на
държавната ни граница с Румъния на превозните средства отбелязани във
фактурите.
Следователно, не е налице пълно и главно доказване от жалбоподателя на
факта, че стоките – предмет на процесните фактури с нулева ставка на ДДС, са били изпратени от България и получени на територията на Румъния, предвид твърдението, че транспортът е бил извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя. Относно спора дали представените
от жалбоподателя писмени потвърждения от получателите доказват изпращането или
получаването на стоката в Румъния, настоящият съдебен състав изцяло споделя
изводите на органите по приходите, изложени в ревизионния доклад.
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да добави следното:
Съгласно
чл.138, пар.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност, съдържащ се в глава
4, озаглавена „Освобождавания на вътреобщностни сделки”, държавите-членки
освобождават доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение
извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за
сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадължено
лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в
държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза
на стоката. Разпоредбата възпроизвежда съдържанието на чл.28в, част А, буква а)
от Шеста директива и е част от преходния режим за облагане на търговията между
държавите членки, регламентиран в раздел XVIа от тази директива, чиято цел е да
се прехвърлят данъчните приходи в държавата членка, в която се осъществява
крайното потребление на доставените стоки - Решение по дело Teleos и др.,C-409/04, Решение
по дело Collée, C-146/05, Решение
по дело Twoh International,
C-184/05. Механизмът, създаден с този преходен режим, се състои, от една
страна, в освобождаване на извършената чрез вътреобщностно изпращане или
вътреобщностен транспорт доставка в държавата членка, от която се изпращат или
транспортират стоките, и същевременно допускане на право на приспадане или възстановяване
на платения по получени доставки ДДС в тази държава, а от друга страна, в
облагане на вътреобщностното придобиване в държавата членка по пристигане. По
този начин механизмът гарантира ясно разграничение на данъчния суверенитет на
съответните държави-членки и позволява
да се избегне двойното данъчно облагане, а следователно и да гарантира данъчния
неутралитет, присъщ на общата система на ДДС. Съгласно постоянната практика на
СЕС освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става
приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази
стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената
стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и
че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала
физически територията на държавата членка на доставката - Решение
по делото Teleos и др. Тоест, за да се квалифицира една сделка като
вътреобщностна доставка на стоки и следователно като освободена от ДДС, е
необходимо да са изпълнени три условия: 1/ прехвърляне на правомощието
за разполагане със съответната стока на името на собственика –
условие, присъщо за всяка доставка на стоки и следователно недостатъчно за
определяне вътреобщностния характер на доставката; 2/ физическо преместване на
стоките от една държава членка в друга и 3/ придобиващото ги лице да е
данъчнозадължено лице.
Освен
тези условия, свързани с качеството на данъчнозадължените лица, с прехвърлянето
на правото на разпореждане с дадена стока като собственик и с физическото
преместване на стоките от една държава членка в друга, не би следвало да се
изисква никакво друго условие, за да се определи дадена операция като
вътреобщностна доставка или вътреобщностно придобиване на стоки, с уточнението,
че понятието за вътреобщностна доставка, също като понятието за вътреобщностно
придобиване, има обективен характер и се прилага независимо от целите и резултатите
на съответните сделки.
От
практиката на СЕС следва, че при липсата на конкретна разпоредба в Директива
2006/112 относно доказателствата, които трябва да представят данъчнозадължените
лица, за да бъдат освободени от ДДС, в правомощията на държавите членки е да
определят - в съответствие с член 131 от Директива 2006/112 - условията, при
които освобождават вътреобщностните доставки от ДДС, с оглед да гарантират
правилното и ясно прилагане на посочените разпоредби за освобождаване и да
предотвратят всяка евентуална измама, избягване на данъци или злоупотреба. При
упражняване на своите правомощия обаче държавите членки следва да спазват
основните принципи на правото, част от правния ред на Съюза, сред които
фигурират по-конкретно принципът на правната сигурност и принципът на
пропорционалност. Както е приел СЕС в Решение от 6 септември 2012г. по дело
Mecsek-Gabona, С-273/11, точка 38, при тези условия възложените на
данъчнозадължено лице задължения в областта на доказването следва да се
определят в зависимост от условията, изрично заложени в националното право и в
зависимост от обичайната практика, установена за сходни операции.
С
оглед на горното, съдът намира, че органите по приходите са издали обжалвания
ревизионен акт в съответствие с принципите на пропорционалност и ефективност,
върху които е изградено законодателството на Европейския съюз. Правилно са
приели, че процесните доставки са били извършени от „Виас“ ЕООД на територията
на страната и на основание чл.86 от ЗДДС са начислили допълнително ДДС.
Предвид
отхвърлянето на жалбата, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
минималното възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно чл.161 от ДОПК на ответника се присъждат
разноски съобразно отхвърлената част на жалбата, но по делото такива не са направени
от него. С оглед изхода на делото, сторените от жалбоподателя такива си остават
за негова сметка. Отделно от разноските, в изречение 3 на чл.161 ал.1 от ДОПК
законодателят е казал, че на
администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско
възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, т.е. от
точното съдържание на разпоредбата е видно, че юрисконуслтското възнаграждение
не зависи от размера на материалния интерес по делото или по отхвърлената част
от жалбата, а се присъжда в размера на минималното възнаграждение за
един адвокат. В тази връзка, съдът съобразил, че с решение /т.47 и т.51/ от 23 ноември
2017 година на Съда на Европейския съюз по съединени дела
С–427/16 и С–428/16 е прието, че Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и
по-специално не съответства на член 101,
параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и с
Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22 март 1977 година. Задължителността на
решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания и предимството
им пред решенията на върховните съдилища на държавите-членки произтича от
чл.267 и сл. от Договора за функциониране на Европейския съюз. Поради това, както
и на основание чл.5 ал.4 от Конституцията на Република България, съдът намира за единствена
приложима по отношение дължимото на администрацията юрисконсултско
възнаграждение Наредбата за заплащане на правната помощ. Във връзка с
това, на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в максималния размер от 200 лева по чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, поради високата фактическата и правна сложност на
делото.
Водим
от горното, Варненският административен съд, ХІХ състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Виас“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
бул. „Ришки проход“ № 68А, представлявано от управителя Веско Василев против ревизионен акт №
Р-03000315010552-091-001/31.08.2016 г. на орган по приходите при ТД на НАП в частта
потвърдена с решение № 396/16.12.2016 г.
на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Варна, с който на „Виас“ ЕООД са установени задължения за данък върху
добавената стойност общо в размер на 46094.64 лева и лихви 18565.45 лв.
ОСЪЖДА „Виас“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, бул. „Ришки проход“ № 68А, представлявано от управителя
Веско Василев да заплати на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.