О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 21.01.2021 г.
РАЙОНЕН
СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 21 януари……..…………………………………………
през две хиляди двадесет и първа година………..….………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при
секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа
докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….……………… частно наказателно дело 417 по описа
за 2021 г….…..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 243 НПК.
Инициирано
е по жалба на Р.Ц.Р. срещу Постановление от 21.12.2020 г., с което на основание
чл. 199, ал.1 и чл. 243, ал.1, т.2, чл. 244, ал.1, т.1 вр. чл. 25, ал.1, т.1 НПК
е прекратено частично и спряно наказателното производство по ДП 238/2020 г. по описа на РУ на МВР Вършец, водено
за престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл. първо, вр. чл.130,, ал.1, вр. чл.
20, ал.1 НК.
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок
и от лице, легитимирано да обжалва като пострадал от престъплението.
След
като се запозна с материалите по представеното ДП и мотивите на постановения от
прокурора акт, съдът намира жалбата за основателна.
Наказателното
производство е образувано за това, че на 14.09.2020 година около 15.10 часа в
град Вършец, на ул. Република 55 на тротоара пред входа на офиса на „Заложна
къща С.О.С” ЕООД четири лица в съучастие по хулигански подбуди на обществено
място нанесли побой над лицето Р.Р. и му причинили лека телесна повреда.
За
извършеното деяние обвинение било повдигнато на Стефан Иванов Стефанов, Иван
Ангелов Салийски, Димитър Ангелов Давидов и Благовест Радославов Христов за
извършено престъпление, квалифицирано по чл.131, ал.1, т.12 във връзка с
чл.130, ал.1 във връзка с чл.20, ал.1 НК.
В
хода на производството било установено, че обвиняемите и пострадалият се
познават. Характерът на взаимоотношенията им не е установен. На 13.09.2020
година около 02.15 часа в дискотека „Найт таун” в град Вършец възникнал
конфликт между Р.Р. и Стефан Иванов. Пред дискотеката двамата си нанесли и
удари, за което свидетелстват показанията на част от разпитаните свидетели. По
случая прокурорът е отказал да образува ДП.
На
14.09.2020 година около 15.00 часа Р.Р. се намирал в офиса на заложната къща,
където работи, в центъра на град Вършец. Пристигнали четири лица, които
назначената експертиза категорично посочва като Благовест Христов, Иван
Салийски и Димитър Давидов и дава вероятност за Стефан Иванов. От представените
на експерта видеофайлове, заснети от охранителните камери, ясно се проследяват
действията на лицата – приближават офиса, издърпват принудително едно лице пред
офиса, повалят го на тротоара, нанасят му удари с юмруци и ритници, отдалечават
се от мястото. От записите личат активните действия на три от лицата, а
четвъртото ги наблюдава.
Назначената
съдебно – медицинска експертиза установява, че Р.Р. е получил от побоя следните
наранявания – оток и кръвонасядане по челото в ляво; кръвонасядане по горен и
долен клепач на дясно око; повърхностна разкъсно – контузна рана по долен
клепач на дясно око; кръвонасядане по гърба на носа; оток и кръвонасядане в
областта на лява буза; повърхностна разкъсно контузна рана на ръба на езика в
ляво; кръвонасядания почти по цялата повърхност на окосмената част на главата
(с изключение на средната част на тилната област и дясната теменна област) с
травматични отоци в дясната тилна област и в областта над и зад лява ушна мида;
оток и кръвонасядане по дясна ушна мида; кръвонасядане по лява ушна мида;
кръвонасядане по задната повърхност на шията по хода на гръбначния стълб;
кръвонасядане по предната повърхност на гръдния кош в дясно; кръвонасядане по
задно страничната повърхност на гръдния кош в дясно; оток и кръвонасядане по
гърба на дясната ръка; оток и кръвонасядане по предната повърхност на дясна
подбедрица. Травмата на главата е била съпроводена от сътресение на мозъка,
като са налице и частично счупване на коронката на V – ти зъб на долна челюст в ляво (35ти зъб);
счупване на IX – то
ребро в дясно; счупване на базата на II –ра
метакарпална кост на дясна ръка. Съдебният лекар е заключил, че уврежданията са
от естество да причинят временно разстройство на здравето, неопасно за живота с
оздравителен период около 20 – 25 дни. Отбелязъл е изрична забележка „при
условие, че не настъпят усложнения”.
Р.Р.
е завил пред разследващите, че по време на инцидента му е изчезнала златна
верижка с тегло около
Деянието
е възприето от работещи и преминаващи в близост граждани на курортния град.
Така
установената фактическа обстановка е възприета аналогично и от наблюдаващия
прокурор, който обаче е прекратил и спрял наказателното производство с атакуваното
постановление.
За да
приеме, че следва да преустанови развитието на наказателното производство,
прокурорът е изложил мотиви в следния смисъл :
Безспорен
е фактът, че Р. е получил наранявания в резултат на нанесения му побой от
посочените по – горе четири лица, които представляват лека телесна повреда. В
хода на производството не са събрани данни да е притежавал златно ланче към
момента на деянието. Между Р. и обвиняемите са налице неуредени лични
взаимоотношения. Именно те, а не хулиганските действия и подбуди са мотивирали
извършителите да нанесат побоя над Р.. По тази причина и не е налице състав на
престъплението по чл.131, ал.1, т.12 НК. След като липсват хулигански подбуди
за извършеното престъпление, а нанесените на Р. телесни повреди се определят
като леки, то последният може да реализира правата си в частен характер
производство.
При
тези мотиви и като е посочил основанието на чл.243, ал.1, т.2 НПК, прокурорът е
прекратил частично наказателното производство по отношение на обвиняемите,
водено за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във връзка с чл.130, ал.1 във
връзка с чл.20 НК и е спрял производството, като го е оставил да се движи срещу
неизвестен извършител.
Настоящият
състав намира постановлението на прокурора за незаконосъобразно.
На
първо място е налице несъответствие между мотивите и посоченото основание за
прекратяване. Според мотивите липсва престъпление, което да бъде преследвано по
общия ред, а според основанието – поради недоказаност на обвинението.
На
следващо място от диспозитивната част на постановлението не става ясно каква е
в крайна сметка съдбата на наказателното производство – прекратено е за
престъплението, за което се води, тъй като последното е от частен характер, а в
останалата част (неясно в този случай коя и по отношение на какво деяние) е
спряно и се движи срещу неизвестен извършител.
В
хода на ДП не са събрани доказателства, които да установят в максимална степен
обективната истина. Така например в показанията си пострадалият заявява, че непосредствено
преди влизане на обвиняемите в офиса му е имало клиент, който не е установен и
не е разпитан. Св.С.Христова, която работи в офис, непосредствено до офиса на
пострадалия, също заявява, че е обслужвала клиент, когато е чула тропот и
викове; изплашила се и подала сигнал на тел.112. Този клиент също не е
установен и не е разпитан. Същата свидетелства за факта, че пред двата офиса
имало много хора. На практика е разпитана само една свидетелка, която не е пряк
очевидец и един свидетел, който също е дошъл на мястото след инцидента.
Не е
съобразена забележката на експерта съдебен лекар, който е дал заключението си
под условие, че не бъдат установени усложнения. В тази връзка са и указания на
наблюдаващия прокурор, дадени на 15.09.2020 година (л.143) върху неодобрена
бланка на постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение. Тези указания не са изпълнени.
Вярно
е, че в хода на производството не е установено към момента на нанесения му
побой Р. да е имал на врата си златно ланче. Вярно е също, че в нито един
момент от разследването не са събирани доказателства за това. (В случая не е от
значение Р. има ли документ за покупка на вещта или не, а дали е била в негово
владение към инкриминирания момент).
Не са
изяснени мотивите за извършеното деяние. Прокурорът се е задоволил с
констатация на факта, че пострадалият и обвиняемите се познават, имат неуредени
отношения, поради което не са могли да му нанесат побой по хулигански подбуди.
Обстоятелствата около извършване на деянието, мястото на извършване, времето
сочат, че обвиняемите са имали евентуален умисъл, че с действията си грубо
нарушават обществения ред и демонстрират явно незачитане на нормите на
обществото. Ако този евентуален умисъл е недостатъчен за дадената на ДП
квалификация на деянието, то това съвсем не означава, че липсва деяние, което
носи белезите на престъпление. С други думи. Когато прекратява наказателното
производство прокурорът го прекратява за фактите, а не за квалификацията. Ако
фактите сочат на извършено престъпление, прокурорът ще следва да ги квалифицира
правилно, а не да прекрати наказателното производство. В тази връзка
взаимоотношенията между страните имат значение.
Като
констатира, че атакуваното постановление за прекратяване на наказателсното
производство е незаконосъобразно, на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
Постановление от 21.12.2020 г., с което на основание чл. 199, ал.1 и чл. 243,
ал.1, т.2, чл. 244, ал.1, т.1 вр. чл. 25, ал.1, т.1 НПК е прекратено частично и
спряно наказателното производство по ДП
238/2020 г. по описа на РУ на МВР Вършец, водено за престъпление по чл.131,
ал.1, т.12, предл. първо, вр. чл.130,, ал.1, вр. чл. 20, ал.1 НК.
ВРЪЩА
ДП № 238/2020 г. на ТО - Берковица на РП – Монтана за продължаване действията
по разследването, съобразявайки изложеното в мотивите на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест чрез РС Берковица до ОС –
Монтана в 7 дневен срок от получаване на съобщението от прокурора, пострадалия и обвиняемите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :