Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.2. и сл. от ГПК. Жалбоподателят „Е. Б. П.” , с ново наименование „Е.-ПРО П.” гр.В., с жалбата си до съда оспорва Решение №.../08.05.2012 г. на Районен съд гр.Горна Оряховица, постановено по гр.д.№..по описа на съда за 2011 г., с което е прието за установено по отношение на него, че ищецът Д. И. Щ. от гр.Л., ул.”П. Х.”, №1,А. №1, с ЕГН *, не му дължи сума в размер на 1846,13 лв,представляваща начислена корекционна сума на основание чл.38,ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол от 08.04.2011 г. и Справка за корекция на сметки при неточно измерване на ел. енергия за периода от 11.10.2010 година до 08.04.2011 г.Със същото решение жалбоподателят-ответник в първата инстанция е осъден да заплати на ищеца 324,62 лв разноски по делото. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение поради несъобразяване на мотивите на същото с нормативната уредба и по-специално с чл.46, ал.2 от ЗНА .Счита ,че същите не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат на превратно тълкуване на корекционната процедура.В жалбата е направен подробен разбор на нормативната уредба и е посочена съдебна практика в подкрепа на развиваните оплаквания.Направено е искане за отмяна на решението и за присъждане на разноски. В законоустановения срок е постъпил писмÕн отговор на въззивната жалба от пълномощника на ответника адвокат Нора Недялкова, в който се оспорва подадената жалба и се излагат аргументи за правилността на постановеното решение.Твърди се, че същото е мотивирано и следва да бъде потвърдено, като се претендират разноски по представен списък. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: За да постанови обжалваното решение Горнооряховският районен съд е събрал и обсъдил подробно посочените от страните доказателства.В резултат от техния съвкупен анализ е стигнал до правилния извод за основателност на предявения отрицателен установителен иск.Съдът е приел за безспорно, че страните се намират в договорно облигационно правоотношение, произтичащо от сключения помежду им договор за продажба на електроенергия, съгласно който „Е. Б. П.” дължи доставка на ел. енергия за битови нужди на абоната, а той в качеството си на потребител по смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ и чл.4, ал.1 от ОУ договорите за продажба на електрическа енергия ,сключени с ответника му дължи заплащане на доставената и отчетена от СТИ ел. енергия.Не е спорно, че ищецът е абонат и ползвател на ел. енергия за процесния период-11.10.2010 г.-08.04.2011 г. с клиентски номер * и абонатен номер *.От представените по делото писмени доказателства е видно, че на 08.04.2011 г. е извършена проверка от служители на „Е. Б. Мрежи” на СТИ, монтирано в обекта на адреса на ищеца в гр.Л.. В резултат на тази проверка е съставен и издаден Констативен протокол № 32786/08.04.2011 г., в който е отразена липса на пломба на капака на клемореда на СТИ, а след снемането на капака бил открит поставен меден проводник със сечение 6 кв.мм между изводите на входящия и изходящия фазов проводник. В протокола е записано, че по този начин консумираната от абоната ел. енергия не е преминавала и не се е отчитала от СТИ.Въз основа на този протокол е изготвена Справка № 15951 от 11.04.2011 г. за корекция при неточно измерване на ел. енергия по чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ, която корекция задължава ищеца да заплати сумата от 1846,13 лв с ДДС за период от 180 дни назад – от 11.10.2010 г. до 08.04.2011 г.Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетеля Светослав Танев.Същият е разпитан и като свидетел по делото.Установява, че на проверката не е присъствал ищецът и не е бил потърсен за да бъде уведомен.Свидетелят установява, че при проверката служителите прибрали пломби в плик,върху който той се подписал, но не премахнали мостчето- т.е допълнително поставения меден проводник между изводите на входящия и изходящия фазов проводник.Първоинстанционният съд е изслушал и приел заключението на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.Съгласно заключението на вещото лице Белов по приетата съдебно-електротехническа експертиза, монтирането на 6 кв.мм проводник между входните и изходните клеми на СТИ води до отклоняване и неотчитане на по-голямата част от консумираната ел. енергия.Нарушена е схемата на свързване на процесното СТИ, при което се получава директно свързване с електрическите консуматори на абоната и по-голямата част от ел. енергията не се отчита.Вещото лице е заявило, че не може да установи от кой момент СТИ не отчита вярно.Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, в справката за корекция количеството електричество за доплащане е изчислено вярно аритметически и съгласно установената в чл.38 , ал.3, т.3 от ОУ методика. Вярно и според одобрените от ДКЕВР цени на ел. енергията е изчислена сумата за доплащане за периода на корекция. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил верния извод за основателност и доказаност на иска, като е отчел, че в тежест на ответника съобразно характера на иска- отрицателен установителен такъв, е да докаже основанието и размера на вземането си.Ответникът не е сторил това и не е установил по несъмнен начин своето вземане спрямо ищеца.Правилно съдът е приел, че констативният протокол от извършената проверка е съставен в отсъствието на ищеца и представлява частен документ, неподписан от него, съставен едностранно и отразяващ изгодни за ответника обстоятелства.Протоколът е оспорен от ищеца и в този смисъл не представлява годно доказателствено средство.Не е спазена процедурата при съставянето му.От друга страна свидетелят Танев не може категорично да установи извършÕните от служителите на „Е. Б. Мрежи” действия, т.е изземането на допълнителния проводник и поставянето му в плика.Не е ясно защо проверяващите са „възстановили правилната схема на свързване”, вместо да демонтират негодното СТИ, да го запечатат и съхраняват в предвидения в чл.34,ал.6 от ОУ тримесечен срок, а при спор- до приключването на спора.От своя страна вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза работи на базата на констатациите в този протокол, което пък внася съмнения в коректността на изводите му.Всичко това мотивира съда да приеме, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване възникването на спорното вземане в негова полза. Първоинстанционното решение се базира и на задължителната съдебна практика на ВКС, съгласно която при съществуващата нормативна база- Закона за енергетиката и Наредба № 6/09.06.2004 г., не е допустимо извършването на корекция на сметки за минал период едностранно от електроразпределителното предприятие- Решение №165/19.11.2009 г. по т.д.№103/2009 г.ТК на II отд. на ВКС, Решение №104/05.07.2010 г. по т.д.№885/2009 г. на ТК II отд. на ВКС. Въззивната инстанция напълно споделя мотивите на обжалваното решение и препраща към тях съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК.Обжалваното решение, като правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено, а жалбоподателят- осъден да заплати на ответната страна направените от нея по въззивното обжалване разноски в размер на 500 лв. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ../08.05.2012 г. на Районен съд гр.Горна Оряховица, постановено по гр.д.№..по описа на съда за 2011 г. ОСЪЖДА „ЕНЕРГО- ПРО П. „ , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., бул.”В. В.” 2., В. Т.-Г, представлявано заедно от Б. Г. М. и П. С. С., в качеството им на членове на УС, да заплати на Д. И. Щ., с ЕГН *, с адрес гр.Л., обл.В.Т., ул.”П. Х.” №1, А.1 , сумата от 500 лв / петстотин лева/, представляващи направени по делото пред въззивната инстанция разноски. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |