№ 368
гр. Пазарджик, 11.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата С. С., не се явява, редовно призована чрез процесуален
пълномощник адв.И. К..
За нея се явява процесуален пълномощник адв.И. К., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника „И.А“ ООД, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв.С. К. и чрез управителя И. Ч., се явява управителя И. Ч..
За него се явяват адв.С. К. и адв.С. С.. Управител И. Ч.: Заявявам, че
съм упълномощил двамата адвокати С. К. и адв.С. С., за което ще представим
пълномощно в съответна форма, което да бъде приложено по делото, във
връзка с надлежната представителна власт по делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
След развило се производство и обезсилване на решението делото е
1
върнато пред окръжния съд за произнасяне по надлежно предявения иск.
Производството е образувано по искова молба на С. П. С. против „И.А“
ООД, ЕИК *****, в която се твърди,че на 10.10.2019г.между страните бил
сключен договор за строителство, по силата на който ищцата възложила на
ответното дружество изграждането на обект: Еднофамилна жилищна сграда и
гараж в УПИ XIV - 631, кв. 11 по плана на гр. Б. Община К..Изложени са
обстоятелства относно съдържанието на договора. Твърди се,че след
започване на изпълнението на договора, Изпълнителят се отклонявал от
одобрените конструктивни проекти и количествена сметка на обекта,част от
СМР не се изпълнили с нужното качество и съгласно утвърдените технологии
за тяхното изпълнение.По време на строителството изпълнителят не
представил нито един Протокол за завършен етап, така както е договорено в
чл.17 и чл.18 от договора. Издавал фактури, в които се посочвало
„Извършване на СМР по обект еднофамилна къща и гараж в гр. Б. 44, без да
се посочи за кой етап се отнасят и какви конкретни СМР са
извършени.Издадени са фактури на обща стойност 139612.80 лева с ДДС,
която ищцата твърди,че заплатила напълно. На 01.05.2020г.по искане на
ищцата, от „И.А“ ООД и били изпратени по имейл осем броя Протоколи за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР . От
протоколите ищцата установила, че в тях са посочени като извършени и
подлежащи на заплащани видове СМР, които никога не са изпълнявани на
обекта,както и че са изписани като изпълнени завишени количества СМР,
каквито не са правени реално и каквито количества няма по проектите . На
12.05.2020 г., бил съставен Акт за установяване съС.ието на строежа при
спиране на строителството /Приложение № 10/, в който се описали
изпълнените към 12.05.2020г.СМР по одобрения проект и доставени
материали на обекта. С подписването на този АКТ, страните констатирали
извършените строителни работи. При направена съпоставка между
констатираните като реално изпълнени на обекта видове и количества СМР и
тези, които са описани в представените 8 броя протоколи, се установява, че
реално изпълненото е значително по-малко от посоченото в протоколите и
заплатеното по издадените фактури от изпълнителя. По съставените от
изпълнителя протоколи са актувани СМР в повече от реално извършените на
стойност 50 256.12 лева.Тъй като така извършеното съставлява сериозно
нарушение на договорните отношения,с нотариална покана от 23.09.2020 г.
2
ищцата уведомила изпълнителя, че прекратява договора, поради
неизпълнение от негова страна и го поканила да възстанови заплатени в
повече суми. До момента това не е направено. Общо по договора ищцата
изплатила на „И.А“ ООД по издадените фактури обща сума в размер на 139
612.80 лева с ДДС. Реално извършените СМР на обекта и доставени
материали, установени по Акт за установяване съС.ието на строежа при
спиране на строителството, са на стойност 102 530.93 лева /изчислени са като
установените количества на извършени СМР са умножени по посочените в
Протоколите единични цени за съответния вид работа. Налице е разлика от
37 081.87 лева, заплатени, но неизвършени СМР, която ищцата счита, че
следва да й бъде възстановена като недължимо платена. Формулирано е
искане да се осъди ответника да заплати сумата 37 081.87 лева - стойност на
заплатени, но неизвършени СМР от договор от 10.10.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира и присъждане на деловодни
разноски. Представя писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Постановявайки определение №283/31.05.2023 г. по гр.д.
№20235200100273 по описа на Окръжен съд – Пазарджик съдът е приел
представените от ищеца писмени доказателства приложени към исковата
молба и е насрочил делото. При новото разглеждане на делото съдът е
пристъпил към разглеждане по общия ред видно от посоченото правно
основание чл. 140 от ГПК, като в постановеното от съда определение не са
посочени всички извършени процесуални действия от страна на ответника по
повод активно упражнената му защита по предявената искова молба, като е
отразено, че отговор на искова молба не е бил депозиран. От данните по
делото се установи, че действително, при първото разглеждане по т.д. №
38/2021 г. е развито производство във връзка с възстановяване на срока за
подаване на отговор на искова молба, което е приключило успешно. Така, с
Определение №210/20.09.2021 г., постановено по възз.ч.т.д.№20215001000720
по описа на Апелативен съд - Пловдив, е възстановен срока по чл. 367, ал. 1
ГПК, в който ответника „И.А“ ООД е имало право да подаде писмен отговор
на исковата молба с вх.№263074/16.03.2021 г. по образуваното тогава т.д.
3
№38/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, в резултат на което е
проведена посочената по-рано процедура по двойна размяна на книжа. Освен
горното, към постановеното в настоящото производство Определение
№283/31.05.2023 г. е връчено, изходящо от ищеца заявление с характер на
уточняваща молба към предявената искова такава, след като последната е
била оставена без движение, поради неясно формулирано основание и
петитум.
По изложените съображения съобразявайки принципите на гражданския
процес , гарантиращи състезателно начало, равни права на страните и
разкрИ.е на обективната истина и предоставяне на възможност на ответника
да упражни ефективно и своевременно правото си на защита в определените
от закона срокове,на осн. чл. 253 от ГПК следва да се измени Определение №
283/31.05.2023 г., постановено по гр.д.№20235200100273 по описа на
Окръжен съд - Пазарджик, като съобразявайки Определение №210/20.09.2021
г., постановено по възз.ч.т.д. №20215001000720 по описа на Апелативен съд -
Пловдив, с което е възстановен срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, в който ответника
„И.А“ ООД е имало право да подаде писмен отговор на исковата молба с вх.
№263074/16.03.2021 г. по образуваното тогава т.д.№38/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик и проведената процедура по двойна размяна на
книжа .вземайки в предвид извършените процесуални действия от страна на
„И.А“ ООД гр.Пазарджик , подаването на отговор на исковата молба,респ.
допълнителен такъв, следва да приеме тяхната процесуална стойност по реда
на чл. 140 и сл. от ГПК.Освен това на ответника следва да се връчи и препис
от заявление вх.№4877/25.05.2023г. от С. С.,чрез адв.И.К. от ПАК.
С определение на съда № 283 от 31.05.2023г., изменено с определение №
350/6.7.23г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните.
Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 283 от
31.05.2023г., изменено с определение № 350/6.7.23г. поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 283 от 31.05.2023г., изменено с определение
4
№ 350/6.7.23г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО
ДЕЛОТО.
Адв.К.: Поддържам предявената искова молба и тъй като
първоначалното решение е обезсилено и е върнато за произнасяне считам, че
всички съдопроизводствени действия, които са извършени до момента се
запазват. Нямам други доказателствени искания. Имам искане, последното
с.з. по т.д.№ 38 поведено на 22 юни, поискахме да бъде увеличен размера на
предявения иск. Тогава окръжният съд отказа да допусне увеличение и в тази
връзка поисках да бъде възстановена на доверителката ми внесената такса.
Съдът каза, че ще се произнесе, но не се е произнесъл. Нямам други искания
и няма да соча други доказателства. Да се приемат приложените към исковата
молба доказателства и да се приобщи т.д. № 38/21г. по описа на
Пазарджишкия ОС.
Адв.К.: Поддържаме в цялост предявените в предходната първа
инстанция отговор и допълнителен отговор на искова молба, в хода на което
разглеждане бяха допуснати съответни доказателствени искания. С оглед
обстоятелствата, че фактите, които подлежат на доказване съответстват на
вече установените, нямаме нови доказателствени искания. Същевременно
установихме съществено разминаване в приета по делото, последното
допълнение към заключението на СТЕ, което е изслушано на 22.6.22г. Там са
представени два варианта, в които предполагаме е технически пропуск, което
се изразява в сумите, които са заплатени и за реално извършени работа,
заплатена сума по протокол от 13.2.2020 година сумата е 10 008.04лв., това е
заплатена сума по протоколи на изпълнителя, това е таблица № 3, втори
вариант към допълнението към заключението на СТЕ, като обсъждайки
протокол от 13.2.20г. в обстоятелствената част вещото лице е посочило, че по
протоколи на изпълнителя от 13.2.20 сумата е 10 008.04лв., като в тази
обстоятелствена част вещото лице приема, че действително изпълнени са
работи на същата стойност. Същевременно при рекапитулацията, която му е
послужила за крайните изводи цитирайки протокол от 13.2.20г., това е на
последната страница от допълнителното заключение, рекапитулация
протокол от 13.2.20г., а в следващата графа предполагам, че погрешно е
пренесена сумата, но това е мое предположение, 1 008.04 лева приема, че са
действително изпълнените, в протИ.речие с това , което приема в
обстоятелствената част страница по-рано, като тази грешка се наблюдава по
5
аналогичен ред и в таблица № 3 първи вариант от заключението, прието на
22.6.22г. допълнение към заключение към СТЕ. В тази връзка предоставям на
съда да прецени, ние релевираме искане вещото лице да бъде призовано , за
да даде обяснения дали се касае за техническа грешка и да преизчисли
крайните резултати по двата варианти относно реално заплатени и
действително извършени. Това се е отразило на цялата сума, до такава степен,
че беше направено искане за изменение на размера. Досежно другите
искания се присъединявам към заявеното от колегата да ползваме събраните
доказателства до този момент, с оглед процесуална икономия. Правя искане
по преценка на съда да назначи допълнителна СТЕ със задачите, които са
последно възложени и са констатирани тези разлики. Алтернативно в случай,
че уважаемият съд иска непосредствено да придобие впечатления,
предоставям на съда да прецени процесуалния ред по който да се отстрани
този недостатък в допълнението към СТЕ. Задачата само да установи като
даде вярно заключение относно дължимите суми. Алтернативно моля съдът
да изслуша вещото лице, да установи има ли техническа грешка или се
дължи на други причини и тогава вече в случай, че се наложи да допуснете
възможност на страните да правим допълнителни искания във връзка със
заключението.
Адв.С.: Поддържам направеното искане от колежката във връзка с
формулиране на въпроси към вещо лице, евентуално дзопускане на
допълнителна задача.
Адв. К.: Допълнителна задача няма как да допуснете, допълнителна
задача означа нови въпроси. Що се касае за тази техническа грешка, която е
видна в цифрите, считам, че няма пречка вещото лице да бъде призовано и да
поясни коя от двете цифри е вярна и да се установят правилните крайни суми.
Съдът намира, че е необходимо повторното изслушване на вещото лице,
което е изготвило и представило допълнение към заключение от 13.06.2022г.
по търговско дело № 38/21г. по описа на Пазарджишкия ОС, с оглед
установените несъответствия в таблица 3, които намериха отражение в
протокола от днешното съдебно заседание и посочени от процесуалния
пълномощник на ответната страна, което ще доведе до изясняване на
фактическите обстоятелства по делото.
Водим от горното Пазарджишкият ОС, за изслушване повторно на
6
вещото лице Б. З. Г.,
О П Р Е Д Е ЛИ
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.10.2023г. от 09.55ч., за която дата
ищцата уведомена чрез процесуален пълномощник адв. К..
Ответникът уведомен от днес чрез адв. К. и адв. С..
Да се призове вещото лице Б. З. Г., на който да се укаже
необходимостта от уточняване на посочените по-горе въпроси, с оглед
констатирани несъответствия и разлики в посочени суми, досежно изплатени
суми и извършена работа в таблица № 3 от допълнение към заключение от
13.06.22г., и отразени по-горе в протокола от днешното с.з. и конкретизирани
от процесуалния пълномощник на ответната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7