Р Е Ш Е Н И Е № 88/11.5.2022
г.
11.05.2022 г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На
двадесети април
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 283 по описа на 2021 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК,
във връзка с чл. 89 от
Закона за защита при бедствия.
Образувано е по жалба на „КОНТИНВЕСТ“ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя В.С.Ц.
против Констативен акт № КА- ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г. издаден от М.Ж.К., на
длъжност инспектор ЗН(РХБЗ) в РД ПБЗН –гр.Ямбол, с който на основание чл. 89 от
Закона за защита при бедствия на дружеството са дадени задължителни предписания, като е разпоредено
оценката на риска за максималните възможни последици
за персонала, населението и околната среда от авария в обекта да се допълни със
сценарии за възможни по-тежки варианти за изтичане от съдовете с хлор и да се
изгради локална система за оповестяване в съответствие с изискванията на Закона
за защита при бедствия.
В жалбата се твърди, че така
постановения констативен акт е неправилен, незаконосъобразен, немотивиран и
необоснован. На първо място се оспорва компетентността на длъжностното
лице да издаде предписания от процесния вид, тъй като
счита, че макар и на длъжност инспектор ЗН (РХБЗ) в
РД ПБЗН - гр. Ямбол, актосъставителя е член на назначена със заповед проверка във
връзка с представен за одобрение нов Доклад за политика за предотвратяване на
големи аварии /ДППГА/ във връзка с получено потвърждение по чл. 103 ал. 6 от
ЗООС от ИАОС на Уведомление за класификация за предприятие с нисък рисков потенциал
/ПНРП/. Твърди се, че като член на колективен орган по извършване на проверка, актосъставителя не притежава самостоятелна правосубектност като оправомощено
длъжностно лице по чл.89 от ЗЗБ, да издаде самостоятелно процесния
констативен акт, което обстоятелство обуславя по несъмнен начин нищожност на същия, а оттам и на
дадените в него задължителни предписания. На следващо място се сочи, че с
първото от дадените предписания е поставено едно неясно условие, тъй като
формулировката на предписанието в оценката на риска за максималните възможни
последици да бъдат допълнени „сценарии за възможни по-тежки варианти за
изтичане от съдовете с хлор“ по никакъв начин не индивидуализира точно и по
несъмнен начин, при какви именно параметри следва да бъдат обсъдени тези
„по-тежки варианти за изтичане“. Това обуславя обективна невъзможност за
точното изпълнение на поставеното предписание и предпоставя
субективната оценка като единствен критерий при последващо
оценяване на съответствието при изпълнението на даденото предписание. Досежно другото дадено предписание за изграждане на локална
система за оповестяване в съответствие с изискванията на Закона за защита при
бедствия се твърди, че същото е в явно противоречие с направените по време на
проверката констатации.
Иска се съдът да
отмени дадените предписания, с присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован изпраща процесуални представители адв.
Ч. и адв.С. от АК-*, които поддържат жалбата и
направеното искане. Претендират разноски съобразно представения списък на
същите. Допълнително представят писмени бележки с вх.№ 1188/28.04.2022г.
Ответникът по жалбата - инспектор по
защита на населението в РД "ПБЗН" гр.Ямбол М. К. се явява лично и с
процесуален представител гл.юрисконсулт Т. С., като изразяват становище за
неоснователност на оспорването по съображения изложени в писмен отговор.
Претендира се отхвърляне на жалбата с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Процесуалния представител представя подробни писмени бележки с вх.№ 1219/03.05.2022г.,
като прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар и изплатеното възнаграждение на вещите лица.
След цялостна преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 12.10.2021г. М.Ж.К., на длъжност
инспектор ЗН (РХБЗ) в РД ПБЗН - гр. Ямбол, на основание чл. 87 от Закона за
защита при бедствия е извършила проверка на обект: „Континвест”
ООД - Производствена база - *, гр. ****, резултатите от която са обективирани в съставения Констативен акт № КА-
ПБЗН-ЯМО-6-5 от същата дата. Видно от мотивите в същия са обсъдени следните елементи по
организацията за защита при бедствия в процесната производствена база на „Континвест“
ООД: авариен план на обекта;
обучение и тренировки за изпълнение на аварийния план;
оповестяване на персонала, силите на Единната спасителна система и местната
власт; локална система за оповестяване;
индивидуални средства за защита на дихателните органи и кожата (ИСЗ). По всеки
един от посочените елементи са направени констатации, както следва:
Авариен план на обекта - Разработен е авариен план на обекта с приложения и схеми към него.
Приложението „Аварийна схема на обекта с възможни подходи за аварийно-
спасителна техника и евакуационни маршрути“ липсва към аварийния план. При
оценката на риска за максималните възможни последици при авария са използвани
няколко методики:
Оценка на риска по Методиката
за бърза оценка на риска.
Съгласно Методиката за бърза оценка на
риска се определят три зони, които се характеризират така:
Първа зона - зона на висока смъртност.
Тази зона е разположена непосредствено до точката на изпускане на опасното
вещество, като в нея се очаква висока смъртност при здрави индивиди.
Втора зона - зона на сериозни
поражения. Макар че смъртни случаи може да се очакват и в тази зона, в нея
предимно ще се наблюдават сериозни и необратими неблагоприятни ефекти при
здрави индивиди.
Трета зона - зона на особено внимание.
Третата зона е зоната, където се очакват по-слаби неблагоприятни ефекти,
предимно при уязвими или предразположени индивиди (малки деца, астматици,
възрастни хора и т.н.).
Третата зона на
аварийно планиране, която е по-голяма от втората и не се изчислява директно,
се определя чрез подробен анализ на прилежащата територия и уязвимите обекти. В
аварийния план не е определена третата зона.
Оценка на риска чрез Метод
за оценка на риска.
Препратка към ДППГА и симулационните резултати за аварии с изтичане на хлор от
опаковка с вместимост от 1000 кг хлор (с използването на програмата ALOHA (Aerial Location Of Hazardous Atmosphere),
разработена от АМ.канската агенция по опазване на околната среда.
Направен
е извод, че симулациите се отнасят само до изтичане на хлор от вентила (6 мм) и
от най-високата точка на варела, като са елиминирани всякакви други аварийни
ситуации - разхерметизиране вследствие свръхналягане от препълване, нагряване и др., изтичане от
дъното на варела, пукнатини в основните елементи на съда, дефекти в заваръчните
шевове, протичания в болтовите
съединения, скъсване на уплътнители или вентили и др. и че така направените
симулации в аварийния план не определят в пълна степен максималните възможни
последици за персонала, населението и околната среда от авария в обекта, в
нарушение на чл.35, ал.1, т.1 ЗЗБ.
Обучение и тренировки за изпълнение на
аварийния план — Констатирано е че, съгласно
План-програма за развитие и поддържане компетентността на персонала за 2021 г.
ежемесечно се извършват обучения и проигравания на различни части от аварийния
план, за което са представени протоколи. Изпълняват се изискванията на чл. 35,
ал.З, т.2 и т.7 ЗЗБ.
Оповестяване на персонала, силите на Единната спасителна система и
местната власт –
Констатирано е, че съществуващата
локална автоматизирана система за оповестяване и контрол се състои от два
модула. Модулът за контрол на емисиите представлява система за регистрация и
предупреждение, като включва в себе си 4 бр. електрохимични датчици и трансмитери за хлор, свързани към четириканална
система REGARD 2400. От Дрегер Сейфти
България е извършена периодична проверка на измервателните глави, за което е
представен протокол. Системата REGARD 2400 регистрира хлорни емисии в диапазона
0-10 ppm, като са настроени два прага, при чието
превишаване се задейства звукова и светлинна сигнализация за предупреждение на
работещите на площадката. Към системата е свързан GSM модул, който изпраща
автоматично съобщения до дежурните в Оперативен център в РДПБЗН - Ямбол,
дежурния в Областна администрация, дежурните в общините Ямбол и „Тунджа“ и до
ръководството на обекта. Модулът за планиране параметрите на аварията се състои
от компютърна система с инсталирани софтуерни продукти и цифрова метеорологична
станция.
Локална система за оповестяване – Констатирано е, че няма изградена такава в съответствие с
изискванията на Закона за защита при бедствия, в нарушение на чл. 35, ал. 3,
т. 5, ал. 6 и ал. 7 от Закона за защита при бедствия, Обн.
ДВ бр. 102 от 19 Декември 2006 г., поел. изм. и доп. ДВ. бр. 60 от 7 Юли 2020
г.
Индивидуални средства
за защита на дихателните органи и кожата (ИСЗ) - Констатирано е,
че са осигурени индивидуални средства за защита на дихателните
органи и кожата - 4 бр. тежки и леки химически облекла, 8 бр.
въздушно-дихателни апарата (на четири от които е извършена периодична проверка,
а другите 4 бр. са изпратени за проверка) и 21 бр. маски със специализиран
филтър. Филтрите са със защита АВЕ1 (4 бр.) и АВЕ2 (24 бр.). Същите отговарят
на европейските норми и са в срок на годност. Извършена е периодична проверка
на индивидуалните газсигнализатори за хлор Рас 7 000
- 2 бр.
С оглед констатираното и за
отстраняване на нарушенията извършилия проверката инспектор ЗН (РХБЗ) в РД ПБЗН
- гр. Ямбол е издал следните предписания: 1.„Оценката на риска за максималните
възможни последици за персонала, населението и околната среда от авария в
обекта да се допълни със сценарии за възможни по-тежки варианти за изтичане от
съдовете с хлор, на осн. чл.35, ал.1, т.1 от Закона за защита при бедствия, със срок за
изпълнение - 01.12.2021г.; 2. Да се изгради локална система за оповестяване в
съответствие с изискванията на Закона за защита от бедствия, на осн. чл.35, ал.3, т.5, ал.6 и ал. 7 от Закона за защита при бедствия, със
срок за изпълнение: 31.05.2022г.“
Констативния акт е връчен на редовно упълномощения представител
на дружеството П.С. на 15.10.2021 г.,
като последната е направила възражение, че „Изчисления по методиката за оценка
на риска и методиката за бърза оценка на риска са направени в доклада за
политиката за предотвратяване на големи аварии(ДППГА). На 28.10.2021 г. директно
в ЯАС е депозирана жалбата предмет на настоящото производство с вх. № 2440.
По
делото е приета цялата преписка по издаване на оспорените предписания, както и:
Доклад за политиката за предотвратяване на големи аварии, изготвен от „КОНТИНВЕСТ“ ООД, съгласно Приложение № 2 към чл. 11,
ал.1 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и за
ограничаване на последствията от тях (обн.ДВ
бр.5/19.01.2016г.); Авариен план на обекта за 2021г.; Информационен лист
за безопасност в съответствие с Регламент2015/830 с ревизионна дата
31.10.2019г.; Заповед № 8121з-812/17.07.2019 г. на Министъра на вътрешните
работи; Заповед № 1983з-103/21.02.2017 г. на Директора на ГДПБЗН - МВР и
приложенията към нея; Писмо per. № 529000-2479/04.05.2018 г. на Директора на Дирекция
„Комуникационни и информационни системи“ - МВР; Констативен акт за резултатите
от проверка, извършена на основание чл.87 от ЗЗБ № КА-ПБЗН-ЯМО-6-6/29.10.2020
г.; Решение № 129/18.4.2013 г. по нахд № 181/2013г.на ЯРС; Постановление
за прекратяване на наказателно производство изх. № 3820/2011 г. от 26.09.2012
г. на РП - Ямбол - 2 листа; Констативен протокол № 009488 от 08.11.2021 г. на РИОСВ - Стара Загора.
По делото е назначена, изслушана и съответно приета като
неоспорена комплексна съдебно-техническа експертиза вещите лица по която, след посещение на място
на обекта, са дали отговор на многобройните поставени въпроси от процесуалните
представители на страните.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се
преценя като неоснователна по
следните съображения:
Предмет на
осъществявания съдебен контрол е Констативен акт № КА-
ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г. издаден от М.Ж.К., на длъжност инспектор ЗН(РХБЗ) в
РД ПБЗН –гр.Ямбол, с който на основание чл. 89 от Закона за защита при бедствия
на дружеството са дадени задължителни
предписания, като е разпоредено оценката на риска за максималните възможни последици за
персонала, населението и околната среда от авария в обекта да се допълни със
сценарии за възможни по-тежки варианти за изтичане от съдовете с хлор и да се
изгради локална система за оповестяване в съответствие с изискванията на Закона
за защита при бедствия.
Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
оспорващия. Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за
валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона, като липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност
на административния акт и е основание за отмяната му.
Констативен акт № КА-
ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г. в който са обективирани
оспорените предписания е издаден от М.Ж.К.,
на длъжност инспектор ЗН(РХБЗ) в РД ПБЗН –гр.Ямбол в рамките на материалната й компетентност съобразно
представените заповед № 8121з-812/17.07.2019 г. на Министъра на вътрешните
работи и заповед № 1277/23.10.2014г. на Директора на ГДПБЗН – МВР. В тази връзка изцяло
неоснователен е довода в жалбата за нищожност
на оспорения акт. Участието на инспектора в друга комисия назначена по реда на
ЗООС не е пречка същият да реализира правомощията си по чл.87, ал.1, чл. 89 и чл.100, ал.1 от Закона за защита при бедствия.
Не се констатират допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Актът е издаден в писмена форма съобразно
приложение 1 към т.V.1. от Заповед № 1983з-103/21.02.2017 г. на
Директора на ГДПБЗН – МВР и съдържа
задължителните реквизити по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК- посочени са фактическите и правни
основания за неговото издаване. Актът е мотивиран в достатъчна степен, съдържа
изложение на фактическите основания достатъчни за извършване на съдебния
контрол относно материалната му законосъобразност, а именно - констатациите при
извършената на 12.10.2021 г. проверка на осн. чл. 87 от Закона за защита при бедствия в
производствената и складова база на дружеството жалбоподател.
Относно съответствието на адм.
акт с материалния закон и неговата цел, съдът съобрази следното:
По делото не се спори, че на площадка в
производствената база на „КОНТИНВЕСТ“
ООД в промишлената зона на * на посочения адрес е
организиран специализиран склад за втечнен хлор. Видно от заключението на
вещите лица хлорът се съхранява в специализирани, стандартизирани и етикетирани
съдове, в 2 (два) типоразмера
метални варели и 1 (един) типоразмер метални бутилки
под налягане, които се съхраняват в 3 бр. стандартни, метални, преносими,
транспортни контейнери разположени на открита, бетонирана площадка. Хлорът е химичен елемент (неметал) от групата на халогените, който при нормални условия е под
формата на газ със зеленикаво-жълт цвят и силно дразнеща миризма. Съгласно
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба № 14/23.09.1997 г. за норми за
пределно допустимите концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух на
населените места, пределната допустима концентрация на хлор е 0,03 mg/m3 средноденонощна
и 0,07 mg/m3 за 60 минути. Според вещите
лица неблагоприятните ефекти на хлора върху здравето на човека се изразяват в:
дразнене както на горните, така и вътрешните дихателни органи, като при
експозиция/вдишване/ предизвиква кашлица, сълзене на
очите, оток на белите дробове; изгаряния на кожата и на
лигавицата на носа; спиране на дишането и смърт - при
забавена реакция след вдишване на хлор, като не е известен антидот срещу експозиция на
хлор. В
отговор на въпроси 2, 11 и 12 от СТЕ вещите лица сочат, че хлорът е токсичен
оксидиращ газ, създаващ опасност за водната среда, но не само за нея, като в нормална въздушна среда, но само при наличието на
определени условия хлорът теоретично може да предизвика или усили пожар и може
да образува експлозивни смеси. При нормални атмосферни условия повреда на съд
съдържащ хлор не би могла да предизвика повреда или взрив на други, съседни
съдове съдържащи хлор, т.е. така нареченият ефект на доминото е практически
изключен. При тези характеристики на хлора се налага извода, че
производствената и складова база на
дружеството където същия се използва, представлява строеж от първа категория
по смисъла чл. 137, ал. 1,
т. 1, буква "г" от Закона за
устройство на територията, тъй като крие опасност от взрив, от значително
вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или
вредни вещества.
Като правно основание за издаване на
първото предписание изразяващо се в това оценката на риска
за максималните възможни последици за персонала, населението и околната среда
от авария в обекта да се допълни със сценарии за възможни по-тежки варианти за
изтичане от съдовете с хлор, е посочена разпоредбата на чл.35, ал.1, т.1 от Закона за защита при
бедствия. Съгласно посочената разпоредба юридически лица и
еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в обекти,
представляващи строежи по чл. 137, ал. 1,
т. 1, буква "г" и буква“д“ от
Закона за устройство на територията, която
представлява опасност за възникване на бедствие, разработват авариен план на
обекта, който съдържа максимални
възможни последици за персонала, населението и околната среда от авария в
обекта, определени въз основа на оценка на риска.
Както бе посочено по горе като фактическо
основание за издаване на това предписание са посочени направените констатации от инспектора
по защита на населението в РД "ПБЗН" гр.Ямбол по
време на извършена на 12.10.2021г. проверка. Установено е, че в аварийния план изготвен от
дружеството жалбоподател при извършена
оценка на риска чрез метода за оценка на риска се съдържа препратка към Доклада
за политиката за предотвратяване на големи аварии и симулационните
резултати за аварии с изтичане на хлор от опаковка с вместимост от 1000 кг
хлор, като оценката на последствията е направена чрез използването на
програмата ALOHA. Административния орган е констатирал че симулациите се
отнасят само до изтичане на хлор от вентила (6 мм) и от най-високата точка на варела, като са елиминирани всякакви други
аварийни ситуации - разхерметизиране вследствие свръхналягане от препълване, нагряване и др., изтичане от
дъното на варела, пукнатини в основните елементи на съда, дефекти в заваръчните
шевове, протичания в болтовите
съединения, скъсване на уплътнители или вентили и др. и че така направените
симулации в аварийния план не определят в пълна степен максималните възможни
последици за персонала, населението и околната среда от авария в обекта. Тези
констатации не са оборени от
оспорващия в хода на съдебното
производство, не се оборват и от заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза. Видно и от приетия по делото
Доклад за политиката за предотвратяване на големи
аварии направени общо 24 симулации - 12 симулации по „интензивни
гранични нива на експозиция“ AEGL(s) и 12 симулации по „насоки за планиране на
аварийно/спешно реагиране“ ERPG(s), като при всички тях изтичането
е от най-високата част на варела, не е допусната нито една ситуация, когато
изтичането да е от по-ниска точка или от дъното, или от отвор с диаметър по
голям от 6мм, какъвто е отвора на вентила, т.е. избран е най-добрият, а не
най-лошият сценарий.
Изложеното,
както и наличието на доказателства по делото за настъпили назад във времето на аварии в обекта на оспорващия, които са
свързани с изтичането на хлор, мотивира съдът да приеме, че предписанието изразяващо
се в това оценката на риска
за максималните възможни последици за персонала, населението и околната среда
от авария в процесния обект да се допълни със
сценарии за възможни по-тежки варианти за изтичане от съдовете с хлор е
законосъобразно издадено.
Не е в противоречие с материалния закон и другото дадено предписание с Констативен
акт № КА- ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г., а именно да се
изгради локална система за оповестяване в съответствие с изискванията на Закона
за защита от бедствия. Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.3, т.5 от Закона за
защита при бедствия, посочена като правно основание за издаването му, юридически
лица и еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в
обекти, представляващи строежи по чл. 137, ал. 1,
т. 1, буква "г" и буква“д“ от
Закона за устройство на територията, която
представлява опасност за възникване на бедствие, изграждат и поддържат локални системи за
оповестяване за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните
органи и населението.
В ал. 6 на същия текст законодателя е регламентирал,
че локалните системи за оповестяване по ал. 3, т. 5 осигуряват възможност за:
1. незабавно подаване на сигнал към съответния оперативен център на Главна
дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – МВР, при
възникване на авария; 2. предупреждаване на населението чрез задействането им
от съответния оперативен център на Главна дирекция "Пожарна безопасност и
защита на населението" – МВР. В чл.35, ал.7 е посочено, че условията и редът за
изпълнението на изискванията на ал. 6 се определят с наредбата по чл.
62, ал. 2, т. 5
– в случая това е НАРЕДБА за условията и реда за функциониране на
Националната система за ранно предупреждение и оповестяване на органите на
изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване при въздушна
опасност (обн., ДВ, бр. 20 от 9.03.2012г., изм. бр. 65 от
6.08.2021 г.).
Неоснователен е довода в жалбата за наличие на противоречие между
отделните направени констатации и изводи. Безспорно
е по делото съществуването в обекта на дружеството на локална автоматизирана система за оповестяване
и контрол(ЛАСОК). Същата обаче не отговаря на
изискванията за Локална система за
оповестяване (ЛСО) по смисъла на Закона за защита при бедствия, поради което е
дадено оспореното предписание за нейното изграждане. Съгласно чл.36, ал.2 от
посочената НАРЕДБА за условията и реда за
функциониране на Националната система за ранно предупреждение и оповестяване на
органите на изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване
при въздушна опасност за изпълнение на изискванията на чл. 35, ал. 6 от ЗЗБ е необходимо ЛСО да осигуряват: използването на
акустични сигнали, предварително записани гласови съобщения и съобщения в
реално време/"на живо"; акустично покритие на застрашената територия
с ниво на звука от 65 dB(A) до 120 dB(A) и не по-малко от 75 dB(A) в
зона със спящи хора; постоянен режим на готовност 24 часа в денонощието, 7 дни
в седмицата; невъзможност за неоторизиран достъп и неволно задействане; минимум
10 на сто препокриване между зоните за оповестяване на крайните акустични
устройства (сирени); локален контролен възел за управление на системата.
Ответникът по делото е констатирал липсата в обекта на Локална система за оповестяване, която отговаря на посочените по горе
изисквания, а до приключване на съдебното дирене оспорващия не е представил
доказателства за нейното изграждане.
В обобщение съдът приема, че процесният Констативен акт № КА-ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г.,
в частта му на дадените задължителни предписания от инспектор по защита на
населението /РХБЗ/ в ОД"ПБЗН" -Ямбол, е издаден от компетентния орган
съгласно чл. 89 ЗЗБ и чл. 91к т.5 ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените
правила, в съответствие с материалния
закон и неговата цел, което налага крайния извод, формиран при проверката по чл. 168 АПК, че оспореният административен акт е законосъобразен и
жалбата срещу същия следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
делото своевременно направеното от процесуалния представител на ответника
искане за присъждане на разноски е
основателно. Оспорващият следва да бъде
осъден да заплати на ответника
направените в производството разноски в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение, който размер е определен на основание чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и в размер на 600/шестстотин / лева за внесен
предварителен депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, или общо разноски в размер на 700/седемстотин/ лева. Доколкото
ответникът не е изпълнил определението на съда да довнесе в 7 – дневен срок
сумата от 1785,10 лева за възнаграждение
на вещите лица, то същия следва да бъде осъден да заплати посочената сума по
бюджета на съдебната власт. В тази връзка неоснователно е направеното
възражение на процесуалния представител
на ответника за прекомерност на възнаграждението на вещите лица. Съдът е
определил същото, съобразно представените от вещите лица справки декларации по
чл. 18 и сл. от Наредба № 2/29.06.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица/лист 438 и 439 от делото/ и обема, сложността и
спецификата на поставените задачи.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „КОНТИНВЕСТ“ ООД против Констативен акт № КА-
ПБЗН-ЯМО-6-5/12.10.2021г. издаден от М.Ж.К., на длъжност инспектор ЗН(РХБЗ) в
РД ПБЗН –гр.Ямбол, с който на основание чл. 89 от Закона за защита при бедствия
на дружеството са дадени задължителни
предписания, като е разпоредено оценката на риска за максималните възможни последици за
персонала, населението и околната среда от авария в обекта да се допълни със
сценарии за възможни по-тежки варианти за изтичане от съдовете с хлор и да се
изгради локална система за оповестяване в съответствие с изискванията на Закона
за защита при бедствия.
ОСЪЖДА „КОНТИНВЕСТ“
ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано
от управителя В.С.Ц. да заплати на РД „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И
ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ -Ямбол направените по делото разноски в размер на 700
(седемстотин) лева .
ОСЪЖДА РД „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ –Ямбол да заплати на Административен съд –Ямбол направените
по делото разноски в размер на 1785,10 лева (хиляда седемстотин осемдесет и
пет лева и 10 ст.)
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138,
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/ не се чете
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|