О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….07.2018 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седемнадесети юли през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.
д. № 1645/2017 г., по описа на
ВОС, ТО,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 3388/01.12.2017 г. на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“,
№ 85, представлявано от Пламен Милков и
Здравка Русева срещу „ПОЛИГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Чайка“, № 4, представлявано
от Павлета Добрева.
При служебна
проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на
съдебни книжа, поради липсата на депозиран допълнителен отговор от страна на
ответника.
В депозирания по реда на чл. 367 ГПК отговор,
ответника е релевирал възражение за недопустимост на производството, тъй като
спорът не подлежи на разглеждане по реда на производството за търговски
спорове. Възражението макар и своевременно въведено е неоснователно. Отговорността
на ответника произтича от неизпълнение на валидно облигационно правоотношение
между страните по силата на Договор за кредит. Този вид договори безспорно са абсолютни
търговски сделки съгл. чл. 1, т. 7 ТЗ. Съобразно разпоредбата на чл. 365 ГПК
спорове относно търговските сделки подлежат на разглеждане по реда на глава XXXII ГПК, поради
което възражението следва да бъде оставено без уважение.
В депозираната по реда на чл. 372 ГПК допълнителна
искова молба, ищецът е релевирал искане за разглеждане на спора по реда на чл.
376 ГПК, което е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, предвид
наличието на депозиран писмен отговор, видно от който спорът между страните е е
само правен, а и фактически и се налага събирането на специални знания, което
налага изслушването на страните.
Мотивиран от
изложено и на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
производството, тъй като спорът не подлежи на разглеждане по реда на
производството за търговски спорове.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разглеждане на спора по реда на
чл. 376 ГПК.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а
предявеният иск за допустим.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно
заседание да посочи банкова сметка ***, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал.
4 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на, гл. XXXII ГПК
-„Производство по търговски спорове".
НАСРОЧВА в с.з. на 25.09.2018 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно
основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и сл. ТЗ,
с който ищецът моли да бъде прието за установено, че ответникът, в качеството
на солидарен длъжник, дължи сумите: -
226913.88 евро, просрочена главница, ведно със законна лихва върху нея,
считано от 07.04.2017 г. до окончателното изплащане; - 3321.35 евро, договорна (възнаградителна) лихва върху главницата, на осн. Чл. 8, за периода
26.09.2016 - 25.03.2017 г.; - 9717.07 евро, лихва за забава върху
просрочена главница, на осн. Чл. 9, за периода 29.06.2016 г.- 06.04.2017 г.; - 49.06
евро, такса за поддържане на разплащателна сметка, на осн. Чл. 11, т. 6; - 1134.57 евро, такса по кредита за
управление и обработка, на осн. Чл. 11, т. 2, всички дължими по Договор за кредитна линия № 8164-62/02.03.2016 г.-
246.00 лв., нотариална такса за връчване на покани; - 340.00 лв., такса ЦРОЗ за издаване на удостоверение, за които суми е издадена Заповед по реда на
чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 4753/2017 г. на ВРС, ХX с. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за кредитна
линия № 8164-62/02.03.2016 г., сключен
между ищеца, в качеството на кредитор и „Агробулс“ ООД, в качеството на
кредитополучател, ответника, Златка Желева и Иванка Тотова, в качеството на
солидарни длъжници, бил предоставен кредит при условията на револвираща
кредитна линия в размер на 350000.00 евро, предназначен за оборотни средства.
На 21.03.2016 г. била усвоена сумата 249254.00 евро. Сочи, че съгл. Чл. 2, ал.
3 от договора крайния срок за усвояване на суми бил 25.03.2017 г., до
изтичането на който кредитополучателя имал право многократно да усвоява суми по
кредита, да погасява частично или изцяло усвоени суми и да ползва отново суми
до размера на текущо разрешения лимит за ползване при условията на чл. 2, ал. 4
от Договора. Съобразно чл. 15 от Договора крайния срок за издължаване на
кредита е 26.03.2017 г. Сочи, че първите просрочия по кредита са от 26.09.2016
г. за задължения по главницата и 26.10.2016 г. за лихви. Към датата на крайния
падеж на договора – 26.03.2017 г. задълженията по кредита не били погасени,
поради което ищецът предприел действия по принудителното им събиране по реда на
чл. 417 ГПК спрямо кредитополучателя и солидарните длъжници по Договора.
В срока по
чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „Полигрейн“ ЕООД, депозира писмен
отговор, в който оспорва иска. Твърди, че средствата по кредитната линия не са
били реално усвоени от кредитополучателя, а от трето дружество, което не е
страна по договора. Твърди, че на 22.12.2016 г. ищецът неправомерно е удържал
сумата 71460.41 лв., представляваща субсидия от ДФЗ, към която дата кредитът не
е бил предсрочно изискуем и ищецът не е имал право да се разпорежда със
средствата предвид разпоредбата на чл. 520, ал. 2 ГПК. Сочи, че върху
посочената сума не е бил учреден особен залог по реда на ЗОЗ, както и върху
сметката, по която те са постъпили. Твърди, че усвояването на сумата не е било
отразено при изготвянето на представеното пред заповедния съд извлечение от счетоводните
книги на банката. По същество отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
В срока по
чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която
оспорва отговора на ответника. От своя страна твърди, че сумата по главницата е
преведена по посочената от кредитополучателя банкова сметка ***.03.2016 г.
Твърди, че посоченото плащане към трето за договора лице е наредено от
кредитополучателя като твърдението, че сумата е усвоена от трето за договора
лице не съответства на фактическото положение. Сочи, че съобразно разпоредбата
на чл. 17 от Договора, кредитополучателя и солидарните длъжници са дали
безусловно и неотменимо предварително съгласие за извършване на плащане от
всичите им сметки, открити в „Инвестбанк“ АД, служебно от ищеца. Твърди, че от
постъпилата по сметка на ответника сума 71460.41 лв., сумите 24.58 лв., 141.44
лв. и 32640.00 лв. са използвани за пълно погасяване на задължения на ответника
по сключен договор за кредит № 8164-63/01.03.2016 г. Сочи, че с останалата сума
в размер на 40815.00 лв., в резултат на даденото съгласие за директен дебит по
процесния Договор е извършено частично погасяване на изискуеми задължения по
Договора, което е отразено в приложената към исковата молба справка по чл. 366 ГПК. Сочи, че това усвояване на сумата не попада в хипотезата на принудително
събиране на суми, както твърди ответника. Оспорва твърдението на ответника, че
в издаденото извлечение от счетоводни книги не са отразени всички плащания по
дълга.
В срока по
чл. 373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен отговор.
УКАЗВА на
страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – основанието, от което черпи
качеството на кредитор на ответника, наличие на задължения по договора,
обосноваване на задълженията по основание, период и размер; - ответникът - следва да установи точно и в срок изпълнение на
задълженията си по договора, наличие на извършени плащания по кредита, които не
са отразени в издаденото извлечение от счетоводни книги.
Всяка
страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни
последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че към настоящото
дело е приложено производството по ч.гр.д. № 4753/2017 г. на ВРС, XX с.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
релевантните счетоводни документи при ищеца, да даде отговор на въпросите,
поставени в исковата молба и допълнителната такава, при депозит в размер на 250.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мариана Станева, която
да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: