№ 281
гр. гр. Димитровград, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Д. М. П.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20225610100568 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.
ИЩЕЦЪТ – Г. К. Г. от *****************, посочва, че е собственик по
наследство на УПИ ІІІ-329 в кв.18 по ПУП на с.Черногорово, общ.Димитровград,
заедно с построените в същия имот сгради. В следствие на геодезическо измерване на
имота му се установило, че границата със собствения на ответниците имот – УПИ ІІ-
328 не съответствала на поставената ограда, като оградата поставена от ответниците
навлизала в имота му на места от 42 см. до 75 см. или общо 26 кв.м. по протежение на
северната имотна граница. Ответниците владеели тази част от имота без правно
основание. Ответниците били уведомени, но същите категорично отказвали. Наред с
това оградата било почти разрушена в частта й, която навлизала в гаража на ищеца, но
същите отказвали да я отстранят. Поставили бетонни колове върху оградата и телена
мрежа, изградили незаконни стопански постройки. Моли след установяване на
изложеното да се приеме за установено, че ищеца е собственик на 26 кв.м., заключени
по протежението на цялата северна граница между двата имота УПИ ІІІ-329 - собствен
на ищеца и УПИ ІІ-328 в същия квартал от т.Б. до т.Д, нанесени на комбинираната
скица, приложена към последващата молба за отстраняване на нередовности от ищеца,
като бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху тази част от имота.
Втората претенция на ищеца – по чл.109 ЗС също се основава и е свързана с
претенцията по чл.108 ЗС – да бъдат осъдени ответниците да премахнат оградата от
т.А до т.Б на комбинираната скица, в частта й навлизаща в постройката на ищеца –
гараж с площ от 35 кв.м. посочена с № 3 на скицата за геодезическо заснемане, където
навлизането било с около 50 см. да бъдат осъдени да премахнат незаконна постройка с
1
площ от 40 кв.м. построена в имота на ответниците, неозначена на скицата, посочена
със защриховане от ищеца, изградена като продължение на тяхна сграда - означена ПС
на скицата от Община Димитровград, като стената на тази сграда е оградата между
имотите на страните, както и да се премахне цялата стара каменна ограда между
имотите на страните, ведно с бетонните и метални колове, поставени върху нея от т.А
до т.С на скицата за геодезическо заснемане, поставени върху старата ограда.
ОТВЕТНИЦИТЕ – Р. С. Х. и П. Р. М. оспорват по всички пунктове исковите
претенции с изложени твърдения в отговора – оспорват, че ищецът е собственик на
спорната площ от 26 кв.м., заключена между черната и червената линия по скицата на
гедезическото заснемане, с оглед материалните права на собственост на ищеца.
Оспорва се че спорната площ се е получила в резултат на изместване на
североизточната граница на УПИ ІІ-328, собственост на ответниците, материализирана
на място с каменна ограда, която била изградена през 1952 г. -1953 г. на имотната
граница между двата съседни имота, при съгласие на собствениците относно
местоположението й, като същата служила и за подпорна стена. Ако било налице
несъвпадение между имотната и регулационната граница, съгласно действащия план,
заявява твърдение, че регулацията не е приложена на място и липсвало основание
ищецът да претендира право на собственост върху площта. По иска с правно
основание чл.109 ЗС оспорва, че оградата от т.а до т.Б навлиза в постройката гараж,
касаело се за запълнено пространство, приобщено към гаража на ищеца. Оспорва се
построяването на незаконна постройка с площ от 40 кв., както и поставянето на
бетонни колове.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът Г. К. Г., съгласно Констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот от 22.03.2022 г. № 93, т.І, рег. № 878, д. № 71 от 2022 г. е признат за
собственик на следните недвижими имоти, придобити по наследство на основание:
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 90,
т.І, дело № 164/1959 г. на РС-Димитровград, нотариален акт за собственост176, т.1, д.
№ 310/1974 г. на РС-Димитровград, строително разрешение, удостоверения за
идентичност и др. такива посочени в акта, ведно с удостоверение за вписан отказ от
наследство на : ДВОРНО МЯСТО от 854.375 кв.м. по оцифрения КРП, находящ се в
с.Черногорово, общ.Димитровград, с адрес с.Черногорово, ул.-Аида“ № 8,
съставляващо УПИ – парцел ІІІ-329, в кв.18 по плана на селото, одобрен със заповед
2177/1990 г., ЗАЕДНО с построените в имота двуетажна жилищна сграда, складово
помещение- декларирано като гараж, Лятна кухня, както и две второстепенни сгради.
Приложени са скица и данъчна оценка.
Представя изготвено геодезическо заснемане с изпълнител „Топограф“ ЕООД,
2
представляван от инж. М.З. на съществуваща масивна/каменна ограда между имоти с
пл. № 328 и 329 оп КП на с.Черногорово, ведно с цифров модел, обяснителна записка,
като след анализ и измервания е направен извод за това, че съществуващата масивна
ограда между имотите е построена изцяло в имот с планоснимачен № 329, като имот с
планоснимачен № е ощетен с 26 кв.м.
Приложен е нотариален акт № 26, т.І д. № 72/1962 г. като Р.Г.Р. е закупил
ДВОРНО МЯСТО от 630 кв. м., а по скица 620 кв. в с.Черногорово, за който двор пл.
№ 179 се отрежда парцел Х в кв.30 по плана за с.Черногорово. С нотариален акт за
дарение от 1997 г. Л.Р. Р. е дарила на внучката си Р. С. Х. собствената си ½ ид.ч. от
ДВОРНО МЯСТО от 630 кв.м. по нотариален акт, а по скица 700 кв.м., при посочени
граници, за който двор пл. № 328 се отрежда парцел ІІ в кв.18 по плана на
с.Черногорово, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда. Приложена е
комбинирана скица за пълна или частична идентичност на имот с пл. № 329, ведно с с
нанесени точки А, Б, С и Д, съгласно твърденията по исковата молба.
От ответната страна се представиха удостоверение за наследниците на Р.Г.Р. и
Л.Р. Р., ведно със Скица № 870/31.05.2021 г. за УПИ ІІ-328 в кв.18 по ПУП на
с.Черногорово, одобрен със заповед № 2177/1990 г., предназначена за проектиране. В
скицата е отразена забележка: За имота е приложен ПУП-план за улична и дворищна
регулация.
Изискана е преписка с рег. индекс УТ-14-33/26.05.2021 г. на Община
Димитровград, образувана по заявление на Г. К. Г. – относно премахнати колчета за
трасиране. Съгласно съставения констативен протокол по преписката По плана на
с.Черногорово наличен в Община Димитровград няма разминаване на регулационната
и кадастралната граница между цитираните имоти. На място между УПИ ІІ-328 кв.18
и УПИ ІІІ-329, кв.18 по плана на с.Черногорово има денивелация. Към момента на
проверката оградата между тях е стара, каменна, която играе ролята и на подпорна
стена.
Представени са позволителен билет от 1920 г. и протокол за дадена строителна
линия и ниво за ограда от 12.03.2964 г.
От показанията на свид. М.З. се установи, че преди 3-4 години бил нает да
измери и нанесе лятна кухня, за издаване на удостоверение за търпимост. Тога била
измерена оградата, като се установило, че северната ограда не отговаря на цифровия
модел, сложило се колче и се установило разлика 60-70 см. В момента по координати
тази ограда била изцяло в имота на Г.. В имота на Г. имало гараж, като оградата
можело да се приеме за стена на този гараж. Имало тръба, която била изградена във
въпросната ограда, която била на около 20-30 см. от терена на Г., която се появявала от
имота на съседа. Двата имота били терасовидни. Цифровия модел на Община
Димитровград е основна част на неговото геодезическо заснемане. На базата на този
3
цифров модел се издавало скица, с която можело да си продаде имота и ако се кажело,
че цифровия модел бил грешен, Общината следвало да спре цифровите модели, на
базата на които издава скици. За него не го интересува дали е обявен този цифров
модел и дали е влезнал по съответния ред в законова сила.
Свид. Н.К.Р. – посочен от ответната страна, установи, че с майката на Р. били
първи братовчеди, до 2018 г. живял в с.Черногорово, посещавал имота, като
продължил да посещава селото до 2022 г. Къщата бил строена докато бил малък, след
60 година. Когато била построена залепили гараж и след гаража започнали
продължението по цялата дължина на имота, имало лятна кухня, селска постройка –
дам, след дама конструкция покрита с етернитови плоскости – правена доста след
строителството на къщата – около 10-години. След къщата започнали изграждането на
цялата ограда. Р. правил оградата, заедно със съседа. Не само тогава, но в продължение
на десетки години нямало спор между тях до възникване на конфликта. Мястото на Г.
било на много по-ниско ниво. Навеса имал отделни прегради, направени за кокошки,
имало къща за кучето. Не е чул спор за кучето и да замърсява. Имало плевня, която
била съборена, били долепени, зида бил преустроен като гараж. Стената на гаража на
Г. използвал като стена старата стена на плевнята на П..
За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-
техническа експертиза. От заключението на същата се установи, че Съобразно
действащия КРП, одобрен със заповед № 2177/1990 г. масивната ограда между двата
процесни поземлени имота, представляваща и подпорна стена, е нанесена така, че
изцяло попада в поземления имот на ищеца. Имотната граница по действащия план от
1990 г. е поставена така, че масивната каменна ограда попада изцяло в имота на ищеца.
В североизточния ъгъл на двора на ответниците бил изграден навес за
селскостопански животни, като липсвала информация по какъв ред е поставен. От
двора на ответниците към двора на ищеца, в района на навеса съществувала тръба с
диаметър около 15 см., като към датата на огледа липсвали следи от замърсяване в
двора на ищеца. Гаража бил построен така, че ограждащия го зид от страната на имота
на ответниците, представлява запазена югоизточна стена на постройка в двора на
ответниците (нанесена без сигнатура на плана от 1927 г. и нанесена със сигнатура ПС
на плана на 1981 г. Площта на ПИ 329 е 856 кв.м., а площта на отредения за него УПИ
ІІІ- 329 в кв.18 е 854 кв.м., толкова, колкото е по документ за собственост. Съобразно
документите за собственост и извършена проверка в техническата служба на
общината, информация от действащия план и огледа на място, е налице приложена
дворищна регулация между двата имота. Оградата между точки А и Б по
комбинираната скица от геодезическото заснемане, не навлиза в гаража на ищеца,
който бил изграден така, че тази ограда е ограждащ зид на гаража, изцяло попадащ в
поземления имот на ищеца. Съществуващата ограда между УПИ ІІ 329 и УПИ328
представлява подпорна стена, изградена с каменна зидария с предпазна бетоново
4
„шапка“ от горе. Спорните колове са метални тръби, поставени в средата на оградата.
На тях е закрепена оградна, телена мрежа. На металните тръби, ищецът закрепил
тръбна конструкция с Г-образен форма (вероятно за поставяне на полиетиленово
защитно платно за насажденията в двора му. В североизточния ъгъл на двора на
ответниците е изграден навес за селскостопански животни. Чл.137 от ЗУТ позволявал
при определени условия в поземлените имоти да бъдат поставяни подобни навеси.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че кадастралните планове били
изработвани в различни картографски проекции, използвани различни координатни
системи, различни методи и технологии за измерване на място. Съвременната
технология GPS използвала различна картографска проекция, различни от тези, които
били използвани при създаването на КП на населените места. Методиките използвани
до преди около 12 години не са позволявали постигане на точност от 30, понякога 40-
50 см. В съответния мащаб за кадастралния план на с.Черногорово, по рождение тези
планове имали идна грешка от порядъка на 30-40 см. Създаването на цифров модел на
плана на с.Черногорово било извършено без да бъде обявен. Цифровото копие
следвало да бъде обявено повторно, не било извършено нова заснемане, като плана не
бил получен от нови измервания на огради, сгради и всички теренни елементи, което
водило до разминаване в порядъка на цитираните 50, 60, 70 см. При проверка се
установило, че в Община Димитровград не били извършени проверки чрез измерване
на място, които да констатират дали коректно графиката на кадастралния план е
трансформирана в цифрова. Колегата който извършил измерването, е нанесъл
измерванията върху нещо, което първо не е обявено и не се знае точността на
цифровия модел. Оцифряването на плана било позволено от закона, но при определени
условия – при извършване на проверки с достатъчен брой точки, които да покрият
територията на цялото населено място, което не било направено. Становището му е, че
за него няма спор в настоящия казус, имало повече от 50 г. каменна ограда, която играе
и роля на подпорна стена. На плановете от 81-90 г. ясно се виждало, че тази подпорна
стена, която е масивна ограда, е като имотна граница, но била нанесена по такъв
начин, че цялата ограда е в дворното място на ищеца. На място се виждало, че
масивната ограда е изградена така, че тя попада наполовина в дворното място на
ищеца и наполовина в дворното място на ответника, а по плана било друго.
Регулационния план бил приложен. Югоизточния зид на стопанската постройка на
ответниците запазен играе ролята на външен зид на гаража на ищеца. Ищецът
построил стоманобетонни колони върху които е поставил покривната плоча на гаража,
като между колоните се вижда старата каменна зидария. От тръбата нямало теч, не се
виждало от къде започва, била под нивото на терена, там имало куче, средно голямо.
Каменната ограда била достатъчно стара за да пропуска между камъните теч. След
последния оглед смята, че тази каменна ограда е изградена наполовина в единия и
наполовина в другия двор, но на плана е нанесена така, че цялата е в двора на ищеца.
5
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
По претенцията с правно основание чл.108 ЗС.
Съгласно тази разпоредба собственикът може да иска своята вещ от всяко лице,
което я владее или държи без основание.
По делото безспорно се установи, че ищецът е собственик на имот, нанесен
като дворно място с пл. № 181, за което е отреден първоначално парцел VІІІ в кв.30 по
КиРП от 1927 г. на с.Черногорово, на КиРП от 1981 г. е нанесен като дворно място с
планоснимачен номер 329, за което е отреден парцел ІІІ-329 в кв.15, а по КиРП от 1990
г. дворно място с планоснимачен номер 329, за което е отреден парцел ІІІ-329 в кв.18, а
имота на ответниците по последния план е нанесен като дворно място с пл. № 328, за
което е отреден парцел ІІ-328 в кв.18.
Площта на поземления имот на ищеца е 856 кв.м., а площта на отредения за
него УПИ ІІІ-329 в кв.18 е 854 кв.м., като разликата от 2кв.м. в площите се дължи на
това, че част от площта попада в уличната регулация между осови точки с номера 63 и
64.
Площта на поземления имот на ответниците 328 е 723 кв.м., а площта на
отредения за него УПИ ІІ-328 в кв.18 е 727 кв.м. като разликата от 1 м. се дължи
отново поради попадане в уличната регулация с посочените осови точки.
Не е спорна по делото собствеността на имотите.
При възложено от ищеца Г. Г. геодезическо заснемане на съществуваща
масивна/каменна ограда меду имоти пл. № 328 и 329 по КП на с.Черногорово, през м.
май 2022 г., изпълнителя инж. М.З. при геодезическото заснемане и получен цифров
модел от администрацията на Община Димитровград, е изработил комбинирана скица,
като при анализ е приел, че съществуващата масивна/каменна ограда между имотите с
планоснимачни номера 328 и 329 има несъответсвие между фактическото положение и
одобрения кадастрален план с разлики от 42 с. до 75 см., което не отговаряло на чл.18
от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. и е направен извод за това, че
съществуващата ограда е построена в имот 329, което било видно от комбинираната
скица и отразените котировки, като имотът бил ощетен с 26 кв.м.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства е установено, че
съществуващата ограда между УПИ ІІ329 и УПИ 328 представлява подпорна стена,
изградена с каменна зидария с предпазна бетонова „шапка“ отгоре, като спорните
„колове“ са метални тръби, поставени в средата на оградата, на които е закрепена
оградна телена мрежа. Същата е била изградена след изграждането на къщата около
1960-та година, като същата е изградена от Р. – бащата на ответницата П., заедно с
дядо Г. – дядото на ищеца Г..
6
Т.е. същата подпорна стена/ограда е била изградена при действието на плана от
1927 г. на който план не личат ясно червените, сините и черните линии, доколкото
самия план е в лошо състояние. Но на следващите планове 81-90 г. ясно се вижда, че
тази подпорна стена масивна ограда, изградена от полусуха зидария е като имотна
граница, но е нанесена в Плана, че същата попада изцяло в дворното място на ищеца.
В случая при доклада си в съдебно заседание вещото лице обяснява че
цифровия план/ респ. регулационен на с.Черногорово не е получен от нови измервания,
което води до разминаване в порядъка на цитираните в случая 50,60,70 см., като при
проверка в Община Димитровград е установено, че не са извършвани проверки чрез
измерване на място.
В подкрепа на това е, че след изграждането на оградата около 60-те години по
съгласие на собствениците, т.е. преди повече от 50 години и преди изработването на
КиРП от 1981 и 1990 г., не са били извършвани кавито и да е действия от някои от
съсобствениците, с които да се навлиза в съседния имот.
Площите на имотите на страните са съответни на тези по документите им за
собственост. Регулационния план е приложен, тъй като има съвпадение между имота и
регулационната линия, видно от документите.
Съгласно посоченото от вещото лице, видно на място тази масивна ограда,
играеща роля на подпорна стена попада на половина в дворното място на ищеца и
наполовина в дворното място на ответника.
Изложеното по горе е относимо и досежно претендираната част оградата между
т. А и т.Б (част от протежението на цялата северна граница между двата имота)
комбинираната скица от геодезическото заснемане (л.29 от делото), не навлиза в
гаража на ищеца. Гаражът е изграден така, че тази ограда(представляваща запазената
югоизточна част на постройката от двора на ответниците) е ограждащ зид на гаража,
изцяло попадащ в поземления имот на ищеца, съобразно действащия план от 1990 г.
В тази връзка вещото лице е категорично, че през 1927 г. е имало 2 стопански
постройки, като по този план не са обозначени със знаци, за да се установи дали
сградата е била с общ зид или са били два отделни зида, на плана от 1981 г. са
отразени като две отделни постройки, същото е и на плана от 1990 г., но на място е
констатиран запазен зид от плевнята на ответниците. Този запазен зид играе роля на
външен зид на гаража на ищеца.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС за
признаване за установено по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на 26
кв.м., заключени по протежението на цялата северна граница между двата имота УПИ
ІІІ-329 - собствен на ищеца и УПИ ІІ-328 в същия квартал от т.Б. до т.Д, нанесени на
комбинираната скица, приложена към последващата молба за отстраняване на
7
нередовности от ищеца, както и за осъждане на ответниците да предадат владението
върху тази част от имота, следва да се отхвърли като неоснователен.
По иска с правно основание чл.109 ЗС.
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Искът с правна
квалификация чл.109 ЗС, т.н. негаторен иск е иск за собственост. Той е иск за защита
на собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е нито правото на
собственост върху засегнатия имот на ищеца, нито правото на собственост върху
пречещия имот на ответника. Правото за собственост има значение за основателността
на негаторния иск, но то остава вън от предмета на делото (по тях съдът се произнася
само в мотивите на решението като по преюдициални правоотношения и по тях не се
формира сила на пресъдено нещо).
В случая предявения негаторен иск - да бъдат осъдени ответниците да
премахнат оградата от т.А до т.Б на комбинираната скица, в частта й навлизаща в
постройката на ищеца – гараж с площ от 35 кв.м. посочена с № 3 на скицата за
геодезическо заснемане, където навлизането било с около 50 см. да бъдат осъдени да
премахнат незаконна постройка с площ от 40 кв.м. построена в имота на ответниците,
неозначена на скицата, посочена със защриховане от ищеца, изградена като
продължение на тяхна сграда - означена ПС на скицата от Община Димитровград,
като стената на тази сграда е оградата между имотите на страните, както и да се
премахне цялата стара каменна ограда между имотите на страните, ведно с бетонните
и метални колове, поставени върху нея от т.А до т.С на скицата за геодезическо
заснемане, поставени върху старата ограда, се явява също изцяло неоснователен.
Същият е свързан с иска по чл.108 ЗС. Изложеното по същия изцяло е
относимо и по иска с правно основание чл.109 ЗС. Необходимо е да се посочи
допълнително, че върху съществуващата ограда представляваща подпорна стена,
изградена с каменна зидария и предпазна бетонова шапка, има поставени метални
тръби, в средата на оградата, на които е закрепена оградна телена мрежа. Като
самият ищец е закрепил на металните тръби тръбна конструкция с Г-образна форма.
В случая по делото не се ангажираха каквито и да е доказателства от страна на
ищеца, че именно ответниците са поставили тези метални колове и оградна мрежа,
както и кога това е станало. От доказателствата по делото може да се заключи, че това
е станало още при израждането на подпорната стена/масивна ограда и поставянето на
шапката на същата, т.е. отново по съгласие на страните, като същественото е, че тази
телена мрежа е по средата на подпорната стена, и не представлява неоснователно
действие, с което да се пречи на ответника.
По отношение на премахването на незаконна постройка с площ от 40 кв.м.
построена в имота на ответниците, неозначена на скицата, посочена със защриховане
8
от ищеца, изградена като продължение на тяхна сграда - означена ПС на скицата от
Община Димитровград, като стената на тази сграда е оградата между имотите на
страните, също претенцията е неоснователна. В североизточния ъгъл в двора на
ответниците (поземлен имот с номер 328) е изграден навес за селскостопански
животни, за който в община Димитровград липсва информация за това, по какъв ред е
изграден. За същия се събраха данни, че е бил изграден – (свид. Р.) около 10-тина
години след строителството на къщата, като същата е покрита с етернитови плоскости,
отпред открита изцяло с метална мрежеста конструкция, а към имота на Г. има зид от
камък на места от тухли. Преди имало прегради направени за кокошки и пуйки, сега
имало само куче.
Съгласно и отразеното от вещото лице, чл.137 ЗУТ позволява при определени
условия в поземлените имоти да бъдат поставяни подобни навеси. Същият навес към
настоящия момент не засяга правото на собственост на ищеца, доколкото и зида на
същия е продължение на подпорната ограда.
В полза на ответниците следва да се присъдят направените деловодни разноски,
произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева и 350 лева
депозит за вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.108 ЗС на Г. К. Г. от
*****************, *****************, ЕГН ********** против Р. С. Х. от
*****************, ЕГН ********** и П. Р. М. от *****************,
*****************, ЕГН ********* - за постановяване на решение с което да се
признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 26
кв.м., заключени по протежението на цялата северна граница между двата имота УПИ
ІІІ-329 - собствен на ищеца и УПИ ІІ-328 в същия квартал от т.Б. до т.Д, нанесени на
комбинираната скица, както и за осъждане на същите да предадат владението на
посочената площ на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.109 ЗС на Г. К. Г. от
*****************, *****************, ЕГН ********** против Р. С. Х. от
*****************, ЕГН ********** и П. Р. М. от *****************,
*****************, ЕГН ********* - за постановяване на решение, с което да бъдат
осъдени да премахнат оградата от т.А до т.Б на комбинираната скица, в частта й
навлизаща в постройката на ищеца – гараж с площ от 35 кв.м., където навлизането
било с около 50 см., да бъдат осъдени да премахнат незаконна постройка с площ от 40
9
кв.м. построена в имота на ответниците, неозначена на скицата, посочена със
защриховане от ищеца, изградена като продължение на тяхна сграда - означена ПС на
скицата от Община Димитровград, като стената на тази сграда е оградата между
имотите на страните, както и да се премахне цялата стара каменна ограда между
имотите на страните, ведно с бетонните и метални колове, поставени върху нея от т.А
до т.С на скицата за геодезическо заснемане, поставени върху старата ограда.
Неразделна част от решението е комбинирана скица – Приложение №4 към
заключението на вещото лице инж. Д. Е. К..
ОСЪЖДА Г. К. Г. от *****************, *****************, ЕГН **********
да заплати на Р. С. Х. от *****************, ЕГН ********** и П. Р. М. от
*****************, *****************, ЕГН ********* общо сумата в размер на
1 150 (хиляда сто и петдесет лв.) лева деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10