Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1161, 22.11.2023 г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 13.10.2023г.,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2060 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се движи по процесуалния ред на
чл.145 и сл. от АПК вр. чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е на 04.12.2020г. по жалба на „УниКредит
Булбанк“ АД срещу решение № 17-281/22.10.2020г. на Началника на СГКК Бургас в
частта му, в която по заявление на „Първа инвестиционна банка“ АД („ПИБ“ АД) е
одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на
град Бургас чрез изменение на площта и границите на ПИ № 07079.662.9570, към
него момент собственост на „УниКредит Булбанк“ АД,
заснемането му с нов № 07079.662.9520, заличаване на ПИ № 07079.662.9575 –
улица, общинска собственост, съседен на имота на жалбоподателя, и заснемането
му като част от ПИ № 07079.662.9521, собственост на „ПИБ“ АД.
Твърди се, че решението е нищожно, тъй като органът се е
произнесъл по въпроса за собствеността.
Възразява се срещу отказа на органа да разгледа искането
на жалбоподателя, поставено в едно от възраженията в хода на административното
производство, като счита, че е налице надлежно сезиране. Така органът се е
отклонил от задължението си да съобрази всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, а ако при това бъдат установени непълноти и грешки, да ги
отстрани, дори и без да има искане за това. Въведените с изменението данни били
в неактуален и сгрешен вид, тъй като не били съобразени междувременно
настъпилите обстоятелства : прокарани на място улици, собствеността на улиците,
както и притежаваното от жалбоподателя ограниченото вещно право на преминаване.
Предвидената по обявения за нищожен ПУП улица покривала очертанията на
съществуващата към 2013г. улица, по която се осъществявал единственият достъп
до имота още от 1998г. Настоява да бъде запазен ПИ № 07079.662.9572,
собственост на Община Бургас, чрез който ще бъде осъществяван достъпът до имота
на жалбоподателя, евентуално, ако този имот бъде заличен, да бъде отразено
право на преминаване през ПИ № 07079.622.9521 като служещ имот.
Направено е искане да бъде прогласена нищожността на
обжалваното решение в частта му относно заличаване на имотите на Община Бургас
или да бъде отменено като незаконосъобразно както в тази му част, така и във
всички останали негови части, след което преписката да бъде върната на органа
със задължителни указания по приложението на закона.
С допълнителна молба вх. № 973/28.01.2021г.
жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорване на акта, като твърди,
че достъпът до собствения му ПИ № 07079.662.9570 се осъществявал посредством ПИ
№ 07079.662.9575, собственост на Община Бургас, който по силата на оспорената
заповед попадал в обхвата на ПИ с проектен № 07079.662.9521 и така ПИ с
проектен № 07079.662.9520 щял да се окаже в положение на „анклав“.
Независимо че с изменението площта на собствения на жалбоподателя имот се
увеличавала, актът пак бил неблагоприятен за жалбоподателя, тъй като се отнемал
достъпът на имота до улица. Пояснено е, че решението се обжалва както в частта
му, касаеща изменение на границите на ПИ № 07079.662.9570,
така и в частта му, в която се заличавал ПИ № № 07079.662.9575 и площта на
последния се включвала в обхвата на ПИ с проектен № 07079.662.9521.
По жалбата е образувано административно дело №
2498/2020г. на АдмС Бургас, по което като страни са конституирани
„УниКредит Булбанк“ АД – жалбоподател, Началникът на
СГКК Бургас – ответник по оспорването, и заинтересовани страни - „ПИБ“ АД и
Община Бургас. По делото е постановено решение № 442/04.04.2022г.,
с което жалбата е отхвърлена. С решение № 10930/30.11.2022г., постановено по
административно дело № 5862/2022г. на ВАС, ІІ отд.,
решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда.
След връщане на делото е образувано под настоящия номер –
2060/2022г. С определение № 2368/16.12.2022г. като заинтересована страна е
конституиран приобретателят на ПИ № 07079.662.9570 –
дружество „Ексел рисайкъл“
ЕАД, който е придобил собствеността върху имота с нотариален акт №
246/07.03.2022г., том ІІ, рег. № 2028, нотариално дело № 215/2022г. на Нотариус
Надежда Маркова с рег. № 409 на Нотариалната камара.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по
пълномощие от адвокат Т.Н. от САК, който поддържа жалбата и наведените с нея
възражения и оспорвания.
Ответникът оспорването – Началникът на СГКК Бургас, не се
явява и не изпраща представител. Жалбата се оспорва чрез писмени становища,
подадени от адвокат Ц.В. ***. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Заинтересованата страна „ПИБ“ АД се представлява по
пълномощие от адвокат П.П. от САК, който оспорва
жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Заявена е претенция за присъждане на
разноски по списък.
Заинтересованата страна Община Бургас не изпраща
представител в съдебно заседание.
Заинтересованата страна „Ексел рисайкъл“ ЕАД се представлява по пълномощие от адвокат И.Т.
***, който поддържа жалбата, подадена от „УниКредит
Булбанк“ АД, и моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на
направените по делото, съобразно списък по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.149, ал.3 от ГПК адвокат П. представя
писмени бележки, в които развива подробни съображения по съществото на спора.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
С решение № 12891 / 26.10.2017г., постановено по
административно дело № 12582/2015г. на ВАС, ІІ отд.,
е което обявена нищожността на решение № 24-21 / 28.05. и 30.05.2013г. на
Общински съвет Бургас, с което е одобрен подробен устройствен
план – план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за ПИ №№ 07079.662.9521,
07079.662.37, 07079.662.38 и 07079.662.39, както и изменение на ПУП-ПР за УПИ
ХІІІ, ХІV, ХХХV и ХХХVІ в кв.2 по плана на ПЗ“Юг“ град Бургас, съставляващи
съответно ПИ №№ 07079.662.40, 78, 27, 28 и 9507 в частта, касаеща
имотите, собственост на „ПИБ“ АД, а именно №№ 07079.662.9521, 07079.662.38 и
07079.662.38 – листи 135-137 от дело № 2498/2020г., наричано по – долу том І, а
дело № 2060/2022г. ще бъде наричано том ІІ.
Административното производство пред СГКК Бургас е
започнало по заявление на заинтересованата страна „ПИБ“ АД с рег. № 01-284649 /
27.06.2019г. относно „Отразяване в КК на решение № 12891 / 26.10.2017г. на ВАС“
– лист 138 от том І. Сочи се, че заявителят е собственик на ПИ със стар №
07079.662.9521, както и на други два имота. Сочат се придобивните
основания – постановления за възлагане от ЧСИ по изпълнителни производства. При
справка заявителят бил установил, че Съгласно Заповед № 2212/23.08.2013г. на
Кмета на Община Бургас и Решение № 24-21/28.05 и от 30.05.2012г. на ОбщС Бургас от ПИ с бивш № 07079.662.9521 били обособени 14
УПИ, между които и ПИ № 07079.662.9521 и ПИ № 07079.662.9575. Били отнети площи
в размер на 10.30% (57919 кв.м.), преминаващи в уличната регулация. Тъй като с
решението на ВАС се обявявало за нищожно решението на ОбщС
Бургас, следвало да се възстановят и нанесат в КК предишните граници на
собствения им имот със стар № 07079.662.9521 – преди изменението.
Подадено е уточнително
заявление рег. № 05-16527 / 01.11.2019г. – лист 129 от том І.
ПИ № 07079.662.9570 е с площ 118148 кв.м, урбанизирана
територия, НТП – друг вид ПИ без определено стопанско предназначение. Преди
изменението ПИ е бил с № 07079.662.9520. Съседи са ПИ №№ 07079.662.9569,
07079.662.9573, 07079.662.9574, 07079.662.9566 и 07079.662.9575. Жалбоподателят
се легитимира като собственик на имота на основание нотариален акт №
192/07.03.2014г., том І, рег. № 1036, нотариално дело № 109/2014г. на нотариус
Атанас Димов, рег. № 285 на Нотариалната камара. В имота са нанесени седем промишени сгради и една административна сграда – лист 40-41
от том І.
ПИ № 07079.662.9575 е с площ 47663 кв.м. с НТП – за
второстепенна улица. За собственик е записана Община Бургас на основание Заповед
№ 114/2014г. – лист 51 от том І.
С постановление от 24.02.2014г. по изпълнително дело
312/2014 на ЧСИ Т.М.в полза на „ПИБ“ АД е възложен ПИ № 07079.662.5921 с площ
562119 кв.м. заедно с построените в него сгради – листи 143-151 от том І. Имотът
е бил собственост на длъжника по изпълнителното дело – „Бургаски
корабостроителници“ АД.
Към него момент ПИ № 07079.662.5921 е имал конфигурация,
която се визуализира на скица № 15-136103 / 09.05.2014г. – листи 160-161. От
тази скица е видно, че ПИ № 07079.662.5920 граничи откъм североизток с Черно
море, а другите му граници са ПИ № 07079.662.5921.
Преди възлагането, когато имотът е бил собственост на
„Бургаски корабостроителници“ АД, е постановена Заповед № 2212/23.08.2013г. на
Заместник – кмета на Община Бургас, с която е определено дружество „Бургаски
корабостроителници“ АД за собственик на 21 УПИ, с които са урегулирани ПИ №№
07079.662.9521, 07079.662.38 и 07079.662.39. За изграждане на обекти на
социалната и техническата инфраструктура на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ от
собствените на „Бургаски корабостроителници“ АД имоти са отнети площи в размер
на 10.30 % (57919 кв.м.), преминаващи в улична регулация, от които 57914/562119
кв.м. идеални части (неясно дали кв.м. или идеални части) от ПИ № 07079.662.9521
– листи 152-155 от том І.
Според скица № 15-1122840 / 01.12.2020г., ПИ №
07079.662.9566 е с площ 134966 кв.м., като последното изменение, засягащо имота
е от 13.07.2017г. Този имот е част от бившия имот ПИ № 07079.662.9521 – лист 38
от том І.
С писмо изх. № 24-1132 / 13.01.2020г. „УниКредит Булбанк“ АД и Община Бургас са уведомени за
започване на административното производство за изменение на КККР – лист 121 от
том І. Посочено е, че е поискано възстановяване на положението на ПИ №№
07079.662.9520 и 07079.662.9521 отпреди изменението с границите, съществуващи
преди това граници. Сградите в тези ПИ възстановяват идентификаторите си.
Предвид промяната на собствеността, е разяснено, че като собственик на ПИ №
07079.662.9521 в КР ще бъде вписана „ПИБ“ АД, както и Община Бургас. На ПИ №
07079.662.9520 ще бъде вписана „УниКредит Булбанк“
АД. На уведомените заинтересовани лица е разяснено правото да подадат становище
в едноседмичен срок и да представят доказателствата си.
На заинтересованите лица е изпратена скица – проект №
15-23028 / 13.01.2020г. на СГКК Бургас – лист 122 от том І. Съгласно скицата,
между заличените обекти попадат : ПИ № 07079.662.9575 – второстепенен път, и ПИ
№ 07079.662.9570. Нанасят се нови обекти : ПИ с проектен № 07079.662.9521 с проектна
площ 562051 кв.м. и ПИ с проектен № 07079.662.9521 с проектна площ 123348 кв.м.
На 27.01.2020г. „УниКредит
Булбанк“ АД подала до СГКК Бургас възражение с вх. № 02-80 за засягане на
правата на банката. Твърди се явно несъответствие между данните в проекта
спрямо съществуващото на място положение, тъй като не били отразени
съществуващите улици, осигуряващи достъп до ПИ с проектен № 07079.662.9520. Не
следвало да се отразява механично положението отпреди изменението, а да се
съобразят новонастъпилите след одобряването на КККР
обстоятелства, както и да бъдат отстранени допуснатите непълноти и грешки.
Нямало никакво основание да бъде създадена съсобственост между „ПИБ“ АД и
Община Бургас върху ПИ с проектен № 07079.662.9521. Разяснена е историята на
имота и е направено искане да се отрази
в КК право на преминаване, с което бил обременен бившият ПИ № 07079.662.9521,
който по действащия план бил заснет с № 07079.662.9575, собственост на Община
Бургас. Направено е искане ПИ № 07079.662.9575 да се запази като самостоятелен
имот с НТП – второстепенен път, и доколкото достъпът до имота на жалбоподателя
ще се осъществява през общински имот, правото на преминаване ще тежи само върху
него и ще загуби практическото си значение. Алтернативно, е направено искане да
бъде вписано право на преминаване по очертанията на съществуващата на място
улица. Представени са писмени доказателства за историята на имота и за
промяната на собствеността върху него – листи 72-117 от том І.
На 23.04.2020г. до „УниКредит
Булбанк“ АД и Община Бургас е изпратено последващо
уведомление с изх. № 24-9548 / 23.04.2020г., като им е разяснено направено от
„ПИБ“ АД искане за изменение – за възстановяване на имотите в положението им
отпреди заявление с вх. № 99-11537/08.05.2013г., с която е нанесен ПУП-ПРЗ за
ПИ №№ 07079.662.9521, 07079.662.37, 07079.662.38 и 07079.662.39, обявен за
нищожен с решението на ВАС. Указано е, че поисканата от заявителя
възстановителна процедура, която обвързва административния орган, не е такава
за изменение на КККР по чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Разяснено е, че
възстановяването на състоянието на КК обхваща заличените ПИ №№ 07079.662.9520 и
07079.662.9521 по техните изходни данни по одобрените със Заповед №
РД-18-9/30.01.2009г., изменена със Заповед № КД-14-02-61/12.01.2010г. КККР.
Границите щели да бъдат изменени, съобразно отразяванията им с скица – проект №
15-23028/13.01.2020г. – листи 70-71 от том І.
„УниКредит Булбанк“ АД и Община
Бургас са уведомени съответно на 28.04.2020г. и на 24.04.2020г. – лиси 67-69 от
том І.
Постъпило е повторно възражение от „УниКредит
Булбанк“ АД вх. № 02-562 / 16.06.2020г. – листи 64-66 от том І. Възраженията
преповтарят в общи линии тези, обективирани в
предходното възражение. Твърди се, че в ЗКИР не е регламентирана
„възстановителна процедура“, а посочените в уведомлението разпоредби на чл.51,
ал.1, т.1, чл.53а, т.1 и чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР уреждали случаи, различни от процесния. Решението по чл.53а, т.1 от ЗКИР било такова за
разрешаване на спор за материално право, каквото решението на ВАС не било. Постановяване на решение за изменение на
КККР, съобразно искането на заявителя, щяло до доведе до отразяване на погрешни
данни, с което органът щял да наруши задължението КККР да се поддържат в
актуално състояние. Отново се настоява СГКК Бургас да съобрази настъпилите
измененията и да измени КККР, съобразно измененията, а не съобразно исканията
на заявителя. Направено е изрично искане в тази насока.
Обжалваното решение е № 17-281 / 22.10.2020г., издадено
от Началника на СГКК Бургас – листи 61-63, с което е прието, че извършеното
изменение на КККР, предприето въз основа на ПУП-ПЗР, обявен за нищожен, вече е
незаконосъобразно, тъй като нищожният акт не съществува в правния мир, понеже
са заличени с обратна сила последиците от акта, вкл. и тези по нанасянето в
КККР. Органът е намерил заявлението на заинтересованото лице „ПИБ“ АД са
основателно, тъй като то се е позовало на обявената от съда нищожност и е
поискало възстановяване на ПИ № 07079.662.9521, както и още три ПИ, в състояние
отпреди отразяването на нищожния акт. Графичната част, представляваща
неразделна част от решението, е изготвена по изходни данни преди изменението на
КККР с нищожния ПУП-ПРЗ. Административният орган е приел, че исканото
възстановяване попада в хипотезата на поддържане на КККР в актуално състояние
на основание чл.51, ал.1, т.1 вр. чл.23 и чл.27 от ЗКИР – изменение на данните за обектите от кадастъра, настъпили след влизане в
сила на КККР. Изменението на КК, състоящо се във възстановяване на границите на
заличени имоти №№ 07079.662.9521 и 07079.662.9520 в състоянието им, съобразно
Заповед № РД-18-9 / 30.01.2009г., изменена със Заповед № КД-14-02-61 /
12.01.2010г. на Началника на СГКК, се извършвало в изпълнение на влязло в сила
съдебно решение на основание чл.53а, т.1 от ЗКИР. Като следствие от това била и
промяната в КР относно вписване на данни за собствеността на възстановените
имоти, което се извършвало на основание чл.53а, т.1 вр.
чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР. На основание чл.51, ал.3 и ал.1, т.1 вр. чл.53а, т.1 и чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР и чл.56,
ал.1 ал.9 от Наредба № РД-02-20-5 /
15.12.2016г. е допуснато възстановяване на границите на ПИ № 07079.662.9521 и
ПИ № 07079.662.9520 така както е показано на скица – проект № 15-23028 /
13.01.2020г., представляваща неразделна част от решението. Допуснато е
привеждане на КР в актуално състояние по отношение на възстановените имоти с
промяна на кадастралните данни : за собственик на ПИ № 07079.662.9521 е
записана „ПИБ“ АД и за собственик на ПИ № 07079.662.9520 е записана „УниКредит Булбанк“ АД. Заличени са 23 ПИ, между които
07079.662.9575, 07079.662.9566 и 07079.662.9570. Възстановени са и
идентификаторите на сградите, намиращи се в
ПИ № 07079.662.9521 и ПИ № 07079.662.9520.
Решението е съобщено на „ПИБ“ АД на 06.11.2020г., на „УниКредит Булбанк“ АД – на 28.10.2020г и на Община Бургас –
на 27.10.2020г.
Жалбата от „УниКредит Булбанк“
АД е подадена по пощата на 11.11.2020г. – л.56 от том
І, при спазване на срока по чл.149 от АПК.
По делото са назначени и приети няколко технически
експертизи, всички изготвени от вещото
лице инж. Д.С.:
1/ Съдебнотехническа
експертиза, назначена при първоначалното
разглеждане на делото (листи 253-255 от том І), придружена с комбинирани скици.
Скицата, представляваща Приложение № 1, представлява комбинирана скица между
извадка от кадастралния план на Промишлена зона Север, изготвен през 1995г.,
извадка от ПУП-ПРЗ (обявен за нищожен) и КККР, както и Приложение № 1.1,
представляваща същата комбинирана скица в по – едър мащаб относно имота на
жалбоподателя.
2/Допълнително заключение, назначено с протоколно
определение от 28.06.2021г., при първоначалното разглеждане на делото – листи
283-286 от том І. Вещото лице поддържа, че не може да се говори между пълно
тъждество между различните планове, тъй като в кадастралния план се отразяват
съществуващите обекти на място като контури на имоти, сгради, настилки, почвена
покривка, растителност, комуникация и пр. В ПУП-ПРЗ се съдържат предвижданията
за регулация и застрояване, а в КК се нанасят контурите на ПИ с съответствие с
документите за собственост, действащите устройствени
планове, материализираните на място граници и пр.
Изградените вътрешнозаводски пътища, предвидени като
улици в последващия обявен за нищожен ПУП, в по –
голямата си част са изградени преди неговото приемане и са нанесени в
кадастралния план на кв. Победа, изработен през 1980г. Изключение прави
улицата, предвидена в ПУП-ПРЗ в най – южната част на ПУП, а именно на север от
ПИ № 07079.9.12 и между ПИ № 07079.662.9571 и ПИ № 07079.662.9572 (по-скоро не
между, а която свързва посочените имоти, тъй като те не са съседни), която
вещото лице е повдигнато в жълто на схемата (лист 285 от том І). Скиците на
тези ПИ са приложени на листи 20 и 33 от том І. Тази улица, съвпадаща в по –
голямата си част с контурите на ПИ № 07079.662.9575, не е отразена на
кадастралния план на кв. Победа от 1980г. Тази улица не е изградена и към
момента. Вещото лице е посочило, че приложен за процесните
имоти е Генерален план на територията на „Бургаски корабостроителници“ АД от
1987г. Коментирало е, че е изготвен проект за изменение на генералния план,
който не засяга имотите.
В съдебно заседание, проведено на 20.09.2021г., вещото
лице е уточнило, че процесната улица и към момента не
е изградена и достъпът до имота на жалбоподателя се осъществява по терен,
насипан с полуразрушен асфалт в една част, а в друга – затревен.
3/Допълнително заключение, назначено с протоколно
определение от 20.09.2021г. при първоначалното разглеждане на делото, приложено
на листи 298-300 от том І. Изготвен е едромащабен вариант на скицата – проект,
представляваща част от оспореното решение. В приложената към заключението скица
са онагледени с различни цветове промените в имотите. В съдебно заседание,
проведено на 01.11.2021г., вещото лице е уточнило, че имотът на жалбоподателя е
заобиколен по суша от всички страни с имоти, собственост на „ПИБ“ АД, в
положението отпреди изменението на КККР с плана на чл.16 от ЗУТ, когато
положението е било идентично – и тогава не е имало достъп до имота на жалбоподателя.
4/Допълнителна експертиза, назначена при новото
разглеждане на делото в съдебно заседание, проведено на 06.02.2023г. (листи
59-68 от том ІІ):
КККР на град Бургас са одобрени със Заповед № РД-18-9 /
30.01.2009г. Територията на сегашните ПИ №№ № 07079.662.9575, № 07079.662.9566
и № 07079.662.9570 е била част от ПИ № 07079.662.41 с площ 827895 кв.м.,
собственост на „Бургаски корабостроителници“ ЕАД. По заявление на „Либерти метал груп“ АД със
Заповед № КД-14-02-1405 / 20.10.2009г. било одобрено изменение, състоящо се в
промяна на границите на ПИ № 07079.662.41 и нанасяне на два нови имота с №№
07079.662.9518 и и 07079.662.9519, като площите след изменението са както
следва : ПИ № 07079.662.41 – 695876 кв.м., ПИ № 07079.662.9518 – 3620 кв.м. и
ПИ №№№ 07079.662.9519 – 128399 кв.м.
По заявление на „Бургаски корабостроителници“ ЕАД, със
Заповед № КД №-14-02-61/12.01.2010г. бил одобрен проект за изменение, с който
се заличил ПИ № ПИ № 07079.662.41 с площ 695876 кв.м. и са нанесени три нови
имота : ПИ № 07079.662.9521 с площ 562119 кв.м., ПИ № 07079.662.9520 с площ
123363 кв.м. и ПИ № 07079.662.9514 (допуснато е техническа грешка вероятно,
като повторно е посочен ПИ №
07079.662.9521) с площ 10494 кв.м.
Следващото изменение е по заявление с вх. № 99-11537/08.05.2013г.
във връзка с прилагане на ПУП-ПРЗ.
С това изменение ПИ № 07079.662.9520 се заличава, който
тогава е бил собственост на „Ел си енерджи“ АД.
Заличава се и ПИ № 07079.662.9521, който тогава е бил
собственост на „Бургаски корабостроителници“ ЕАД.
Променени са границите на ПИ № 07079.662.9514.
Нанесени са 24 нови обекти на КК, между които и №
07079.662.9575 с площ 47669 кв.м.
Следващото изменение е допуснато със заповедта, която се
обжалва по настоящото дело. Изменението на КККР се състои във възстановяване на
границите на заличените имоти №№ 07079.662.9521 и 07079.662.9520 в състоянието
им, съобразно изменението със Заповед № КД-14-02-61/12.01.2010г., като се
променят и данните за собствеността на двата имота в КР.
Даден е принципен отговор, че кадастралният план на
Промишлена зона „Север“ от 1995г. и КК
от 2009г. не са идентични.
Границите на ПИ № 07079.662.9570 не са материализирани на
място. Има ограда, която обаче не съвпада в кадастралните граници.
5/ Допълнителна експертиза, назначена при новото
разглеждане на делото, назначена в съдебно заседание, проведено на 15.05.2023г.
(листи 131-137 от том ІІ):
Представени са в едър четим вариант комбинираните скици,
изготвени като част от експертните заключения при първоначалното разглеждане на
делото. Генералният план на „Бургаски корабостроителници“ ЕАД от 1996г. е
наложен при изготвяне на комбинирана скица – Приложение № 2, и е нанесен с жълт
цвят върху извадка от КК, но не към момента на одобряването ù, а към
момента на нанасянето на ПУП, тъй като към 2009г. ПИ № 07079.662.9520 не е
съществувал. Както беше изяснено по – горе, ПИ № 07079.662.9520 е обособен с
изменението на КК, одобрено със Заповед № КД №-14-02-61/12.01.2010г. От тази
комбинирана скица явства, че вътрешноведомствените
пътища не съвпадат с трасето на предвидената улица по обявения за нищожен
ПУП-ПРЗ, в тази му част, с която е бил предвиден достъп до № 07079.662.9520,
което е обяснимо, тъй като този имот не е съществувал в тази му конфигурация
към него момент, а бил част от ПИ № 07079.662.41, който имот е визуализиран на
Скицата, представляваща Приложение № 1 (лист 66 от том І).
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи :
Относно допустимостта : С определение № 643/25.01.2022г.,
постановено по административно дело № 339/2022г. на ВАС, ІІ отд,
е отменено определение № 2256/15.11.2021г., постановено по административно дело
№ 2498/2020г. (номерът, под който първоначално е било образувано делото в АдмС Бургас), с което производството било прекратено поради
липса на правен интерес, по съображения че с одобреното изменение площта на
имота на жалбоподателя не се намалява, а той не е легитимиран да оспорва
заличаването на съседния имот с идентификатор № 07079.662.9575, който е
общинска собственост. В определението си ВАС е приел, че имотът на
жалбоподателя е предмет на заповедта и заедно със съседния ПИ № 07079.662.9575
е обект на одобреното с административния акт изменение на КККР, поради което
жалбоподателят попада в кръга на заинтересованите лица по §1, т.13 от ДР на ЗУТ
и има право да обжалва административния акт в частта, с която се променят
границите и площта на имота му и се засягат неблагоприятно неговите права и
законни интереси.
Тъй като сезиращата жалба е допустима, съдът следва да се
произнесе по нейната основателност.
Жалбата е насочена срещу заповед за изменение на ЗКИР,
имаща характер на индивидуален административен акт и подлежаща на оспорване по
реда на АПК. Оспорването
е извършено от лице с надлежна
легитимация – адресат на обжалвания административен
акт, засегнат
от допуснатите със заповедта изменения на КККР. Жалбата е подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК и от
външна страна отговаря на изискванията
на чл.150
и чл.151 от АПК.
Съгласно
чл.168 от АПК, съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен
акт на всички
основания по чл.146 от АПК, вкл. да обяви
нищожността на акта, дори да
липсва искане за това.
При
извършената служебна проверка, съобразно установеното в посочената в предходния абзац разпоредба, съдът не установи оспореният
акт да е нищожен. Оспорената заповед е издадена от Началника на СГКК Бургас, който е материално
и териториално компетентен орган, предвид
нормата на чл. 51, ал.2 от ЗКИР. Не е
налице някакъв особено тежък порок, който да обоснове прогласяването ù
за нищожна, каквото искане е заявено с жалбата. По повдигнатия въпрос за
действителността на оспорената заповед се е произнесъл ВАС в решение №
10930/30.11.2022г., в което са отхвърлени доводите в жалбата, че със заповедта
се е стигнало до ефекта на отнемане и
прехвърляне на имоти. Разяснено е, че с изменението на КККР нито се признава,
нито се отнема право на собственост, а при наличие на спор за материално право
във връзка с променени граници той следва да бъде разрешен по общия исков ред.
С отменителното решение ВАС е
указал, че при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на заповедта в оспорената ù част на всички основания
по чл.146 от АПК, като установи дали са налице или не основанията за изменение
на КККР.
Производството пред СГКК Бургас е започнало по заявление
на изменение на КККР, състоящо се във възстановяване на ПИ с бивши
идентификатори №№ 07079.662.9521, 07079.662.38 и 07079.662.39, като са посочени
номерата на 14 ПИ, собственост на „ПИБ“ АД. ПИ № 07079.662.9570, който към него
момент е собственост на „УниКредит Булбанк“ АД, не е
сред изброените в искането, тъй като „ПИБ“ АД не е нито негов собстветник/носител на вещни права, нито пък по силата на
някакъв закон е предвидено „ПИБ“ АД да иска изменение досежно
този имот. Въпреки това, СГКК Бургас в изпратените уведомления и в оспореното
решение е приела, че пред СГКК Бургас била висяща процедура по искане на „ПИБ“
АД за възстановяване в КК на ПИ с бивши №№ 07079.662.9520 и 07079.662.9521,
следователно е прието, че е направено искане за изменение на КККР и в частта
ù относно ПИ № ПИ № 07079.662.9570. От страна на „УниКредит
Булбанк“ АД двукратно са се противопоставили на исканото изменение, изтъквайки
други съображения.
Не е налице и другата хипотеза, според която СГКК
извършва изменението въз основа на служебно постъпила
информация от ведомство или община, нито пък производството да е инициирано от кмета на
общината по реда на чл.51, ал.4 от ЗКИР.
Като е допуснал изменение на КККР в частта им относно ПИ
№ 07079.662.9570, Началникът на СГКК Бургас е постановил недопустим акт, който
следва да бъде отменен в тази му част.
В останалата част на заповедта – относно изменение на
КККР досежно
ПИ № 07079.662.9575, са посочени две основания за издаването ù –
чл.53а, т.1 от ЗКИР (изпълнение на влязло в сила решение) и чл.51, ал.1, т.1 от ЗКИР (изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в
сила на КККР). Както се сочи в отменителното решение
на ВАС, решението за обявяване на нищожността на ПУП-ПРЗ не е такова по чл.53а,
т.1 от ЗКИР, което да е основание за изменение на КККР без издаване на заповед,
която хипотеза е приложима тогава когато е налице произнасяне на граждански съд
с решение по иск за собственост, с което
да е разрешен със сила на присъдено нещо спор относно принадлежността на
правото на собственост и къде минава вярната кадастрална граница между имотите.
При преценка дали са налице основанията за изменение на
КККР на основание чл.51, ал.3 вр. ал.1, т.1 от ЗКИР
съдът съобрази следното : Производството за изменение на КККР в частта им
относно ПИ № 07079.662.9575 е инициирано със същото заявление с твърдение за
отпаднало с обратна сила право на собственост в полза на Община Бургас и
възстановяване на положението отпреди изменението. Тези съображения на искателя са били споделени и от органа, който е приел, че
по силата на ПУП-ПРЗ Община Бургас е била вписана като собственик на посочения
имот, отреден за улица, а след обявяване на ПУП-ПРЗ за нищожен правата на
Община Бургас са отпаднали с обратна сила, т.е. от момента на възникването им.
Съображенията на органа са принципно верни и това е така,
защото ПУП-ПРЗ е одобрен с решение на ОбщС Бургас от
28 и 30.05.2013г. Този ПУП е бил по реда на чл.16 от ЗУТ и ако не беше нищожен,
Община Бургас щеше е придобие 57919 кв.м. от имотите на „Бургаски
корабостроителници“ АД за изграждане на улици и пътища. С влизане в сила на
одобрения ПУП по чл.16 от ЗУТ щеше да настъпи вещноправният
му ефект, изразяващ се в разместване на собствеността. Собственикът на имотите
- „Бургаски корабостроителници“ АД, щеше да придобие собствеността върху УПИ, а
общината – върху тази част от имотите, които са отстъпени за улици. В тази
връзка е необходимо да се отбележи, че в полза на общината се отстъпват и тя
става собственик на не повече от 25% от урегулираната площ, но за изграждане на обектите на
зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура, с
уточнението, че улиците не са част от тази инфраструктура, по аргумент от §4,
т.31 от ДР на ЗУТ. Заповедта по чл.16, ал.6 (предишна ал. 5, изм.
и доп. –
ДВ, бр. 13 от 2017 г.) от ЗУТ не създава права и няма конститутивен
ефект, тъй като чрез нея се индивидуализира (относно граници и идентификатор) новообразуваният урегулиран имот и се констатира придобитото чрез плана право
на собственост върху него. В тази връзка съдът приема, че собственик и към момента
на ПИ № № 07079.662.9575 е „ПИБ“ АД. Следва да бъде уточнено следното : Както
се изясни посредством една от назначените при новото разглеждане на делото
технически експертизи, ПИ № 07079.662.9521 е бил заличен по заявление вх. №
99-11537/08.05.2013г. Не се сочи заповед за допускане за исканото изменение,
поради което съдът приема, че изменението е допуснато чрез действие по реда на
чл.53а, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗКИР (нова – ДВ, бр. 57 от 2016
г.). Към 09.05.2014г. изменението, съобразно ПУП-ПРЗ, не е
било извършено, което е видно от скиците, отразяващи актуалното състояние на
имотите към датата на тяхното издаване (листи 156-161 от том І). На
24.04.2014г. е постановено постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 321/2014г. на ЧСИ Т.М.с което в полза на „ПИБ“ АД е
възложен ПИ № 07079.662.5921 заедно с цялото налично в него застрояване. Към
него момент площта, включена в обхвата на ПИ № 07079.662.9575, е попадала в
границите на ПИ № 07079.662.5921, поради което съдът приема, че „ПИБ“ АД е
придобила собствеността върху № 07079.662.9575. От изложеното явства, че искането за изменение на КККР е направено от
лице по чл.51, ал.3 от ЗКИР.
Разпоредбата
на чл.2,
ал.1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни
за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на
собственост и другите вещни права върху
недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра, съгласно чл.23 от ЗКИР, са
поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически
съоръжения. Данните за тези обекти
се документират в КККР, съобразно съществуващото положение, като се отчитат
материализирани на място граници и се заснемат съществуващи
сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания - чл.29 от ЗКИР и чл.38 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят
при наличие на някое от
основанията, посочени в чл.51,
ал.1 от ЗКИР, след информация, получена по реда
на чл.52 и чл.86, ал. 1 от закона и чрез геодезически измервания.
Според чл.51, ал.1 т.1 от ЗКИР, КККР се поддържат в
актуално състояние, като се изменят при установяване на изменения в данните за
обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на КККР. Измененията са
наречени в оспорената заповед „възстановително производство“ и е обоснована
необходимостта от възстановяване на положението отпреди изменението въз основа
на обявения за нищожен ПУП-ПРЗ. Прегледът обаче на ЗКИР сочи, че такова
основание за изменение на КККР липсва. Словесното описание в мотивната част на оспорената заповед индицира
по – скоро на приложение на чл.54б от ЗКИР, според която тогава когато с административен акт или съдебно решение
се отмени извършено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти, СГКК възстановява данните в КККР на недвижимите имоти в състоянието им преди изменението без издаване на
заповед. Тази ред
за възстановяване на данните е приложим, когато бъде отменено извършено
изменение на данните в КККР, докато такова отменяне в настоящия случай не е
налице. Отменен е ПУП-ПРЗ, но не и извършеното въз основа на него изменение на
КККР и в настоящото производство съдът няма как да извършва косвен съдебен
контрол върху действието на административния орган по изменение на КККР.
Действителността на изменението на КККР въз основа на обявения за нищожен
ПУП-ПРЗ може да се релевира в друго производство.
Недопустимо е административният орган да преценява своите действия като нищожни
и да не ги зачита, като постановява друг правен резултат. Възможността да
извършва косвен съдебен контрол е изключена за съда в производство по чл.145 и
сл. от АПК, а още по – малко административният орган има правомощие да извършва
такъв контрол в образувано пред него административно производство. За невъзможността да се извършва косвен
съдебен контрол е формирана трайна и последователа
практика на ВАС – напр. решение № 2822
от 08.03.2017г., постановено
по административно дело № 13028/2015г., V о.; решение №
12856 от 29.10.2014г., постановено по административно дело № 12623/2013 г., II о.; решение № 6052
от 30.04.2013г.,
постановено по административно дело № 7888/2012 г., III о.
Релевантни към посоченото в заповедта основание са
измененията в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила
на КК, в случая – след извършване на изменението. Такива данни обаче липсват,
което се установява чрез множеството изготвени по делото експертизи. От друга
страна, дори и да бяха установени такива данни, в обжалвания акт не са изложени
такива фактически основания – за настъпили изменения, а съдът в производството по оспорване на административен
акт контролира и преценява законосъобразността на същия, съобразно основанието, посочено в него, без да има
правомощие да
го допълва и така да замества органа в неговата дейност. Излагането на фактически основания, които са несъответни
към посоченото основание на чл.51, ал.1 т.1 от ЗКИР, представлява нарушение на
изискването за установената форма по чл.146, т.2 от АПК и на това основание
заповедта и в тази ù част подлежи на отмяна.
Само за пълнота съдът
следва да отбележи, че в ЗКИР не са предвидени процедури
за осигуряване на излаз на
имотите към улица, съответно кадастралната карта няма за цел
предвиждане на достъп до тях,
а обхваща съвкупността от основни данни
за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията
на Република България, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от
този закон ред.
В обобщение
заповедта в обжалваните ù части следва да бъде отменена.
По разноските : Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат се възстановяват от бюджета
на органа, издал оспорения административен акт. В полза на заинтересованите
лица се присъждат разноски, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, но в случай че оспореният акт е бил благоприятен за тях. По
настоящото дело съдът отменя акта, поради което разноски не се следват на
заинтересованите лица, независимо дали отмененият акт е бил благоприятен или
неблагоприятен за тях, от което следва, че претенциите на заинтересованите
страни „ПИБ“ АД и „Ексел рисайкъл“
АД за разноски са неоснователни. Неоснователна е и претенцията за разноски,
заявена от ответника по оспорването.
Разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя,
който при новото разглеждане не е представил списък, поради което следва да
бъде съобразени списъкът, представен пред ВАС – лист 31 от дело №5862/2022г.,
както и списъкът, представен при първоначалното разглеждане на делото – лист
303 от том І. Съобразно чл.226, ал.3 от АПК, съдът се произнася и по въпроса за
разноските за водене на делото във ВАС.
По дело № 2498/2020г. се претендират разноски в общ
размер 3300.00 лева, от които 2500.00 лева адвокатско възнаграждение (платено
на 04.03.2021г. – авизо на лист 305), 500.00 лева депозит, изплатен на вещото
лице (платежни нареждания на листи 212, 288 и 309), както и 50.00 лева държавна
такса. По касационното производство се претендират разноски в общ размер
2770.00 лева, от които 2400.00 лева адвокатско възнаграждение (платено на
08.11.2022г. – лист 33), както и 370.00 лева държавна такса.
Целият размер на претендираното
адвокатско възнаграждение е уговорен и платен, поради което подлежи на
присъждане. Уговаряне и плащане на адвокатско в възнаграждение в размер над минималния
определен в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а именно 1250.00 лева за първата инстанция и 1200.00 лева за касационната инстанция (чл.9,
ал.2), налага произнасяне
по възражението на ответната страна
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Възражението е неоснователно, тъй
като определеният от тази наредба минимум
в никакъв случай не означава, че
всички възнаграждения по дела по ЗУТ и ЗКИР следва да се
уговарят в този размер. Възражението за прекомерност
е изцяло декларативно
и бланкетно и не държи сметка за
положените от пълномощника на жалбоподателя процесуални усилия и активно процесуално поведение. Възражението е неоснователно, тъй
като делото разкрива и фактическа, и правна сложност.
В обобщение, претенцията на жалбоподателя за разноски е
изцяло основателна, като разноските бъдат възложени в тежест на юридическото
лице – Агенция по геодезия, картография и кадастър, част от структурата на
което е Началникът на СГКК Бургас – §1, т.6 от ДР на АПК.
Ръководен от гореизложените
съображения, Административен
съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 17-281/22.10.2020г. на
Началника на СГКК Бургас в обжалваната ù част, с която е допуснато
изменение на границите на ПИ № 07079.662.9520 по КККР на град Бургас, така и в
частта ù, в която се заличава ПИ № 07079.662.9575 и площта му се включва
в обхвата на ПИ с проектен № 07079.662.9521.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.1 от АПК Агенция по
геодезия, картография и кадастър със седалище в град София да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище град София,
пл. Света Неделя 7, сумата 6070.00 (шест хиляди и седемдесет) лева,
представляващи направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни претенциите за разноски,
заявени от СГКК Бургас, „Първа инвестиционна банка“ АД и „Ексел
рисайкъл“ АД.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва
пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
С Ъ Д И Я :