Р Е Ш Е Н И Е
06.12.2022 год.
Номер 192 2 0 2 2 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на петнадесети ноември 2 0 2 2 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Светла Кърлова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 107 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Община Кюстендил, БУЛСТАТ/ЕИК *********, представлявана от ПП. – Кмет, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, против Решение № BGLD – 3.002 от 14.03.2022 г. на директора на дирекция „ВЕП“ и Ръководител на Програмния оператор към Министерство на образованието и науката за предоставяне на финансиране по покана за подбор на проектни предложения по процедура „Интегрирани мерки за приобщаване и овластяване на ромите“ по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство /ФМ на ЕИП/ 2014 – 2021 и жалба против Решение № BGLD-3.002/03.06.2022 г. на Ръководителя на Програмния оператор за отказ за предоставяне на финансиране по покана за подбор на проектни предложения по процедура „Интегрирани мерки за приобщаване и овластяване на ромите“ по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, финансирана от ФМ на ЕИП 2014 – 2021 г. /присъединена към настоящето дело от адм. дело № 229/2022 г. по описа на АС – Кюстендил/.
Изложени са подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваните административни актове. Същите са постановени при съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон, необосновани, бланкетни и неоснователни.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител Ц.л., изразява становище за неоснователност на жалбите. Представени са и писмени бележки по делото.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбите за процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Със Заповед № РД09-3367/15.10.2021 на Министъра на образованието и науката е оправомощен директора на дирекция „Външни европейски програми“ да изпълнява функциите на Ръководител на Програмния оператор на Програма „Местно развитие, намляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинанасирана по ФМ на ЕИП 2014 -2021 г. и да извършва всички дейности, произтичащи от изпълнението на програмата.
Във връзка с Програмно споразумение между Комитета на Финансовия механизам и националното координационно звено за финансирането на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ е сключено споразумение за изпълнение на програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“. Меморандумът за разбирателство относно изпълнението на ФМ на ЕИП 2014 – 2021 между Република България и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норветия е подписан на 09.12.2016 г. Системите за управление и контрол на програмата са утвърдени от Ръководителя на програмния оператор на 11.02.2021 г. Неразделна част от тях са и Насоки за кандидатстване по покана за подбор на проектни предложения „Интегрирани мерки за приобщаване и овластяване на ромите“, в които подробно са разписани изискванията за подаване на проектните предложения, целта, очакваните резултати, етапите ии критериите за оценка на проектните предложения, както и Правила за работа на оценителна комисия и Правила за работа на Комитета за подбор на проекти.
С оглед изпълнението на програмата, програмния оператор - МОН е обявил Покана за подбор на проектни предложения.
Община Кюстендил е кандидатствала по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с проектното предложение с рег. № BGLD-3.002 – „Интегрирани мерки за приобщаване и овластяване на ромите“ и рег. № BGLD-3.002-0009 – „Интегрирани мерки в подкрепа на ромското включване в Община Кюстендил“.
Със Заповед № РД09-3016/08.10.2021 г., доп. със Заповед № РД09-26/06.01.2022 г. на Ръководителя на програмния оператор, е назначена оценителната комисия, като с втората заповед е удължен срокът за приключване работата на комисията до 21.01.2022 г. В заповедите са определени поименно съставите на комисиите за оценка на проектните предложения на всички етапи, резервните членове, включително и на комисията за административно съответствие и допустимост на кандидата, както и членовете с право на глас и без право на глас. Определените със заповедта членове на комисията за административно съответствие и допустимост на кандидатите/партньорите са извършили оценка на проектното предложение на Община Кюстендил за съответните посочени по – горе проектни предложения, на етап оценка на административното съответствие и допустимостта по съответните критерии, за което са налице попълнени оценителни листове от двамата членове на комисията. Всеки един в оценителния лист по съответните критерии е посочил своята оценка, като при оценка „не“, в графа „забележка“ е посочил подробно мотиви за тази му оценка по съответните критерии. В оценителните листове на експертите е посочено, че проектното предложение не минава.
Във връзка с констатираните съответствия по проектните предложения е видно, че на оспорващия са дадени възможности за предоставяне на съответни документи и изразяване на становище, като е определен срок за това, видно от приложените съобщения от ИСУН 2020. В определените срокове са представени изисканите документи и становище от оспорващата страна.
От оценителната комисия е съставен оценителен доклад от резултатите от работата на оценителната комисия за подбор на проектни предложения по Процедура BGLD-3.002 „Интегрирани мерки за приобщаване и овластяване на ромите по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ по програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, финансирана от ФМ на ЕИП 2014 – 2021. В протокола под № 9 фигурира проектното предложение на Община Кюстендил /лист 98/, като на лист 112 – 113, са изложени подробни мотивш за недопускане на проектното предложение.
Във връзка с уведомителното писмо за недопускане на проектното предложение на Община Кюстендил, от същата е депозирано писмено възражение с рег. № 37-00-1/04.01.2022 г. до програмния оператор на програмата от страна на кмета на общината.
С оспорените Решение BGLD-3.002 от 14.03.2022 г. и Решение BGLD-3.002 от 03.06.2022 г. на Ръководителя на програмния оператор на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“ на ФМ на ЕИП 2014 – 2021 към Министерство на образованието, с наименование „Интегрирани мерки и подкрепа на ромското включване в Община Кюстендил“, с кандидат Община Кюстендил и партньор Сдружение „Център за регионално развитие „РОМА“ гр. Кюстендил, са отхвърлени проектните предложения. В решенията за отхвърляне на проектните предложения е посочено, че текстовете в проектното предложение са копирани от насоките за кандидатстване, като в описанието на дейностите не се откриват специфики за конкретната община, без информация за конкретните методи, мерки и очаквани резултати; дейностите на проектното предложение са планирани без участие на целевата група; в проектното предложение не са включени част от задължителните дейности, вкл. дейности за повишаване нивото на приемане между ромите и основното население и за противодействие на дискриминацията и негативните нагласи срещу ромското население, който е основен програмен индикатор; закупуването на оборудване в описаните количества е прекалено и прекомерно; в проектното предложение е заложено наемане на 30 представители на целевата група за озеленители и чистачи, но кандидатът не е поел ангажимент за осигуряване на устойчивост на дейностите след приключване на проекта на създадените работни места; проектът не отговаря на основната концепция за предоставяне на интегрирани услуги, т.е. едно и също лице да получи повече от една услуга с цел задоволяване на потребностите му.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема от правна страна следното:
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно и съдът приема, че жалбите са в срок, което прави същите допустими.
При съдебната проверка по чл. 168 ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК се обосновават следните изводи:
Като доказателство за компетентността на издателя на решението по делото е представена Заповед № РД-09-3367/15.10.2021 г. на Министъра на образованието и науката, с която директора на дирекция „Външни европейски програми“ е определен за ръководител на Програмния оператор на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по ФМ на ЕИП 2014 – 2021, в това число да поема задължения: да сключва договори и да разрешава извършването на плащания по сключените договори по смисъла на чл. 6 ал. 1 и във връзка с чл. 13 от ЗФУКПС, да утвърждава наръчници, указания, ръководства, инструкции и др. процедурни правила, да издава заповеди и решения, свързани с управлението, изпълнението и контрола на посочената програма.
В конкретният случай, обжалваните административни актове са издадени съответно на 14.03.2022 г. и 03.06.2022 г., получени от жалбоподателя, съответно на 15.03.2022 г. и 04.06.2022 г. по електронен път и на 29.03.2022 г. и 17.06.2022 г. са подадени жалби против тях, т. е. в срока по чл. 149 от АПК. С решението за адресата възникват неблагоприятни правни последици – отказ за предоставяне на финансиране, налице е правен интерес и жалбите се явяват допустими.
Административният акт е издаден от компетентния за това орган, в дължимата форма и с оглед целта на закона.
Оспорените актове не противоречат на материалния закон и административно -производствените правила. Решенията отговарят на изискванията на чл. 59 ал. 2 от АПК за форма на административния акт – съдържат всички реквизити, като са изложени и доводи във връзка с възражението на жалбоподателя за неоснователност на констатациите, направени в рамките на конкретната проверка на проектното предложение. Отделно от това, мотиви се съдържат и в съставения и приложен по делото протокол от извършена оценка на оценителната комисия за административно съответствие и допустимост на постъпилите проектни предложения
В административното производство приключило с издадените решения, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Община Кюстендил е надлежно конституирана в производството по всяко констатирано несъответствие на проектното предложение. Жалбоподателят е бил уведомен за това и се е възползвал от дадената му възможност, да изложи своите възражения по констатациите. По представеното възражение на кандидата са представени изчерпателни мотиви, които са публикувани в ИСУН, които потвърждават мотивите на оценителната комисия и са част от оспорените решения. АО подробно е изследвал всички факти във връзка с проектното предложение на жалбоподателя, като решенията съдържат подробни мотиви, обратно на твърдяното в жалбите.
За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В това производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия, правилата за извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, съгласно утвърдената покана – насоки за кандидатстване. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но самата тя има експертно – оценъчен характер. Експертно – оценъчната дейност изисква приложението на специални знания, които не са част от компетентността на органа и поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта.
По делото е безспорно, че е приета покана за представяне на проектни предложения – насоки за кандидатстване, част от които са условия за кандидатстване, ред за оценяване на проектните предложения и критерии за оценка на проектните предложения, вкл. критерии за административно съответствие и допустимост, критерии за техническа и финансова обосновка и комисия за подбор на проекти.
Правилата за формиране на оценителната комисия и правилата за организиране на работата на комисията са спазени. Във всички тях е разписано, че оценяването се извършва на етапи от комисия, която извършва оценка на постъпилите проектни предложения. По – горе бяха посочени заповедите, с които оценителната комисия е назначена, с което са спазени административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по назначаването й. Не е допуснато нарушение и при избора на оценители, тъй като на Ръководителя на ПО – директор на Дирекция „Външни европейски програми“, със Заповед № РД09-3367/15.10.2021 г. на министъра на образоването и науката са даени правомощия да сключва договори от името на министерството, свързани с поемане на финансови задължения и извършване на разходи до 30 000 лв. без ДДС при осъществяване на възлагания по Програмата. С оценителите са сключени именно такива договори с посочени CPV – кодове по ЗОП, като договорите са придружени със съответните автобиографии. Спазено е изискването от СУК и правилата за работа на оценителната комисия за номинирането на експерти, които да извършат проверката на етап „Административно съответствие и допустимост“ – да са експерти от Програмния оператор /ПО/. Що се отнася до двамата експерти, които да извършат оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ /ТФО/ – поне един от тях трябва да е независим от ПО и Комитета за подбор на проекти – това условие също е спазено. Спазен е и срокът на оценителната дейност посочен в обявените насоки, доколкото същият е удължен със Заповед № РД09-26/06.01.2022 г. на Ръководителя на Програмния оператор до 21.01.2022 г.
Невярно е и твърдението, че не са спазени правилата за извършване на самата оценъчна дейност, поради непосочване на мотиви за присъдените по – малък брой точки. В правилата и процедурите не се ограничава работата на оценителите със задължението да вписват мотиви за присъдените точки. Посочен е единствено прагът за преминаване и максималният праг, като в случая проектът на Община Кюстендил не е преминал допустимия праг за преминаване от 60 точки. Съгласно Правилата за работа на оценителна комисия, всеки оценител извършва оценката в системата ИСУН 2020 независимо един от друг, като при извършване на проверката двамата експерти попълват контролни листове също в ИСУН 2020 /приложени по делото/. Окончателната оценка на проектното предложение е средноаритметичната оценка от двете индивидуални и независими оценки на оценителите. При разлика между двете оценки повече от 20 на сто от по – високата оценка, председателят на комисията възлага оценяване на трето лице – арбитър. В конкретният случай оценител 1 е дал 54 точки, оценител 2 – 46 точки, като оспеднената оценка на проектното предложение е 50 точки – под заложения праг от 60 точки за преминаване.
Искането за извършване на анализ на приложените към проектното предложение документи е неотносимо в случая, тъй като никъде в документите, касаещи извършването на оценяване на проектните предложения, не се изисква такъв.
Работата на Оценителната комисия приключва с изготвяне на Оценителен доклад, какъвто е представен по делото. Той се предава на Ръководителя на ПО, който го внася за разглеждане в комитета за подбор на проекти. От същия се вижда, че Председателят на комисията е представил на Комитета за подбор на проекти /КПП/ доклад, включващ трите списъка с проекти: Списък на проектите предложени за финансиране, Резервен списък и Списък на проектите, предложени за отхвърляне. Горното се потвърждава от представените по делото превод на протокол и решение на комитета за подбор на проекти. Предвид на това, че наблюдателят от Националното координационно звено /дирекция „Централно координационно звено“/ към Министерски съвет, не е констатирал допуснати нарушения или нарушения на нормативната уредба на етап техническа и финансова оценка, то КПП не се е спирал и не разглежда Списъка на проектите предложени за отхвърляне. С Правилата за работа на КПП е вменено на същия да провери доклада от работата на Комисията за оценка /вкл. и трите списъка/, но не е вменено задължение за обсъждане на Списъкът на проектите, предложени за отхвърляне или да „ревизира“ изготвеният оценителен доклад и списъци, както е посочил жалбоподателят. Съгласно т. 9 от Правилата за работа на КПП, протоколът от тяхното заседание също включва Списък на отхвърлените предложения и причините за тяхното отхвърляне, но това не са първоначално отхвърлените проекти, а са нови такива от Списъка на проектите, предложени за финансиране и от Резервния списък от Комитета.
Начинът и редът за извършване на оценка на проектни предложения е спазен и приложен от Оценителната комикия и Ръководителя на ПО, като не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправния закон. Видно от Заповед № РД09-3016/08.10.2021 г. е, че в състава на комисията без право на глас е участвал като наблюдател и представител на Нациналното координационно звено, чиято задача е именно да следи за провеждането на оценката в съответствие с процедурите, предвидени в нормативната уредба. Представителян на НКЗ не е констатирал никакави пропуски и нарушения на процедурата по оценката на проектните предложения.
В конкретният случай, единствено и необходимо условие е да е спазена процедурата по оценяване на проектните предоложения, като е без значение за законосъобразността на издадените решения, дали оценителните листове на оценителите са мотивирани или не. Контролните /оценителните/ листове представляват част от процедурата по издаването на акта и изискването за мотивиране е изискване за мотивиране на акта, а не на контролните листове, които са част от производството по издаване на административния акт. Важно условие е оценителните листове да са изготвени в системата ИСУН 2020, което е спазено /копия от тях са представени по делото/ и въз основа на тях да са изготвени трите списъка към доклада, като в него да са описани и основанията за отхвърляне. Горното е налице в случая.
При издаване на оспорените решения, Ръководителят на ПО е изпълнил всички етапи от процедурата по оценяване на проектните предложения.
Що се отнася до приложимата правна рамка, то това е Регламентът за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009 – 2014 г., което е посочено и от самия жалбоподател в жалбата му от 17.06.2022 г.
Относно уведомяването на кандидата в разумен срок, то е спазено, доколкото и двете оспорени решения са обжалвани в срок пред АС – Кюстендил.
От всичко изложено по – горе и представените доказателства по делото, е видно че оспорените решения са в съответствие с целта на закона, тъй като са спазени приложимите административнопроизводствени правила и материалноправни разпоредби.
В този смисъл, жалбите се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора по делото разноски по същото не се дължат.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Община Кюстендил, БУЛСТАТ/ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, представлявано от ПП. – Кмет, срещу Решение BGLD-3.002/14.03.2022 год. и Решение BGLD-3.002/03.06.2022 г. на Ръководителя на Програмния оператор на Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи“, съфинансирана по Финансовия механизъм на Европейското икономичедско пространство 2014 – 2021 г.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: