Определение по дело №232/2017 на Районен съд - Балчик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                              11.09.2017 г.                                          гр.Балчик

 

Районен съд –Балчик                                                          наказателен  състав

на  единадесети септември                                       две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в състав:

                                                                                           Председател: Цонко Иванов

                                                                                           Съд.  заседатели:

секретар:

прокурор:  без

като разгледа докладваното от съдия

ч.н.д.  № 232 по описа за 2017  година  взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба от Д.Т.П. с ЕГН********** ***, чрез адв. А.Друмев от АК-Варна срещу Постановление на РП-Балчик от 04.07.2017 г. за прекратяване на досъдебното производство №150/2013г. по описа на РУ на МВР-Албена, за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.

В жалбата се посочва, че постановлението на прокуратурата е неправилно и незаконосъобразно, защото фактическата обстановка не е изяснена всестранно, пълно и обективно. Моли делото да бъде върнато за доразследване.

Съдът след преценка на  събраните по делото  доказателства, наведените от страните доводи прие за установено следното: Производството е по чл.243, ал.5 от НПК. С Постановление изх. №519/04.07.2017г. прокурор при РП-Балчик е прекратил досъдебно производство №150/2013г. по описа на РУ на МВР-Албена, като е приел, че нанесената телесна повреда по смисъла на чл.129 НК на жалбоподателя не е резултат от умишлено или непредпазливо деяние от страна на велосипедиста E.E., поради което не са налице данни за извършено от него престъпление. Приел е, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, което изключва вината, като липсата на вина налага извода и за липса на престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.

На следващо място е прието, че организатора на спортното мероприятие С.Й.-зам.председател на УС на Асоциация ”Спорт в свободното време” е взел в достатъчна степен мерки обезпечаващи трасетата и гарантиращи безопасността на участниците в проявата, с оглед на което деянието му не съставлява престъпление от общ характер по смисъла на НК, в това число и по чл.134, ал.1, т.2 от НК.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства са дали основание на РП-Балчик да постанови постановлението за прекратяване на досъдебното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Недоволен от Постановлението на РП-Балчик жалбоподателя депозира в срока по чл.243, ал.3 от НПК жалба против прекратяване на досъдебното производство.

Съдът счита, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Настоящият съдебен състав съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокуратурата. След анализиране на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че проведеното разследване е всестранно, обективно и пълно. В тази връзка и постановлението на прокурора е обосновано и законосъобразно. Проведени са необходимите процесуално-следствени действия за установяване фактическата обстановка и следващите от нея правни изводи. Съдът приема, че основанието въз основа на което прокурор при РП-Балчик е прекратил досъдебното производство №150/2013г. по описа на РУ на МВР-Албена е правилно и законосъобразно и няма основание за неговата отмяна или изменение. Получената телесна повреда от жалбоподателя П. не се дължи на умишлено или непредпазливо деяние от страна на Е., а е резултат на случайно деяние, по смисъла на чл.15 от НК и това е така защото пострадалия е навлязъл в зона определена и отцепена за други състезатели и лица. В случая е било разрешено само за велосипедисти поради което правилно е прието, че неправомерно той е навлязъл в този участък, като полученото увреждане при сблъсъка с велосипедиста не е в причинно следствена връзка с негово виновно поведение.

По отношение твърдяния от жалбоподателя, чрез адв. Друмев за осъществен състав на изпълнителното деяние  по чл.134, ал.1, т.2 от НК състоящ се в немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, която да е източник на повишена опасност няма доказателства. В случая правно регламентираната дейност-провеждане на лекоатлетическо крос, намира своето приложение в Наредбата за сигурността на спортните обекти и мерките срещу насилието и лошото поведение на зрители, преди, по време и след провеждането на спортни прояви организирани на стадиони и в спортни зали, ЗФВС, ППЗФВС, Наредба №2 за организиране, планиране и финансиране  развитието на масовата физическа култура, спорта и туризма, ЗООРПСМ, съгласно които разпоредби е необходимо организаторите да вземат всички необходими мерки гарантиращи сигурността на провеждането им. В настоящият случай това е било сторено от страна на организатора в лицето на С.Й., който е взел в достатъчна степен мерки за сигурността на присъстващите и участващите, като е изготвил, в конкретния случай, зона, оградена за велосипедисти поставяйки заградителни ленти и парапети, като такива само не са били налице  пред съдийската маса, където е ставало записването и регистрацията на участниците. Това е било в достатъчна степен да изключи или най-малкото ограничи достъпа на трети лица, извън участващите и съдиите, с цел да се избегне настъпване на обществено опасни последици. С оглед на това, съдът приема извода на прокуратурата, че Й. е взел в достатъчна степен мерки да обезпечи трасетата, гарантиращи безопасност на участниците в спортната проява, с оглед на което деянието му не съставлява престъпление. Безспорно жалбоподателя П. е получил посочените увреждания, но същите се дължат не на виновното поведение на велосипедиста Е. или организатора на спортното мероприятие Й., а на случайно деяние, за което не би могло да се търси наказателна отговорност от посоченият кръг от лица.

Разпоредбата на чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр.с чл.24, ал.1, т.1 от НПК визира в кои случаи наказателното производство се прекратява от прокурора, а съгл.чл.24, ал.1, т.1 от НПК това  е когато деянието не е извършено  или не съставлява престъпление. В случая прокурора е приел, че деянието не съставлява престъпление от общ характер по отношение на Й. и се държи на случайно деяние по отношение действията на Е..

Поради това, съдът, в съответствие с разпоредбата на чл.243, ал.5, т.1 от НПК, счита обжалваното Постановление на РП-Балчик за обосновано и законосъобразно постановено и в този смисъл следва да бъде потвърдено.

Предвид горното и на основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Постановление изх. № 519/04.07.2017 г. на РП-Балчик за прекратяване на досъдебно производство №150/2013г. по описа на РУ на МВР-Албена.

Определението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд гр.Добрич.

 

                                                          

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: