РАЗПОРЕЖДАНЕ
06.01.2019 г., гр. Стара Загора
Административен съд – Стара Загора, седми състав, в закрито заседание
на шести януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Кремена
Костова-Грозева
разгледа
докладваното от съдия Костова-Грозева исково адм. дело №954 по описа за 2019
година.
Образувано е по повод на искова
молба, подадена от Ц.С.Т. понастоящем лишен от свобода и изтърпяващ наказание в
затвора в град Стара Загора, чрез адв.В.С.,*** против Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията”-София за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 60 000лв., резултат на извършено нарушение на
чл.3 от ЗИНЗС.
С разпореждане от закрито с.з. от
19.12.2019г. Съдът остави без движение исковата молба, като даде указания на
ищецът да посочи ясно и точно периода/периодите, за които претендира съотв.
обезщетение/обезщетения за претърпени неимуществени вреди, като и да посочи,
дали тези вреди се претендира да са резултат от условията само в РС“ИН“ Хасково
или и на тези в затвора в град Стара Загора или само на едно от тези поделения
на ГД“ИН“.
С молба от 03.01.2020г., подадена от пълномощника се уточнява, че
исковата претенция касае престоя на ищеца както в РС“ИН“ в град Хасково, така и
престоя на същия в Затвора в град Стара Загора.
Съдът, като съобрази обективираното в молба, рег. № 8/03.01.2020г.,
намира, че ищецът не индивидуализира отново предявените от него два иска.
Налице е първо изявление за претърпени вреди от РС“ИН“ Хасково, но освен че се
уточнява периода на търпене на вредите липсва посочване на размера, който се
претендира от ищеца да бъде репариран. Така общо посочен размерът на иска от 60 000
лева не следва да се счита за ясно определен, а се налага да се укаже на ищеца
да посочи поотделно за всеки от двата претендирани за обезвреда периоди какъв е
съотв. размер на вредите, които той е търпял в РС“ИН“ Хасково и съотв. търпи в
Затвора в град Стара Загора.
Едновременно с това следва на второ място и да се разграничат ясно и
дали лошите условия, за които се твърди в първоначалната искова молба, че е
поставян ищеца в двете поделения на ГД“ИН“ са еднакви, т.е. дали същите са били
налице както в РС“ИН“ Хасково, така и в Затвора в град Стара Загора. Ако са
налице различни твърдения относно основанията, на които се претендира
обезвредата за неимуществените вреди, то следва същите да се отграничат ясно.
Следва и да се предупреди отново ищеца, че при неизпълнение изцяло и в
срок на указанията на съда, исковата молба ще се остави без разглеждане и
същата ще се върне на подателя си.
Водим от горното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от Ц.С.Т. понастоящем
лишен от свобода и изтърпяващ наказание в затвора в град Стара Загора.
УКАЗВА повторно на Ц.С.Т. да отстрани в 7 дневен срок, следните
нередовности на исковата си молба, както следва:
·
ищецът да
посочи поотделно за всеки от двата претендирани за обезвреда периоди какъв е
съотв. размер на вредите, които той е търпял в РС“ИН“ Хасково и съотв. търпи в
Затвора в град Стара Загора;
·
да
разграничи ясно и дали лошите условия, за които твърди в първоначалната искова
молба, че е поставян в двете поделения на ГД“ИН“ са еднакви, т.е. дали същите
са били налице както в РС“ИН“ Хасково, така и в Затвора в град Стара Загора.
Ако са налице различни твърдения относно основанията, на които се претендира
обезвредата за неимуществените вреди, то следва същите да се отграничат ясно;
Предупреждава отново ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указанията на съда, исковата молба ще се остави без разглеждане и същата ще се
върне на подателя си.
Настоящото не подлиже на обжалване.
Административен
съдия: