О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 142 20.05.2019 г. град Хасково
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен
състав,
на двадесети май две хиляди и деветнадесета
година,
в закрито съдебно заседание в
състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Гроздан Грозев
Частно наказателно дело № 459 по
описа на Районен съд - Хасково за 2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от Наказателно – процесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба от адв.А.Т., срещу Постановление на РП-Хасково, за
частично прекратяване и спиране на наказателно производство по ДП 70/2017г. по
описа на ОД МВР-Хасково, за престъпление
по чл.72б, ал.1от НК . В жалбата се излагат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на постановлението
за прекратяване на наказателното производство, както и за нарушение на процесуалните правила ,а разследването не било
пълно, всестранно и обективно. Твърди се, че неправилно са преценени събраните
доказателства по делото, както отделно така и в тяхната съвкупност. Твърди се,
че прокурора е преразказал назначената по делото експертиза, като е акцентирал
на заключението на вещото лице дадено по въпроса дали съществува вероятност за
объркване на потребителите при хипотезата на чл.172б от НК , вр. с чл.13,
ал.1,т.1 от ЗМГО. Това била порочна практика при която вещото лице се
произнасяло по правни въпроси. Не били обективно и всестранно изследвани,
обсъдени и преценени всички доказателства по делото, като не ставало ясно защо
се ценят едни и не се ценят други. Тоест
липсвал анализ на доказателствата. Не било взето под внимание и Решението от
20.12.2018г. на Патентното ведомство за пълен отказ за регистрация на знака „GIOVANNI СОССО". Като цяло, от изложението
в Постановлението, се създавало впечатлението, че не се забелязват и разследват
очевидни връзки и доказателства във връзка с обективната и субективна страна на
деянието, и че изводът за недоказаност на обвинението, влиза в противоречие
както със събраните доказателства, при това без да е извършено пълно, обективно
и всестранно разследване. С оглед горното
се иска отмяната на процесното постановление.
Жалбата е подадена в законния
срок, срещу подлежащ, на основание чл. 243, ал. 3 от НПК, на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува постановлението на РП – Хасково за прекратяване
на наказателното производство, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното постановление, намира за установено следното: Наказателното
производство е било образувано за извършено престъпление по чл. 1726,ал.1 НК,
затова, че към 06.04.2017 г., в гр. Хасково, без съгласието на притежателите на
изключителните права, без правно основание използвал в търговската си дейност
марки, а именно съхранявал стоки с цел продажбата им и пускането им на пазара (
по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. an. 1 от ЗМГО: "Използване в търговската
дейност е: т. 2 предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането
им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и предлагането и
предоставянето на услуги с този знак), обект на тези изключителни права, а
именно 13 бр. тениски с лого "Chanel", 5 бр. тениски с лого "Jack
Daniels", 40 бр. блузи с
дълъг ръкав с лого "Guess", 43 бр. блузи с лого "Chanel", 145 бр. потници с лого "Jack
Daniels"; 7 бр. блузи с
лого "Chanel", 17
бр. потници с лого "Moschino", 12 бр. блузи с лого 'Dior", 5 бр. потници с лого 'Dior", 24 бр. тениски с лого " Guess ", 7 бр. потници с лого "LV", 62 бр. тениски с лого " Chanel.
Обвиняемият М. С. живеел в град
**********, заедно със съпругата си – М. М. С. и семействата на дъщеря си - св.
С. Д. и сина си – А. С. Д.. По делото е установено още от представеното удостоверение
по декларирани данни от община Хасково, че на адреса гр.*********** сградата и
земята са собственост на обвиняемият М. С.. Установява се още че има деклариран
и склад от 55 кв.м, а освен това не е посочен друг ползвател на имота. Той имал
регистрирано търговско дружество от 16.01.2013г. *********, със седалище и
адрес на управление град Хасково, ********* и с основен предмета на дейност
търговия на дребно на открити щандове, пазари с текстил, облекла, обувки. Участие
в юридическото лице имала и съпругата му М. М. С.. Търговската дейност била
осъществявана и в град Димитровград на „Неделен пазар", **********. На
14.03.2017г. по отношение на обв. С. имало влязла в сила присъда по НОХД №
355/2016г. по описа на Районен съд - Димитровград за извършено на 06.09.2015г.
престъпление по чл. 1726,ал.1 НК. Деянието по тази присъда било извършено от
обв.М. С. на „Неделен пазар" в град Димитровград, като инкриминираните
стоки били намерени на търговска маса стопанисвана от него. В хода на
извършената проверка участвал и св. Н. К., който оказал съдействие на
разследващия орган при изземване на всички дрехи с поставена търговска марка, за
която нямало съгласие от притежателите на изключителните права.
През 2016г. бил осъществен
контакт със св. И. П. - представител по индустриална собственост № 136 в
списъка на Патентно ведомство и с нейно съдействие на 25.03.2016 била внесена
за регистрация на марка от името на ******** с вх. № 14091 „GIOVANNI СОССО". Във връзка с подадена заявка за
регистрация на търговска марка в Българското Патентно Ведомство с наименование /„GIOVANNI СОССО", от Шанел било решено да се
подаде опозиция срещу тази регистрация. Такава опозиция била подадена на
31.01.2017г. с вх. № 1340679 срещу регистрация на марката от "Chanel
Sari Shanel и Societe
par actions simplifee чрез
упълномощения представител п индустриална собственост св.А. Т.. Във връзка с
последното била извършена проверка в различни сайтове по искане на Шанел и така
била направена тестова покупка на блуза, която била доставена в офиса на адв.А.Т.
на 24.01.2017г. тази блуза била със знак сходен с такъв на Шанел, като на
етикета на същата имало и надпис „Таттоо“. Освен това горното лице предлагало
за продажба и други стоки носещи неправомерно чужди търговски марки. Именно
това станало повод и да се подаде сигнал за неправомерното използване на чужди
марки до ОД-МВР Хасково от адв.А.Т..
Така, на 06.04.2017г. в ОД на
МВР - Хасково след като бил получен сигнала, в който се твърдяло, че на
територията на град Хасково се произвеждали, съхранявали и разпространявали без
разрешение на правопритежателите стоки, носещи запазени търговски марки било извършен
СПО. В хода на която била проверена жилищната постройка, собственост на обв.М.
Д. С., намираща се в град Хасково, *********. Тя представлявала три етажна
къща, като на приземния етаж имало шивашки цех и стаи, пригодени като складов
помещения. По това време за първи работен ден, на работа били свидетели – З. Ф.
Д. и Н. Д. Т., както и В. Х. Г.. Те имали редовно сключени трудови договори с
юридическото лице *********. По време на извършената проверка на место
присъствали св. С. Д. и св. А. Д., а обв.М. С. отсъствал. При появата на
полицейските служители - св. К. Н. и св.Г. Г., св. А. Д. заявил, че
проверяваните помещения се използвали от представляваното от него търговско
дружество - ********. Той отказал съдействие на органите н реда, поради което
било предприето действие по разследване - претърсване и изземване при условията
на неотложност. По време на извършването му в помещенията на горният адрес - град
Хасково, ********, обособени, като складови такива били намерени и иззети - 145
бр. потници с лого "Jack Daniels"; 7 бр. блузи с лого "Chanel"
/„GIOVANNI СОССО"./, 17 бр.
потници с лого "Moschino";12 бр. блузи лого 'Dior'"; 5 бр. потници с лого 'Dior";7 бр. потници с лого "LV", 62 бр. тениски с лого Chanel /„GIOVANNI СОССО"/. 13 бр. тениски с лого "Chanel"
/„GIOVANNI СОССО"/, 5 бр. тениски с лого "Jack
Daniels"; 40 бр. блузи с
дълъг ръкав с лого "Guess", 43
бр. блузи с лого "Chanel", /„GIOVANNI СОССО"/. В протокола за извършеното
действие св. А. Д. собственоръчно написал „Внесъл сам от Турция".
По делото е назначена и съдебно
- маркова и оценителна експертиза като в заключението й е посочено, че за част
от марките била налична идентичност, между обектите на марките и маркировките
поставени върху артикулите. За друга част бил констатирано сходство в степен
достатъчна да заблуди потребителя (GUESS?). По отношение на една от маркировките на инкриминираните облекла, също
било видно сходство, но не спрямо обект на една регистрирана търговска марка, а
по отношение на обектите на група марки и то на различни право - притежатели - "CHANEL";
"GUCCI" и "ARMANI". Сходството било в различни степени по
отношение на различните марки, но при всички случаи достатъчно объркващо.
Налице било множествено сходство. Вещото лице достига до извода, че
маркировката на търговските марки "MOSHINO", "LOUIS VUITTON",
"DIOR"; "JACK DANIEL'S" и "GUESS?", поставени
върху артикулите са идентични с тези обект на регистрирани търговски марки. По
отношение на две от марките на "GUESS?" било налице и сходство в степен достатъчна да
заблуди потребителя. В случая с маркировката по тениски и блузи, при условие на
множествено сходство именно за фигуративен елемент сходен с регистрирани
търговски марки на "CHANEL"; "GUCCI" и "ARMANI", без указваща за някоя от трите марки, словна
част, също било налично сходство между маркирания знак и група регистрирани
марки от три различни бранда. Естеството на заблудата в случая обаче било по
отношение на определяне на коя от трите марки е имитацията. При визуалното
възприемане на конфликтната марка, можело да се установи, че представлява
хибрид от елементи на три други обекта на регистрирани ТМ, при това сходството
по отношение на някоя от цитираните три марки било с различна тежест.
Инкриминирания знак бил в най-голяма степен сходен със регистрирана търговска
марка на "CHANEL". Докато
в случая с (GUESS?) заблудата можела
да настъпи по отношение на конкретен обект на конкретна марка и това да
доведяло потребителя до извода, че стоките са от тази марка - с произход (GUESS?), което на практика било сходство в степен
достатъчна да заблуди потребителя. То при множественото сходство, част от
потребителите, можели да стигнат до извода, че облеклата са от марката "CHANEL",
друга част да стигнат до извода,
че марката е на „GUCCI", а трети, че стоките са от марката "ARMANI". По-информираната част от потребителите можела
да допусне, че това е нова марка (тъй като е очевидно, че тя е хибридна) на някой от трите бранда. Във всички случаи
този конфликтен знак щял да доведе до объркване на потребителя, но не такова,
че да бъде съотнесено към конкретен обект на конкретна марка, от което следва,
че това объркване щяло да породи у същия потребител съмнения относно конкретния
произход на стоката маркирана по този начин. Резултата от този хибриден вид и
при условие, че липсва каквато и да е словна част върху инкриминираните
облекла, такава която да указва дали продукта белязан по този начин е на "CHANEL";
"GUCCI" или "ARMANI",
в този случай потребителя щял да
насочи вниманието си към анализ на фигуративните елементи. Това не се случвало
при конкретно отнесено сходство към конкретен знак, където „първия поглед"
директно съотнасял дадения знак към известен на потребителя сходен такъв и
същевременно регистриран обект. Следователно потребителя можел и да не приемел
еднозначно процесиите облекла като "CHANEL"; "GUCCI" или "ARMANI", при което не би настъпило объркване, т.е. на
кратко: потребителя впускайки се в наблюдение на детайли от процесната марка,
поради объркване от това към кой точно бранд да причисли процесното облекло,
лесно ще установял, че или стоката е фалшива, или, че е възникнала нова
непозната нему марка, като в двата възможни случая, сходството няма не би
довело до конкретна заблуда по отношение на обекта на конкретна регистрирана
търговска марка. Марките, търговските знаци с които са обозначени
инкриминираните артикули и поради идентичността си, респективно сходство с
обекти на регистрирани търговски марки на "MOSHINO",
"LOUIS VUITTON", "DIOR"; "JACK DANIEL'S" и "GUESS?",, могат да въведат в заблуждение потребителя, в
случай на неоснователно ползване на същите, а и класовете на стоките за които
са регистрирани релевантните марки съвпадат с вида на артикулите 25(обувки и
облекла), от класификацията
от Ница относно марките.
За стоките от последната група,
("CHANEL"; "GUCCI" и "ARMANI") инкриминирания знак бил в най-голяма степен
сходен със регистрирана ' търговска марка на ("CHANEL), но не само и единствено. В случая било
налично множествено сходство. От страна на потребителя, марката можела да бъде
възприета, като марка на ("CHANEL ( в най-голяма степен), но и като такава на GUCCI" и "ARMANI" или като хибрид. При това обстоятелство, не
можело да бъде посочено конкретно - правата на коя марка били нарушени. Още
повече, че маркирания знак върху процесиите облекла от този вид, бил част от
обект на висяща национална заявка.
С оглед последното следва да се
посочи, че с жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателно
производство по ДП 70/2017г. по описа на ОД МВР-Хасково е представено
Решение от 20.12.2018г. на Патентното
Ведомство на Р.България с което се отказва регистрация на марката „GIOVANNI СОССО" с вх.№140910. Решението обаче
подлежи на обжалване в тримесечен срок от датата на получаването му.
По делото е установено още, че
на 14.01.2016г. св. А. М. Д. регистрирал търговско дружество ********** със
седалище и адрес на управление град Хасково, *********, коя също се занимавало
с търговия и производство на стоки.
На 19.12.2018г. разследващ полицай при ОД на МВР - Хасково предявил
обвинение на М. Д. С. от град Хасково, за това че към 06.04.2017 год. в гр.
Хасково, без съгласието на притежателите на изключителните права - "Moschino" SPA Via delle
Querce, 51 1-47048 SAN
GIOVANNI IN MARIGNANO (RN) (IT); "Louis Vuitton Malletier", 2,
rue du Pont - Neuf, Paris 75001, FR; "Christian Dior
Coture", 30, avenue
Montaigne, F-75008 Paris, Francia; "Jack Daniels Properties" INC, 4040
Civic Center Drive, Suite 528
San Rafael, California 94903;
GUESS? IP HOLDER L.P. 1444
South Almeda Street Los
Angeles, California 90021, и без правно основание използвал в търговската
дейност/ по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1 от ЗМГО съхранявал
стоки с цел продажбата им и пускането им на пазара/ на "TATTOO-13" ООД, гр. Хасково,
на което е управител и собственик, стоки с марки обект на тези изключителни
права, а именно: 150 броя тениски с марка "Jack Daniels", 40 броя блузи с дълъг ръкав с марка GUESS?, 24 броя тениски с марка GUESS?, 17 броя блузи с марка „ Moschino ", 12 броя блузи с марка „DIOR",
5 бр. потници с марка „DIOR"
и 7 бр. потници с марка „Louis
Vuitton", като деянието е
извършено при условията на повторност - престъпление по чл. 1726, ал.
2,предл.1-во,вр.ал.1,вр.чл.28,ал.1 от НК.
Приблизително при горната
фактическа обстановка, прокурора е прекратил наказателното производство по
процесното Досъдебно производство по отношение на подигнатото обвинение на М. Д.
С., като е приел, че не може да се докаже кой е извършил деянието. Наред с това
прокурора е спрял наказателното производство до установяване на извършителя на
престъплението.
Горният
извод на държавното обвинение обаче, не
се споделен от съда. На първо место съдът намира, че по делото не са
извършени всички възможни процесуално следствени действия, които да доведат до
разкриването на обективната истина по делото, а именно: първоначално следва да
се преразпитат свидетелите С. М. Д. и А. М. Д. относно това кое е дружеството
/търговеца/ ползващ шивашкият цех и прилежащите складови помещения към датата
на деянието /проверката/, като се има предвид за кое дружество са работели
заварените на работа шивачки и сключените с тях трудови договори. Да се изискат
писмени доказателства за наемането на тези помещения, ако някой от свидетелите
твърди, че шивашкият цех и складовете към него не се ползват от *******. Да се
установят други свидетели които биха свидетелствали за тези факти, в това число
да се разпита и М. М. С., която видно от справката от търговския регистър е
била съсобственик в *********. Следва в преразпита на св. С. М. Д. да се
установи до колкото твърди, че тя е била реално управител на ******** от кога е
изпълнявала това качество и въз основа на какъв акт /Пълномощно, договор за
управление и др/.
Следва
да се извършат очни ставки между обвиняемия до колкото той дава обяснения по
отношение на това на кого са намерените по време на претърсването и изземването
стоки с използвани чужди марки и от друга страна св.С. М. Д. и
св.А. М. Д., които дават противоречиви показания, както и очна ставка между
последните двама свидетели по същите въпроси описани по-горе.
Следва
да се изиска от Патентното Ведомство на
Р.България дали е влязло в сила Решение
от 20.12.2018г. с което се отказва регистрация на марката „GIOVANNI СОССО" с вх.№140910 и същото да се приобщи по ДП.
Съобразно
горният отговор и до колкото в
назначената съдебно - маркова и оценителна експертиза се сочи
невъзможността да бъде посочено конкретно - правата на коя марка били нарушени
/CHANEL
( в най-голяма степен), но и на GUCCI" и "ARMANI",
до колкото маркирания знак върху процесиите облекла от този вид, бил част от
обект на висяща национална заявка, следва да се назначи допълнителна задача за
изясняването на тези обстоятелства и даване на конкретен отговор от експерта на
поставеният въпрос. Същото следва да се направи и по отношение на задачата за
оценка на претърпените имуществени вреди от ползването на чуждите марки по
отношение на тези вещи.
Съдът
намира, за необходимо да отбележи, че не споделя изводите на прокурора за
недоказаност на авторството на деянието. Действително, както вече бе отбелязано
по-горе не са извършени всички възможни действия по разследването и по-точно
тези, които биха отстранили противоречията за които говори самият прокурор в
постановлението си, обсъждайки свидетелските показания на С. М. Д. и А. М. Д. и
частичните обяснения на обвиняемия, които естествено са дадени „Про кауза“,
защитна теза с оглед предишното му осъждане за същото престъпление, но превес
според съда имат преките и косвени доказателства сочещи за извършител на
деянието именно обвиняемият. Тук следва да се посочат показанията на св. А. М.
Д., който в разпита си като свидетел твърди, че вещите открити при проверката
са именно на баща му обв. М. Д. С. останали от времето на предишното му
осъждане, с изключение на тези с марката „GIOVANNI СОССО". За това че последните вещи не са на
обвиняемия свидетелства и св. С. М. Д., като тя твърди, че те са изработени по
нейно разпореждане и с оглед подаденото заявление за регистрация на марката
смятала, че не върши нищо нередно. Тук обаче следва да се отбележи, че към този
момент все още обвиняемият С. е бил собственик на ******** и на практика той и
съпругата му са били управители на дружеството. На следващо место от писмените
доказателства се доказва, че именно обвиняемият като физическо лице е
собственик на сградата в която е шивашкият цех и складовете към него. Липсват
доказателства за други ползватели. В подкрепа на това, че именно дружеството ********
е ползвало цеха и складовете са и установените при проверката шивачки,
договорите на които са именно с това дружество, а складовите помещения са
обслужвали именно това производство. Косвено това, че именно дружеството *******
и в частност обвиняемият С. е ръководел дейността на дружеството е и факта на
подаването на заявление за регистрация на марката „GIOVANNI СОССО" в Патентното Ведомство, което е станало на
25.03.2016г., когато управител е бил именно обвиняемият. Всичко до тук заедно и
с предишното осъждане на обвиняемия именно за такова престъпление водят на
извода според настоящият състав на съда, че именно той е държал намерените и
описани инкриминирани вещи с което от обективна и субективна страна се
осъществява състава на престъплението по чл.172,б, ал.1 от НК, за каквото
правилно е било повдигнато обвинение на обвиняемия. Действително при положение,
че делото не е попълнено с всички възможни доказателства този извод на съда в
известна степен се поставя под въпрос но това е само до толкова до колкото
следва да се прецени, дали и св. С. М. Д. не следва да носи също наказателна
отговорност наред с обв.С. именно и затова съдът намира, че категоричен отговор
на горните въпроси, ще може да се даде едва след като се попълни делото с
описаните по-горе доказателства.
Ето защо с оглед изложеното съдът намира, че
следва да отмени процесното постановление изцяло.
Мотивиран така, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление
от 30.01.2019г. на РП-Хасково за частично прекратяване и спиране на наказателно
производство по ДП 70/2017г. по описа на ОД МВР-Хасково, за престъпление по чл.172б, ал.1от НК .
ВРЪЩА
делото на РП – Хасково с дадените указания относно прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред Окръжен съд - Хасково в 7 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/п/
не се чете
Вярно с оригинала1
Секретар: В.К.