Р
Е Ш Е
Н И Е
№260 09.09.2020год. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На седемнадесети август две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Костова
т.д.
№ 554 по 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, против „Вергиев - холидей“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Г.С.Раковски“ № 40, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Златко Кънчев Кънев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ №13, ет.2 - чрез адв. Христина Хаджиатанасова, с искане ответното дружество да бъде осъдено да предаде на ищеца владението на самостоятелен обект с идентификатор 07079.618.3.28 по КККР на гр. Бургас, с площ от 505 кв. м., състоящ се от монолитна сграда и склад с площ от 62 кв. м. и организирана търговска площ от 443 кв. м., находящ се в гр. Бургас, Приморски парк, в района до Летния театър, в близост до фонтана, представляваща сграда за обществено хранене - ресторант „Бургаски вечери“. Претендира и сторените по делото разноски.
С изрично уточнение на петитума на исковата молба преди датата на първото заседание, след указания на съда с разпореждане и в предварителния доклад, ищецът е заявил петитум, съответстващ на фактическите твърдения за неизпълнение на договорно задължение за връщане на наетия имот по чл. 233, ал. 1, изр. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът твърди, че е собственик на гореописания недвижим имот сграда за обществено хранене - ресторант „Бургаски вечери“. На 15.07.2016 г. сключил договор №5/15.07.2016 г., с който го отдал под наем на ответното дружество „Вергиев - холидей“ ООД за срок от три години, считано от 01.08.2016 г., който бил удължен до 31.08.2019 г. с анекс от 26.07.2019 г. Твърди се още, че в чл. 2, ал. 1 от договора била уговорена месечна наемна цена в размер на 6955 лева с включен ДДС, дължима авансово до 5-то число на текущия месец. В тежест на наемателя били възложени всички текущи разходи, свързани с експлоатацията на обекта ведно с дължимия ДДС върху тях, в това число ел. енергия, топлоснабдяване, вода, телефон, както и таксата за битови отпадъци за обекта. Сочи, че ответникът ползвал безпрепятствено отдадения му под наем имот, описан по-горе, но не заплащал редовно договорения наем и консумативни разходи за вода и такса битови отпадъци. Предвид това, с писмо рег. №187/29.08.2019 г. уведомил ответника по електронна поща за размера на задължението му, както и че на основание чл. 7, ал. 1 от договора едностранно и без предизвестие ще прекрати договора, считано от 04.09.2019 г., поради забава в плащането повече от седем календарни дни. Счита, че договорът е прекратен и поради изтичане на уговорения срок. Поради липсата на плащане с писмо рег. № 197/05.09.2019 г. уведомил ответника, че следва незабавно да предаде владението на процесния недвижим имот. С писмо рег. №212/18.09.2019 г. отново го уведомил, че следва да предаде владението на имота поради изтичане на срока на договора. Сочи, че едно от основните задължения на наемателя е да върне вещта след прекратяване на наемното правоотношение, но въпреки това имотът не е предаден.
С исковата молба още веднъж отправя покана до ответното дружество в седемдневен срок от връчването да заплати дължимите неплатени месечни наеми и консумативни разходи за процесния имот, както и изявление, че счита договора за наем №5/15.07.2016 г. за прекратен.
Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК. В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба. Допълнителна искова молба от ищеца също не е постъпила. Предвид предоставената от съда възможност на ответника по чл. 373 от ГПК за допълнителен отговор по делото е постъпил документ, озаглавен отговор на искова молба от ответното дружество, но предвид липсата на постъпили отговор на исковата молба и допълнителна искова молба, на основание чл. 370 от ГПК в доклада по делото, съдът е уведомил ответника, че ще зачете единствено правните му доводи. Предвид гореизложеното, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно между страните.
Ответникът е отправил на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК искане за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на гр. д. 8034/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, което искане съдът е приел за неоснователно, като в доклада по делото / Определение №715 от 15.07.2020 год./, съдът е изложил мотиви, които поддържа и към датата на заседанието, в което е даден ход по същество. В настоящото производство не е направено възражение по чл.72, ал.3 от Закона за собствеността.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове и
липсват процесуални пречки за разглеждане на същите, счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и
събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 233, ал.1, изр. първо от Закона за задълженията и договорите от „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, против „Вергиев - холидей“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Г.С.Раковски“ № 40, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Златко Кънчев Кънев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ №13, ет.2 - чрез адв. Христина Хаджиатанасова, с искане ответното дружество да бъде осъдено да предаде на ищеца наетата вещ, а именно : самостоятелен обект с идентификатор 07079.618.3.28 по КККР на гр. Бургас, с площ от 505 кв. м., състоящ се от монолитна сграда и склад с площ от 62 кв. м. и организирана търговска площ от 443 кв. м., находящ се в гр. Бургас, Приморски парк, в района до Летния театър, в близост до фонтана, представляваща сграда за обществено хранене - ресторант „Бургаски вечери“. Претендира и сторените по делото разноски.
Страните не спорят по отношение на съществуването , валидността и срока и наемната цена на сключения между тях договор за наем №5/15.07.2016 год. Не се спори и по индивидуализацията на наетата вещ.
Горните обстоятелства се установяват и от представените от ищеца и неоспорени от ответника писмени доказателства , включително цитирания договор.
Ищецът твърди, че след изтичане на срока по договора е правил многократни опити да получи достъп до вещта, но въпреки, че достъп не му е отказван, не е имало и съдействие от страна на ответника, поради което вещта не е върната и до датата на заседанието по същество.
Не се спори, че тригодишния срок на договора не е продължаван и е изтекъл на 15.07.2019 год. – три месеца преди подаване на исковата молба.
С оглед на всичко, изложено по-горе, съдът намира от правна страна за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 233, ал.1, изр. първо от ЗЗД .
По делото не
се спори, че страните са сключили договор за наем за срок от три години,
считано от 15.07.2016 год. по отношение
на процесната вещ, както не се спори, че държането на същата вещ е предадено в
изпълнение на сключения договор за наем.
Установява се , че срокът на договора е изтекъл и страните не са договорили продължаването му , както и че вещта не е върната на ищеца.
Съгласно чл. 228 от ЗЗД , с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползуване, а наемателят - да му плати определена цена. След прекратяване на договора, съгласно чл.233, ал.1 , изр. първо от ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта. В процесния случай се установи, че страните са сключили договор за наем на недвижим имот и че фактическата власт върху същия е предадена от ищеца на ответника по силата на договора за наем. Безспорно е, че това е процесния имот и че фактическата власт не е върната след прекратяване на договора за наем, поради изтичане на срока на същия.
Следователно е основателно искането на наемодателя да му бъде върната наетата недвижима вещ.
Поради уважаване на предявения иск, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 6388, 40лв., от които 3338,40 лв. – държавна такса и 3050 лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Вергиев - холидей“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Г.С.Раковски“ № 40, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Златко Кънчев Кънев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ №13, ет.2 - чрез адв. Христина Хаджиатанасова, да предаде на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, получената по договор за наем от № 5/15.07.2016 год. недвижима вещ, представляваща : самостоятелен обект с идентификатор 07079.618.3.28 по КККР на гр. Бургас, с площ от 505 кв. м., състоящ се от монолитна сграда и склад с площ от 62 кв. м. и организирана търговска площ от 443 кв. м., находящ се в гр. Бургас, Приморски парк, в района до Летния театър, в близост до фонтана, представляваща сграда за обществено хранене - ресторант „Бургаски вечери“.
ОСЪЖДА „Вергиев - холидей“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Г.С.Раковски“ № 40, ет. 2, ап. 6, представлявано от управителя Златко Кънчев Кънев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ №13, ет.2 - чрез адв. Христина Хаджиатанасова, да заплати на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Иван Богоров“ № 20, представлявано от управителя Иван Маринов Апостолов, разноски по делото в размер на 6388,40 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :