№ 873
гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело №
20255220100432 по описа за 2025 година
Предявен е иск за делба на движима вещ – автомобил . Правното основание на
иска е чл.34 ал.1 Закона за собствеността. Производството е в първа фаза по допускане на
делбата .
В исковата си молба ищецът Н. Н. М., ЕГН: **********, гр. С** твърди
против ответтницата С. П. М., ЕГН: **********, гр. ** че с ответницата са бивши съпрузи,
чийто брак е бил прекратен с влязло в сила на 30.05.2023 година Решение № 7073/05.05.2023
година на СРС, 37 състав по гр.д.№49948/2022 година. Твърди се, че по време на брака си
съпрузите придобили лек автомобил ** **, с рег. № **, с рама № **, двигател № **, както и
че след прекратяване на брака автомобилът и документите му за регистрация били останали
при ответницата, която се била преместила да живее в град Пазарджик, взела автомобила със
себе си и била сменила регистрационните номера и свидетелството му за регистрация.
Посочва се, че в момента автомобилът бил с рег. № **. Твърди се, че само ответницата
ползвала общия им автомобил от датата на прекратяване на брака им, и към настоящия
момент. С исковата молба и на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС ищецът кани ответницата да му
заплаща обезщетение за лишаване от ползване на съсобствения им автомобил в размер на
350 лева месечно. Моли се съдът да постанови решение, с което да допусне и извърши
делба на гореописания лек автомобил при равни квоти за страните. Сочат се доказателства.
Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата С. П. М., чрез
пълномощника й адвокат д-р Р. П., в който е изложено становище, че искът за съдебна делба
е допустим, но исковата молба е неоснователна. Твърди се , че л.а. „** **” с рег. № ** не е
семейна имуществена общност (СИО), а изключителна собственост на С. П. М., поради
1
трансформация на лични/дарени средства и липса на съвместен принос на ищеца за
придобиване на МПС. Ответницата оспорва и да е възпрепятствала и/или ограничавала по
никакъв начин ползването МПС, макар да е бил нейна изключителна собственост, като
ищецът някога е предявявал претенции за ползването му. Твърди се, че ищецът не бил станал
съсобственик при хипотезата на чл.21,ал.1 от СК, както и че ответницата, при условията на
пълна трансформация на лични средства (дарени й пари), била придобила в изключителна
собственост МПС само на свое име и Н. М. нямал никакъв съвместен принос на
придобиването на паричните средства и трансформирането им в движима вещ - МПС.
Твърди се още, че сумата от 4000,00 лв., с която било закупено МПС, била част от дадените
й в дарение от родителите 5000,00 лв., в брой, за да закупи автомобила, който да се използва
за отглеждане на децата, тъй като те имали здравословни проблеми от самото раждане.
Твърди се също така, че още преди да сключат брак и живеели на семейни начала, ищецът
ползвал л.а. „**-**7” с рег. № **, предоставен от баща му, а ответницата М. (тогава с
фамилия **) ползвала л.а. „**“ с рег.№ **, собственост на родителите й. Тъй като
близнаците се родили преждевременно (на 18.06.2021г.) и останали за лечение в болница
„Токуда” - София до края на м.08.2021г., ответницата помолила родителите си да осигурят
по-голям автомобил от ползваното „**” както и, че те били решили да помогнат и били
дарили на дъщеря си в брой сумата от 5000,00 лв. за кола и за лечението на децата/внуците.
Твърди се, че именно с част от тях – 4000,00 лв., на 31.08.2021г. тя била закупила и платила в
брой процесния автомобил, а останалите пари използвала за лечението им. Твърди се още, че
Свидетелството за регистрация, част I /СР/ (голям талон) и комплект ключове, вкл. резервен,
били останали у ищеца и никой не му бил пречил и ползвал МПС. Твърди се също така, че
след 23.10.2022 г. и до момента той не бил искал това, тъй като знаел произхода на
средствата и липсата на негов принос за закупуването му, както и необходимостта му за
отглеждане на близнаците. Твърди се, че самият ищец бил ползвал лек автомобил, и
доколкото било известно това бил л.а „**- **” с рег.№ **. Посочва се, че фактическата
раздяла била настъпила на 23.08.2022г., когато семейно били на почивка на море с
процесното МПС и след скандал, ищецът изхвърлил детските столчета от него и си бил
заминал. Твърди се, че при завръщането на ответницата М. от морето, с колата на родителите
си, в семейното жилище в София (собственост на бабата на М.), тя била установила, че
ищецът бил взел половината от парите от кръщенето на децата, него го нямало и родителите
му не били допуснали тя да остане в апартамента. Твърди се още, че на 23.10.2022 г.
ответницата се била споразумяла да вземе багажа на децата и част от своя и тогава бащата
на ищеца й бил предал оставените от сина му 1 комплект от ключовете на МПС, като същият
бил заявил, че не знае къде е СР на автомобила и резервният комплект ключове. Твърди се,
че след тази дата ответницата не била възпрепятствала и/или ограничавала по никакъв начин
ползването процесното МПС от ищеца, макар да е бил нейна изключителна собственост,
както и, че ищецът никога не бил предявявал претенции за ползването му, като освен това и
ключовете и СР се твърди, че били у него. Твърди се още, че тъй като ответницата била
променила постоянния си адрес, изтичал срока на застраховка ГО, вкл. Каско, и
необходимостта за извършване на ГТП, който се извършвал само при представяне на СР, се
2
било наложило тя да го пререгистрира в Пазарджик, където била заявила, че е изгубен
големият талон. Твърди се, че поради тази причина едва на 15.02.2024 г. МПС било
пререгистрирано с пазарджишка регистрация - **. На основание изложените възражения в
отговора на исковата молба се моли съдът да остави без уважение и да отхвърли иска за
съдебна делба на ищеца, съответно да бъдат присъдени деловодните разноски.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установено следното от фактическа страна.
Не се оспорва по делото ,че страните в настоящото производство са бивши съпрузи,
чиито брак е бил сключен на 25.06.2020 г. и е прекратен с развод по силата на съдебно
решение №7073/05.05.2023 г. / влязло в законна сила на 30.05.2023 г. / по гр. дело №
499948/2022 г. по описа на Софийски районен съд , като след прекратяването на брака , по
силата на друго влязло в сила съдебно решение ответницата е възстановила предбрачното си
фамилно име – **.
Не е спорно и се установява, че по време на брака на страните - на 31.08.2021г. е
закупено на името на ответницата процесното МПС, с рег. № ** за сумата 4000,00 лева,
равняваща се на неговата застрахователна стойност, като в договора е удостоверено, че
продавачите са получили от купувача преди подписване на договора.
Не е спорно също така и се установява, че на 15.02.2024 г. МПС е пререгистрирано с
рег. № **, отново само на името на ответницата.
Страните не спорят и относно факта, че от 23.08.2022 г. са се намирали във
фактическа раздяла, като ответницата се преместила да живее с децата в гр.Пазарджик, а на
23.10.2022 г. получила ключовете на МПС и до момента го ползва, като МПС е в нейно
държание.
По делото са разпитани двама свидетели – свидетелят н Ц. М. – баща на ищеца и
свидетелят п с к – баща на ответницата. Показанията на тези свидетели съдът преценява с
оглед евентуална заинтересованост от изхода на делото, но от кореспондиращите помежду
си части на техните твърдения се установява, че по време на барака й с ищеца, ответницата
получила дарение от своя баща на сумата в размер на 5000,00 лв. , като свидетелят к твърди,
че му е известно , че част от тази сума в размер на 4000,00 лв. била използване за закупуване
на процесния лек автомобил, а останалата част от 1000,00 лв. за лечението на двете
новородени деца. Свидетелят к поддържа, че преди закупуването на процесния автомобил,
дъщеря му управлявала по- малък автомобил Пежо 307, но след като се родили децата този
автомобил се оказал малък. Затова родителите на ответницата решили да й дадат 5000,00 лв.
за да подпомогнат транспортирането и лечението на двете деца. Парите били дадени в брой
на ответницата около седмица преди изповядването на сделката. Автомобилът се ползвал и
от ищеца и от ответницата, но основно се ползвал да се превозват децата. Свидетелят
поддържа, че през м. август 2023 г. след семеен скандал съпрузите се разделили, като
ищецът се прибрал с процесния автомобил и едва през м. октомври 2023 г. ответницата
отишла да си прибере своя и на децата багаж от семейното жилището, което обитавали до
тогава, като си взела и автомобила , но още тогава не могла да получи резервните му
3
ключове и големия талон. Тъй като когато си прибрали колата, тя не била обслужена и
нямала валидна застраховка, но те не разполагали с този талон – се наложило да извършват
пререгистрация и сега автомобилът е с регистрация в гр. Пазарджик.Свидетелят М.,
поддържа, че присъствал и на първоначалния оглед преди закупуването на автомобила и на
самото изповядване на сделката. Свидетелят поддържа, че той лично придружил
ответницата до банката , за да изтегли пари от техния личен влог , за да се закупи
автомобила. Парите били внесени по сметка на ответницата , но тези пари били събрани от
дарени на семейството средства още при тяхната сватба. Свидетелят поддържа, че в
сметката имало около 18000,00 лв., но част от тях били използвани за лечението на децата ,
тъй като те се родили преждевременно. Твърди , че част от тези пари били използвани за
закупуване на колата, тъй като същия плик , в който били получени при тегленото от
банката, ответницата извадила за да плати на продавачите при нотариуса. Твърди, че
родителите на ответницата разбрали по-късно за сделката и когато дошли на гости , майката
реагирала , че покупката на такава скъпа кола е неразумна. Преди закупуването на този
автомобил двамата съпрузи нямали семейна кола, а и двамата карали автомобилите, които
техните родители им били предоставили да ползват.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна
приема, че предявеният иск за делба на описания в исковата молба лек автомобил е
допустим, тъй като не се твърди и не се установява такава делба да е била извършена между
страните.
По същество съдът приема, че предявеният иск за делба е основателен и следва да
бъде уважен. Безспорно от събраните по делото доказателства се установява , че
автомобилът описан в исковата молба е придобит по време на брака на страните по делото,
като пререгистрацията на същият според представения регистрационен талон е извършена
на 15.02.2024 г. По отношение на придобивния способ страните не спорят , че
собствеността е придобита чрез възмездна сделка. При придобиването на право на
собственост чрез този придобивен способ средствата, които са вложени в придобиването и
които са от значение за определяне на правата на бившите съпрузи в придобитото по време
на брака имущество- са за неговото закупуване. По общо правило в настоящия случай е
приложима оборимата законова презумпция предвидена в нормата на чл. 21 ал.3 СК , а
именно , че съвместният принос се предполага до доказване на противното, като тази
презумпция размества доказателствената тежест и тя се носи от страната , която оспорва
нейното приложение.
След анализ на събраните в настоящото производство доказателства и при спазване
на правилата за разпределение на доказателствената тежест , съдът достигна до извода за
липсата на категорични доказателства за твърдяната пълна трансформация на лични
средства на ответницата при придобиването на автомобила. Действително, при дарени
парични средства , те следва да са лична собственост на ответницата , но последната носи
доказателствената тежест да установи влагането им именно в закупения след това
автомобил. Това обстоятелство не се установява категорично с представените
4
доказателства. Събраните в настоящото производство доказателства за изтеглени парични
средства от семейния влог на страните , преди процесното придобиване не водят
непременно до извода , че този автомобил е придобит изцяло и само с лични средства на
ответницата, за да се обоснове извод за пълна трансформация на лично имущество в
процесния автомобил. Тези гласни доказателства не са опровергани с други събрани в
настоящото производство доказателства и независимо от наличието на евентуална
заинтересованост на св. М. – съдът следва да ги кредитира. Освен това следва да се има
предвид , че по настоящото дело не се доказва по един категоричен начин , че паричните
средства са дарени само в полза на ответницата. Напротив- св. М. установява, а и
показанията на св. к са непротиворечиви относно факта, че сделката е извършена , за да се
закупи автомобил , който да задоволява нуждите на семейството и преди всичко нуждите на
двамата родители да се погрижат за здравето на децата си. Свидетелите са категорични , че
тези нужди са мотивирали родителите да търсят по-голям автомобил, който да ползва
младото семейство. Липсват по делото категорични доказателства за дарственото
намерение само по отношение на дъщерята дори и в показанията дадени от св. к , който
поддържа, че са дарили средствата за да подпомогнат семейството и по-специално усилието
на страните да се грижат за техните внуци. Неопровергани са в настоящото гласните
доказателства, макар и преценени с оглед евентуалната заинтересованост и на св. к за
дарени в полза на ответницата на средства за закупуване на автомобила за младото
семейство, но и също така гласните доказателства в посока на това, че преди сделката
ответницата е изтеглила от общите средства за купуването на автомобила. Това са все
обстоятелства установяването на които, не дава основание да се приеме за доказано
твърдението на ответницата, че е налице пълна трансформация, която изцяло да изключва
принос на другия съпруг. При тези доказателства следва да се приеме , че към момента на
придобиване на собствеността на процесния автомобил двамата бивши съпрузи са
разполагали със средства от общия им влог и дори да се приеме , че ответницата е
разполагала и с предоставени от нейните родители дарени парични следва , липсват
доказателства за заплащане на цената на автомобила само и единствено със средства,
дарени на единия съпруг,при положение освен това, че към този момент родителите са
заплащали и значителни средства и за лечението на своите деца.
Затова съдът приема, че не са събрани доказателства, установяващи безспорно
обстоятелства, от които да се направи обоснован извод, че процесния автомобил е придобит
изцяло с лични средства на ответницата. Не е оборена презумпцията на чл. 21 ал.3 СК за
съвместен принос, поради което делбата на процесния автомобил следва да се допусне, като
правата на бившите съпрузи следва да бъдат равни. При тези дялове и между тези
съделители следва да бъде допусната делбата на лекия автомобил описан подробно в
исковата молба . В настоящото производство не се оспорва , а и от приложените писмени
доказателства се установява , че лекият автомобил се намира в държане на ответницата.
Водим от горното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Н. Н. М., ЕГН: **********, гр. С** и С. П.
** ЕГН: **********, гр. ** на следния автомобил : лек автомобил ** **, с рег. № **, с рама
№ **, двигател № **, в момента с рег. № **, който се намира в държане на ответницата С.
П. ** , като ДЯЛОВЕТЕ НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ СА : за ищеца Н. Н. М. - 1/2 ид.ч. и за
ответницата С. П. ** - 1/2 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Пазарджишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6